Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи А.В. Сумбаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Иваниловой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» о взыскании убытков с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» в сумме 84 611 502,63 рублей (вх. № 84101 от 03.08.2017), заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 19 043 322,71 рублей (вх. № 113356 от 11.10.2017), жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (вх. № 110741 от 05.10.2017) о признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в неприятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, выразившихся в продолжении заведомо убыточной текущей деятельности, жалобы Федеральной налоговой службы от 27.04.2018 № 19-29/06305 (вх. от 13.08.2018) о признании незаконными, недобросовестными, не разумными, не соответствующими требованиям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действий арбитражных управляющих ООО «Сибирский деликатес» ФИО1, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», некоммерческого партнерства Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», акционерного общества Акционерная страховая компания «ИНВЕСТСТРАХ», Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ф-Консалтинг» - ФИО4 по доверенности от 29.09.2017,

от ФНС России – ФИО5 по доверенности от 08.04.2019 № 01-17/05363,

от ИП ФИО2 – до перерыва (14.05.2019) представитель не явился, после перерыва (21.05.2019) ФИО6 по доверенности от 16.04.2019,

от ФИО1 – ФИО7 по доверенности от 0.03.2019,ФИО8 по доверенности от 12.02.2015, ФИО9 по доверенности от 03.12.2018,

от ФИО3 – ФИО10 по доверенности от 18.10.2017,

от ООО «Новый свет» - до перерыва (14.05.2019) представитель не явился, после перерыва (21.05.2019) ФИО11 на основании решения от 25.01.2017 № 2,

от ООО «Волна» - до перерыва (14.05.2019)ФИО12 по доверенности от 26.07.2016, после перерыва (21.05.2019) представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-4672/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее по тексту - ООО «Сибирский деликатес», должник), в рамках общество с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее по тексту - ООО «Ф-Консалтинг») обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) 102 259 785,69 рублей убытков (л.д. 15-22, том 1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017 заявление ООО «Ф-Консалтинг» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 31.08.2017 и после указанной даты неоднократно откладывалось. Названным определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», некоммерческое партнерство Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (л.д. 1-3, том 1).

11.10.2017 в Арбитражный суд Омской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) о взыскании с ФИО3 в пользу должника в сумме 19 043 322,71 рублей (л.д. 17-30, том 6).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2017 заявление ИП ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 07.12.2017; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», акционерное общество Акционерная страховая компания «ИНВЕСТСТРАХ» (л.д. 5-6, том 6).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2017 по делу № А46-4672/2015 названные заявления ООО «Ф-Консалтинг» и ИП ФИО13 объединены в одно производство, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 07.12.2017 в 09 часов 00 минут (л.д. 31-35, том 5).

В судебном заседании 07.12.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.12.2017 до 09 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2017 судебное заседание по рассмотрению заявлений ООО «Ф-Консалтинг», ИП ФИО2 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО1, ФИО3 отложено на 11.01.2018.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Омской области находятся жалоба ФИО14 от 23.08.2017 (вх. № 92065) на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» ФИО15 (далее по тексту - ФИО15), содержащая ходатайство об отстранении ФИО15 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, жалоба ООО «Волна» от 12.10.2017 (вх. № 114198) на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, жалоба ИП ФИО2 от 05.10.2017 (вх. № 110741) на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

Определением суда от 29.12.2017 в отдельное производство выделены требования ООО «Волна» от 12.10.2017 (вх. № 114198), ИП ФИО2 от 05.10.2017 (вх. № 110741) в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО1, ФИО3, выразившихся в неприятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, отразившихся в продолжении заведомо убыточной текущей деятельности (л.д. 77-74, том 11).

Указанным определением суда жалобы ООО «Волна» от 12.10.2017 (вх. № 114198), ИП ФИО2 от 05.10.2017 (вх. № 110741) в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО1, ФИО3, выразившихся в неприятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, отразившихся в продолжении заведомо убыточной текущей деятельности, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Ф-Консалтинг» (№ 84101 от 03.08.2017), ИП ФИО2 (№ 113356 от 11.10.2017) о взыскании с арбитражных управляющих ФИО1, ФИО3 убытков, судебное заседание по которым отложено на 11.01.2018 (л.д. л.д. 77-74, том 11).

В судебном заседании 11.01.2018 судом принят отказ ООО «Волна» от жалобы от 12.10.2017 (вх. № 114198) на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в неприятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, отразившихся в продолжении заведомо убыточной текущей деятельности, производство по жалобе прекращено, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 106-111, том 11).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 11.01.2018, суд объявил перерыв до 17.01.2018 до 09 часов 00 минут.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 06.03.2018; в судебном заседании 06.03.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15.03.2018.

В судебном заседании 15.03.2018 судом назначена по делу финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (656002, <...>, а/я 3755) ФИО16; производство по обособленному спору приостановлено (л.д. 21-33, том 32).

На разрешение эксперта поставить вопросы следующего содержания:

- какова стоимость услуг по переработке сырья (экономически обоснованный тариф за переработку одного килограмма сырья на возвратной основе, который был бы установлена при соблюдении налогового законодательства) с учетом подтвержденного объема выполненных услуг на основании заявок-спецификаций?

- определить являлась ли текущая деятельность ООО «Сибирский деликатес» (деятельность по переработке сырья на возвратной основе) в период с 27.04.2016 по 28.02.2017 (включительно), с 15.03.2017 по 28.03.2017 (включительно) прибыльной или убыточной и установить размер прибыли (убытка)?

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 производство по обособленному спору возобновлено, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 06.08.2018 в 09 часов 30 минут.

В судебном заседании 06.08.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13.08.2018 до 11 часов 00 минут.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится жалоба Федеральной налоговой службы на незаконные действия (бездействие) арбитражных управляющий ФИО1, ФИО3, ФИО15 (л.д. 5-27, том 35).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 (резолютивная часть оглашена 13.08.2018) при рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы от 27.04.2018 № 19-29/06305, требование Федеральной налоговой службы о признании незаконными, недобросовестными, не разумными, не соответствующими требованиям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действий арбитражных управляющих ООО «Сибирский деликатес» ФИО1, П.Р. Круподры, ФИО15 по продолжению текущей хозяйственной деятельности, не использованию основного расчетного счета для расчетов с контрагентами выделено в отдельное производство (л.д. 104-114, том 37).

Этим же определением жалоба Федеральной налоговой службы о признании незаконными, недобросовестными, неразумными, не соответствующими требованиям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действий арбитражных управляющих ООО «Сибирский деликатес» ФИО1, П.Р. Круподры, ФИО15 по продолжению текущей хозяйственной деятельности, не использованию основного расчетного счета для расчетов с контрагентами объединена в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Ф-Консалтинг» о взыскании убытков с ФИО1 в пользу ООО «Сибирский деликатес» (вх. № 84101 от 03.08.2017), с заявлением ИП ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 (вх. № 113356 от 11.10.2017), с жалобой ИП ФИО2 (вх. № 110741 от 05.10.2017) о признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в неприятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, выразившихся в продолжении заведомо убыточной текущей деятельности; судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 11.09.2018 (л.д. 104-114, том 37).

В судебном заседании 11.09.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 18.09.2018 до 16 часов 00 минут.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018, от 25.10.2018, от 22.11.2018, от 20.12.2018, 17.01.2019, 19.02.2019, 28.02.2019, 06.03.2019, 16.04.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 14.05.2019 (л.д. 171-177, том 38; л.д. 59-63, том 40; л.д. 98-103, том 43; л.д. 8-12, 31-35, том 44; л.д. 31-41, том 48).

В судебном заседании 14.05.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21.05.2019 до 16 часов 45 минут (л.д. 37-142, том 51).

Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ф-Консалтинг» неоднократно уточняло заявленные требования (л.д. 80, том 2; л.д. 57-58, том 4; л.д. 19-31, том 40; л.д. 72-79, том 48). Согласно крайним уточнениям, поступившим в суд 15.04.2019, вх. № 47664 (л.д. 72-79, том 48) ООО «Ф-Консалтинг» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирский деликатес» убытки в сумме 84 611 502,63 рублей, из которых: 28 005 740,44 рублей – сумма занижения себестоимости услуг по переработке сырья; 19 147 697,61 рублей – сумма неучтенного в тарифе дохода должника; 17 900 598,21 рублей – задолженность по обязательным платежам; 17 280 884,37 рублей – убытки в виде не поступившей в конкурсную массу суммы вознаграждения за оказанные услуги по переработке; 2 276 582,00 рублей – убытки в виде не поступившей в конкурсную массу суммы вознаграждения за пользование товарными знаками.

ООО «Ф-Консалтинг» во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 (л.д. 40, том 48) уточнило нормы права, на основании которых заявлено требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, вызванных безвозмездным использованием товарных знаков (реальный ущерб, упущенная выгода либо ответственность, предусмотренная статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае ООО «Ф-Консалтинг» на протяжении всего рассмотрения дела ссылалось на наличие оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1, изменения коснулись правовой квалификации убытков (упущенная выгода). Материально-правовое требование истца (взыскание убытков) и обстоятельства, на которых оно основано (использование товарных знаков без взимания платы), остались прежними.

Поскольку уточнения заявленных требований вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО1 не привели к одновременному изменению предмета и оснований заявленных требований, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 14.05.2019, уточнения принял, рассмотрение дела продолжил с учетом утонений (л.д. 137-140, том 51).

В ходе рассмотрения дела уточнения заявленных требований поступили от ФНС России (л.д. 84-88, том 40), согласно которым уполномоченный орган просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в продолжении убыточной текущей хозяйственной деятельности ООО «Сибирский деликатес», по неиспользованию основного расчетного счета должника для расчетов с контрагентами.

Поскольку заявленные уточнения не противоречат статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 22.11.2018 уточнения к жалобе приняты, рассмотрение жалобы продолжено с учетом уточнений (л.д. 95-96, том 43).

В судебном заседании 21.05.2019 ООО «Ф-Консалтинг» поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении (л.д. 13-22, том 1), дополнениях и уточнениях к нему, а также по основаниям, изложенным в возражениях на доводы участвующих в деле лиц (л.д. 80, том 2; л.д. 4-8 том 4; л.д. 57-58, том 4; л.д. 1-5, том 5; л.д. 9-18, том 8; л.д. 39-41, том 8; л.д. 19-31, том 4; 67-69, том 44; л.д. 72-79, том 48).

Доводы ООО «Ф-Консалтинг» сводятся к следующему.

1. Арбитражный управляющий ФИО1 занизил стоимость переработки сырья на возвратной основе по договору, заключенному с ООО «Волна» 16.06.2015. По убеждению ООО «Ф-Консалтинг», стоимость переработки одного килограмма сырья на возвратной основе согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от 05.06.2018 № 98-18-05-04, составляет от 31 рубля и выше, следовательно, размер убытков, как минимум, согласно приведенному в крайних уточнениях расчету составляет 10 944 809,53 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ф-Консалтинг» со ссылкой на решение комитета кредиторов ООО «Сибирский деликатес» от 25.07.2016 указало, что текущую деятельность можно было осуществлять лишь при условии полного покрытия текущих расходов должника. Поскольку текущая деятельность должника является убыточной, на что прямо указано в заключении эксперта от 05.06.2018 № 98-18-05-04, следовательно, при расчете тарифа на переработку сырья на возвратной основе следует руководствоваться справкой, которую ФИО1 представлял при рассмотрении дела № А46-7352/2016, согласно которой стоимость услуг по переработке составляет от 40,47 руб./кг до 112,86 руб./кг.

ООО «Ф-Консалтинг» также указывает, что в тариф стоимости услуг по переработке сырья следовало заложить доходную часть, которая составляет 20%.

Согласно приведенному ООО «Ф-Консалтинг» расчету ФИО1 по данному эпизоду причинил ООО «Сибирский деликатес» убытки в размере 47 153 438 рублей, из которых: 28 005 740,44 рублей – сумма занижения себестоимости услуг по переработке сырья, 19 147 697,61 рублей – сумма неучтенного в тарифе дохода должника.

2. При осуществлении заведомо убыточной текущей хозяйственной деятельности ФИО1 создал ситуацию, при которой увеличил имущественные требования к должнику по обязательным платежам на сумму 17 900 598,21 рублей.

3. При осуществлении текущей хозяйственной деятельности ФИО1 создана ситуация, при которой ООО «Волна» не рассчиталось с ООО «Сибирский деликатес» за оказанные должником услуги по переработке, в результате чего должник недополучил денежные средства от ООО «Волна» в сумме 17 280 884,37 рублей, что является основанием для взыскания убытков.

4. Осуществляя переработку сырья на возвратной основе и передавая ООО «Волна» продукцию, маркированную товарными знаками ООО «Сибирский деликатес», без лицензионного соглашения на использование товарных знаков ФИО1 причинил должнику убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 276 582,00 рублей.

Представитель ФНС России поддержал жалобу и дополнения к ней в полном объеме (л.д. 9-26, том 2; л.д. 1-5, том 38, л.д. 84-88, том 40, л.д. 80-82, том 48).

В обоснование заявленных требований ФНС России сослалось на то, что арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял заведомо убыточную текущую хозяйственную деятельность (выбрал неверную стратегию осуществления текущей деятельности). По мнению ФНС России, арбитражный управляющий ФИО1 должен был прекратить текущую хозяйственную деятельность, поскольку согласно решению комитета кредиторов от 25.07.2016 осуществление такой деятельности возможно лишь при полном погашении текущих расходов должника.

Как указала ФНС России, расчеты перед контрагентами должника производило ООО «Волна» по письмам арбитражного управляющего ФИО1, минуя расчетный счет должника, что привело к нарушению очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). Аналогичные доводы заявлены ФНС России в части расчетов, произведенных ООО «Спарта» по письмам арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Волна» в рамках дилерского договора, заключенного между ООО «Сибирский деликатес» и ООО «Спарта».

Представитель ИП ФИО2 поддержал заявление и жалобу в полном объеме по основаниям в них изложенным; на уточняющий вопрос суда пояснил, что ранее поданное заявление об отказе от требований к ФИО3 не поддерживает; каких-либо уточнений в части заявленных требований и дополнительных доказательств не последует (протокол судебного заседания 21.05.2019).

Заявление ИП ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 схоже по основаниям заявленных требований с первоначальным заявлением ООО «Ф-Консалтинг», но касается деятельности арбитражного управляющего ФИО3 (л.д. 17-30, том 6).

В жалобе на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в продолжении заведомо убыточной текущей деятельности должника и увеличении текущих обязательств вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уведомлению работников о предстоящем увольнении, ИП ФИО2 ссылается на занижение себестоимости по переработке сырья на возвратной основе по договору с ООО «Волна», что повлекло необоснованное увеличение текущих обязательств должника, а также на отсутствие уведомления ФИО17 о предстоящем увольнении, что повлекло причинение должнику убытков как минимум на 60 000 рублей (л.д. 11-15, том 9).

Представители арбитражного управляющего ФИО1, сославшись на необоснованность заявленных требований, представили отзыв на заявление и дополнения к нему, расчет прибыли (убытка), против заявленных требований ООО «Ф-Консалтинг» возражали (л.д. 145-153, том 2; л.д. 1-2, том 3; л.д. 1-5, том 8; л.д. 53-56, том 44).

Возражения арбитражного управляющего ФИО1 на жалобу ФНС России изложены в отзыве (л.д. 31-42, том 37).

Арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв на заявление о взыскании убытков и жалобу ИП ФИО2, против заявленных требований возражал (л.д. 11-18, том 41).

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв на заявление ООО «Ф-Консалтинг», ИП ФИО2, в котором указано на наличие оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и убытками ООО «Сибирский деликатес» (л.д. 70-72, том 33).

В ходе рассмотрения дела от ООО «Волна» поступили отзывы на заявление ООО «Ф-Консалтинг» и жалобу ФНС России, в которых кредитор возражал против заявленных требований (л.д. 133-152, том 4; л.д. 87-92, том 34; л.д. 87-93, том 43); в судебное заседание, назначенное на 21.05.2019, представитель кредитора не явился.

От арбитражного управляющего ФИО15 (правопреемник арбитражного управляющего ФИО3 и правопредшественник ныне действующего конкурсного управляющего ФИО18) поступил отзыв, в котором арбитражный управляющий возражал против заявленных ООО «Ф-Консалтинг» требований (л.д. 75-81, том 3).

От конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» ФИО18 поступили письменные пояснения на доводы ООО «Ф-Консалтинг» (л.д. 114, том 47); в судебное заседание, назначенное на 21.05.2019, конкурсный управляющий не явился, явку представителя не обеспечил.

От третьего лица ООО «Страховое общество «Помощь» в ходе рассмотрения дела поступил отзыв на заявление ООО «Ф-Консалтинг», в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 74-76, том 43); в судебное заседание, назначенное на 21.05.2019, представитель третьего лица не явился.

В судебном заседании 21.05.2019 от кредитора ООО «Новый свет» поступило ходатайство об истребовании доказательств (протокол судебного заседания от 21.05.2019, аудиопротокол от 21.05.2019).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицом, заявляющим соответствующее ходатайство, не представлено доказательств невозможности заявления соответствующего ходатайства до 21.05.2019, учитывая, что ООО «Новый свет», а также его представитель ФИО11, принимают активное участие при рассмотрении многочисленных споров ООО «Сибирский деликатес», в том числе в рамках настоящего дела (например, в судебном заседании 06.08.2018 л.д. 73-76, том 34). На основании изложенного в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы по существу заявленных требований не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена от 27.04.2016) ООО «Сибирский деликатес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 27.10.2016), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 в части отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» до рассмотрения Арбитражным судом Омской области вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 (дата объявления резолютивной части 29.03.2017) конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утвержден ФИО3

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена 14.06.2017) конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утвержден ФИО15

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 (резолютивная часть оглашена 13.11.2018) арбитражный управляющий ФИО15 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018 по делу № А46-4672/2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 20.12.2018) конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утвержден ФИО18

Таким образом, обязанности конкурсных управляющих осуществляли несколько арбитражных управляющих, а именно:

ФИО1 в период с 27.04.2016 по 28.02.2017 (включительно), с 15.03.2017 по 28.03.2017 (включительно), ФИО3 с 29.03.2017 по 20.06.2017 (включительно), ФИО15 с 21.06.2017 по 13.11.2018, ФИО18 с 20.12.2018 по настоящее время.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании с него убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В рассматриваемом случае в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется занижение себестоимости услуг по переработке сырья по договору на переработку сырья, заключенному с ООО «Волна».

Согласно материалам дела между ООО «Сибирский деликатес» и ООО «Волна» 16.06.2015 заключен договор на переработку сырья на возвратной основе, согласно условиям которого ООО «Сибирский деликатес» приняло на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием-спецификацией ООО «Волна» работу и передать готовую продукцию ООО «Волна», а ООО «Волна» - принять и оплатить услуги переработки (л.д. 63-65, том 1).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали условие о том, что стоимость работ по договору определяется сторонами в заявках-спецификациях на каждую партию товара, является твердой и изменению не подлежит.

ООО «Ф-Консалтинг» при расчете убытков ссылается на следующие заявки-спецификации, согласованные ООО «Сибирский деликатес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Волна»: № 6 от 28.09.2016 и акт к нему (л.д. 112-121, том 1), № 7 от 28.10.2016 и акт к нему от 30.11.2016 (л.д. 122-133, том 1), № 8 от 28.11.2016 и акт к нему (л.д. 134-139, том ,), № 9 от 29.12.2016 и акт к нему № 350 от 31.01.2017 (л.д. 140-145, том 1), № 10 от 29.01.2017 и акт к нему № 352 от 28.02.2017 (л.д. 21-33, том 8), № 11 от 28.02.2017 и акт к нему № 352 от 28.02.2017 (л.д. 146-151, том 1, л.д. 1, том 2).

Согласно названным заявкам-спецификациям стороны согласовали следующую стоимость услуг по переработке давальческого сырья:

№ 6 от 28.09.2016 - 26 руб./кг (без НДС),

№ 7 от 28.10.2016 - 24 руб./кг (без НДС),

№ 8 от 28.11.2016 - 24 руб./кг (без НДС),

№ 9 от 29.12.2016 - 26 руб./кг (без НДС),

№ 10 от 29.01.2017 - 24 руб./кг (без НДС),

№ 11 от 28.02.2017 - 26 руб./кг (без НДС).

В ходе рассмотрения дела представили арбитражного управляющего ФИО1 представили в материалы дела калькуляцию используемого арбитражным управляющим тарифа (л.д. 1-2, том 3).

Согласно данным сведениям арбитражным управляющим в калькуляцию тарифа заложены следующие расходы: фонд оплаты труда, налоги с фонда оплаты труда, расходы на обеспечение производства (коммунальные расходы, охрана, ремонт помещений (оборудования), дератизация, утилизация, ветеринарные свидетельства (сертификация, лабораторные анализы), санитарно-гигиенические мероприятия, медосмотр, стационарная телефонная связь, интернет, расходы на списание упаковки, услуги банка, транспортные и прочие расходы. В обоснование доводов том, что данная структура расходов является экономически обоснованной, арбитражный управляющий сослался на положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на пункт 9 Положений по бухгалтерскому учету «Расходы организации» (ПБУ 10/99, утвержденные Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33-н).

ООО «Ф-Консалтинг» полагает, что арбитражный управляющий неправомерно не учел в ставе расходов, которые необходимо заложить в калькуляцию, иные расходы, например, амортизация и прочие затраты (налог на землю, транспортный налог, сборы, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду) (л.д. 6, том 4).

Выше указано, что в целях выяснения о вопроса о возможной стоимости услуг переработки одного килограмма сырья готовой продукции судом назначена финансово-экономическая экспертиза (л.д. 23-33, том 32), проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО16; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

26.06.2018 в материалы дела из экспертной организации поступило заключение № 98-1805-04 от 05.06.2018, согласно которому экспертом за основу взят состав расходов, указанный арбитражным управляющим ФИО1, как не противоречащий налоговому законодательству, в связи с чем указано, что стоимость услуг по переработке одного килограмма сырья на возвратной основе может колебаться от 31 руб./кг и выше (л.д. 118-112, том 32).

В ходе рассмотрения вопроса о допустимости данного доказательства по делу арбитражный управляющий ФИО1 настаивал на допустимости данного доказательства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.02.2019 (л.д. 83-90, том 44).

Рассмотрев вопрос о допустимости экспертного заключения в судебном заседании 19.02.2019, суд пришел к выводу о допустимости доказательства, а также наличии оснований для выплаты ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» 193 500 рублей за проведение экспертизы по определению Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 по делу № А46-4672/2015. Выводы суда в указанной части основаны на положениях статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Ф-Консалтинг» об обратном судом отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с результатами экспертизы.

Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, что нашло отражение в определении Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 (л.д. 171-177, том 38), протокольном определении от 19.02.2019 (л.д. 83-90, том 44, аудиопротокол от 19.02.2019).

Кроме того, суд отмечает, что заключения экспертов допускаются в качестве доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

На основании части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

ООО «Ф-Консалтинг» реализовано процессуальное право на заявление по делу ходатайства о проведении судебной экспертизы, заключение которой оценивается арбитражным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ф-Консалтинг» в обоснование доводов о занижении стоимости услуг по переработке сырья сослался на справку ООО «Сибирский деликатес», представленную арбитражным управляющим ФИО1 при рассмотрении дела № А46-7352/2016 (л.д. 18, том 2), пояснения ФИО1, данные к справке в рамках дела № А46-7352/2016 (л.д. 19-24, том 2), заключение эксперта, полученное в рамках настоящего обособленного спора (л.д. 118-112, том 32), решение комитета кредиторов 25.07.2016 (л.д. 56, том 9).

Судом установлено, что комитетом кредиторов ООО «Сибирский деликатес» 25.07.2016 принято решение об осуществление хозяйственной деятельности должника при условии покрытия текущих расходов за счет средств, полученных от хозяйственной деятельности. Соответствующая информация размещена на сайте ЕФРСБ 27.07.2016 № 1210821.

В судебном заседании 19.02.2019 председатель комитета кредитора ФИО19 на вопрос суда о смысле формулировки, заложенной комитетом кредиторов 25.07.2016 в соответствующем решении, пояснила, что комитет кредиторов имел в виду покрытие текущих расходов на производственную деятельность ООО «Сибирский деликатес» с мая 2016 года, иной смысл в решение не закладывался (л.д. 86, том 44).

Арбитражный управляющий ФИО1 в лице представителей пояснил, что предприятие находится в конкурсном производстве, следовательно, придание формулировке решению комитета кредиторов, иного смысла, чем указано арбитражным управляющим и председателем комитета кредиторов, противоречит здравому смыслу, поскольку если у предприятия имеется возможность покрыть все текущие расходы, в том числе не связанные с хозяйственной деятельность, следовательно, возникает вопрос о том, с какой целью признавать должника банкротом.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, суд соглашается с позицией арбитражного управляющего ФИО1, ФИО3, ФИО15 (правопредшественник конкурсного управляющего ФИО18), ООО «Волна» относительно действительной воли комитета кредиторов, выраженной в решении 25.07.2016, об осуществлении хозяйственной деятельности при условии покрытия текущих расходов, возникших в связи с данной деятельностью. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц о занижении себестоимости, суд частично соглашается с позицией ООО «Ф-Консалтинг» о занижении тарифа на переработку сырья. Выводы суда основаны на следующем.

Выше указано, что ФИО1 при осуществлении текущей хозяйственной деятельности согласовал тариф на переработку давальческого сырья на основании заявок-спецификаций № 6 от 28.09.2016 - 26 руб./кг (без НДС), № 7 от 28.10.2016 - 24 руб./кг (без НДС), № 8 от 28.11.2016 - 24 руб./кг (без НДС), № 9 от 29.12.2016 - 26 руб./кг (без НДС), № 10 от 29.01.2017 - 24 руб./кг (без НДС), № 11 от 28.02.2017 - 26 руб./кг (без НДС).

В экспертом заключении № 98-1805-04 от 05.06.2018 сделан вывод о том, что стоимость услуг по переработке одного килограмма сырья на возвратной основе на основании учтенных ФИО1 затрат может колебаться от 31 руб./кг и выше (л.д. 118-112, том 32). Следовательно, довод ООО «Ф-Консалтинг» о том, что стоимость услуг по переработки сырья не может быть менее 31 руб./кг нашли свое подтверждение. С учетом исследовательской части заключения выводы эксперта относительно стоимости услуг по переработке сделаны в рублях без учета НДС (л.д. 130, 141, том 32).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Ф-Консалтинг» пояснил, что имеющаяся в материалах дела справка ООО «Сибирский деликатес» (л.д. 18, том 2), не противоречит заключению эксперта, поскольку сам арбитражный управляющий указывал, что стоимость услуг по переработке составляет от 40,47 руб./кг до 112,86 руб./кг, то есть выше, чем указал эксперт.

Суд отклоняет доводы ООО «Ф-Консалтинг» в указанной части, поскольку справка не относится к спорному периоду; при рассмотрении дела № А46-7352/2016 суд не принял во внимание расценки, приведенные в данной справке.

Изложенное является основанием полагать, что применение тарифа ниже 31 руб./кг (без НДС) является занижением стоимости услуг по переработке; доказательств, свидетельствующих о действительной стоимости оказанных услуг по переработке выше 31 рублей материалы дела не содержат.

Вопросы возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту – Постановление № 62).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления № 62, содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Поскольку приведенные ООО «Ф-Консалтинг» доводы о совершении ФИО1 сделки по одобрению тарифа на переработку сырья на возвратной основе ниже 31 руб./кг на заведомо невыгодных для должника условиях не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО1, вызванных занижением стоимости услуг по переработке сырья в сумме 7 714 847,46 рублей. Данная сумма является разницей междупроизведением согласованной в заявках-спецификациях стоимостью услуг по переработке сырья за 1 килограмм готовой продукции, объема готовой продукции и произведением стоимости услуг по переработке сырья, определенной в 31 руб./кг, объема готовой продукции (без учета НДС).

Так, по заявке-спецификации № 6 от 28.09.2016 и акту к нему (л.д. 112-121, том 1) без НДС из расчета 26 руб./кг оказано услуг на сумму 6 120 972 рублей, что соответствует 235 422 килограммам готовой продукции (6 120 972/26); стоимость услуг переработки за 235 422 килограмм готовой продукции из расчета 31 руб./кг составит 7 298 082 рублей (235 422х31). Следовательно, разница между 7 298 082 рублей и 6 120 972 рублей составит 1 177 110 рублей без НДС (7 298 082-6 120 972).

Аналогичным образом суд рассчитал разницу по остальным заявкам-спецификациям, указанным ООО «Ф-Консалтинг» в уточнениях к заявлению (л.д. 72-79, том 48) и пришел к выводу о том, что такая разница составляет:

по заявке-спецификации № 7 от 28.10.2016 - 2 444 308,02 рублей,

по заявке-спецификации № 8 от 28.11.2016 – 1 267 513,46 рублей,

по заявке-спецификации № 9 от 29.12.2016 - 848 175,50 рублей,

по заявке-спецификации № 10 от 29.01.2017 - 1 955 749,04 рублей,

по заявке-спецификации № 11 от 28.02.2017 – 1 289 504,90 рублей.

Суд обращает внимание, что при подсчете сумм допущена арифметическая ошибка (не учтена сумма в размере 1 267 513,46 рублей по заявке-спецификации № 8 от 28.11.2016). Поскольку исправление такой арифметической ошибки способно привести к увеличению размера убытков, суд полагает, что основания для ее исправления по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Основания для взыскания убытков в ином размере, в том числе путем увеличения доходной части на 20%, судом не установлены, в связи с чем доводы ООО «Ф-Консалтинг» судом отклоняются, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Выводы суда о возможности расчета суммы убытков без учета НДС основаны на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 15.03.2018 № АКПИ17-1162, согласно которой на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации продукции, изготовленной должником-банкротом в процессе своей хозяйственной деятельности, не признаются объектом налогообложения.

ООО «Волна» со ссылкой на заключении специалиста № 18.07-057 БЭ указало, что убыток как таковой отсутствует. Суд отклоняет доводы в указанной части как несостоятельные. Согласно выводам специалиста размер убытка ООО «Сибирский деликатес», полученный за период с 27.04.2016-31.07.2017 с учетом всех доходов и расходов, в том числе от осуществления деятельности по переработке сырья на возвратной основе, составил 80 114 082 рублей; если бы текущая деятельность не осуществлялась, то размер убытка составил бы 92 006 348 рублей (л.д. 19-72, том 34). Таким образом, данное заключение специалиста лишь подтверждает вывод о том, что при согласовании тарифа по названным выше заявкам-спецификациям по минимальной цене - 31 руб./кг возможно было сократить сумму убытка, чего арбитражным управляющим ФИО1 сделано не было.

Относительно эпизода, связанного с увеличением обязательств по текущим платежам, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Ф-Консалтинг» ссылается на то, что осуществление текущей хозяйственной деятельности привело к увеличению текущих обязательств должника в сумме 17 900 598,21 рублей.

ООО «Ф-Консалтинг» полагает, что если бы конкурсный управляющий осуществлял деятельность по экономически обоснованному тарифу, это позволило бы покрывать все текущие расходы (в том числе связанные с текущей хозяйственной деятельностью) в соответствии с решением комитета кредиторов от 25.07.2016, следовательно, была бы возможность погасить обязательные текущие платежи. По убеждению ООО «Ф-Консалтинг» применение экономически необоснованного тарифа привело к возникновению убытка и невозможности покрытия текущих платежей и, как следствие, к увеличению задолженности по обязательным платежам. В обоснование доводов об убыточности текущей деятельности ООО «Ф-Консалтинг» сослалось на ранее упомянутое заключение эксперта.

Действительно, в экспертном заключении № 98-1805-04 от 05.06.2018 сделан вывод об убыточности деятельности ООО «Сибирский деликатес» (л.д. 118-112, том 32), вместе с тем в материалах дела имеется заключение специалиста, представленное ООО «Волна», результаты которого не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами по делу, согласно которому убыток для ООО «Сибирский деликатес» в результате осуществления текущей хозяйственной деятельности меньше, чем в отсутствие таковой (л.д. 19-72, том 34).

Изложенное в совокупности с действительной волей комитета кредиторов, выраженной в решении от 25.07.2016, является основанием полагать, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между увеличением текущих обязательств и поведением арбитражного управляющего ФИО1 В связи с изложенным заявление ООО «Ф-Консалтинг» в указанной части является необоснованным.

В заявлении и дополнениях к нему указано на необходимость взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, вызванных не поступлением в конкурсную массу вознаграждения за оказанные услуги по переработке в сумме 17 280 884,37 рублей.

ООО «Ф-Консалтинг» со ссылкой на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 по делу № А46-18048/2017 (л.д. 126-127, том 47), пояснения конкурсного управляющего ФИО18 (л.д. 114, том 47), указало, что ООО «Сибирский деликатес» за период с мая 2016 года по июль 2017 года оказало услуги ООО «Волна» по договору на переработку сырья на возвратной основе на общую сумму 96 678 052,06 рублей, в том числе в период деятельности ФИО1 в сумме 67 732 747,64 рублей, из которых 2 243 182 рублей погашено. Путем совершения арифметических действий по вычитанию (67 732 747,64 – (96 678 052,06 рублей – 48 469 370,79 – 2 243 182,00), ООО «Ф-Консалтинг» пришло к выводу о том, что сумма недополученного вознаграждения должником по договору на переработку сырья на возвратной основе составляет 17 280 884,37 рублей.

Противоправный характер поведения в действиях арбитражного управляющего ФИО1 ООО «Ф-Консалтинг» усматривает в том, что арбитражный управляющий и ООО «Волна» создали следующую схему: ООО «Волна» должно ООО «Сибирский деликатес» за услуги по переработке сырья; ООО «Волна» по договору не рассчитывается, вместе с тем по письмам арбитражного управляющего ФИО1 осуществляет гашение текущих платежей и в силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» становится на место кредитора, задолженность перед которым погашена. Таким образом ФИО1 и ООО «Волна» создают условия бесперебойной деятельности ООО «Волна». В материалы дела представлены копии писем, направленных арбитражным управляющим ФИО1 в адрес ООО «Волна», содержится ссылка на выписку по расчетному счету должника.

Судом проанализированы представленные в дело письма ФИО1, адресованные ООО «Волна», из содержания которых не следует, что ООО «Волна» рассчитывалось денежными средствами ООО «Сибирский деликатес» либо в счет взаиморасчетов по договору на переработку сырья.

Представители арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела пояснили, что поведение арбитражного управляющего ФИО1 обусловлено тем, что у ООО «Сибирский деликатес» имелась необходимость в погашении задолженности по заработной плате, иным текущим расходам. Если придерживаться рассуждений ООО «Ф-Консалтинг», то получилась бы ситуация, при которой денежные средства, поступившие в конкурсную массу, подлежали бы распределению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Данная модель взаимоотношений не привела к неблагоприятным последствиям для должника. Расчеты производились, в том числе путем зачета встречных однородных требований. Сделки по зачету оспорены, арбитражный управляющий не успел совершить действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Поскольку, доказательств, подтверждающих, что поведение арбитражного управляющего ФИО1 во взаимоотношениях с ООО «Волна» выходило за пределы добросовестности и разумности, описанные в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, либо противоречило бы иным нормам Закона о банкротстве, материалы дела не содержат, в удовлетворении заявления ООО «Ф-Консалтинг» по данному эпизоду следует отказать.

Кроме того, заслуживают внимая доводы представителя арбитражного управляющего ФИО1, заявленные в судебном заседании 14.05.2019, о погашении ООО «Волна» обязательств по договору переработки сырья за период деятельности арбитражного управляющего ФИО1 в полном объеме. Позиция ФИО1 основана на положениях статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на представленной в материалы дела ФИО18 копии акта сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 (л.д. 139, том 51). Доводы арбитражного управляющего ФИО1 в указанной части не опровергнуты.

В качестве одного из оснований для взыскания убытков ООО «Ф-Консалтинг» указало на наличие упущенной выгоды от использования товарных знаков без заключения лицензионного соглашения (крайние уточнения в указанной части поступили в суд 15.04.2019 (л.д. 72-79, том 48).

Выше указаны условия для взыскания убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае ООО «Ф-Консалтинг» в обоснование доводов о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды ссылается на заявки-спецификации, в которых отражены сведения о продукции, изготовленной для ООО «Волна», на отчет об оценке товарных знаков (л.д. 59-114, том 4).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для того, чтобы требования о взыскании реального ущерба были удовлетворены судом, истец должен доказать в совокупности факт и размер понесенного ущерба, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Кроме того, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В рассматриваемом случае требование заявлено к ФИО1, доказательств того, что ФИО1 являлся пользователем результата интеллектуальной деятельности, материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что ООО «Сибирский деликатес» перерабатывало сырье на возвратной основе и передавало ООО «Волна» продукцию, маркированную товарными знаками должника. Таким образом, товар в оборот выпускался самим должником, что исключает вывод ООО «Ф-Консалтинг» о допущенных ФИО1 нарушениях (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ООО «Ф-Консалтинг» неоднократно меняло свою позицию в части квалификации заявленных требований, какого-либо обоснования заявленных требований в части лица, неправомерно использующего товарные знаки, периода такого использования, от ООО «Ф-Консалтинг» не последовало. На неоднократные вопросы суда относительно того каким образом соотнести товарные знаки, указанные в заявках-спецификациях и маркировкой товара, представитель ООО «Ф-Консалтинг» пояснял, что в материалах дела имеются фототаблицы (л.д. 33-36, том 40). Вместе с тем, вопреки доводам ФИО1 представитель ООО «Ф-Консалтинг» не обосновал каким образом их можно соотнести со спорным периодом, поскольку сведения взяты из сети «Интернет» после отчуждения товарных знаков.

Поскольку ООО «Ф-Консалтинг» не доказало совокупность условий для взыскания убытков по данному основанию, в удовлетворении заявления ООО «Ф-Консалтинг» в указанной части следует отказать.

По схожим основаниям в суд обратился ИП ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 (заявление повторяет доводы ООО «Ф-Консалтинг», изложенные в первоначальном заявлении).

Принимая во внимание, что ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела занимал пассивную позицию, вопреки неоднократным указаниям суда доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представил, суд отказывает в удовлетворении заявления по мотиву недоказанности наличия совокупности условий для взыскания убытков в заявленном размере.

По вопросу о занижении себестоимости суд отмечает, что справка, на которую ссылается ИП ФИО2, не подтверждает доводы о занижении себестоимости, о чем было указано выше при рассмотрении аналогичного эпизода, касающегося деятельности арбитражного управляющего ФИО1, иных доказательств, которые бы относились к деятельности арбитражного управляющего ФИО3 и подтверждали бы доводы ИП ФИО2 о занижении тарифа на переработку сырья судом, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела от ФИО3 поступили отзывы (л.д. 10-18, том 40, л.д. 11-18, том 41), из содержания которых следует, что в структуру тарифа заложены иные затраты, чем арбитражным управляющим ФИО1, какого-либо анализа данного подхода, а также анализа расценок, используемых ФИО3, материалы дела не содержат.

Относительно жалобы ИП ФИО20 на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в продолжении заведомо убыточной текущей деятельности должника и увеличении текущих обязательств в следствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уведомлению работников о предстоящем увольнении; жалобы ФНС России на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в продолжении убыточной текущей хозяйственной деятельности ООО «Сибирский деликатес», по неиспользованию основного расчетного счета должника для расчетов с контрагентами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае решение о продолжении текущей хозяйственной деятельности принято решением комитета кредиторов 25.07.2016 при условии покрытия текущих расходов за счет средств, полученных от хозяйственной деятельности. Соответствующая информация размещена на сайте ЕФРСБ 27.07.2016 № 1210821 (л.д. 56, том 9).

Доводы арбитражного управляющего ФИО1, ФИО3 о продолжении текущей хозяйственной деятельности обоснованы сохранением предприятия как имущественного комплекса, рабочих мест.

В материалах дела имеется заключение специалиста № 18.07-057 БЭ, согласно которому размер убытка ООО «Сибирский деликатес», полученный за период с 27.04.2016 по 31.07.2017 с учетом всех доходов и расходов, в том числе от осуществления деятельности по переработке сырья на возвратной основе, составил 80 114 082 рублей; если бы текущая деятельность не осуществлялась, то размер убытка составил бы 92 006 348 рублей (л.д. 19-72, том 34).

Изложенное при отсутствии доказательств обратного является основанием полагать, что осуществление арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО3 текущей хозяйственной деятельности не может являться основанием для вывод о незаконности действий арбитражных управляющих. Вывод суда в указанной части не противоречит ранее сделанным выводам о наличии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1, поскольку, несмотря на то, что убыток от деятельности меньше, чем в ее отсутствие, ФИО1 мог предпринять действия по согласованию тарифа из расчета 31 руб./кг, уменьшив тем самым размер такого убытка.

ИП ФИО20 в жалобе указывает также на то, что ФИО3 увеличил текущие обязательства вследствие ненадлежащего уведомления работников должника о предстоящем увольнении и увеличении тем самым текущих обязательств.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на жалобу подробно описал весь алгоритм своих действий, мотивы принятия управленческих решений, представил доказательства в обоснование возражений (л.д. 19-145, том 41, л.д. 1-147, том 42, л.д. 1-73, том 43).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы ФИО3, материалы дела не содержат, на протяжении всего рассмотрения дела ИП ФИО2 занимал пассивную позицию, в связи с чем применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных не совершением процессуальных действий.

ФНС России, ссылаясь на убыточность текущей хозяйственной деятельности, пояснило, что арбитражный управляющий ФИО1 выбрал неправильную модель ведения текущей деятельности (например, мог минуя заключение договора н а переработку сырья самостоятельно вести деятельность), что привело к возникновению убытка.

В ходе рассмотрения дела представили ФИО1 пояснили, что у должника имеются свободные производственные мощности, но отсутствуют свободные денежные средства на закуп сырья, отсутствовал отдел реализации готовой продукции (соответствующая позиция изложена в отзыве л.д. 145-153, том 2). По убеждению арбитражного управляющего данная схема была наиболее выгодна для должника. Доказательств, опровергающих доводы ФИО1, ФНС России не представила.

Суд также не усматривает оснований для вывода о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в осуществлении расчетов через третьих лиц (по письмам), поскольку данная схема расчетов прямо предусмотрена как статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении жалоб ФНС России, ИП ФИО2 на незаконные действия ФИО1, ФИО3

Судом установлено, что при рассмотрении дела ООО «Ф-Консалтинг» на основании платежного поручения № 1778 от 24.10.2018 внесло в депозит суда 200 000 рублей. Поскольку в проведении повторной экспертизы судом отказано, 200 000 рублей надлежит возвратить лицу, их внесшему.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» удовлетворить частично

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» 7 714 847,46 рублей убытков, вызванных занижением стоимости услуг по переработке сырья.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 200 000 рублей, внесенных по платежному поручению № 1778 от 24.10.2018.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в продолжении убыточной текущей хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес», по неиспользованию основного расчетного счета должника для расчетов с контрагентами, причинившие вред правам и законным интересам уполномоченного органа, отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 19 043 322,71 рублей; в удовлетворении жалобы на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в продолжении заведомо убыточной текущей деятельности должника и увеличении текущих обязательств в следствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уведомлению работников о предстоящем увольнении, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.В. Сумбаева