Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 по делу № А46-467/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибЭксперт» города Омска (далее по тексту - ООО «СибЭксперт», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Опубликование сообщения о введении в отношении ООО «СибЭксперт» процедуры наблюдения, в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 утверждено мировое соглашение от 04.09.2015, заключенное между должником - ООО «СибЭксперт», поручителем - ФИО2 и кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Неразрушающий Контроль» (далее – ООО «Неразрушимый контроль»), производство по делу № А46-467/2015 о признании ООО «СибЭксперт» несостоятельным (банкротом) прекращено.

17.07.2018 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Неразрушающий Контроль» о взыскании 137 092,80 рублей, в том числе: 120 000,00 рублей – вознаграждение временного управляющего, 17 092,15 рублей – фактические расходы, понесенные арбитражным управляющий в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.08.2018 от ООО «Неразрушающий Контроль» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено ходатайство ООО «Неразрушающий Контроль» об отложении судебного заседания и отказано в его удовлетворении на основании следующего.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Судом установлено, что определение о принятии заявления и назначении судебного заседания получено ООО «Неразрушающий Контроль» 31.07.2018, что следует из почтового уведомления, вернувшегося в суд, в связи с чем, его довод об отсутствии возможности обеспечить явку в судебное заседание, вследствие отказа судом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судом не принимается.

Доказательства необходимости совершения дополнительных процессуальных действий в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 по делу № А46-467/2015 в отношении ООО «СибЭксперт» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждение мирового соглашения.

Арбитражный управляющий ФИО1, в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, 03.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о взыскании с ООО «СибЭксперт» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 137 092,80 рублей, из которых: 120 000,00 рублей – вознаграждение временного управляющего, 12 889,35 – расходы на публикацию в газете «Коммерсант», 3 564,80 рублей – расходы на публикацию в ЕФРСБ, 638,00 рублей – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме, заявителю выдан исполнительный лист серии ФС 006764801.

31.05.2017 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление № 55007/17/20217 об окончании исполнительного производства № 73982/16/55007-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Поскольку заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибЭксперт» являлось ООО «Неразрушающий Контроль», арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве ООО «СибЭксперт» является ООО «Неразрушимый контроль».

Суд, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1, исходит из следующего.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Производство по делу № А46-467/2015 прекращено определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015.

Далее, определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения временного управляющего и фактически понесенных расходов с должника.

Судом учтено, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 31.05.2017.

Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Вместе с тем, применяя по аналогии нормы, изложенные выше, суд полагает, что обращаясь с настоящим заявлением 17.07.2018, арбитражным управляющим ФИО3 пропущен шестимесячный срок для подачи соответствующего заявления, даже с учетом вынесения постановления судебным приставом-исполнителем 31.05.2017.

В силу положений части 1, 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению только по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении вознаграждения в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалась.

При рассмотрении заявления обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением арбитражный управляющий также не представил.

Суд не вправе осуществлять восстановление процессуального срока в отсутствие мотивированного ходатайства о таком восстановлении, обосновывающего невозможность своевременного обращения по не зависящим от заявителя причинам, поскольку тем самым он может поставить в преимущественное положение одну из сторон спорного правоотношения и нарушить принцип состязательности (статья 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск последствий не совершения процессуальных действий лежит на лице, их не совершившем.

ФИО1 является профессиональным участником дел о банкротстве, арбитражным управляющим, который обязан быть осведомленным о специальном нормативном регулировании вопросов взыскания вознаграждения.

При этом неподача лицами, участвующими в деле о банкротстве, заявления о пропуске ФИО1 срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу прямого указания правил, содержащихся в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен самостоятельно установить соблюдение заявителем процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Предусмотренный указанной нормой закона шестимесячный срок устанавливает конкретный временной промежуток для совершения процессуального действия; его истечение лишает заявителя процессуального права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Срок же исковой давности (о пропуске которого стороной спора может быть заявлено лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции) является периодом, в течение которого лицо может обратиться с требованием о принудительном осуществлении и защите нарушенного права. Истечение срока исковой давности не препятствует возможности заинтересованному лицу обратиться за судебной защитой (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, понятия «процессуальный срок» и «срок исковой давности» являются различными.

Суд, помимо этого, полагает необходимым отметить, что обращение арбитражного управляющего с заявлением о взыскании расходов с должника (определение суда от 24.12.2015) не является основанием для вывода о соблюдении процессуального срока в отношении аналогичного заявления к ООО «Неразрушающий Контроль».

ФИО1, специфика деятельности которой как арбитражного управляющего предполагает наличие познаний в области права, не могла не знать положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предвидеть возможность отрицательных последствий от несовершения ею своевременных действий по подаче заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, заявитель не был лишен реальной возможности своевременного обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов, однако не воспользовался предусмотренным процессуальным правом в установленные процессуальные сроки.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства не является основанием для исключения соответствующих последствий.

При этом суд учитывает необходимость недопущения судом необоснованного восстановления пропущенного процессуального срока, нарушения принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий участвующих в деле лиц.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражным судом установлено, что производство по делу № А46-467/2015 прекращено не в связи с завершением процедуры конкурсного производства, а в связи с заключение мирового соглашения, то есть должник не прекратил осуществление хозяйственной деятельности и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме этого, как следует из пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, действующим законодательством предусмотрено обстоятельство, в случае возникновения которого судебные расходы по делу о банкротстве не относятся на заявителя, а именно: в случае удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, данная норма устанавливает исключительный случай, когда судебные расходы не относятся на заявителя, - удовлетворение требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.

В данном случае прекращение производства по делу о банкротстве произошло не в силу завершения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд, применительно к положениям пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежат отнесению на должника.

В свою очередь, прекращение исполнительного производства в отношении ООО «СибЭксперт» в связи с отсутствием у должника имущества, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения им денежных обязательств впоследствии.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Закона. Часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предоставляет взыскателю право обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при совершении им исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у арбитражного управляющего потенциальной возможности получить взысканные судебным актом вознаграждение за ведение процедуры наблюдения и расходы на процедуру банкротства ООО «СибЭксперт» признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.7, 59, 60 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 112, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий Контроль» города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>; 620017, <...>) 137 092,80 рублей, в том числе: 120 000,00 рублей – вознаграждение временного управляющего, 17 092,15 рублей – фактические расходы, понесенные арбитражным управляющий в процедуре наблюдения общества с ограниченной ответственностью «СибЭксперт» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Макарова