Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена декабря 2018 года .
Определение изготовлено в полном объеме декабря 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области на определение от 22.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Шабанова Г.А.) по делу № А46-4907/2018 Арбитражного суда Омской области по заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (644527, Омская область, Омский район, поселок Ростовка, 21, ОГРН 1025501867962, ИНН 5528003601)
к Прокуратуре Омской области (644099, Омская область, город Омск,
улица Тарская, 4, ОГРН 1025500760460, ИНН 5503029140) и Прокуратуре Омского района Омской области (644009, Омская область, город Омск,
улица Лермонтова, 173) об оспаривании представления от 26.01.2018
№ 7-12-2018/680.

Иное лицо, участвующее в деле, – федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная аэрологическая обсерватория».

Cуд установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области
(далее по тексту – администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Прокуратуре Омского района Омской области (далее по тексту – прокуратура), Прокуратуре Омской области о признании недействительным представления от 26.01.2018 № 7-12-2018/680.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная аэрологическая обсерватория» (далее по тексту – учреждение).

Решением от 30.05.2018 Арбитражного суда Омской области
оспариваемое представление признано недействительным.

Постановлением от 29.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного администрацией требования отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемого представления прокуратуры.

Определением от 22.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба администрации принята к производству,
в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия представления прокуратуры от 26.01.2018 № 7-12-2018/680 отказано.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить данное определение суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт
о приостановлении действия оспариваемого акта прокуратуры.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение представления прокурора, срок на исполнение которого истекает до момента рассмотрения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле отзывы на жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 286, 291 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает,
что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения требований законодательства в деятельности администрации прокуратурой обнаружено, что разрешение от 27.07.2016 № 55-20-04-13-2017 на строительство объекта капитального строительства – станция метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического мониторинга (далее по тексту – объект, станция) было выдано учреждению при отсутствии положительного заключения экспертизы на проектно-сметную документацию.

Указанное обстоятельство послужило основанием для внесения в адрес главы Омского муниципального района Омской области представления от 26.01.2018 № 7-12-2018/680 об устранении нарушений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ).

Не согласившись с представлением прокуратуры, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проектная документация не подлежит обязательной государственной экспертизе, поскольку характеристики станции полностью соответствуют описанию объекта, приведенному в пункте 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал администрации в удовлетворении заявленного требования, указав на наличие у прокуратуры правовых оснований для внесения оспариваемого представления.

Обращаясь с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, администрация одновременно заявила ходатайство о приостановлении действия оспариваемого представления
до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с этим в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными
в пункте 1 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо № 83) в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В своем ходатайстве администрация ссылается на незаконность оспариваемого представления; наступление негативных последствий в случае его неисполнения в виде привлечения к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ и невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого представления, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих изложенные в нем доводы администрации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер в данном случае произведена судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что совершение администрацией действий по выполнению требований представления до рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу зависит от его волеизъявления; дополнительные затраты администрация может понести лишь в случае привлечения её к административной ответственности в виде административного штрафа за невыполнение представления. Вместе с тем возможность привлечения администрации к административной ответственности за неисполнение представления сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого акта.

Кроме того, приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов не допускается, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 Информационного письма № 83).

В рассматриваемом случае принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого представления не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон,
а также требованию о недопустимости нарушения прав третьих лиц с учетом того, что представление направлено на устранение допущенного нарушения градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления администрации о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия представления прокуратуры административного органа.

Доводы администрации, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда кассационной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены определения от 22.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и удовлетворения жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 22.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-4907/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного

Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова