Определение № А46-4936/11 от 30.01.2014 АС Омской области

245/2014-7918(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск № дела 30 января 2014 года А46-4936/2011

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2014 года.

Определение в полном объёме изготовлено 31 января 2014 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Погосткиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К.

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск

о взыскании судебных расходов

по делу № А46-4936/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новосибирск

В заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.10.2013 № 156 до 31.12.14,

от должника – ФИО2, по доверенности от 01.01.2014 № 03-03/4ОФ, на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее - ООО «Прибой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - ОАО «ТГК-11», ответчик) 5 198 311,40 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы выполнением для ответчика работ по устройству берегозащитного сооружения, которые полностью не оплачены.

ОАО «ТГК-11» заявило встречный иск о признании недействительным договора цессии от 21.11.2011. Требование обосновано передачей несуществующего права.

Решением от 17.10.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2013г.первоначальные требования удовлетворены, с ОАО «ТГК-11» в пользу ООО «Прибой» взыскано 5 198 311,40 руб. неосновательного обогащения, 84 000 руб. расходов по экспертизе, в доход федерального бюджета - 48 991,56 руб. государственной пошлины.

Встречный иск оставлен без рассмотрения. ОАО «ТГК-11» возвращено 4 000 руб. государственной пошлины

19.08.2013г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

ООО «Прибой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «ТГК №11» 470 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя.

В обоснование своего заявления ООО «Прибой» указало следующее.

Арбитражным судом Омской области рассмотрено дело по исковому заявлению ООО "Прибой" к ОАО НТК-И" о взыскании неосновательного обогащения в размере

5198311 руб. 40 коп.

Решением от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013; решение и постановление также оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 09.04.2013; определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.08.2013 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Последний судебный акт вступил в законную силу 19.08.2013, следовательно, настоящее заявление подано в пределах установленного законом срока.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Арбитражным судом первой инстанции в решении по делу № А46-4936/2011 разрешён вопрос о взыскании части судебных расходов: с ответчика в пользу истца взысканы расходы по экспертизе, также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела.

Между тем, истцом ООО "Прибой" понесены расходы на оплату юридических услуг.

Статьёй 54 АПК РФ допускается участие в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, их представителей.

Интересы 000 "Прибой" в деле № А46-4936/2011 представляла индивидуальный предприниматель ФИО3 на основании договора возмездного оказания услуг от 20.10.2011 №П-11/2011.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата услуг в размере 500 000 рублей, в том числе 470 000 рублей за оказание услуг по представлению интересов в суде, по подготовке процессуальных документов, необходимых для вступления ООО "Прибой" в судебный процесс и для защиты его интересов во всех судебных инстанциях (2, 3, 4, 5 этапы согласно пункту 1.3 договора).

Услуги оплачены ООО "Прибой" платёжными поручениями: от 24.04.2013 № 125 на сумму 215 000 рублей, от 20.05.2013 № 248 на сумму 285 000 рублей.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы па оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование разумности величины понесённых ООО "Прибой" расходов на оплату юридических услуг и взыскания их с ответчика в полном объёме (470 000 рублей) просит учесть следующее.

1. Сложность рассмотрения дела № А46-4936/2011, обусловленная такими обстоятельствами, как:

осуществление процессуального правопреемства истца на основании договора цессии между ним и первоначальным истцом, доказывание истцом правопреемства в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, обжалование определения суда о прекращении производства по делу;

проведение судебно-технической экспертизы, формулирование вопросов эксперту с целью получения его пояснений относительно экспертного заключения;

рассмотрение вопроса об объединении дела № А46-4936/201 1 и дела по иску ответчика ОАО "ТГК-11" о признании сделки недействительной;

возражения против встречного искового заявления ответчика о признании недействительным договора цессии с просьбой оставить его без рассмотрения;

рассмотрение требования истца о взыскании неосновательного обогащения не только в суде первой инстанции, но и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, сложность дела № А46-493 6/2011 заключалась и в трудностях доказывания работ, выполненных истцом и не оплаченных ответчиком (что потребовало проведения экспертизы и длительного обсуждения её результатов в нескольких судебных заседаниях с пояснениями эксперта), и в необходимости принятия представителями ООО "Прибой" разнообразных процессуальных мер для отстаивания позиции истца.

2. Значительный объём документов, подготовленных представителем для обеспечения интересов истца в процессе:

заявление о процессуальном правопреемстве (т. 3, л.д. 151 -152),

пояснения к заявлению о процессуальном правопреемстве (т. 4, л.д. 1-3),

апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу (т. 4, л.д. 65-67),

сопроводительное письмо к документам, направляемым для устранения недостатков, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству (т. 4, л.д. 75),

дополнения к апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 86-87), дополнения к апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 92-94),

ходатайство о допущении ООО "Прибой" к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 4, л.д. 135),

возражения на кассационную жалобу (т. 4, л.д. 139-141),

дополнения к исковому заявлению (т. 5, л.д. 47-51), ходатайство о постановке вопросов эксперту (т. 5, л.д. 46), ходатайство об объединении дел (т. 5, л.д. 69-70),

ходатайство об оставлении без рассмотрения встречного иска (т. 6, л.д. 44-45),

возражения па дополнения к отзыву ответчика на исковое заявление (т. 6, л.д. 53- 57),

отзыв на апелляционную жалобу на решение суда (т. 7, л.д. 43-51),

дополнение к отзыву на апелляционную жалобу на решение суда (т. 7, л.д. 56-57),

ходатайство о допущении ООО "Прибой" к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 7, л.д. 100),

отзыв на кассационную жалобу (т. 7, л.д. 104-111).

3. Продолжительность рассмотрения дела № А46-4936/2011: судебное разбирательство длилось с мая 2011 года по апрель 2013 года - два года, в том числе после вступления в дело представителей ООО "Прибой" в целях осуществления процессуального правопреемства и дальнейшего участия в деле с февраля 2012 года по апрель 2013 года - 1 год 2 месяца.

Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций проведено в общей сложности 30 судебных заседаний, с вызовом лиц, участвующих в деле, в 16 из которых присутствовала действующая на основании доверенности и договора возмездного оказания услуг от 20.10.2011 № П-11/2011 представитель ООО "Прибой" ФИО3, что подтверждается протоколами судебных заседаний:

09.02.2012 и 16.02.2012 (т. 4, л.д. 25),

22.02.2012 (т. 4, л.д. 33),

26.04.2012 (т. 4, л.д.) - судебное заседание в апелляционной инстанции,

29.05.2012 (т. 5, л.д. 52),

14.06.2012 (т. 5, л.д. 60),

09.08.2012 и 16.08.2012 (т. 5, л.д. 79),

28.08.2012 и 04.09.2012 (т. 5, л.д. 88),

20.09.2012 (т. 5, л.д. 124),

02.10.2012 (т. 6, л.д. 34),

16.10.2012 (т. б, л.д. 89),

14.02.2013 (т. 7, л.д. 53-54) - судебное заседание в апелляционной инстанции,

19.02.2013 (т.7,л.д. 59-60) - судебное заседание в апелляционной инстанции,

09.04.2013 ( т.7., л.д. 118) - судебное заседание в кассационной инстанции. По существу указанного заявления ОАО «ТГК-11» пояснило следующее.

1. ОАО «ТГК-11» полагает, что ООО «Прибой» пропустило срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Как следует из ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении.

Более того, ст.299 АПК РФ при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта и присуждения компенсации, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Из анализа вышеуказанных норм АПК РФ следует, что по существу дело рассматривают суды первой и апелляционной инстанций. Суды кассационной и надзорной инстанции проверяют законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Как видно из материалов дела, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме и вступило в законную силу 25 февраля 2013 года.

Заявление о возмещение судебных расходов принято Арбитражным судом Омской области 06.12.2013, т.е. по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции.

Следовательно, довод заявителя о том, что последний судебный акт вступил в законную силу 19.08.2013 (дата вынесения определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ), и заявление подано в пределах установленного законом срока, необоснован.

2. Заявителем не доказан факт оказания услуг и несения судебных расходов.

Как указано в ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из содержания заявления, ООО «Прибой» в качестве подтверждения расходов приложило копию договора на оказание юридических услуг от 20.10.2011 №П- 11/2011. При этом, в материалах дела отсутствует акт приемки оказанных услуг, подписанный сторонами.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя ООО «Прибой» приложило копии платежных поручений №125 от 24.04.2013 и №248 от 20.05.2013.

Данные документы не являются доказательствами выплаты заявителем денежных средств в заявленном размере, так как платежные поручения в поле «поступление в банк плательщика» не содержат отметок об их поступлении в банк, а в поле «списано со счета плательщика» - отметок о списании денежных средств со счета плательщика.

В соответствии с приложением №1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П, утвержденному Банком России 19.06.2013, при исполнении платежного поручения банк проставляет штамп банка плательщика, подпись уполномоченного лица банка плательщика, а также дату списания денежных средств.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, как факта оказания ему юридических услуг, так и факта несения расходов по договору от 20.10.2011 №П-11/2011.

3. Судебные расходы ООО «Прибой» не отвечают критериям разумности.

Как указано в ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вознаграждение представителя зависит от сложности и качества работы, длительности его рассмотрения.

Как видно из материалов дела, ходатайства (с учетом дополнений) о проведении экспертизы были заявлены представителями ликвидированного ООО «Прибой» 06.10.2011, 08.09.2011, 06.10.2011, при удовлетворении которых была назначена судебно- техническая экспертиза, и производство по делу было приостановлено до 08.12.2013. Первое судебное заседание после возобновления производства по делу было назначено слушанием на 12.01.2012, следовательно, ранее указанной даты представитель ФИО3 никаких действий во исполнение договора на оказание юридических услуг от 20.10.2011 №П-11/2011 не могла предпринимать, более того, до даты возобновления

производства по делу указанный представитель действовал по доверенности от

25.02.2010 и представлял интересы ликвидированного ООО «Прибой».

Необходимо отметить, что стоимость оказываемых в 2011 году (год заключения договора возмездного оказания услуг) услуг представителя в арбитражных судах по судебным делам в Западно-Сибирском Федеральном округе составляла 3 000 - 30 000 руб., что подтверждается постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2011 по делу №А27-9703/2010 (25 000 руб.); постановление от 23.11.2011 по делу №А45-8206/2011 (20 000 руб.); постановление от 09.11.2011 по делу №А27- 5393/2010 (6 000 руб.); постановление от 26.11.2011 по делу №А70-11803/2010 (11 000 руб.); постановление от 27.09.2011 по делу №А67-6293/2009 (6 000 руб.); постановление от05.10.2011 по делу №А45-945/2011 (5 000 руб.); постановление от 28.09.2011 по делу№А45-11735/2010 (24 400 руб.); постановление от 27.09.2011 по делу №А45- 20489/2010 (10 000 руб.); постановление от 23.09.2011 по делу №А46-10260/2010 (8 600 руб.); постановление от 09.09.2011 по делу №А27-2715/2010 (13 843,10 руб.); постановление от 01.09.2011 по делу №А45-13483/2010 (10 310, 20 руб.); постановление от 09.08.2011 по делу №А46-8722/2010 (30 000 руб.).

Поэтому, на момент заключения договора возмездного оказания услуг стоимость услуг была чрезмерно завышена.

В 2012-2013 годах стоимость услуг представителя составляет от 10 000 до 80 000 рублей (постановления ФАС ЗСО от 07.08.2012 по делу №А46-6664/2011, от 18.07.2013 по делу№А45-10544/2012, от 02.08.2013 №А45-15250/2012).

Как следует из информации, размещенной на сайте Омской областной независимой коллегии адвокатов, работа адвоката по гражданским делам в арбитражных судах составляет от 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явно завышенном размере стоимости оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом дела №А46-4936/2011.

Таким образом, ОАО «ТГК-11» считает, что в случае обращения ООО «Прибой» с заявлением о возмещении судебных расходов в пределах установленного срока и предоставления заявителем доказательств фактов оказания услуг и оплаты судебных расходов, компенсации могли подлежать расходы ООО «Прибой» на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. в сумме не более 80 000 рублей.

ООО «Прибой» представило возражения на отзыв ответчика, в котором указало следующее.

1. По мнению ответчика, ООО "Прибой" подало заявление о судебных расходах по истечении срока, установленного п. 2 ст. 112 АПК РФ.

Шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах применяется на основании ст. 112 АПК РФ в новой редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, действующей с 01.11.2010.

В связи с этим Пленумом ВАС РФ в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 № 12 даны следующие разъяснения:

- последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты;

- в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ следует считать определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ или постановление Президиума ВАС РФ.

Таким образом, ООО "Прибой" обратилось с требованием о взыскании расходов на

услуги представителя в установленный законом срок: в декабре 2013 года ещё не истекли шесть месяцев со дня принятия Определения ВАС РФ от 19.08.2013 об отказе в передаче дела № А46-4936/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Соответственно складывается арбитражная практика, например: Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 10122/10 (срок исчислен с даты принятия судом надзорной инстанции постановления), Определение ВАС РФ от 19.11.2012 № ВАС- 11990/11 (срок исчислен с даты принятия судом надзорной инстанции определения), Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 11407/11 (срок исчислен с даты принятия судом кассационной инстанции постановления).

2. Ответчик полагает необходимым наличие акта приёмки оказанных услуг.

Однако в гражданском законодательстве отсутствует норма, предписывающая оформлять выполнение исполнителем определённых действий, составляющих предмет договора возмездного оказания услуг, актами приёмки услуг или иным подобным документом. Стороны договора возмездного оказания услуг свободны выбрать составлять такие акты или нет.

Выполнение каждого этапа договора от 20.10.2011 № П-11/2011 (этапы 2 - 5 согласно пункту 1.3 договора) подтверждается материалами настоящего судебного дела: протоколами судебных заседаний с отметками о явке представителя ООО "Прибой" в суды всех инстанций; документами, подготовленными представителем в интересах ООО "Прибой" (жалобами, заявлениями, ходатайствами).

Поскольку стоимость услуг ФИО3 определена сторонами договора в твёрдой сумме, выплачиваемой единовременно, действия исполнителя по договору возмездного оказания услуг не нуждались в дополнительном документировании, не влияли на сроки выплаты вознаграждения и его размер, значит, составление актов приёмки услуг являлось бы формальностью.

3. Ответчик обоснованно указывает на недостатки платёжных поручений: к заявлению о взыскании судебных расходов ошибочно приложены файлы, содержащие изображения платёжных поручений без отметок банка. К настоящим возражениям приложены платёжные поручения с отметками банка.

4. По мнению ответчика, в некоторых судебных заседаниях ФИО3 действовала до заключения договора.

Ответчик заблуждается. Договор между ООО "Прибой" и ФИО3 заключён 20 октября 2011 года в связи с необходимостью вступления ООО "Прибой" в инициированный другой организацией судебный процесс. Первое заседание, в котором и рассматривалось заявление о процессуальном правопреемстве, состоялось 09 февраля 2012 года. С этого судебного заседания и с этого документа ФИО3 начала оказание услуг ООО "Прибой" согласно договору. В заявлении по вопросу о судебных расходах изложено то же (стр. 2, 3).

5. По мнению ответчика, стоимость услуг "чрезмерно завышена".

Ответчик ссылается на постановления Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа и информацию о стоимости услуг адвокатов Омской областной независимой коллегии адвокатов. Исходя из верхнего предела взысканных судом судебных расходов по разным делам ответчик приходит к выводу о разумной компенсации стоимости услуг ФИО3 в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов является оценочной категорией и определяется в каждом случае в зависимости от обстоятельств.

В заявлении по вопросу о судебных расходах ООО "Прибой" обосновало разумность требуемой суммы (470 000 рублей) сложностью работы представителя

продолжительностью рассмотрения дела № А46-4936/2011, значительным объёмом подготовленных представителем документов. ООО "Прибой" представило доказательства факта несения расходов в заявленном размере.

Ответчик же, полагая разумным предел в 80 000 рублей, не представил доводов в обоснование своей позиции.

Ответчик не возразил по поводу сложности, продолжительности дела, объёма составленных документов, то есть тех обстоятельств, которые непосредственно влияют на стоимость услуг представителя в судебном процессе.

Ответчик лишь проанализировал некоторые постановления одного суда кассационной инстанции за 2011 - 2013 годы, выбрав их по неизвестному критерию из всего массива арбитражной практики.

Ответчик также привёл данные о стоимости услуг адвоката без пояснений о том, имеет ли эта информация непосредственное отношение к делу № А46-4936/2011 с учётом предмета спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества и объёма подготовленных документов.

Ответчик сделал вывод о чрезмерности расходов без учёта фактических обстоятельств, основываясь на некоторых данных о суммах взысканных арбитражным судом судебных расходах по нескольким делам.

Однако практика взыскания судебных расходов не является критерием их разумности.

Ошибочность позиции ответчика видна уже в том, что стоимость услуг представителя в арбитражных судах Западно-Сибирского федерального округа ответчик определяет не всходя из практики заключения договоров на оказание услуг по судебному представительству, а на основании постановлений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (стр. 3 отзыва ответчика).

Между тем, это судебные акты, в которых судом разрешён вопрос о разумности заявленных судебных расходов с учётом особенностей конкретных дел, а не источник сведений о величине расходов на судебного представителя.

В качестве примеров арбитражной практики ответчиком приведены 15 постановлений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В 6 случаях арбитражным судом судебные расходы на представителя взысканы полностью в заявленной сумме (дело № А45-8206 2011 на сумму 20 тыс. руб., дело № А27-5393/2010 на сумму 6 тыс. руб., дело № А45-11735/2010 на сумму 24,4 тыс. руб., дело № А45-20489/2010 на сумму 10 тыс. руб., А46-10260/2010 на сумму 8,6 тыс. руб., дело № А45-13483/2010 на сумму 10,3 тыс. руб.).

Как отмечено выше, величина стоимости представительских услуг определяется индивидуально в зависимости от особенностей каждого судебного дела и требований к работе представителя.

Поэтому сама по себе информация о том, что представитель в судебном процессе может получить за свои услуги вознаграждение в размере 6 тыс. рублей, не может рассматриваться в качестве довода о чрезмерности вознаграждения, выплаченного ООО "Прибой" ФИО3 по настоящему делу.

В деле № А45-10544/2012 суд взыскал 79,5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (хотя заявлено 89,5 тыс. рублей), поскольку установил, что 10 тыс. рублей представляли собой "гонорар успеха" - премию исполнителю в случае принятия судебного акта в пользу заказчика, не взыскиваемую за счёт проигравшей стороны. Таким образом, обстоятельства данного судебного дела не аналогичны настоящему делу, и ссылка на них безосновательна.

В 8 случаях (дело № А27-9703/2010, дело № А70-11803/2010, дело № А67-6293/2009, дело № А45-945/2011, дело № А27-2715/2010, дело № А46-8722/2010, дело № А46- 6664/2011, дело № А45-15250/2012) суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме, меньше заявленной, признав их в остальной части не разумными с учётом

сложности дела (в том числе с учётом многочисленной устоявшейся арбитражной практики), объёма проделанной работы (количества заседаний и подготовленных документов), характера спора, факта частичного удовлетворения требований истца и неоднократного уточнения им исковых требований и состава участников спора. По делу № А45-15250/2012 суд также принял во внимание, что в стоимость услуг представителя истцом включены услуги, не относящиеся к судебному делу: консультации, анализ законодательства и перспектив процесса.

Таким образом, каждое из постановлений суда кассационной инстанции, приведённых ответчиком в отзыве, свидетельствует о том, что в вопросе об установлении разумных пределов судебных расходов суды ориентируются не на размеры взысканных сумм по другим судебным делам, а на индивидуальные обстоятельства каждого дела.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 рекомендовал арбитражным судам при определении разумных пределов расходов принимать во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, Президиум ВАС РФ разъяснил в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

Таким образом, критерием разумности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя являются только конкретные обстоятельства судебного дела и оказания услуги, а не сами по себе сведения о минимальной стоимости услуг адвокатов (при том что ФИО3 не является адвокатом), и тем более не сведения о суммах ранее взысканных по другим делам судебных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов ООО "Прибой". Однако относимых доказательств, свидетельствующих о превышении разумных пределов заявленной истцом суммы судебных расходов, ответчик не представил.

С учетом представленных истцом возражений на отзыв, ОАО «ТГК-11» счел необходимым сообщить следующее.

Вознаграждение представителя зависит от сложности и качества работы, длительности его рассмотрения.

ООО «Прибой» указывает, что сложность рассмотрения дела обусловлена такими обстоятельствами как:

- осуществление процессуального правопреемства истца на основании договора цессии между ним и первоначальным истцом, доказывание истцом правопреемства в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, обжалование определения суда о прекращении производства по делу.

Необходимо отметить, что основанием для отказа в правопреемстве явилось определение Арбитражного суда Омской области, и данный отказ не зависел от позиции ОАО «ТГК-11». Именно данное обстоятельство повлияло на увеличение продолжительности рассмотрения дела на 4 календарных месяца.

- проведение судебно-технической экспертизы, формирование вопросов эксперт с целью получения пояснений относительно экспертного заключения.

Следует отметить, что проведение экспертизы было поручено ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы, которую и выполнило последнее, а не представитель ФИО3 Заданный вопрос эксперту был продублирован из ранее подготовленных

вопросов представителем ликвидированного ООО «Прибой».

- рассмотрение вопроса об объединении дела №А46-4936/2011 и дела по иску ответчика ОАО «ТГК-11» о признании сделки недействительной. Действие представителей ООО «Прибой» (в заседании присутствовали 2 представителя) выражалось в согласии объединить дела в одно производство и иными действиями не сопровождалось.

- рассмотрение требования истца о взыскании неосновательного обогащения не только в суде первой инстанции, но и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Требования ликвидированного ООО «Прибой» были сформированы на стадии обращения с иском в суд и в период рассмотрения дела не менялись, поэтому действия представителя ФИО3 сопровождались поддержанием ранее заявленных исковых требований.

Более того, в суде кассационной инстанции интересы ООО «Прибой» представляла представитель ФИО4, поэтому необоснованно утверждение об участии представителя ФИО3 в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на решение и постановление, вынесенные по делу.

Таким образом, сложность рассмотрения данного дела заключалась в подготовке искового заявления, ходатайства о проведении экспертизы и определении вопросов эксперту, а также в подготовке ходатайства об истребовании доказательств, которые были подготовлены ФИО3, которая представляла интересы ликвидированного ООО «Прибой». Поэтому, для отстаивания позиции истца ФИО3 следовало лишь поддерживать исковые требования.

Также следует отметить, что часть перечисленных документов подготовлена представителем не для обеспечения интересов истца в процессе, а в связи с нарушением процессуальных норм и несвоевременной подготовкой документов.

Так, необходимость подготовки сопроводительного письма, направляемого для устранения недостатков, препятствующих принятию апелляционной жалобы, была вызвана нарушением ФИО3 процессуальных норм при подаче апелляционной жалобы. Трижды подготовленные дополнения к апелляционным жалобам связаны с несвоевременной оценкой доводов обжалуемых судебных актов.

Дважды было написано ходатайство о допущении ООО «Прибой» к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции, однако в соответствии с процессуальными нормами, стороны без отдельного заявления вправе участвовать при рассмотрении кассационных жалоб.

При этом, ходатайство о постановке вопросов эксперту ФИО3 подготовила, представляя интересы ликвидированного ООО «Прибой». Таким образом, половина подготовленных представителем истца ФИО3 документов, не связана с обеспечением интересов истца, а является следствием низкой квалификации.

Кроме того, во всех судебных заседаниях (за исключением двух) ФИО3 присутствовала в судебных заседаниях наряду с иными представителями ООО «Прибой» (ФИО4, ФИО5, ФИО6), а при рассмотрении кассационной жалобы в ФАС ЗСО 09.04.2013 представитель ФИО3 не присутствовала.

Учитывая вышеизложенное, проделанная ФИО3 работа по представлению интересов ООО «Прибой», не сопровождалась сложностью рассматриваемого дела и не может в 2011 году составлять 470 000 рублей.

Более того, определяя в договоре возмездного оказания услуг от 20.10.2011 стоимость юридических услуг в твердой денежной сумме в размере 470 000 рублей независимо от продолжительности рассмотрения дела и необходимости подготовки документов в апелляционную и кассационную инстанции, ООО «Прибой» приняло на себя риск несения завышенных и неподтвержденных, судебных расходов.

Просит суд в удовлетворении заявления ООО «Прибой» о взыскании с ОАО «ТГК- 11» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 470 000 рублей отказать в

связи с необоснованностью.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и должника, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Суд считает, что срок для обращения за взысканием расходов на оплату услуг представителя подлежит исчислению с момента вынесения определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10377/13 от 19.08.2013г. об отказе в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. С заявлением о распределении расходов на услуги представителя ООО «Прибой» обратилось 03 декабря 2013 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Пленумом ВАС РФ в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" даны следующие разъяснения:

- последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты;

- в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ следует считать определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ или постановление Президиума ВАС РФ.

Далее, ст.106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Прибой» (клиент) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.10.2011г. № П-11/2011, целью которого являлось участие исполнителя для удовлетворения требований клиента о взыскании с ОАО «ТГК-11» денежных средств, указанных в п. 1.1. настоящего договора.

Оказание услуг исполнителем осуществляется в пять этапов:

1 этап - подготовка проекта договора уступки права требования к должнику о взыскании неосновательного обогащения, указанного в п. 1.1. настоящего договора, заключаемого между цедентом и клиентом;

2 этап - подготовка заявления об установлении процессуального правопреемства по делу № А46-4936/2011 и замене цедента его процессуальным правопреемником - клиентом, подготовка (при необходимости) апелляционной и/или кассационной жалобы, отзыва на апелляционную и/или кассационную жалобу на судебный акт/акты по делу, которым/ми разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве клиента по делу, представительство интересов клиента в суде по указанному вопросу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

3 этап - представление интересов клиента при рассмотрении дела по существу в суде

цервой инстанции.

4 этап (при необходимости) - подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу на итоговый судебный акт, вынесенный при разрешении дела по существу, других необходимых документов и представительство интересов клиента при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

5 этап (при необходимости) - подготовка кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу на итоговый судебный акт, вынесенный при разрешении дела по существу, судебный акт суда апелляционной инстанции, других необходимых документов и представительство интересов клиента при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ( п.1 договора).

Стоимость юридических услуг исполнителя по настоящему договору составляет 500 000, 00 , из которых:

- 30 000, 00 рублей - стоимость услуг, оказываемых исполнителем в ходе 1 этапа согласно пункту 1.3 настоящего договора,

- 470 000,00 рублей - стоимость услуг, оказываемых исполнителем в ходе 2, 3, 4, 5 этапов. ( п.4.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора от 20.10.2011г. № П-11/2011 ФИО3 участвовала в 15 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний:

09.02.2012 и 16.02.2012 (т. 4, л.д. 25),

22.02.2012 (т. 4, л.д. 33),

26.04.2012 (т. 4, л.д.) - судебное заседание в апелляционной инстанции,

29.05.2012 (т. 5, л.д. 52),

14.06.2012 (т. 5, л.д. 60),

09.08.2012 и 16.08.2012 (т. 5, л.д. 79),

28.08.2012 и 04.09.2012 (т. 5, л.д. 88),

20.09.2012 (т. 5, л.д. 124),

02.10.2012 (т. 6, л.д. 34),

16.10.2012 (т. б, л.д..89),

14.02.2013 (т. 7, л.д. 53-54) - судебное заседание в апелляционной инстанции,

19.02.2013 (т.7,л.д. 59-60) - судебное заседание в апелляционной инстанции, Ей оформлены следующие процессуальные документы:

заявление о процессуальном правопреемстве (т. 3, л.д. 151 -152),-

пояснения к заявлению о процессуальном правопреемстве (т. 4, л.д. 1-3),-10 000.00

апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу (т. 4, л.д. 65-67),

сопроводительное письмо к документам, направляемым для устранения недостатков, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству (т. 4, л.д. 75),-5 000

дополнения к апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 86-87),

дополнения к апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 92-94),10 000

ходатайство о допущении ООО "Прибой" к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 4, л.д. 135),

возражения на кассационную жалобу (т. 4, л.д. 139-141),-5 000

дополнения к исковому заявлению (т. 5, л.д. 47-51), ходатайство о постановке вопросов эксперту (т. 5, л.д. 46), ходатайство об объединении дел (т. 5, л.д. 69-70), 10 000

ходатайство об оставлении без рассмотрения встречного иска (т. 6, л.д. 44-45), 5000

возражения на дополнения к отзыву ответчика на исковое заявление (т. 6, л.д. 53- 57), 5 000

отзыв на апелляционную жалобу на решение суда (т. 7, л.д. 43-51), 5 000

дополнение к отзыву на апелляционную жалобу на решение суда (т. 7, л.д. 56-57), 5 000

ходатайство о допущении ООО "Прибой" к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 7, л.д. 100),

отзыв на кассационную жалобу (т. 7, л.д. 104-111).5 000

Представленные ООО «Прибой» в обоснование заявления о взыскании с истца судебных издержек доказательства относятся к рассматриваемому делу, факты оказания услуг и выплаты ФИО3 470 000 руб. являются подтвержденными (платежные поручения от 20.05.2013г. № 248, от 24.04.2013г. № 125).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от

21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ не может рассматриваться как

предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. Вместе с тем, в Определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявитель представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как ответчик, указав на чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, не представил убедительных доказательств в обоснование своих доводов о снижении размера судебных расходов до 80 000 руб. 00 коп.

ОАО «ТГК №11», оспаривая размер представительских расходов, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало,

что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представило.

Таким образом, доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют

Но, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд ,

с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82,

Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О,

учитывая категорию дела,

объем, качество представленных документов ,

характер и степень сложности спора, ,

расходы понесены по делу, представлявшему определенную трудность,

постановление Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. N 18118/07 , в котором указано на то, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (согласно постановлению Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденному на заседании Совета адвокатской палаты от 28.02.2011г., гонорар адвоката за составление искового заявления более сложного характера составляет - 5 000 руб.; за письменную консультацию - 2 000 руб.; за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - 5 000 руб., за работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя - от 15 000 руб.),

полагает сам, что размер заявленной ООО «Прибой» суммы расходов на оплату услуг представителя в 470 000 руб. превышает разумные пределы .

Определяя сумму расходов на услуги представителя в размере 325 000 руб. 00 коп., суд принял во внимание участие ФИО3 в пятнадцати судебных заседаниях (при рассмотрении кассационной жалобы в ФАС ЗСО 09.04.2013 представитель ФИО3 не присутствовала)- 15 х 15 000 руб. 00 коп. и подготовку ФИО3 ряда процессуальных документов.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, число заседаний, в которых принял участие представитель, количество ознакомлений с материалами дела и общую продолжительность рассмотрения дела в суде, определил пределы разумности судебных расходов в размере 325 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 11" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новосибирск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск 325 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.