Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644902, г. Омск, мкр. ФИО1, промплощадка № 1) ФИО2

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Петропавловск Северо-Казахстанской обл., адрес регистрации: <...>)

об истребовании сведений,

в судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 02.07.2020 сроком на 1 год (паспорт, диплом),

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

слушатель ФИО5 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания РесурсИнвест» 23.03.2018 (дата на почтовом конверте) направило в Арбитражный суд Омской области заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» (далее - ООО «Ойл Процессинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) заявление ООО «Компания РесурсИнвест» признано обоснованным, в отношении ООО «Ойл Процессинг» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утверждена ФИО6.

Публикация сообщения о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 04.12.2018) ООО «Ойл Процессинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 04.06.2019), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Опубликование сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 232 от 15.12.2018.

23.01.2020 конкурсный управляющий ООО «Ойл Процессинг» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, заинтересованное лицо) об обязании его передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерских, и иных документов, в том числе, имущество должника:

1) учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

2) Базу данных 1С или иной программы по ведению бухгалтерского учета на предприятии, электронные подписи предприятия;

3) документы, подтверждающие права собственности 000 «Ойл Процессинг» на недвижимое имущество, земельный участок, технические паспорта;

4) документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

5) расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

6) расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

7) расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

8) учетную политику и документы, утвердившие ее;

9) последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

10) расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения, первичные документы по дебиторской и кредиторской задолженности (акты, счета-фактуры и т.д.);

11) локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

12) протоколы собраний руководящих органов за период с 2014 по настоящее время;

13) приказы и распоряжения директора за период с 2014 по настоящее время;

14) ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

15) договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

16) номера расчетного и иных счетов ООО «Ойл Процессинг», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

17) печати и штампы ООО «Ойл Процессинг»;

18) документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Ойл Процессинг» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения, акты, счета и т.д.);

19) лицензии;

20) сертификаты;

21) документы по судебным спорам, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

22) трудовые книжки работников, расчетные листки, табеля и иную кадровую документацию;

23) договоры и акты, подтверждающие выбытие имущества должника за период с 2014 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено по ходатайству заинтересованного лица.

06.03.2020 в материалы дела поступил ответ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, согласно которому ФИО3 20.01.2020 освобожден Куйбышевский районным судом г. Омска из-под стражи в зале суда; в отношении ФИО3 избрана меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 14 суток, то есть до 04.03.2020.

В связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2020 судебное заседание отложено.

27.04.2020 от заинтересованного лица поступил отзыв, в котором указано, что ФИО3 не располагает истребуемыми документами, поскольку они были изъяты в рамках уголовного дела при проведении обыска и выемки в офисе должника; ФИО3 не может принять меры к розыску документов, так как в отношении него принята мера пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в период с 08 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно) приостановлен личный прием граждан в судах, ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов; предусмотрена возможность рассмотрения только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства. Таким образом, дата судебного заседания подлежит изменению.

В связи с изложенным, определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2020 судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления отложено на 09.07.2020.

29.05.2020 конкурсный управляющий направил в материалы дела дополнительные пояснения, в том числе ответ УМВД России по Омской области о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 11801520029000455, находящемуся в производстве отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ойл Процессинг» (договоры, первичная бухгалтерская документация и другие), не изымались.

В судебном заседании 09.07.2020 представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФИО3, иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя конкурсного управляющего, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 суд обязал ФИО7, являвшуюся, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и директором должника на дату возбуждения дела о банкротстве, передать конкурсному управляющему должника оригиналы бухгалтерских, и иных документов, в том числе, имущество должника:

5) расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

6) расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

7) расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

8) учетную политику и документы, утвердившие ее;

11) локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

12) протоколы собраний руководящих органов за период с 2014 по настоящее время;

13) приказы и распоряжения директора за период с 2014 по настоящее время;

17) печати и штампы ООО «Ойл Процессинг»;

19) лицензии;

20) сертификаты;

22) трудовые книжки работников, расчетные листки, табеля и иную кадровую документацию;

23) договоры и акты, подтверждающие выбытие имущества должника за период с 2014 по настоящее время.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ойл Процессинг» Гладкой У.В. к ФИО7 об истребовании бухгалтерской и иной документации в отношении должника, отказано.

В обоснование отсутствие истребуемой документации должника ввиду номинального характера статуса руководителя должника ФИО7 при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, ссылалась на материалы уголовного дела № 11801520029000455 (протоколы допросов представителей потерпевших, свидетелей), возбужденного 26.09.2018.

Так, в соответствии с протоколом допроса потерпевшего (представителя) от 13.10.2018 генерального директора ООО «Санторини Виктори» ФИО8 дословно установлено следующее: «Введя в заблуждение, относительно финансового состояния подконтрольных организацией, ФИО3 убедил меня о хорошем стабильном финансовом состоянии подконтрольного ему юридического лица ООО «Ойл Процессинг», демонстрировал действующие контракты на большие объемы, ссылался на высокопоставленные связи. В результате переговоров, которые проходили в офисе ООО «Санторини Виктори» по адресу: <...>, этаж 3, помещение III, комната 19, был заключен договор № 25/Э от 04.04.2017 на поставку нефтепродуктов (газового конденсата) между ООО «Санторини Виктори», в моем лице, и ООО «Ойл Процессинг» в лице генерального директора ФИО7. При этом ФИО7 я никогда лично не видела, ФИО3 пояснил, что она полностью подконтрольна ему и все финансовые потоки контролирует также он.

31.05.2017 был заключен договор № 17/09-ТНС 31.05.2017 между ООО «Ойл Процессинг» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «ТрансНефтеСервис» в лице директора ФИО9 на поставку нефтепродуктов, а именно газового конденсата компаундированного нефтью. Переговоры от имени ООО «ТрансНефтеСервис» с ФИО3 вела я, договор заключался по средствам электронной связи (интернета), затем обменялись оригиналами с помощью почтовых отправлений».

Из протокола допроса коммерческого директора ООО «Интернова» ФИО10 установлено следующее: «... был заключен договор № 45-П/03/17 от 02.03.2017 поставки Газового компаундированного конденсата (ТУ № 0271-001-36265725-2014) между ОО «Интернова» в лице генерального директора ФИО11 и ООО «Ойл Процессинг» в лице генерального директора ФИО7 Поясняю, что ФИО7 никогда не видел, лично с ней не знаком. Со слов ФИО3 ФИО7 являлась полностью подконтрольным ему лицом.

Кроме того поясняю, что с момента заключения договора сотрудники ООО «Интернова» ФИО12, ФИО13 общались посредством телефонной связи и электронной почты с ФИО7, ФИО14 (менеджер по продажам), ФИО15 (директор завода), как нам были представлены эти лица ФИО3».

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 21.03.2019 директором ООО «ТрансНефтеСервис» ФИО9 даны следующие показания: «...после проведения переговоров между ФИО8 и ФИО3, 31.05.2017 был заключен договор № 17/09-ТНС от 31.05.2017 между ООО «Ойл Процессинг» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «ТрансНефтеСервис» в моем лице на поставку нефтепродуктов, а именно газового конденсата компаундированного нефтью. Переговоры от имени ООО «ТрансНефтеСервис» с ФИО3 я не вела, договор заключался по средствам электронной связи (интернета), затем обменялись оригиналами с помощью почтовых отправлений.

При этом я лично несколько раз общалась по телефону с ФИО7 в самом начале взаимоотношений между ООО «ТрансНефтеСервис» и ООО «Ойл Процессинг», а в последующем ФИО7 перестала брать от меня трубку. На мои звонки в офисе ООО «Ойл Процессинг» сотрудники поясняли, что ФИО7 постоянно не на работе по разным причинам».

Из пояснений генерального директора ООО «КТТ» ФИО16, изложенных в протоколе допроса свидетеля от 19.03.2019, усматривается следующее: «С 2011 года по август 2014 года ЗАО «ВСП Процессинг» исполняло свои обязательства в полном объеме, как ЗАО «ПНТ-ГСМ» со своей стороны. Через некоторое время взаимоотношения между указанными организациями перешли на предоплатный способ поставки, это была инициатива ЗАО «ВСП Процессинг», кто именно предложил из представителей данной организации не помню. Из представителей ЗАО «ВСП Процессинг» я общался с ФИО15, менеджером ФИО7, с директором завода Семеном, с кем-то из бухгалтерии, данных я не помню. Также меня возили на экскурсию на завод, который находился в мкр. ФИО1, также я несколько раз был в офисе ЗАО «ВСП Процессинг», где лично общался с указанными лицами, в том числе с ФИО3».

Из протокола допроса свидетеля от 21.03.2019 генерального директора ООО «Интернова» ФИО11: «Все переговоры с представителя ООО «Ойл Процессинг» вел коммерческий директор ООО «Интернова» ФИО10 Так, мне известно, что в первоначальных переговорах и в дальнейшем от ООО «Ойл Процессинг» выступал ФИО3, с которым я лично не знакома, однако я видела его один раз в нашем офисе при обсуждении условий договора. В дальнейшем, после заключения указанного договора, его исполнение было поручено секретарю ООО «Интернова» ФИО12, а со стороны ООО «Ойл Процессинг» общение с нашими сотрудником осуществляла ФИО7, которую я никогда не видела. Договор подписывался с ней дистанционно и направлялся сотрудниками ООО «Интернова» и ООО «Ойл Процессинг». Также наряду с ФИО10 в переговорах с ФИО3 принимал участие ФИО17 - менеджер «Интернова».

Из протокола допроса менеджера ООО «Интернова» ФИО17: «С момента заключения договора сотрудница ООО «Интернова» ФИО12 общалась посредством телефонной связи и электронной почты с ФИО7, и другими сотрудниками ООО «Ойл Процессинг».

Из протокола допроса менеджера ООО «Интернова» ФИО12: «В ходе общения с ФИО7 я поняла, что она является номинальным генеральным директоров ООО «Ойл Процессинг», а принимает все решения и руководит организацией ФИО3, о чем она сама неоднократно говорила мне в телефонных разговорах. Насколько я поняла ФИО7 фактически исполняла обязанности менеджера. С другими сотрудниками ООО «Ойл Процессинг» я не общалась».

Согласно пояснениям ФИО7, с 2009 года она осуществляла трудовую функцию в ЗАО «ВСП Процессинг» (правопреемник ООО «Ойл Процессинг») в должности офис-менеджера, где с октября 2009 года была переведена на должность менеджера до ноября 2014 года. На должность директора ООО «Ойл Процессинг» ФИО7 была вынуждена согласиться по причине служебной зависимости от ФИО3 Договоры и приложения к ним подписывались ФИО7 только после одобрении ФИО3 цены и условий поставок, при этом все переговоры с поставщиками вел ФИО3, лично, в то время как ФИО7 общалась с исполнителями со стороны поставщиков.

Также, согласно представленным ФИО7 сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица заработная плата как до назначения на должность генерального директора должника, так и после составляла 28 750 рублей ежемесячно. Согласно пояснениям подателя жалобы после назначения на должность генерального директора ООО «Ойл Процессинг», ФИО7 фактически продолжала осуществлять трудовые функции менеджера.

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в материалы дела доказательств, пояснений, данных в рамках уголовного дела, не следует, что ФИО7 принимала какие-либо самостоятельные управленческие решения относительно хозяйственной деятельности ООО «Ойл Процессинг», контролировала документооборот должника, располагает истребуемой документацией.

Таким образом, судом установлено, что ФИО7,. являясь сотрудником общества, выполняла строго определенные функции, а трудовые функции и обязанности единоличного исполнительного органа в ООО «Ойл Процессинг» выполняла номинально, в связи с чем, оснований полагать, что ФИО7 располагала всеми сведениями о реальной хозяйственной деятельности должника, и, как следствие, первичной, бухгалтерской документацией должника, не имеется.

Являясь номинальным директором ФИО7 фактически функции руководителя не выполняла, документы должника от предыдущих руководителей не принимала, оплата труда за исполнение обязанностей руководителя ей не производилась, в силу чего апелляционная коллегия судей не усмотрела оснований для истребования всей документации должника с ФИО7

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Ойл Процессинг» за 2017 год размер активов должника составляет 951 790 000 рублей, в том числе размер дебиторской задолженности равен 838 706 000 рублей.

Документация должника до настоящего времени не передана ни формальным ни фактическим руководителем.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части шестой той же статьи об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 названной статьи).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 126 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны следующие разъяснения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ФИО3 являлся фактическим руководителем должника. Указанные обстоятельства заинтересованным лицом не оспорены.

В своем заявлении конкурсный управляющий достаточным образом обосновал причины, препятствующие получению истребуемых им документов должника, представил доказательства в подтверждение своих доводов.

Довод ФИО3 об отсутствии у него исребуемых документов опровергается материалами дела.

Так, согласно ответу УМВД России по Омской области, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 11801520029000455, находящемуся в производстве отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ойл Процессинг» (договоры, первичная бухгалтерская документация и другие), не изымались.

Ссылка ФИО3 на то, что он не может принять меры к розыску документов, так как в отношении него принята мера пресечения в виде домашнего ареста, также признается судом несостоятельной.

Применение к обвиняемому лицу меры пресечения в виде помещения под домашний арест регламентируется статьей 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 13 статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность встречи подозреваемого или обвиняемого, находящихся под домашним арестом, с защитником, законным представителем, а также с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого или обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности в месте исполнения этой меры пресечения.

Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что в материалы дела представлено постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.01.2020, согласно которому в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 14 суток, то есть до 04.03.2020 включительно.

Сведений о дальнейшей мере пресечения (с 05.03.2020 и до момента рассмотрения настоящего заявления) материалы дела не содержат.

Более того, избранная мера пресечения в виде домашнего ареста и запретов, установленных постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.01.2020, не препятствует заинтересованному лицу обратиться с соответствующим ходатайством об изменении установленных запретов, для дачи пояснений относительно того, где могут находится запрошенные судом документы.

Суд также принимает во внимание, что в судебных заседаниях участвовал представить заинтересованного лица по доверенности; копия такой доверенности также приобщалась к материалам дела вместе с поступающими от ФИО3 документами.

Доверенность подписана 15.10.2019 сроком на 5 лет в отношении следующих лиц: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и предусматривает возможность доверенными лицами осуществлять от имени, в интересах и за счет доверителя, в том числе представительство доверителя в любых процедурах банкротства, как лица, участвующего в деле о банкротстве и (или) в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Прежний руководитель обязан передать имущество должника конкурсному управляющему.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых попытках ФИО3 связаться с конкурсным управляющим лично либо через своих представителей с целью обеспечения передачи документации либо указании места их нахождения, оказания содействия в их получении, розыске имущества, в материалах дела отсутствуют.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в розыске имущества, истребовании его от третьих лиц в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Поэтому передача управляющему должна быть организована обязанным к этому в силу закона бывшим руководителем, что включает в себя совершение всех необходимых по обстоятельствам передачи действий (учитывая состояние и место фактического нахождения транспортных средств): организацию процесса передачи имущества в распоряжение управляющего путем указания места, времени, ответственного лица передающей стороны, иные сведения, обеспечивающие перенос ответственности за сохранность имущества от бывшего руководителя на управляющего с оформлением подтверждающих данный факт документов и т.п.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся без достаточных оснований от совершения активных действий по передаче имущества, должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

Понуждение бывшего руководителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества, направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач конкурсного производства, а с другой стороны, защищает самого бывшего руководителя от рисков возложения на него субсидиарной ответственности по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявленные требования об истребовании документов подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конкурсный управляющий ФИО2 просила взыскать с ФИО7 в случае неисполнения в добровольном порядке настоящего определения суда компенсацию в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения начиная с даты вступления определения в законную силу и до его фактического исполнения в полном объеме.

Признав требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего о взыскании неустойки в иной сумме – 500,00 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда об истребовании документов, в случае неисполнения судебного акта с момента вступления определения в законную силу.

Размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта об истребовании документации и носит превентивный характер, мотивируя ФИО3 исполнить обязанность по предоставлению арбитражному управляющему должника истребованных сведений и документации должника.

На основании изложенного, руководствуясь статей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644902, г. Омск, мкр. ФИО1, промплощадка № 1) ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Петропавловск Северо-Казахстанской обл., адрес регистрации: <...>) передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644902, г. Омск, мкр. ФИО1, промплощадка № 1) ФИО2 оригиналы бухгалтерских, и иных документов, в том числе, имущество должника:

5) расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

6) расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

7) расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

8) учетную политику и документы, утвердившие ее;

11) локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

12) протоколы собраний руководящих органов за период с 2014 по настоящее время;

13) приказы и распоряжения директора за период с 2014 по настоящее время;

17) печати и штампы ООО «Ойл Процессинг»;

19) лицензии;

20) сертификаты;

22) трудовые книжки работников, расчетные листки, табеля и иную кадровую документацию;

23) договоры и акты, подтверждающие выбытие имущества должника за период с 2014 по настоящее время.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Петропавловск Северо-Казахстанской обл., адрес регистрации: <...>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644902, г. Омск, мкр. ФИО1, промплощадка № 1) в случае неисполнения в добровольном порядке настоящего определения суда компенсацию в размере 500,00 рублей за каждый день неисполнения начиная с даты вступления определения в законную силу и до его фактического исполнения в полном объеме.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Макарова