Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении судебных расходов по делу № А46-5417/2020, по исковому заявлению Администрации Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техбазис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта, о взыскании 121 083 руб. 12 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техбазис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 615 390 руб. 70 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.04.2022 № 7, личность удостоверена паспортом РФ;

от Администрации – не явились, извещены надлежащим образом;
от ООО «Техбазис» – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техбазис» (далее - ООО «Техбазис», общество) о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки в размере 121 083 руб. 12 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Техбазис» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 11.07.2019 № 954 в размере 1 615 390 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее - ООО «СтройПодряд»).

Решением от 28.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А465417/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены: муниципальный контракт от 11.07.2019 № 954 расторгнут; с ООО «Техбазис» в пользу Администрации взыскано 121 083 руб. 12 коп. пени; в доход федерального бюджета с ООО «Техбазис» взыскано 10 632 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. ООО «Техбазис» из федерального бюджета возвращено 253 руб.

[A1]

[A2] государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2020 № 445. В результате зачета с ООО «Техбазис» в доход федерального бюджета взыскано 10 379 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5417/2020 изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Техбазис» в пользу Администрации взыскано 58 340 руб. 30 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ООО «Техбазис» взыскано 1 615 390 руб. 70 коп. долга, а также 53 133 руб. 50 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 31 431 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе. По результатам произведенного апелляционным судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с Администрации в пользу ООО «Техбазис» взыскано 1 557 050 руб. 40 коп. долга, а также 84 564 руб. 65 коп. судебных расходов.

На основании вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А46-5417/2020 12.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034671381.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2022 постановление от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5417/2020 отменено. Оставлено в силе решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Омской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2022 ООО «Техбазис» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2022, представитель заявителя поддержал доводы заявления в полном объеме; Администрация и ООО «СтройПодряд», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Заявление на основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие Администрации и ООО «СтройПодряд» по имеющимся доказательствам.

Оценивая на предмет обоснованности предъявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой

[A3] денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 2 Постановления № 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса

[A4] способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления № 1 указано, что возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя у третьего лица возникает при условии, если третье лицо фактически понесло соответствующие затраты связанные с рассмотренным делом, а его фактическое поведение как участника судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Кроме того, суду необходимо установить, принят ли судебный акт фактически в пользу одной из сторон или третьего лица.

Из вышеприведенных правовых норм приведенных правовых позиций следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и если указанным лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что

[A5] судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению.

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем заявленных требований; объем и сложность оказанных представителем услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов (процессуальных документов) квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судебная практика исходит из того, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Равно как и расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и иных процессуальных документов, и не могут оплачиваться отдельно.

В подтверждение факта несения третьим лицом судебных расходов при рассмотрении дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 31.08.2020, акт оказанных услуг № 1 от 17.01.2022 к договору возмездного оказания юридических услуг от 31.08.2020, чек от 31.08.2020 (режим: НПД) на сумму 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов истца, при этом, фактическое поведение представителя ООО «СтройПодряд», как участника судебного процесса, способствовало

[A6] принятию данного судебного акта.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 31.08.2020, заключенному между ООО «Стройподряд» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги в полном объеме и в срок в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает па себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в арбитражном суде по иску Администрации к ООО «Техбазис» о расторжении муниципального контракта, о взыскании 71 862 руб. 34 коп и по встречному иску ООО «Техбазис» к Администрации о взыскании 1 640 692 руб. 80 коп.

В состав услуг входит:

- ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции, консультирование по вопросам, связанным с предметом настоящего договора;

- составление отзывов, ходатайств или заявлений;

- составление иных правовых документов при необходимости;

Цена договора возмездного оказания юридических услуг от 31.08.2020 в соответствии с пунктом 4.1 составляет 15 000 руб. В цену договора входит:

- плата за ознакомление с материалами дела, выработку правовой позиции, консультирование по вопросам, связанным с предметом настоящего договора;

- составление отзыва на исковое заявление;
- составление заявлений, ходатайств при необходимости;

- составление отзывов на апелляционную жалобу, кассационную жалобу при необходимости;

- составление иных правовых документов при необходимости.

Согласно представленному акту оказанных услуг № 1 от 17.01.2022 к договору возмездного оказания юридических услуг от 31.08.2020 юридические услуги в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 31.08.2022 оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 15000 руб. Услуги оплачены заказчиком в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Факт несения расходов на сумму 15 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела чеком от 31.08.2020 (режим: НПД).

Таким образом, оплата исполнителю произведена ООО «СтройПодряд» в полном объеме.

Из материалов дела следует, что исполнитель подготовил: письменные пояснения, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, отзыв на исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела (2 шт.), отзыв на кассационную жалобу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, акт оказанных услуг № 1 от 17.01.2022 к договору возмездного оказания юридических услуг от 31.08.2020, установив факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, принимая во внимание, что договор на оказание юридических услуг заключался по месту нахождения заявителя и его представителя (г. Новосибирск), суд находит обоснованным согласование сторонами договора размера стоимости оказанных услуг в соответствии с размерами оплаты юридической помощи, установленными Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) с дополнениями, внесенными

[A7] решением Совета от 26.07.2016 (протокол № 7).

С учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, учитывая характер рассматриваемого спора, его специфику, суд пришел к выводу о соответствии критерию разумности испрашиваемых судебных расходов в размере 15 000 руб.

ООО «Техбазис» о чрезмерности заявленных расходов не заявило, доказательств, подтверждающих чрезмерность, не представило.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Также обществом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме

Факт несения обществом почтовых расходов в сумме 618 руб. 08 коп. подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных заявителем расходов, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы также подлежат взысканию с ООО «Техбазис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техбазис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг и 618 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.12.2021 6:59:00

Кому выдана Малыгина Елена Витальевна

Код для входа в режим ограниченного доступа: