Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании требование кредитора открытого акционерное общество «Сбербанк России» города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>; 117997, <...>)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская металлоизделий в Омске» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644041, <...>)

о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мастерская металлоизделий в Омске» города Омска,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.02.2015 № 56, личность удостоверена паспортом;

от конкурсного управляющего - не явились, надлежаще извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 по делу № А46-548/2015 общество с ограниченной «Мастерская металлоизделий в Омске» города Омска (далее по тексту - ООО «Мастерская металлоизделий в Омске», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Опубликование сообщения об открытии в отношении ООО «Мастерская металлоизделий в Омске» конкурсного производства, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 59 от 04.04.2015.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» города Москвы (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России», заявитель, кредитор), в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 30.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Мастерская металлоизделий в Омске».

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 указанное требование кредитора принято и назначено к рассмотрению.

26.06.2015 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Мастерская металлоизделий в Омске» ФИО2 поступил отзыв, в соответствии с которым, по мнению конкурсного управляющего размер начисленной по кредитным договорам <***> от 25.01.2013 и <***> от 10.06.2013 неустойки завышен и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер неустойки по кредитному договору <***> от 25.01.2013 следует снизить до 45 137,35 рублей, по кредитному договору <***> от 10.06.2013 до 43 452,28 рублей. Требование ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов в остальной части оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объеме, возражал по доводам отзыва конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в порядке, установленном статьё 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть требование ОАО «Сбербанк России» в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

25.01.2013 между ОАО «Сбербанк России» («Кредитор») и ООО «Мастерская металлоизделий в Омске» («Заемщик») заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым «Кредитор» обязуется предоставить «Заемщику» кредит в сумме 2 000 000,00 рублей для вложения во внебюджетные активы на срок по 24.12.2015, а «Заемщик» обязуется возвратить «Кредитору» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Дата выдачи кредита установлена 25.01.2013. Предусмотрено, что выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет «Заемщика» в Омской отделении № 8634 ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения «Заемщика» по форме Приложения № 3, являющегося неотъемлемой частью договора.

Руководствуясь условиями договора ОАО «Сбербанк России» перечислило ООО «Мастерская металлоизделий в Омске» денежные средства в пределах лимита задолженности в общей сумме 2 000 000,00 рублей.

Пунктом 4 кредитного договора <***> от 25.01.2013 установлено, что «Заемщик» уплачивает «Кредитору» проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 Договора - по переменной процентной ставке в зависимости от доли кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам «Заемщика» № 40702810945000090670 в Омском отделении №8634 ОАО «Сбербанк России» за истекший Расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов (до 90% -18,8 процентов годовых, свыше 90% годовых – 16,8 процентов годовых).

Между тем, обязательства по погашению кредита должник надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере 1 360 306,46 рублей и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 192 682,92 рублей.

В обеспечение кредитного договора <***> от 25.01.2013 был заключен договор залога № 1/274 от 25.01.2013. Предмет залога (в соответствии с приложением № 2 к договору залога № 1/274 от 25.01.2013): оборудование в количестве 3 единиц общей залоговой стоимостью 801 450 рублей, а именно:

- Универсальный станок с ЧПУ UMT-04k в комплекте с блоками, модель UMT-04, зав. №30512310, 2012 года выпуска, рыночной стоимостью в размере 828 000,00 рублей, залоговой стоимостью - 538 200,00 рублей (поправочный коэффициент
0,65 %);

- Специальный станок с ЧПУ SMT-02, модель SMT-02, зав. № 250912410, 2012 года выпуска, рыночной стоимостью в размере 270 000,00 рублей, залоговой стоимостью - 175 500,00 рублей (поправочный коэффициент 0,65 %);

- Компрессорная установка ВК10Е-8-270, модель ВК10Е-8-270, зав. № 2317, тип – винтовая, 2012 года выпуска, рыночной стоимостью в размере 135 000,00 рублей, залоговой стоимостью - 87 750,00 рублей (поправочный коэффициент 0,65 %).

Кроме того, в обеспечение кредитного договора <***> от 25.01.2013 межу ОАО «Сбербанк России» («Банк») и ФИО3 были заключены договора поручительства от 25.01.2013 № 2/274 и № 3/274, в соответствии с которым «Поручитель» обязуется отвечать перед «Банком» за исполнение ООО «Мастерская металлоизделий в Омске» всех обязательств по кредитному договору <***> от 25.01.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Мастерская металлоизделий в Омске».

10.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» («Кредитор») и ООО «Мастерская металлоизделий в Омске» («Заемщик») заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым «Кредитор» обязуется предоставить «Заемщику» кредит в сумме 2 195 429,00 рублей, в том числе: 2 115 000,00 рублей на приобретение транспортного средства марки DODGE RAM 1500, VIN:1C6RR7NT7DS527849; наименование (тип ТС): грузовой-бортовой; год изготовления: 2013г.; модель, № двигателя: не установлен; цвет кузова: серый, именуемого далее Транспортное средство или ТС, и 80 429 (Восемьдесят тысяч четыреста двадцать девять) рублей на оплату страховой премии по договору страхования Транспортного средства от рисков утраты, угона, хищения и ущерба на срок по 09.06.2015, а «Заемщик» обязуется возвратить «Кредитору» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Дата выдачи кредита установлена 10.06.2013. Предусмотрено, что выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет «Заемщика» в Омской отделении № 8634 ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения «Заемщика» по форме Приложения № 3, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4 кредитного договора <***> от 10.06.2013 установлено, что «Заемщик» уплачивает «Кредитору» проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30.09.2013 (включительно) - по ставке 15 процентов годовых;

- за период с 01.10.2013 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам «Заемщика» №40702810945000090670 в Омском отделении № 8634 ОАО «Сбербанк России» за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов (до 3 000 000,00 рублей – 17 процентов годовых, свыше 3 000 000,00 – 15 процентов годовых).

Между тем, обязательства по погашению кредита должник надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере 1 689 462,09 рублей и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 252 561,31 рублей.

В обеспечение кредитного договора <***> от 10.06.2013 сторонами был заключен договор залога № 1/290 от 10.06.2013. Предмет залога (в соответствии с приложением № 2 к договору залога № 1/290 от 10.06.2013): транспортное средство DODGE RAM 1500, VIN 1C6RR7NT7DS527849 залоговой стоимостью 2 350 000,00 рублей.

15.10.2012 между ОАО «Сбербанк России» («Кредитор») и ООО «Мастерская металлоизделий в Омске» («Заемщик») заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым «Кредитор» обязуется предоставить «Заемщику» кредит в сумме 500 000,00 рублей на срок по 15.10.2015, а «Заемщик» обязуется возвратить «Кредитору» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2 договора <***> от 15.10.2012 предусмотрено, что «Заемщик» уплачивает «Кредитору» проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 процентов годовых.

Между тем, обязательства по погашению кредита должник надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере 326 231,84 рублей и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 34 429,95 рублей.

В обеспечение кредитного договора № 067/8634/0233-251от 15.10.2012 межу ОАО «Сбербанк России» («Банк») и ФИО3 был заключен договор поручительства от 15.10.2012 <***>/1 в соответствии с которым «Поручитель» обязуется отвечать перед «Банком» за исполнение ООО «Мастерская металлоизделий в Омске» всех обязательств по кредитному договору № 067/8634/0233-251от 15.10.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Мастерская металлоизделий в Омске».

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено <<договором>> поручительства.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 11.02.2015 по делу № 2-417/2015 с заемщика и поручителя досрочно взыскана в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 15.10.2012 в размере 375 529,94 рублей, в том числе: 326 231,84 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 34 429,95 рублей – проценты за пользование кредитом и 14 828,15 рублей - неустойка.

10.09.2012 между ОАО «Сбербанк России» («Кредитор») и ООО «Мастерская металлоизделий в Омске» («Заемщик») заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым «Кредитор» обязуется предоставить «Заемщику» кредит в сумме 2 500 000,00 рублей на срок по 10.09.2015, а «Заемщик» обязуется возвратить «Кредитору» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2 договора № 067/8634/0272-1228 от 10.09.2012 предусмотрено, что «Заемщик» уплачивает «Кредитору» проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 процентов годовых.

Между тем, обязательства по погашению кредита должник надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере 1 367 822,99 рублей и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 94 376,73 рублей.

В обеспечение кредитного договора <***> от 10.09.2012 межу ОАО «Сбербанк России» («Банк») и ФИО3 был заключен договор поручительства от 10.09.2012 <***>/1 в соответствии с которым «Поручитель» обязуется отвечать перед «Банком» за исполнение ООО «Мастерская металлоизделий в Омске» всех обязательств по кредитному договору <***> от 10.09.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Мастерская металлоизделий в Омске».

Заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 11.02.2015 по делу № 2-419/2015 досрочно взыскано в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженность по кредитному договору <***> от 10.09.2012 в размере 1 495 355,01 рублей, в том числе: 1 367 822,99 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 94 376,73 рублей – проценты за пользование кредитом и 33 155,29 рублей - неустойка.

25.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» («Кредитор») и ООО «Мастерская металлоизделий в Омске» («Заемщик») заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым «Кредитор» обязуется предоставить «Заемщику» кредит в сумме 500 000,00 рублей на срок по 24.06.2016, а «Заемщик» обязуется возвратить «Кредитору» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2 договора <***> от 25.06.2013 предусмотрено, что «Заемщик» уплачивает «Кредитору» проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 процентов годовых.

Между тем, обязательства по погашению кредита должник надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере 446 881,86 рублей и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 50 675,28 рублей.

В обеспечение кредитного договора <***> от 25.06.2013 межу ОАО «Сбербанк России» («Банк») и ФИО3 был заключен договор поручительства от 25.06.2013 <***>/1 в соответствии с которым «Поручитель» обязуется отвечать перед «Банком» за исполнение ООО «Мастерская металлоизделий в Омске» всех обязательств по кредитному договору <***> от 25.06.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Мастерская металлоизделий в Омске».

Заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 11.02.2015 по делу № 2-418/2015 досрочно взыскано в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженность по кредитному договору <***> от 25.06.2013 в размере 518 407,37 рублей, в том числе: 446 881,86 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 50 675,28 рублей – проценты за пользование кредитом и 20 850,23 рублей - неустойка.

13.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» («Кредитор») и ООО «Мастерская металлоизделий в Омске» («Заемщик») заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым «Кредитор» обязуется предоставить «Заемщику» кредит в сумме 2 300 000,00 рублей на срок по 13.09.2017, а «Заемщик» обязуется возвратить «Кредитору» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2 договора <***> от 13.09.2013 предусмотрено, что «Заемщик» уплачивает «Кредитору» проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 процентов годовых.

Между тем, обязательства по погашению кредита должник надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере 2 235 675,65 рублей и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 325 425,59 рублей.

В обеспечение кредитного договора <***> от 13.09.2013 межу ОАО «Сбербанк России» («Банк») и ФИО3 был заключен договор поручительства от 13.09.2013 <***>/1 в соответствии с которым «Поручитель» обязуется отвечать перед «Банком» за исполнение ООО «Мастерская металлоизделий в Омске» всех обязательств по кредитному договору <***> от 13.09.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Мастерская металлоизделий в Омске».

Заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 11.02.2015 по делу № 2-420/2015 досрочно взыскано в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженность по кредитному договору <***> от 13.09.2013 в размере 2 654 580,42 рублей, в том числе: 2 233 675,65 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 325 425,59 рублей – проценты за пользование кредитом и 93 479,18 рублей - неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, рассматриваемой требование не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце третьем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» отмечается, что если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на себя по кредитным договорам обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 7 426 380,89 рублей - основной долг, 950 151,78 рублей – проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 7 договоров <***> от 25.01.2013 и <***> от 10.06.2013 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, «Заемщик» уплачивает «Кредитору» неустойку в размере увеличенной в 2 (Два) раза максимального размера ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с условиями заключенных договоров <***> от 13.09.2013, <***> от 25.06.2013, <***> от 10.09.2012, <***> от 15.10.2012 (пунктом 5 кредитного договора), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, «Заемщик» уплачивает «Кредитору» неустойку в размере увеличенной в 2 (Два) раза максимального размера ставки, указанной в пункте 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств кредитором была начислена неустойка в размере 194 514,03 рублей по кредитному договору <***> от 25.01.2013, в размере 170 031,45 рублей по кредитному договору <***> от 10.06.2013, в размере 14 868,15 рублей по кредитному договору <***> от 15.10.2012, в размере 33 155,99 рублей по кредитному договору <***> от 10.09.2012, в размере 20 850,23 рублей по кредитному договору <***> от 25.06.2013, в размере 93 479,18 рублей по кредитному договору <***> от 13.09.2013,

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита у ООО «Мастерская металлоизделий в Омске» перед ОАО «Сбербанк России» возникла задолженность в общем размере 8 903 431,00 рублей задолженности, в том числе: 7 426 380,89 рублей - основной долг, 950 151,78 рублей – проценты за пользование кредитом, 526 898,33 рублей – неустойка.

Представленный заявителем расчет процентов, неустойки признан арбитражным судом обоснованным и соответствующим кредитным договорам и действующему законодательству.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости снижения размера неустойка со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняют на основании следующего.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таким образом, именно временный управляющий должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временным управляющим таких доказательств не представило.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в срок, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание неустойки в заявленном истцом размере (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным Гражданского кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенных кредитных договорах размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по кредитным договорам обязательств.

Таким образом, подписывая кредитные договоры <***> от 25.01.2013, <***> от 10.06.2013, <***> от 15.10.2012, № 067/8634/0233-2012 от 10.09.2012, <***> от 25.06.2013, <***> от 10.09.2012, содержащие условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере, установленном кредитными договорами. При этом суд обращает внимание, что при подписании договоров должнику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за нарушение порядка возврата кредита, однако возражений и замечаний при подписании договоров должником не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

По мнению суда, предусмотренная спорными договорами ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договорам. Размер ответственности, предусмотренный кредитными договорами, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ОАО «Сбербанк России» убытков, вызванных нарушением обязательства, позволяющих оценить их размер и сопоставить с суммой неустойки, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям заключенного с ОАО «Сбербанк России», ООО «Мастерская металлоизделий в Омске» обязалось, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по передаче арендатору земельных участков.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого должника.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о погашении должником денежного обязательства на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют.

Доказательств уплаты задолженности в спорной сумме в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, подтверждены заявителем надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие согласно статьям 113 и 125 названного закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Возражений в порядке пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве на требование кредитора от конкурсного управляющего, а также от иных кредиторов, в арбитражный суд не поступило.

Принимая во внимание своевременность обращения открытого акционерное общество «Сбербанк России» города Москвы в арбитражный суд с настоящим требованием, а также то, что требование кредитора подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд пришёл к выводу, что требование подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мастерская металлоизделий в Омске» в размере 8 903 431,00 рублей задолженности, в том числе: 7 426 380,89 рублей - основной долг, 950 151,78 рублей – проценты за пользование кредитом, 526 898,33 рублей – неустойка, из которых 3 859 558,26 рублей как обязательство обеспеченное залогом имущества должника, в том числе: 3 049 768,55 рублей – основной долг, 445 244,23 рублей – проценты, 364 545,48 рублей - неустойка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мастерская металлоизделий в Омске» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование открытого акционерное общество «Сбербанк России» города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 8 903 431,00 рублей задолженности, в том числе: 7 426 380,89 рублей - основной долг, 950 151,78 рублей – проценты за пользование кредитом, 526 898,33 рублей – неустойка, из которых 3 859 558,26 рублей как обязательство обеспеченное залогом имущества должника, в том числе: 3 049 768,55 рублей – основной долг, 445 244,23 рублей – проценты, 364 545,48 рублей - неустойка.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Макарова