Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу ФИО1 (г. Омск) на постановление
от 25.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А46-5513/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 644545, Омская обл., Омский р-н, д. Ракитинка (Московского с/п), ул. Придорожная, 1;
и.о. конкурсного управляющего ФИО5 (660098, г. Красноярск,
а/я 28727) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (644020, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от ФИО1 – ФИО6
по доверенности от 21.01.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4
по Омской области – ФИО7 по доверенности от 13.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 4 по Омской области (далее - Инспекция), уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 27.06.2018
№ 03-21/56391621 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (за исключением эпизода по доначислению налога
на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 353 822 руб., штрафа
- 1 547 739,11 руб., пеней - 788 831,04 руб.).

Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 437 955 032,51 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2014 - 2015 годы, 86 886 556,96 руб. штрафа по НДС за 2015 год, 151 642 748,93 руб. пеней; 1 127 675 159,2 руб. акциза за 2014 - 2015 годы, 122 406 451,2 руб. штрафа за неполную уплату акцизов в 2015 году и 412 605 660,72 руб. пеней; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 25.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Заявление Общества удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 97 697 228,63 руб., акциза в размере 97 593 166 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 25.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 25.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. Также судом кассационной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие», ООО «Миртен», ФИО8, ФИО1 о допуске их к участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Общества, мотивированных тем,
что они являются конкурсными кредиторами Общества, привлечены
к субсидиарной ответственности (ФИО1). Суд округа не усмотрел правовых оснований для применения в рассматриваемой ситуации механизма экстраординарного обжалования; также указал, что из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях подателей ходатайств, что данными судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора в деле о банкротстве.

06.04.2021 в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поступила кассационная жалоба ФИО1 (не будучи привлеченного к участию в настоящем деле) на постановление от 25.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда со ссылкой на положения статей 42, 273 АПК РФ и механизм экстраординарного обжалования (в частности, в связи с вступлением в законную силу судебных актов по делу № А46-16749/2018
о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества); при этом кассатором заявлено ходатайство
о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебного акта.

Определением от 09.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, кассационная жалоба принята к производству.

Кассационная жалоба (с учетом письменных дополнений) мотивирована, в том числе следующим: - решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16749/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А46-16749/2018 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, что в силу статьи 42 АПК РФ,
постановления от 22.06.2012 № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), постановления от 21.12.2017 № 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) делает кассатора заинтересованным в оспаривании судебных актов, на которых основаны требования кредиторов,
и предоставляет право экстраординарного их обжалования; от объема требований кредиторов напрямую будет зависеть и размер субсидиарной ответственности ФИО1; поскольку суды в рамках настоящего дела, при отсутствии в материалах дела доказательств, признали обоснованной наличие у Общества обязанности удержать и перечислить в бюджет НДФЛ,
с учетом банкротства Общества данное обязательство фактически переложено на кассатора; определением от 19.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16749/2018 наложен арест на все имущество ФИО1; по мнению кассатора, эпизод по доначислению НДФЛ вообще не рассматривался апелляционным судом, после замены судьи
в составе апелляционного суда рассмотрение дела не было начато сначала, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, просит производство по кассационной жалобе прекратить. Указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанциипредставитель ФИО1 заявлял ходатайство о привлечении его
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого судом было отказано; действия ФИО1 направлены исключительно
на воспрепятствование реализации механизма привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности посредством уменьшения ее размера, на преодоление вступивших
в законную силу судебных актов; положения Постановления № 35
и Постановления № 53 не подлежат применению в рамках настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ; суд округа не усмотрел нарушений судом апелляционной инстанции норм материального
и процессуального права, что следует из постановления от 25.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Представитель Инспекции также пояснил, что утрачена возможность взыскания НДФЛ; что 20.05.2021 по вопросам нарушения прав ФИО1 высказался Верховный Суд Российской Федерации по кассационной жалобе на те же судебные акты.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 286 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайств представителя кассатора об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления судебных актов о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, и, как следствие, о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в дальнейшем
в закрытом судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, отзыве
и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в рассмотрении кассационной жалобы лиц, изучив относящиеся к кассационной жалобе материалы электронного дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Относительно довода кассатора о том, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав, суд округа отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права
и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно
не затрагиваются.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор
по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают,
их процессуальная деятельность направлена не на установление истины,
а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

При этом порядок экстраординарного обжалования ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее
в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле
о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

В рассматриваемом случае ФИО1 не учитывает, что предметом настоящего спора было не гражданско-правовое обязательство,
а обжалование решения Инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества, в порядке главы 24 АПК РФ,
то есть спор вытекал из публичных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве
и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Суд округа не усматривает оснований для вывода о том, что
в рассматриваемом случае налоговая проверка, решение по которой является обоснованием предъявленных уполномоченным органом требований, была инициирована сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) именно с целью получения внешне безупречного документа, содержащего данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, для включения в реестр требований кредиторов, то есть явилась результатом сговора между налоговым органом и налогоплательщиком (Обществом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу
в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица,
не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления
о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным
к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции
и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела
на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Поскольку ФИО1 является лицом, не привлеченным к участию в деле № А46-5513/2019, возможность рассмотрения его кассационной жалобы в порядке главы 35 АПК РФ, пункта 39 Постановления № 13 обусловлена исследованием вопроса - затрагиваются ли обжалуемым судебным актом права и обязанности кассатора (статья 42 АПК РФ).

Из положений статей 42, 273 АПК РФ следует, что лица,
не участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты в случае, если они приняты об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта,
то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство
по жалобе подлежит прекращению (пункт 3 Постановления № 13).

Как следует из материалов дела, в постановлении от 25.09.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд, признавая частично недействительным решение Инспекции от 27.06.2018 № 03-21/56391621 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не возлагал на
ФИО1 какие-либо обязанности, не ограничивал его права; в судебном акте не содержится суждений и выводов непосредственно о его правах и обязанностях; права кассатора относительно предмета спора
не устанавливались, какие-либо обязанности судом на него не возложены, вопреки доводам о том, что непосредственно на ФИО1 возложены налоговые обязательства по уплате в бюджет НДФЛ (дополнения
к кассационной жалобе от 19.05.2021).

Доводы кассатора о том, что в зависимости от объема требований кредиторов напрямую будет зависеть и размер субсидиарной ответственности ФИО1, что судебный акт, на основании которого определяется такой размер задолженности, напрямую затрагивает права
и законные интересы ФИО1, отклоняются судом округа, поскольку требования Инспекции в рамках дела о банкротстве основаны не на судебном акте, а на решении налогового органа (пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, из текста обжалуемого судебного акта не следует, что им непосредственно затрагиваются права и обязанности ФИО1, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом принят о правах и обязанностях ФИО1,
в материалы дела не представлено.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела (в том числе в связи с приобретением им статуса конкурсного кредитора, либо с привлечением его к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника) само по себе не наделяет его безусловным правом на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов.

Доводы о том, что определением от 19.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16749/2018 наложен арест на все имущество ФИО1 также подлежат отклонению как основание для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку из указанного судебного акта не усматривается, что обеспечительная мера наложена
во исполнение непосредственно постановления апелляционного суда
от 25.09.2020 по настоящему делу.

Ввиду изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемое ФИО1 постановление
от 25.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда принято о его правах и обязанностях, следовательно, он не обладает правом на его обжалование на основании статей 42, 273 АПК РФ по существу заявленных требований.

Кроме того, как следует из электронного дела, Общество и
ФИО1 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области, постановление от 25.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 25.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-5513/2019.

В частности, в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации ФИО1, будучи лицом, не участвующим в деле, ссылался на то, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, что особый порядок обжалования предусмотрен пунктом 24 Постановления № 35; что решение Инспекции и оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица в части доначисления суммы НДФЛ с вмененного ему дохода; на существенные нарушения норм процессуального права, в том числе допущенные судом апелляционной инстанции.

Определением от 20.05.2021 Верховного Суда Российской Федерации Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области, постановление от 25.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 25.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу прекращено.

Оснований для отмены постановления от 25.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по безусловным основаниям суд кассационной инстанции не усмотрел, нарушений процесса при рассмотрении дела судом округа не установлено (постановление
от 25.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Таким образом, производство по кассационной жалобе ФИО1
на постановление от 25.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит прекращению применительно
к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем иные изложенные в кассационной жалобе доводы не имеют правового значения.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению кассатору из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на постановление от 25.09.2020 Восьмого арбитражного

апелляционного суда по делу № А46-5513/2019 Арбитражного суда Омской области прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. согласно чеку-ордеру
от 26.03.2021 (операция 66).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров