Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи А.В. Сумбаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Иваниловой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тара-канал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646532, <...>) о включении к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Тара, Омской обл., адрес: 644029, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) задолженности в размере 18 333,35 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, должник), в рамках которого общество с ограниченной ответственностью «Тара-канал» (далее по тексту – ООО «Тара-канал», заявитель, кредитор) 24.12.2019 обратилось с требованием, уточненном в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 18 333,35 рублей, в том числе: 15 102,35 рублей – основной долг за период с 01.09.2017 по 31.08.2018, 3 231 рублей – пени за период с 11.10.2017 по 30.04.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2019 требование оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2020 указанное требование принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.02.2020; после указанной даты судебное заседание неоднократно откладывалось, назначено на 28.05.2020.

Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При отложении судебного заседания ООО «Тара-канал» предлагалосьпредставить судебный приказ № 2-1198/2019, пояснения относительно обращения (не обращения) в службу судебных приставов на основании названного судебного приказа; представить доказательства, подтверждающие окончание (прекращение) исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1198/2019; доказательства получения постановления из службы судебных приставов.

До начала судебного заседания в материалы дела запрошенные судом документы не поступили.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что исполнительное производство возбуждалось, сведения о прекращении не располагает.

Суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в том числе в части вопроса о пропуске срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов, истребовал из Тарского РОСП УФССП по Омской области (646530 <...>) надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства № 23500/19/55034-ИП от 27.08.2019, в том числе копию постановления о возбуждении исполнительного производства, о совершенных исполнительных действиях, об окончании (прекращении) исполнительного производства, доказательства направления данного постановления в адрес уполномоченного лица, квитанции органа почтовой связи, подтверждающие факт направления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 судебное заседание в связи с истребованием сведений было отложено на 25.06.2020.

В судебном заседании судом обозревался официальный сайт Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, согласно которому сведения о прекращении (окончании) исполнительного производства № 23500/19/55034-ИП от 27.08.2019 отсутствуют.

Истребованные судом документы не представлены, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 123 АПК РФ считает их, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заедание лиц, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Тара-канал» основывает свои требования к ФИО1 на вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе от 13.08.2019 по делу № 2-1198/2019.

Так, указанным судебным приказом с ФИО1 в пользу ООО «Тара-канал» взыскано задолженности по договору водоотведения № 122/2 от 12.01.2017 за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 в размере 15 102,35 рублей и пени в размере 3 832 рублей за период с 11.10.2017 по 08.07.2019.

На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство. Судом установлено, что исполнительное производство не окончено, исполнительный документ, ни в адрес финансового управляющего, ни в адрес взыскателя не направлялся.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Приведенные положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебного акта, на основании которого заявитель основывает свои требования, а также доказательства исполнения указанного судебного акта должником.

Ссылаясь на введение в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина и на неисполнение должником обязательств по погашению имеющейся задолженности, ООО «Тара-канал» обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 333,35 рублей, в том числе: 15 102,35 рублей – основной долг за период с 01.09.2017 по 31.08.2018, 3 231 рублей – пени за период с 11.10.2017 по 30.04.2019.

Поскольку сведения о погашении должником по исполнительному производству заявленной к включению в реестр задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют, следовательно, требование в части основного долга является обоснованным.

В части включения суммы пени в реестр требований кредиторов суд полагает необходимым отметить следующее.

В ходе рассмотрения дела, судом обозревался официальный сайт Управления службы судебных приставов по Омской области, согласно которому в отношении ФИО1 27.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 23500/19/55034-ИП на основании судебного приказа от 13.08.2019 № 2-1198/2019. В материалы дела кредитором судебный приказ не представлен, но представлена копия заявления о вынесении судебного приказа, сумма задолженности в котором, соответствует сумме, отраженной на сайте судебных приставов. Согласно заявлению о вынесении судебного приказа задолженность ФИО1 перед ООО «Тара-канал» рассчитана и взыскана по судебному приказу по пене с 11.10.2017 по 08.07.2019 включительно.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В рассматриваемом случае первая процедура банкротства (реализация имущества гражданина) введена в отношении должника 30.04.2019 (дата объявления резолютивной части), следовательно, состав и размер требования заявителя подлежит установлению на указанную дату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления ПленумаВысшего арбитражного суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, момент оглашения резолютивной части определения 30.04.2019 означает введение в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем проценты и пени в указанную дату начисляться не могут. Следовательно, необходимо произвести расчет требований по состоянию на 29.04.2019 включительно.

Таким образом, в судебном приказе от 13.08.2019 № 2-1198/2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 23500/19/55034-ИП, период начисления пени (с 11.10.2017 по 08.07.2019 включительно) выходит за допустимые пределы в целях включения требования в реестр.

Таким образом, пеня, взысканная судебным приказом от 13.08.2019 № 2-1198/2019, подлежит пересчету по дату введения процедуры реализации в отношении ФИО1, то есть по 29.04.2019 включительно.

В целях приведения расчет задолженности в соответствие с приведенными выше разъяснениями кредитор требования уточнил, рассчитав задолженность по 30.04.2019 по учетной ставке Центрального банка РФ на дату введения процедуры, что также является неверным.

Выше указано, что требование основано на судебном акте, в котором в целях расчета задолженности применялась ставка рефинансирования 6,25%, следовательно, при включении в реестр задолженности, основанной на судебном акте, корректировке подлежит лишь период (в данном случае по 29.04.2019 включительно), но не процентная ставка. Таким образом, расчет пени производится исходя из ставки рефинансирования 6,25% с 11.10.2017 по 29.04.2019 года включительно.

По расчету суда сумма процентов за период с 11.10.2017 по 10.11.2017 составляет 23 рубля, с 11.11.2017 по 10.12.2017 – 42 рубля, с 11.12.2017 по 27.12.2017 – 27 рублей, с 11.02.2018 по 10.03.2018 – 14 рублей, с 11.03.2018 по 10.05.2018 – 243 рублей, с 11.05.2018 по 10.07.2018 – 289 рублей, с 11.07.2018 по 10.08.2018 – 167 рублей, с 11.08.2018 по 10.09.2018 – 195 рублей, с 11.09.2018 по 29.04.2019 составляет 1 677,06 руб. (15 102,35*6,25%/130*231), следовательно, сумма пени в общем размере за период с 11.10.2017 по 29.04.2019 составляет 2 667,06 руб.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств того, что кредиторы ФИО1 направили в арбитражный суд возражения на требование ООО «Тара-канал», в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ООО «Тара-канал» о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника, суд не находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротства требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что кредитор является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 31 в Тарском судебном районе.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 96 Закона о банкротстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (пункт 5 статьи 96 Закона о банкротстве).

Из приведенных разъяснений следует, что кредиторам, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, предоставлена льгота, заключающаяся в иной начальной дате исчислении срока на предъявление требований (с даты направления конкурсным управляющим уведомления о получении им исполнительных документов).

В рассматриваемом случае исходя из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства по данным банка исполнительных производств, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 13.08.2019 по делу № 2-1198/2019 не прекращено (не окончено), следовательно исполнительный документ в адрес взыскателя, финансового управляющего не направлялся. При подаче настоящего требования кредитор ссылался, что при наличии вынесенного судебного приказа после принятия решения о признании должника банкротом, наличии возбужденного исполнительного производства, ООО «Тара-канал» добросовестно полагало об отсутствии в отношении должника введенных процедур банкротства.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Данный вывод суда согласуется с выводами, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 по делу № А40-217490/2015.

Таким образом, судом с учетом вышеуказанных разъяснений установлено, что срок для включения требования ООО «Тара-канал» в реестр требований кредиторов ФИО1 не пропущен, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов отказывает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требование ООО «Тара-канал» подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 15 102,35 рублей – основной долг за период с 01.09.2017 по 31.08.2018, 2 667,06 рублей – пени за период с 11.10.2017 по 29.04.2019 (включительно). В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Доводы должника, изложенные в отзыве в силу вышеуказанных разъяснений, судом отклоняются.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Тара-канал» о восстановлении срока для включения требования в реестр отказать.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Тара-канал» удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование общества с ограниченной ответственностью «Тара-канал» в сумме 15 102,35 рублей – основной долг за период с 01.09.2017 по 31.08.2018, 2 667,06 рублей – пени за период с 11.10.2017 по 29.04.2019 (включительно).

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.В. Сумбаева