Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АРМГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644031, <...>) ФИО1 о признании недействительными сделок, заключенных между должником - обществом с ограниченной ответственностью «АРМГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644031, <...>) и Сароян Егнар Артаваздовной (г. Омск), между Сароян Егнар Артаваздовной (г. Омск) и ФИО2 (г. Омск), и применении последствий их недействительности,

при участии в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5,

в качестве заинтересованного лица финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО6 (644121, <...>),

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Омской области,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от05.02.2021 № 55 АА 2535275 (паспорт),

от конкурсного управляющего – ФИО8 по доверенности от 10.01.2022 (паспорт),

от ФНС России – ФИО9 по доверенности 25.01.2022 № 01-18/01013 (удостоверение),

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРМГрупп» (далее – ООО «АРМГрупп», должник) введена процедура наблюдения сроком на сроком на четыре месяца (до 12.12.2020), временным управляющим должника утверждена ФИО1, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.12.2020.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 № 151.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) в отношении ООО «АРМГрупп» открыто конкурсное производство сроком

[A1]

[A2] на шесть месяцев (до 14.06.2021), конкурсным управляющим должника утверждена Щербинина Елена Юрьевна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234.

- договора купли-продажи от 05.03.2018 между ООО «АРМГрупп» и Сароян Егнар Артаваздовной (далее – Сароян Е.А.) по продаже объекта недвижимости общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенного по адресу: <...>, пом.101П;

- договора купли-продажи от 28.12.2018 между Сароян Е.А. и ФИО2 (далее – ФИО2) по продаже объекта недвижимости общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенного по адресу: <...>, пом.101П;

- взыскания Сароян Е.А. стоимости объекта недвижимости общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенного по адресу: <...>, пом.101П, в размере 8 850 000 руб.;

- обязании ФИО2 возвратить в собственность ООО «АРМГрупп» объект недвижимости общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенного по адресу: <...>, пом.101П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2021 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению назначено на 15.02.2021.

Указанным выше определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Информация о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15.02.2021, размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.02.2021 представитель конкурсного управляющего представил суду письменное ходатайство об истребовании материалов проверки из ОМВД России по г. Омску (<...>), поддержал заявление в полном объеме.

Представитель третьего лица представил пояснения об отсутствии погашения залога, представитель конкурсного кредитора поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Суд удовлетворил ходатайство представителя конкурсного управляющего об истребовании документов, в связи с чем определением суда от 15.02.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 24.02.2021, направлен запрос о предоставлении копии материалов проверки КУСП № 1587 от 08.02.2021 в отношении ООО «АРМГрупп», руководителя общества ФИО10.

[A3] 23.03.2021 от Гестерджяна Арутюна Минасовича поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дели и подготовкой позиции по делу представителем.

В судебном заседании 24.03.2021 представителем третьего лица представлен для приобщения письменный отзыв на заявление, содержащий ходатайство о сохранении статуса залога у спорного имущества в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя конкурсного управляющего заслушаны показания свидетеля ФИО10.

Судом установлено, что поступивший в материалы дела ответ на запрос суда содержит копии документов от иных материалов проверки, таким образом, запрошенные судом документы в материалы дела не представлены.

В связи с чем определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 26.04.2021.

Сароян Е.А. предложено раскрыть финансовое состояние, позволяющее приобрести недвижимость по договору купли-продажи от 05.03.2018 за 8 500 000 руб., обосновать каким образом была произведена оплата по договору, раскрыть экономическую выгоду заключения договора купли-продажи от 05.03.2018 с учетом последующей перепродажи недвижимости ФИО2 за 1 000 000 руб.

ФИО2 предложено раскрыть финансовое состояние, позволяющее приобрести недвижимость по договору купли-продажи от 28.12.2018 за 1 000 000 руб., раскрыть цель заключения сделки, представить пояснения относительно обстоятельств знакомства с Сароян Е.А. и ФИО5 (далее – ФИО5), указать имеются ли родственные или дружеские связи с Сароян Е.А. и ФИО5, указать имеются ли родственные или дружеские связи ФИО4 (далее – ФИО4).

Из Управления МВД России по Омской области истребованы копии материалов проверки КУСП № 1587 от 08.02.2021 в отношении ООО «АРМГрупп», руководителя общества – ФИО10 Из Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска истребованы кассовые книги ООО «АРМГрупп» за 2018 год. Конкурсному управляющему предложено представить обоснование возможности рассмотрения заявления при настоящей подсудности; при наличии соответствующего обоснования представить пояснения о возможности одновременного применения двух последствий недействительности сделки в вид е взыскания денежных средств и возврата недвижимости, учитывая установленную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 возможность соединить в одном заявлении требование о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

[A4] в пользу Гестерджяна А.М. объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 15, корп. 1, пом.101П, оформленную договорами купли-продажи между ООО «АРМГрупп» и Сароян Е.А. от 05.03.2018 и между Сароян Е.А. и Гестерджяном А.М. от 28.12.2018;

С учетом заявленных уточнений конкурсным управляющим изложено ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 (протокольным) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 24.05.2021. Рассмотрение вопроса о принятии к рассмотрению уточнений требований отложено, в связи с необходимостью ознакомления с ними иными участниками процесса.

С учетом данных уточнений конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика.

Представитель ФИО3 представил для приобщения к материалам дела письменный отзыв № 2 на заявление конкурсного управляющего; относительно заявленных уточнений возражал, ссылаясь на изменение конкурсным управляющим предмета и основания спора; заявил ходатайство об истребовании сведений обо всех реализованных доверителем объектах недвижимости за период с 01.01.2017 по 03.04.2018 с отметкой о дате прекращения прав, с приложением договоров купли-продажи; сведений обо всех реализованных доверителем транспортных средств за период с 01.01.2017 по 03.04.2018 с приложением договоров купли-продажи.

[A5] Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 15.06.2021. Рассмотрение вопроса о принятии к рассмотрению уточнений требований отложено, в связи с необходимостью ознакомления с ними иными участниками процесса. Из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области истребованы сведения обо всех реализованных Стрекалем О.Ф. объектах недвижимости за период с 01.01.2017 по 03.04.2018 с отметкой о дате прекращения прав, с приложением договоров купли-продажи. Из Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области истребованы сведения обо всех реализованных Стрекалем О.Ф. транспортных средств за период с 01.01.2017 по 03.04.2018 с приложением договоров купли-продажи.

К судебному заседанию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области представлен ответ на запрос суда в виде выписки из ЕГРН, которая не содержала отметок о дате прекращения прав.

В судебном заседании 15.06.2021 судом установлено отсутствие ответа на запрос суда от Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области в соответствии с определением от 24.05.2021, а также неполное исполнение запроса суда Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области, с учетом мнения участвующих в заседании лиц, судебное заседание надлежит отложить в целях повторного направления запроса.

В связи с чем определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2021 рассмотрение обособленного спора в судебном заседании отложено на 02.08.2021 с направлением повторных запросов.

До начала судебного заседания в материалы дела от регистрирующих органов поступили сведения обо всех реализованных ФИО3 объектах недвижимости за период с 01.01.2017 по 03.04.2018; сведения обо всех реализованных ФИО3 транспортных средств за период с 01.01.2017 по 03.04.2018 с приложением договоров купли-продажи.

В судебном заседании 02.08.2021 конкурсный управляющий поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика, для обозрения суду представлена соответствующая судебная практика в обоснование заявленного ходатайства.

Представитель ФИО3 возражал против позиции конкурсного управляющего по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 рассмотрение заявления в судебном заседании отложено на 13.09.2021 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

В судебном заседании 13.09.2021 конкурсный управляющий представил суду устные пояснения о необходимости разрешения вопроса о сохранении статуса залога в отношении спорного объекта в настоящем споре; ходатайствовал о привлечении ФИО5 (супруга ФИО11) (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в качестве заинтересованного лица финансового управляющего имуществом ФИО5

[A6] Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 рассмотрение заявления в судебном заседании отложено на 06.10.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стрекаль О.Ф., Сароян Г.М.; финансовый управляющий имуществом Сарояна Г.М. Арутюнян Арсен Акопович.

- признать ничтожными (притворными) договоры купли-продажи между ООО «АРМГрупп» и Сароян Е.А. от 05.03.2018, между Сароян Е.А. и ФИО2 от 28.12.2018 по продаже объекта недвижимости общей площадью 136,4 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенного по адресу: <...>, пом. 101П, как прикрывающие сделку по отчуждению ООО «АРМГрупп» данного объекта в пользу ФИО4 (далее – ФИО4);

- признать недействительной сделку по отчуждению ООО «АРМГрупп» в пользу ФИО4 объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью 136,4 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенного по адресу: <...>, пом. 101П, оформленную договорами купли-продажи между ООО «АРМГрупп» и Сароян Е.А. от 05.03.2018 и между Сароян Е.А. и ФИО2 от 28.12.2018;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в собственность ООО «АрмГрупп» объект недвижимости общей площадью 136,4 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенный по адресу: <...>, пом. 101П;

- исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенный по адресу: <...>, пом. 101П, согласно договору купли-продажи между ООО «АРМГрупп» и Сароян Е.А. от 05.03.2018, согласно договору купли-продажи между Сароян Е.А. и ФИО2 согласно договору купли-продажи от 18.12.2018, восстановить запись о праве собственности на указанный объект недвижимости за ООО «АРМГрупп»;

- привлечь ФИО3 в качестве ответчика по настоящему обособленному спору, признать право залога ФИО3 на объект недвижимости общей площадью 136,4 кв.м. с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенный по адресу: <...>, пом. 101П, отсутствующим, исключить запись об ипотеке из ЕГРН, отказать ФИО3 в сохранении обременения в виде залога.

В судебном заседании 06.10.2021 представитель конкурсного управляющего поддержал представленные ранее уточнения в полном объеме, представил устные пояснения по существу уточнений.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял указанные уточнения требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2021 рассмотрение

[A7] заявления в судебном заседании отложено на 15.11.2021, Стрекаль О.Ф. исключен из состава третьих лиц, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Стрекаль О.Ф., Татоян М.Д.

К судебному заседанию от регистрирующего органа поступила адресно-справочная информация в отношении ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 13.12.2021. Сароян Е.А., ФИО2, ФИО5, ФИО4 представить:

- сведения о фактическом владельце объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью 136,4 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенного по адресу: <...>, пом. 101П;

- сведения о том, кто несет расходы на содержание объекта недвижимости (оплата коммунальных услуг, уплата налогов на имущество) с приложением соответствующих доказательств;

- сведения о лице, которое произвело оплату по договору купли-продажи от 28.12.2018 объекта недвижимости общей площадью 136,4 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенного по адресу: <...>, пом. 101П (с приложением подтверждающих документов);

- доказательства финансовой состоятельности лица, совершившего оплату по договору купли-продажи от 28.12.2018 на момент заключения сделки.

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в собственность ООО «АРМГрупп» объект недвижимости общей площадью 136,4 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенный по адресу: <...>, пом. 101П;

- исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенный по адресу: <...>, пом. 101П, согласно договору купли-продажи между ООО «АРМГрупп» и Сароян Е.А. от 05.03.2018 ( № 55:36:040101:8603-55/001/2018-5), согласно договору купли-продажи между Сароян Е.А. и ФИО2 согласно договору купли-продажи от 28.12.2018 ( № 55:36:040101:8603-55/092/2019-10), восстановить запись о праве собственности на указанный объект недвижимости за ООО «АРМГрупп» ( № 55:36:040101:8603-65/001/2018-3);

- признать право залога ФИО3 на объект недвижимости общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенного по адресу: <...>, пом.101П, отсутствующим, исключить запись об ипотеке из ЕГРН ( № 55:36:04010:6803-55/092/2019-9), отказать ФИО3 в сохранении обременения в виде залога.

[A8] 13.12.2021 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поступил письменный отзыв на заявление, в котором означенное лицо просит рассмотреть дело в его отсутствие, сообщив, что в случае удовлетворения заявления погашение регистрационных записей будет произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании 13.12.2021 руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнения требований конкурсного управляющего как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2021 рассмотрение заявления в судебном заседании отложено на 24.01.2022, в качестве соответчика определено привлечь ФИО5; в качестве заинтересованного лица - финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО6; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Омской области.

Этим же судебным актом Сароян Е.А., ФИО2, ФИО5, ФИО4 повторно предложено представить:

Дополнительно из Следственного изолятора № 1 Управления ФСИН России по Омской области истребована информация о месте отбывания наказания ФИО5

В судебном заседании, открытом 24.01.2022, в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 31.01.2022 по ходатайству представителя ФИО3 Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Согласно определению председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Омской области ФИО12 от 03.02.2022, в связи с отсутствием состава суда, рассмотрение заявление конкурсного управляющего в судебном заседании отложено на 22.02.2022.

К судебному заседанию конкурсным управляющим представлены дополнительные пояснения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 рассмотрение заявления в судебном заседании отложено на 09.03.2022 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

В судебном заседании 09.03.2022 представители участвующих в деле лиц поддержали заявленные позиции, не возражали против рассмотрения заявления по существу по имеющимся доказательствам.

[A9] Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на сайте Арбитражного суда Омской области, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным указанным Законом.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия

[A10] заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 14.04.2020.

Конкурсным управляющим оспаривается сделка по безвозмездному отчуждению ООО «АРМГрупп» в пользу ФИО4 объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенного по адресу: <...>, пом.101П, прикрываемая договорами между ООО «АРМГрупп» и Сароян Е.А. от 05.03.2018, между Сароян Е.А. и ФИО2 от 28.12.2018 по купле-продаже объекта недвижимости общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенного по адресу: <...>, пом.101П.

Следовательно, учитывая дату совершения спорных перечислений, указанные сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацами 2-5 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

[A11] документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

как следует из положений пункта 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества);

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки:

в пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность. При том суд принимает во внимание, что отсутствие достаточных

[A12] оснований для констатации наличия формальной аффилированности между лицами согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, не исключает возможность доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение фактической аффилированности.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

I) Исследуя обстоятельства, связанные с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, суд установил следующее.

Как указывалось выше, обстоятельства, связанные с причинением вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обосновывает тем, что от ООО «АРМГрупп» к ФИО4 перешло право собственности на единственный ценный актив организации – объект недвижимости общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенный по адресу: <...>, пом.101П.

При этом, согласно позиции конкурного управляющего, сделки между ООО «АРМГрупп» и Сароян Е.А. (договор купли-продажи от 05.03.2018), между Сароян Е.А. и ФИО2 (договор купли-продажи от 28.12.2018) по продаже объекта недвижимости общей площадью 136,4 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенного по адресу: <...>, пом. 101П, не являются реальными, поскольку прикрывают факт безвозмездной передачи вышепоименованной недвижимости от ООО «АРМГрупп» в пользу ФИО4

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым,

[A13] в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015).

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснений, применяемых в данном случае по аналогии, отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

По смыслу изложенных разъяснений, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности совершенных должником в пользу ответчика сделок, бремя опровержения данных утверждений переходит на последнего, в связи с чем он должен доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялись оспариваемые сделки.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора бремя доказывания наличия встречного предоставления в пользу должника со стороны ответчиков относится на последних.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между ООО «АРМГрупп» (продавец) и Сароян Е.А. (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность помещение, назначение: нежилое, общей площадью 136,4 кв.м, этаж № 1, находящееся по адресу: <...>, пом. 101П.

В силу пункта 3 договора от 05.03.2018 цена приобретаемого покупателем объекта недвижимости составляет 8 850 000 руб., установлена соглашением сторон, стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью.

Согласно пункту 1.2 договора займа от 03.04.2018 проценты на сумму займа устанавливаются в размере 4 % в месяц и подлежат выплате заемщиком займодавцу ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

В силу пункта 3.1 договора заем предоставляется сроком на два года, то есть в день истечения указанного срока, а именно 03.04.2020, сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцем, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

В договоре займа от 03.04.2018 указано на полное получение заемщиком денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика также 03.04.2018 подписан договор о залоге нежилого помещения, общей площадью 136,4 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040101:8603, этаж № 1, расположенного по адресу: <...>, помещение № 101П.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие 55 АА 1827730

[A14] от 10.04.2018 Сарояна Г.М. своей супруге Сароян Е.А. на залог на любых условиях и по ее усмотрению нажитого в браке имущества, состоящего из: помещения 101П, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 15, корп.1.

О регистрации ипотеки 12.04.2018 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 55:36:040101:8603-55/001/2018-6.

Согласно пункту 3 договора от 28.12.2018 цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет 1 000 000 руб. стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5 договора от 28.12.2018 покупатель уведомлен продавцом о том, что в отношении недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости 12.04.2018 зарегистрировано ограничение права (обременение): ипотека в силу договора в пользу залогодержателя за № 55:36:040101:8603-55/001/2018-6. Залогодержатель, подписывая настоящий договор, дает свое согласие на отчуждение недвижимого имущества продавцом покупателю с сохранением залога в пользу залогодержателя.

В ЕГРН 17.01.2019 внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенный по адресу: <...>, пом. 101П, согласно договору купли-продажи от 28.12.2018 между Сароян Е.А. и ФИО2 № 55:36:040101:8603-55/092/2019-10, и о государственной регистрации обременения в виде ипотеки № 55:36:040101:8603-55/092/2019-9.

Таким образом, из материалов дела следует, что 05.03.2018 спорное нежилое помещение было отчуждено должником в пользу Сароян Е.А. (с указанием цены 8 850 000 руб.), которая 03.04.2018 получила заём от ФИО3 на сумму 4 000 000 руб., предоставив с согласия своего супруга – ФИО5 указанный объект в качестве залога в счет обеспечения исполнения обязательства по возврату займа, а впоследствии 28.12.2018 продавшая (посредством выдачи 18.08.2018 доверенности на имя – ФИО4) названное помещение ФИО2 (с указанием цены 1 000 000 руб. и с сохранением обременения в виде залога за ФИО3).

Сложившиеся по оспариваемым договорам от 05.03.2018 и от 28.12.2018 правоотношения подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа) (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

[A15] Из приведенных норм права следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору купли-продажи недвижимости продавец обязан передать имущество и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи имущества и обязан его оплатить.

Из материалов дела однозначно следует факт выбытия вышепоименованного помещения из имущественной сферы ООО «АРМГрупп» в пользу Сароян Е.А., а затем в пользу ФИО2 (с учетом произведенных фактов регистрации смены собственников).

В свою очередь, доказательств осуществления оплаты за означенный объект в пользу ООО «АРМГрупп» в материалах дела не имеется.

Так, в соответствии со статьей 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 Кодекса) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Под безналичными деньгами (или денежными средствами) следует понимать кредитовые остатки различных счетов клиентуры в банках, на которые распространяется действие главы 45 ГК РФ. Безналичные расчеты составляют большую часть денежного оборота.

В свою очередь, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, общее правило осуществления расчетов при ведении предпринимательской деятельности – осуществление их в безналичном порядке. В случае осуществления расчетов с использование наличных денежных средств, соответствующие операции должны быть надлежащим образом подтверждены посредством предоставления надлежащей бухгалтерской документации, достоверно отражающей факт совершения такой проводки и исключающей возможность критического отношения к ней.

Указанное обусловлено тем, что соответствующие правоотношения складываются в сфере предпринимательской деятельности, носящей рисковый характер, в рамках которых презюмируется профессионализм и разумность участников оборота.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (пункт 3 статьи 861 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П, действующего с 09.07.2012, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению.

При этом, из смысла Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У

[A16] «Об осуществлении наличных расчетов», действовавшего на дату совершения указанных сделок, следует, что расчеты между юридическими лицами и гражданами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности на сумму свыше 100 000 руб. в рамках одного договора либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов, должны осуществляться только в безналичном порядке (предельный размер наличных расчетов). Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» (зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 № 57999), действующего в настоящее время.

Между тем, вопреки вышеприведенным положениям, денежные средства на расчетный счет ООО «АРМГрупп» за реализацию спорного помещения в сумме 8 850 000 руб. не поступали.

Суд также учитывает, что Центральный банк Российской Федерации на основании полномочий, предоставленных ему статьей 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» издал Указание № 3210-У от 11.03.2014.

Указанный нормативный акт носит обязательный характер.

Согласно пункту 4.1 кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Согласно пункту 6 Указаний выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Согласно пункту 12 приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В случае осуществления организациями расчетов с контрагентами в качестве оправдательных документов выступают платежные поручения и расходные ордеры.

Таким образом, факт получения обществом оплаты за переданное помещение в наличной форме может быть подтвержден приходным кассовым ордеров, который оформлен по установленной форме, подтверждающим внесение наличных денежных средств в кассу общества.

Однако, доказательства внесения указанной суммы наличными в кассу организации в материалы дела также не представлены. Согласно ответу на запрос суда, кассовые книга за 2018 год в отношении ООО «АРМГрупп» в налоговый орган не предъявлялись.

Указание в договоре от 05.03.2018 на то, что расчет произведен в полном объеме, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), применяемым в данном случае по аналогии, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

[A17] В соответствии с положениями статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных

[A18] средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности исполнения договора суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег

С учетом применений вышеприведенных разъяснений по аналогии, само по себе указанием в договоре от 05.03.2018 на осуществление расчета по сделке в полном объеме, не может быть принято судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего наличие встречного эквивалентного предоставления за отчужденный объект, в связи с чем от ответчиков требуется предоставление доказательства финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику – доказательства расходования полученных денег.

В соответствии с ответом инспекции Федерального налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в отношении Сароян Е.А. налоговые декларации по форме 3-НДФЛ не предоставлялись, сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ налоговый орган не располагает.

Указанное свидетельствует о том, что Сароян Е.А. на момент приобретения от ООО «АРМГрупп» нежилого помещения общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенного по адресу: <...>, пом.101П, не обладала финансовой возможностью осуществить оплату за него.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства получения ООО «АРМГрупп» денежных средств за нежилое помещение общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенное по адресу: <...>, пом.101П, а также расходования их.

Из пояснений бывшего руководителя ООО «АРМГрупп» ФИО10, данных 09.02.2021 старшему оперуполномоченному по ОВД УЭБиПК УМВД России по Омской области майору полиции буквально усматривается следующее:

- в 2016 году по просьбе моей знакомой ФИО13 я познакомилась с ФИО5, который предложил мне стать директором ООО «АРМГрупп», ведущей бизнес в сфере строительства дорог,

- ФИО5 сообщил, что мне ничего делать не нужно, бизнес он будет вести самостоятельно,

- за то, чтобы я стала директором, ФИО5 заплатил 5000 руб.,

- я подписывала договор купли-продажи в организации, которая занималась переоформлением недвижимости по просьбе ФИО5 в 2017-2018 годах, точную дату не помню; так, я как директор ООО «АРМГрупп» продала объект недвижимости, находящийся в <...>; как сказал Сароян Г.М, офис принадлежит ему и его нужно переоформить на него; в результате объект недвижимости

[A19] был продан его жене Сароян Е.А.; деньги за недвижимость не передавались; не знаю поступали ли деньги на расчетный счет, так как расчетным счетом я не распоряжалась.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, не опровергнутых со стороны ответчика свидетельствует о том, что нежилое помещение общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенного по адресу: <...>, пом.101П, было отчуждено из собственности ООО «АРМГрупп» на имя Сароян Е.А. (с последующей его передаче в залог ФИО3 и на праве собственности согласно записи в ЕГРН ФИО2) по инициативе ее супруга ФИО5, осуществлявшего фактическое руководство данной организацией, на безвозмездной основе, то есть без встречного эквивалентного предоставления в пользу должника.

При этом дальнейшее поведение Сароян Е.А. и ФИО5 свидетельствует о том, что у них отсутствовал интерес в непосредственном приобретении названного объекта. Напротив, указанный объект был ими выведен из имущественной сферы ООО «АРМГрупп» в целях его дальнейшей передачи ФИО4

Так, из пояснений бывшего руководителя ООО «АРМГрупп» ФИО10, данных 09.02.2021 старшему оперуполномоченному по ОВД УЭБиПК УМВД России по Омской области майору полиции буквально усматривается следующее:

- ФИО2 является родственником Сароян Е.А., ФИО4 – друг ФИО5

- фактическим руководителем ООО «АРМГрупп» является ФИО5,

- не имея денежных средств, ФИО5 в 2016 году обратился к ФИО4 с просьбой инвестировать денежные средства в выполнение работ по договору подряда от 25.01.2016 № 1 между ООО «Новострой-Сервис» и ООО «АРМГрупп»,

- за период с 2016 года по 2017 год ФИО4 были представлены денежные средства ФИО5 в общей сумме более 6 500 000 руб.;

- в результате длительных переговоров с ФИО5 стороны пришли к соглашению о возврате долга путем передачи в собственность ФИО4 отступного в виде указанного выше помещения.

Согласно объяснениям ФИО4, данным 12.02.2021 старшему оперуполномоченному по ОВД УЭБиПК УМВД России по Омской области майору полиции:

- долг ФИО5 перед ФИО3 мною был выкуплен в сумме 3 000 000 руб. плюс 1 000 000 руб. проценты; каким-либо образом наши взаимоотношения не оформлялись, в связи с чем мы договорились, что офисное помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. 101П, принадлежащее жене Сарояна Е.А. (фактический собственник ФИО5) будет передано мне в качестве возврата долга в сумме 6 500 000 руб. и выплаты долга в сумме 4 000 000 руб. перед ФИО3;

- по своему желанию я решил оформить данный объект на своего родственника – ФИО2, фактическим собственником спорного помещения являюсь я.

Согласно объяснениям ФИО16, данным 12.02.2021 старшему оперуполномоченному по ОВД УЭБиПК УМВД России по Омской области майору полиции:

- у моего дяди – ФИО4 были финансового-хозяйственные отношения с ФИО5, согласно данным взаимоотношениям ФИО5 должен был ФИО4 более 6 000 000 руб., плюс какие-то денежные средства за выплату долга ФИО3;

[A20] - в результате чего Сароян Г.М передал объект недвижимости – офисное помещение в городе Омске по улице Волочаевская, который был оформлен на супругу Сарояна Г.М. – Сароян Е.А., моему дяде – Татояну М.Д.;

- ФИО4 решил оформить данный объект недвижимости на меня, я согласился помочь дяде и согласно сделке с Сароян Е.А. стал собственником данного офисного помещения, но фактический собственник офиса – ФИО4

Суд неоднократно предлагал ответчикам раскрыть все обстоятельства, связанные с отчуждением объекта недвижимого имущества общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенного по адресу: <...>, пом.101П: наличием / отсутствием фактической оплаты, экономическим смыслом совершенных сделок.

Между тем, как либо пояснений с приложением соответствующих доказательств, лицами, участвующими в деле, представлено не было, явка не обеспечена.

Присутствовавший единственный раз в судебном заседании ФИО4 дал пояснения, аналогичные вышеприведенным о том, что:

- спорный объект был предоставлен ему ФИО5 в счет оплаты задолженности перед ФИО4,

- приобретенный объект перед ему с сохранением залога перед ФИО3

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий в результате совершения / несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку каких-либо иных доказательств в материалы дела не представлено, суд, оценив имеющиеся в материалы дела документы, заслушав пояснении сторон и установив, что:

происходило в короткий срок (купля-продажа от ООО «АРМГрупп»

к Сароян Е.А. 05.03.2018; залог ФИО3 03.04.2018; выдача доверенности

Сароян Е.А. на имя ФИО4 18.08.2018; купля-продажа между Сароян Е.А.,

действующие в лице ФИО4, и ФИО2 28.12.2018);

кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенного по адресу:

<...>, пом.101П, в имущественную сферу

ООО «АРМГрупп» не поступили;

залогом обеспечивалось исполнение данного обязательства, перешел по договору

от 28.12.2018 от Сароян Е.А. в собственность согласно записи в ЕГРН

ФИО2;

доверенности от 18.08.2018 действовал ФИО4

нежилое помещение общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенное по адресу: <...>, пом.101П, отчуждено по договору от 05.03.2018 из собственности ООО «АРМГрупп» на имя Сароян Е.А. по инициативе ее супруга ФИО5, осуществлявшего фактическое руководство данной организацией, на безвозмездной основе, то есть без встречного эквивалентного предоставления (доказательств обратного в материалах дела не имеется);

выбытие названного объекта из имущественной сферы ООО «АРМГрупп» со стороны Сароян Е.А. и ФИО5 обусловлено:

- потребностью в пополнении их активов посредством привлечения заемных денежных средств от ФИО3 по договору от 03.04.2018 (с передачей объекта в счет

[A21] обеспечения исполнения обязательства в залог Стрекалю О.Ф.), в результате чего Сароян Е.А. и Сароян Г.М получили в свое ведение денежные средств по заемному обязательству (обязательства по возврату которого надлежащим образом не исполнено),

- потребностью в осуществлении расчетов по неким обязательствам перед ФИО4 (посредством передачи ему в собственность названного объекта с сохранением залога), в результате чего Сароян Е.А. и ФИО5, в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа (на что стороны и ссылаются в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора) сохранили в своей имущественной сфере денежные средства, полученные по договору займа; передав заложенный объект из своей собственности осуществили бы расчет с ФИО4 (который с учетом прописанной в договоре от 28.12.2018 цены объекта в 1 000 000 руб., в случае обращения взыскания ФИО3 на заложенное имущество, имел бы возможность удовлетворить свои требования из полученной в результате реализации объекта выручки за вычетом задолженности по займу перед ФИО3).

Указанные выводы суда соответствует всей совокупности представленной в материалы дел доказательств. Иного экономического обоснования совершения оспариваемых сделок суд не усматривает. Более того, в ходе анализа к аналогичным выводом пришли как конкурсный управляющий ООО «АРМГрупп», так и Стрекал О.Ф.; данные обстоятельства подтверждал ФИО4 в судебном заседании; ФИО2 в ходе допроса в рамках проведения проверки следствием.

С учетом изложенного, фактически вывод нежилого помещения общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенного по адресу: <...>, пом.101П, из имущественной сферы ООО «АРМГрупп» был осуществлен Сароян Е.А. / ФИО5 в целях его передачи ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, приведенных в пункте 87 Постановления № 25, следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с разъяснениями пункта 88 Постановления № 25, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних

[A22] и тех же участников сделки.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи между ООО «АРМГрупп» и Сароян Е.А. от 05.03.2018, между Сароян Е.А. и ФИО2 от 28.12.2018 по продаже объекта недвижимости общей площадью 136,4 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенного по адресу: <...>, пом. 101П, являются недействительными как прикрывающие сделку по отчуждению ООО «АРМГрупп» данного объекта в пользу ФИО4

II) Исследуя обстоятельства, связанные с причинением вреда в результате совершения оспариваемых сделок, суд приходит к выводу о доказанности данного обстоятельства, с учетом выбытия из имущественной сферы ООО «АРМГрупп» единственного дорогостоящего актива, за счет которого возможно было бы осуществить удовлетворение требований кредиторов.

III) Исследуя обстоятельства, связанные с совершением сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АРМГрупп» имеет задолженность перед следующими кредиторами:

№	Кредитор	Сумма долга	Основание и период образования долга	Дата включения в реестр
	ФИО14 ФИО17	которых: долг, неустойка.	Заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от (ФИО15) Договор займа от 14.09.2018 г., срок возврата займа – 31.12.2018
	ФНС России	коп. – налог, 65 511 руб. 94 коп. – пени	НДС за III и IV кварталы 2018 года
	АО «Омский речной порт»	основной долг, 313 433 руб. 72 коп. – пени, расходы	Решение Арбитражного суда Омской обл. от 01.11.2019 по делу № А4616260/2019 Договор поставки песка от 29.05.2017 ТТН с 02.06.2017 по 30.06.2017 Срок оплаты - в течение 2 мес. Претензия от 04.10.2018
	ООО «Новострой- сервис» (директор и участник – ФИО14)	которых: основной долг, 24 072 руб. 00 коп. – суд. расходы, неустойка	Решение Арбитражного суда Омской обл. от 13.02.2020 по делу № А4617172/2019 Требование об устранении недостатков от 17.05.2018

Ссылаясь на то, что единственной кредиторской задолженностью

ООО «АРМГрупп», которая достоверно имела место быть на 05.03.2018, являлась задолженность перед АО «Омский речной порт» в размере 418 404 руб., ФИО3 оспаривает наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Между тем, суд принимает во внимание, что оспариваемые сделки совершены в период уголовного преследования ФИО5

При этом после вывода единственного дорогостоящего актива ООО «АРМГрупп»

[A23] происходит наращивание кредиторской задолженности.

Так, первоначального действительно у ООО «АРМГрупп» возникли обязательства перед АО «Омский речной порт» по договору поставки песка от 29.05.2017 (товарно-транспортные накладные с 02.06.2017 по 30.06.2017).

В дальнейшем у ООО «АРМГрупп» возникли обязательства перед ООО «Новострой-сервис» согласно решению Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 по делу № А46-17172/2019 в связи с ненадлежащим выполнением ООО «АРМГрупп» работ по договору подряда № 1 от 25.01.2016 (с учетом соглашения от 30.05.2017 о передаче прав и обязанностей по договору подряда); 17.05.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 16 с требованием об устранении выявленных недостатков в кратчайшие сроки.

Договор займа подписан с ФИО14 с ООО «АРМГрупп» 14.09.2018.

Задолженность по уплате НДС перед федеральным бюджетом возникла за период 3 и 4 кварталы 2018 года.

Таким образом, после совершения оспариваемой цепочки сделок ООО «АРМГрупп» планомерно поэтапно прекратило исполнять обязательства перед кредиторам.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в период (с 05.03.2018 по 28.12.20018) вывода в адрес ФИО4 нежилого помещения общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенного по адресу: <...>, пом.101П, в результате совершения оспариваемых сделок, должник, зная о наличии у него непогашенных обязательств перед АО «Омский речной порт», последовательно перестал исполнять обязательства и перед другими кредиторами, наращивая задолженность и увеличивая количество неисполненных обязательств.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами признаются лица, которые является аффилированными лицами должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельности.\

При том суд принимает во внимание, что отсутствие достаточных оснований для констатации наличия формальной аффилированности между лицами согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, не исключает возможность доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение фактической аффилированности.

Указанный механизм по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние

[A24] на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В настоящем случае произведено отчуждение имущества на безвозмездной основе.

Кроме того ФИО5 является контролирующим должника лицом. Сароян Е.А. является супругой ФИО5

ФИО4 участвовал в цепочке сделок посредством представительства Сароян Е.А. при заключении 28.12.2018 договора с ФИО2

ФИО2 является племянником ФИО4

Об обстоятельствах аффилированности также свидетельствует значительная погруженность (вплоть до наличия у него финансовых документов общества (журнала учета хозяйственных операций, дебиторской и кредиторской задолженности, что явствует из судебного заседания, состоявшегося 26.04.2021).

С учетом приведенных разъяснений, а также принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии дружественных отношений между поименованными выше лицами, суд приходит к выводу о том, что Сароян Е.А., ФИО5, ФИО2 и ФИО4 на дату совершения оспариваемых сделок было достоверно известно о наличии у ООО «АРМГрупп» признаков неплатежеспособности.

С учетом того, что отчуждение нежилого помещения общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенного по адресу: <...>, пом.101П, из имущественной сферы ООО «АРМГрупп» носило безвозмездный характер в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности, суд пришел к выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки доказана.

При указанных обстоятельствах, являются обоснованными и подлежащими

[A25] удовлетворению требования конкурсного управляющего о признании по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительной сделки по отчуждению ООО «АРМГрупп» в пользу Татояна М.Д. объекта недвижимости общей площадью 136,4 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 15 корп. 1, пом. 101П, прикрываемую:

- договором купли-продажи между ООО «АРМГрупп» и Сароян Е.А. от 05.03.2018,

- договором купли-продажи между Сароян Е.А. и ФИО2 от 28.12.2018.

При этом, суд учитывает что с данной правовой квалификацией о недействительности вышеуказанных сделок также изначально выражал согласие ФИО3, позицию которого изменилась после уточнения конкурсным управляющим требований в части применения последствий недействительности сделок.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В данном случае подлежат применению положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Нормативной базой для применения эстоппель в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 АПК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

[A26] Учитывая изложенное суд применяет последствия недействительности сделок в виде обязания Татояна М.Д. возвратить в конкурсную массу ООО «АРМГрупп» объект недвижимости общей площадью 136,4 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 15 корп. 1, пом. 101П.

При этом, конкурсным управляющим также заявлено требование о признании права залога ФИО3 на объект недвижимости общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенный по адресу: <...>, пом.101П, отсутствующим, отказать ФИО3 в сохранении обременения в виде залога.

Указанное требование направлено на обеспечение имущественной выгоды кредиторов ООО «АРМГрупп», связанной с исключением значительных имущественных притязаний залогового кредитора на денежные средства, вырученные от его реализации.

Рассмотрев указанное требований, суд исходит из следующего.

В Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344 (13) по делу № А40-232020/2015 изложена правовая позиция, в соответствии с которой особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 ГК РФ, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 ГК РФ и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности сделки, при наличии у суда информации о наличии обременения в отношении спорного объекта - суды должны разрешать вопрос о порядке применения реституции, определив при этом юридическую судьбу имевшегося в отношении спорного объекта обременения.

Добросовестный и разумный займодавец, выдавая заём, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

Займодавец, выдавая заём, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что займодавец будет иметь право реализовать свои права как кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге,

[A27] наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При этом для рассмотрения требования о признании залога отсутствующим не требуется обращение с самостоятельным заявлением в общеисковом порядке, а достаточно предъявление заявления об оспаривании сделки, связанной с выбытием обременённого залогом объекта из конкурсной массы должника (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 № 15АП-1078/2020, 15АП-1080/2020 по делу № А53-9864/2018).

В силу пункта 1 статьи 355 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, применяемой в данном случае по аналогии, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 80-КГ15-18 указано, что в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота пунктом 6 статьи 367 ГК РФ не допускается бессрочное существование обязательства поручителей.

В пункте 2.4 договора займа от 03.04.2018 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату займа, уплате процентов на сумму займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательства заемщика, путем его реализации на публичных торгах в соответствии с законодательством или с учётом мирного урегулирования спора путем добровольной передачи заемщиком имущества в собственность займодавца на основании соответствующего соглашения. В случае нарушения заемщиком более одного раза договора в части выплаты основного долга и процентов займодавец вправе досрочно расторгнуть договор и обратить взыскание на объект недвижимости.

Также займодавцу предоставлено право требования досрочного возврата займа в случае просрочки оплаты процентов более одного раза (пункт 7.1 договора займа).

По условиям договора займа от 03.04.2018, обеспечиваемого договором залога вышепоименованного объекта, срок исполнения обязательств заемщиком определен датой 03.04.2020.

[A28] С учетом статуса Стрекаля О.Ф. как профессионального ростовщика, непринятие мер по обращению к заемщику, а также к первому и последующему залогодателю с требованиями и претензиями в течение года (то есть до 03.04.2021) свидетельствует прекращении залога.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО3 не представил доказательств предъявления требований к залогодателю до 03.04.2021, правовые основания для признания залога вышеуказанного объекта недвижимого имущества сохранившимся, отсутствуют.

Поскольку на дату признания недействительными оспариваемых сделок, залог в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенный по адресу: <...>, пом.101П, прекратился, оснований для его возврата в конкурсную массу с сохранением обременения в виде залога за ФИО3 не имеется.

В части требования:

- о погашении записи в ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенный по адресу: <...>, пом. 101П, согласно договору купли-продажи между ООО «АРМГрупп» и Сароян Е.А. от 05.03.2018 ( № 55:36:040101:8603-55/001/2018-5), согласно договору купли-продажи между Сароян Е.А. и ФИО2 согласно договору купли-продажи от 28.12.2018 ( № 55:36:040101:8603-55/092/2019-10), восстановлении записи о праве собственности на указанный объект недвижимости за ООО «АРМГрупп» ( № 55:36:040101:8603-65/001/2018-3),

- о погашении записи об ипотеке из ЕГРН ( № 55:36:04010:6803-55/092/2019-9) на объект недвижимости общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенный по адресу: <...>, пом.101П,

суд исходит из следующего.

Пунктом 13 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241, предусмотрено, что в реестре прав на недвижимость статус «погашенная» присваивается неактуальной на любой текущий момент времени записи, содержащей сведения о ранее зарегистрированном праве, ограничении права и обременении объекта недвижимости, сделке, за исключением неактуальных записей со статусом «архивная».

Согласно пункту 16 указанного Порядка предусмотрено, что при государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус «погашенные».

Как указано в пункте 17 упомянутого Порядка, при присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов «погашенные» или «архивные» такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи в установленном порядке сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН.

Согласно пункту 167 Порядка если судом, признавшим недействительной оспоримую сделку, применены последствия ее недействительности, а также в случае

[A29] применения судом последствий недействительности ничтожной сделки - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости со статусом записи «актуальная» иному лицу, такая запись о вещном праве со статусом «актуальная» погашается.

В силу пункта 168 вышепоименованного Порядка, если судебным актом предусмотрено восстановление ранее зарегистрированного права, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о таком вещном праве лица, чье право согласно решению суда подлежит восстановлению, с указанием в данной записи номера ранее осуществленной государственной регистрации права указанного лица. В новую запись о вещном праве в отношении документов-оснований в дополнение к документам, указанным в ранее осуществленной записи, вносятся реквизиты соответствующего судебного акта. В новой записи о вещном праве указывается дата формирования данной записи, а также дополнительно вносятся слова «дата регистрации» и дата ранее произведенной государственной регистрации права, восстановленного по решению суда. Записи о вещном праве лица, чье право было зарегистрировано на основании признанной судом недействительной оспоримой сделки, в отношении которой были применены указанные в настоящем подразделе последствия ее недействительности, или сделки, в отношении которой в связи с ее ничтожностью были применены последствия ее недействительности, присваивается статус «погашенная».

Учитывая изложенное, а также необходимость соблюдения принципа достоверности записей в реестре, на которую вправе и даже обязаны полагаться все участники гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенный по адресу: <...>, пом. 101П, согласно договору купли-продажи между ООО «АРМГрупп» и Сароян Е.А. от 05.03.2018 ( № 55:36:040101:8603-55/001/2018-5), согласно договору купли-продажи между Сароян Е.А. и ФИО2 согласно договору купли-продажи от 28.12.2018 ( № 55:36:040101:8603-55/092/2019-10), восстановлении записи о праве собственности на указанный объект недвижимости за ООО «АРМГрупп» ( № 55:36:040101:860365/001/2018-3); погашении запись об ипотеке из ЕГРН ( № 55:36:04010:6803-55/092/2019- 9) на объект недвижимости общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенный по адресу: <...>, пом.101П.

При подаче искового заявления конкурсным управляющим было заявлено и удовлетворено судом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.

Таким образом с Сароян Е.А., ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО18 в доход федерального бюджета надлежит взыскать по 1200 руб. (с каждого) государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

[A30] На основании изложенного и руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АРМГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644031, <...>) ФИО1 об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительной сделку по дарению – безвозмездной передаче обществом с ограниченной ответственностью «АРМГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644031, <...>) в пользу ФИО4 объекта недвижимости общей площадью 136,4 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенного по адресу: <...>, пом. 101П, прикрываемую:

- договором купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью «АРМГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644031, <...>) и Сароян Егнар Артаваздовной от 05.03.2018,

- договором купли-продажи между Сароян Егнар Артаваздовной и ФИО2 от 28.12.2018.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «АРМГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644031, <...>) объект недвижимости общей площадью 136,4 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенный по адресу: <...>, пом. 101П.

Признать право залога ФИО3 на объект недвижимости общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенный по адресу: <...>, пом.101П, отсутствующим.

Погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенный по адресу: <...>, пом. 101П, согласно договору купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью «АРМГрупп» и Сароян Егнар Артаваздовной от 05.03.2018 ( № 55:36:040101:8603-55/001/2018-5), согласно договору купли-продажи между Сароян Егнар Артаваздовной и ФИО2 согласно договору купли-продажи от 28.12.2018 ( № 55:36:040101:8603-55/092/2019-10),

Восстановить запись о праве собственности на указанный объект недвижимости за обществом с ограниченной ответственностью «АРМГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644031, <...>) ( № 55:36:040101:860365/001/2018-3).

Погасить запись об ипотеке в ЕГРН ( № 55:36:04010:6803-55/092/2019-9) на объект недвижимости общей площадью 136,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:040101:8603, расположенный по адресу: <...>, пом.101П.

Взыскать с Сароян Егнар Артаваздовны в доход федерального бюджета 1200 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 1200 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 1200 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 1200 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета 1200 руб.

[A31] государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Самович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.12.2021 2:53:37

Кому выдана Самович Елена Александровна

Код для входа в режим ограниченного доступа: