Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кликушиной А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 (дата рождения: 19.11.973, место рождения: п. Пашино, г. Новосибирск, адрес регистрации: 644088, <...>
, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) ФИО3 к ФИО4 (г. Омск) о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства от 05.02.2020,

с привлечением к участию в обособленном в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; почтовый адрес: 630091, <...>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...> лет Октября, д. 8),

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), ФИО6 по доверенности от 17.02.2020 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 (резолютивная часть определения оглашена 13.05.2021) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев (до 13.10.2021), в качестве финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Публикация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» №86(7048) от 22.05.2021.

17.11.2021 финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. № 227655) о признании договора купли продажи транспортного средства от 05.02.2020 недействительным и применение недействительности сделки,
а именно возвратить в конкурсную массу легковой автомобиль Шевроле Лачетти,
VIN: <***>. 2006 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2021 заявление оставлено бед движения сроком до 20.12.2021.

25.11.2021 в материалы дела от заявителя поступили документы во исполнение определения об оставлении без движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2021 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2021, удовлетворено ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет
по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121
АПК РФ.

Определением суда от 27.12.2021 судебное заседание отложено на 07.02.2022, впоследствии судебное заседание отложено на 02.03.2022, к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик)
о признании недействительным договор купли продажи транспортного средства от 05.02.2020, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», третье лицо).

24.02.2022 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв
с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований.

02.03.2022 в материалы дела от финансового управляющего поступило письменное дополнение, согласно которому ПАО «Совкомбанк» присоединил публичное акционерное общество Коммерческий банк «Восточный» (далее – ПАО КБ «Восточный»), в связи с чем наименование третьего лица изменилось.

Определением суда от 02.03.2022 судебное заседание отложено на 28.03.2022, впоследствии судебное заседание отложено на 27.04.2022, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - ФИО5).

В судебном заседании должник, его представитель по существу заявленных требований возражали, пояснили, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были направлены должником на погашение кредиторской задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на сайте Арбитражного суда Омской области, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи, с чем суд рассмотрел заявление в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев требование финансового управляющего, исследовав доказательства
в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит основания для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления
о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только
в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление №63) под сделками, которые могут оспариваться
по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества
в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного
и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления №63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом
или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,
в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления №63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо
о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если
на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена
на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника
в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника
к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает
в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка была совершена 05.02.2020, то есть за 14 месяцев до даты возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве)
ФИО2 (определение от 19.04.2021), то есть в рамках периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, оспариваемая сделка не подпадает, в связи с чем указанная сделка оспорена быть не может по данным положениям.

Как следует из заявления финансового управляющего, 15.05.2018 ФИО2 приобрела легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, VIN: <***>,
год выпуска 2006.

01.06.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» представило ФИО2 кредит в сумме 156 778 руб. 45 коп.
под 21.9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства Шевроле Лачетти, красного цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, о чем сделана соответствующая запись, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-341661-661 от 03.06.2018 04:11:59 (время московское) опубликованным реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

05.02.2022, в нарушение условий кредитного договора, между должником
и ответчиком был заключен договор купли продажи транспортного средства – легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, VIN: <***>, год выпуска 2006, модель двигателя 610356K, стоимость автомобиля по договору купли продажи от 05.02.2020, составляет 200 000 руб. 00 коп.

Доказательств неравноценного встречного предоставления должнику
по оспариваемой сделке финансовым управляющим должника в материалы дела дополнительные документы не представлены.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно условиям кредитного договора от 01.06.2018 сторонами согласована стоимость транспортного средства как предмета залога в размере 156 778 руб. 45 коп.

При этом согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи от 05.02.2022 стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере 200 000 руб., которые покупатель передал продавцу, что прямо следует из текста договора.

Факт оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от 05.02.2022 заявителем не оспаривается.

В отсутствие иных доказательств неравноценности оспариваемой сделки суд приходит к выводу о недоказанности занижения стоимости спорного имущества, поскольку каких-либо сведений предполагать обратное (пробег, техническое состояние, сведения о ценовом диапазоне на рынке б/у авто и т.д.) материалы спора не содержат.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих неравноценность оспариваемой сделки, финансовым управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ,
не представлено.

Оснований полагать, что денежные средства за приобретаемый автомобиль должнику фактически не передавались, у суда не имеется.

Неблагоприятные последствия отсутствия в материалах дела доказательств расходования должником полученных по оспариваемой сделке денежных средств
от покупателя не может быть отнесено на ответчика в отсутствие доказательств
его недобросовестности.

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, финансовый управляющий также не представил в материалы дела.

Вместе с тем доказательств того, что ФИО4 является заинтересованным
по отношению к должнику лицом по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, либо что ответчик имел целью заключения сделки причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовым управляющим не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда, материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного
или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия
в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ
с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона
или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела
о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Финансовый управляющий полагает, что ФИО4 при проявлении должной осмотрительности мог быть осведомлен о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Так, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 03.06.2018 04:11:59 (время московское) внесена запись о возникновении залога автомобиля
с VIN <***>.

Регистрация залога имущества должника осуществлена в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, статьей 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате.

Ссылаясь на отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога, финансовый управляющий просит признать оспариваемый договор недействительной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения,
в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор
по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства
по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если
в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, допускается при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге
и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу
в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества
(за исключением случаев, указанных в пункте 2 части 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353
ГК РФ).

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что сделка
по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, поскольку законом предусмотрены иные последствия такого нарушения.

При этом, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» установлено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом,
и об обращении взыскания на предмет залога.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 №10683/09.

Согласно части 2 статьи 342 ГК РФ последующий залог допускается,
если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. В силу части 3 статьи 342 ГК РФ залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные частью 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 25 постановления №10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности
и справедливости (часть 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание
на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца
на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Ответчиком в материалы дела представлена копия решения Советского районного суда города Омска от 29.06.2020 по делу №2-1288/2020, согласно которому
с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1746929850 от 01.06.2018 в сумме 100 717 руб. 91 коп., судебные расходы по олпате государственной пошлины в сумме 9 214 руб. 36 коп., а всего взыскано 109 932 руб. 27 коп., обращено взыскание на автомобиль Шевроле Лачетти, красного цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> путем его продажи с публичных торгов.

При этом судом установлено, что указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 27.04.2020 продано ФИО5

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки залог автомобиля должника был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который является общедоступным, а размещенная в нем информация о наличии залога имущества открытой, то покупатели ФИО4, ФИО5, при проявлении должной степени осмотрительности, должны были знать о наличии залога приобретаемого имущества.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что залог имущества должника не прекратился на основании пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, а сохранился согласно части 1 статьи 353 ГК РФ.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество, приобретенное у залогодателя лицом, которое знало о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При изложенных обстоятельствах нарушенное право ПАО «Совкомбанк» может быть восстановлено путем обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности ФИО5

Учитывая, что признание сделки недействительной должно повлечь восстановление нарушенного права сторон сделки, послужить основанием для применения последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в положение, существовавшее
до совершения оспариваемой сделки, суд пришел к выводу, что при сохранении за Банком права залога на транспортное средство и права обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворение настоящего заявления не приведет к целям, установленным выше.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и отказывает в удовлетворении заявления должника.

Так как недействительной оспариваемая сделка не признана, требование
о применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, форма и содержание заявления
об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии
с АПК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

При подаче заявления финансовым управляющим заявлено ходатайство
о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп. (6 000 руб. 00 коп. – государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, 3 000 руб. 00 коп. – государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер) относятся на должника и подлежат взысканию в него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 61.2, 213.9 Закона
о банкротстве, статьями 184-187 и частью 1 статьи 223 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 (дата рождения: 19.11.973, место рождения: п. Пашино,
г. Новосибирск, адрес регистрации: 644088, <...>,
ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) ФИО3 к ФИО4 (г. Омск) о признании недействительным договора
купли-продажи транспортного средства от 05.02.2020 отказать.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: 19.11.973, место рождения: п. Пашино, г. Новосибирск, адрес регистрации: 644088, <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы
в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.С. Кликушина