Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Сибирские Топливные Ресурсы» ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении юридического факта расторжения трудового договора

при участии в заседании суда:

от заявителя – ФИО1, ФИО5 по доверенности от 22.06.2012 55 АА № 0539464 сроком на три года (личности удостоверены паспортами);

от заинтересованных лиц:

от к/у ЗАО «Сибирские Топливные Ресурсы» ФИО2 – после перерыва ФИО6 по доверенности от 05.06.2013 сроком на одни год (личность удостоверена паспортом);

от ФИО3 – не явились;

от ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 02.11.2012 № 55 АА 0474642 сроком на три года (личность удостоверена паспортом), после перерыва не явились;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Сибирские Топливные Ресурсы» ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) об установлении факта расторжения трудового договора, заключенного между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «Сибирские Топливные Ресурсы», с 21.02.2011 года.

Заинтересованное лицо - ФИО3, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что информация о рассмотрении дела также размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Омской области, суд считает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

От заинтересованных лиц поступили отзывы на заявление, в которых они возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение заявителем процедуры увольнения, вследствие чего, по их мнению, заявитель являлся и является должностным лицом закрытого акционерного общества «Сибирские Топливные Ресурсы».

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что с 27.09.2004 года являлся директором ЗАО «Сибирские Топливные Ресурсы» (далее – ЗАО «СТР»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «СТР» и записью в трудовой книжке ФИО1 При этом указывает, что трудовой договор в письменной форме с ним подписан не был. Однако, заявитель полагает его заключенным, поскольку он фактически был допущен к работе с 27.09.2004 года.

Кроме того, ФИО1 считает, что он являлся номинальным директором ЗАО «СТР», поскольку данная организация основана ее учредителями - ФИО4 и ФИО3 под наименованием закрытое акционерное общество «Гемар», впоследствии переименована в закрытое акционерное общество «Сибирские Топливные Ресурсы». Его на работу в данную организацию принял ФИО4, который фактически и осуществлял функции единоличного исполнительного органа ЗАО «СТР». ФИО1 же фактически печать данного общества не передавалась и он никогда не распоряжался денежными средствами на расчетном счете ЗАО «СТР».

В октябре 2009 года ФИО1 принял решение прекратить трудовой договор с ЗАО «СТР» по своей инициативе, в связи с чем, устно обратился к ФИО4 с просьбой о его выходе из состава участников данного общества и увольнении с должности директора общества.

Как указывает заявитель, ФИО4 устно выразил свое согласие на увольнение заявителя, однако соответствующих действий не произвел и документов в установленном законом порядке не изготовил, в связи с чем, ФИО1 направил в адрес учредителей, по его мнению, ФИО4 и ФИО3, а так же в адрес ЗАО «Сибирские топливные ресурсы» заявление о его увольнении.

Поскольку ответа на данное заявление ФИО1 не получил, он изготовил приказ о своем увольнении, и внес запись в трудовую книжку. Копию приказа ФИО1 также направил в адрес ФИО4, ФИО3 и ЗАО «Сибирские топливные ресурсы». Однако ответа так же не получил.

Ссылаясь на то, что надлежащим образом уведомил работодателя о своем увольнении и произвел все необходимые действия, предусмотренные трудовым законодательством при увольнении работника по своей инициативе, но учредители ЗАО «СТР» уклоняются от своей обязанности документально оформить факт его увольнения, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимной связи, выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются названым Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из изложенного следует, что единоличный исполнительный орган является работником организации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Поскольку увольнение руководителя по его инициативе является частным случаем увольнения работника по его собственному желанию, в случае возникновения разногласий между такими работником и работодателем, данные разногласия следует рассматривать в установленном действующим законодательством судебном порядке.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 с 27.09.2004 года фактически приступил к исполнению обязанностей директора ЗАО «Сибирские Топливные Ресурсы», о чем свидетельствуют и представленные открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» копии подписанных ФИО1 как директором документов (договор аренды, заявление на открытие счета в рублях и др.), и что ФИО1 и ЗАО «Сибирские топливные ресурсы» в лице его акционеров не пришли к соглашению о расторжении трудового договора заявителя.

Следовательно, между указанными сторонами имеется спор о праве.

Кроме того, в данном случае для установления факта расторжения трудового договора, заключенного между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «Сибирские Топливные Ресурсы» суд, по сути, будет вынужден устанавливать факт неисполнения (исполнения) ЗАО «Сибирские Топливные Ресурсы» его обязанности как работодателя.

Однако, в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 года № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» в том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве. Следовательно, факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

На основании изложенного, заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, надлежит возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 149, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Омска, зарегистрированному по адресу: <...>) из федерального бюджета 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной им по чеку Сбербанка России Омского отделения 8634 от 03.07.2013 терминал № 456984.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Л.Н. Распутина