Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Диверсифицированная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФНС – ФИО2 по доверенности от 27.02.2020,

от Управления Росреестра по Омской области – ФИО3 по доверенности от 16.03.2020 № 133,

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 13.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ф-трейдинг» (далее - ООО «Ф-Трейдинг», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Диверсифицированная Компания» (далее - ООО «СДК», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности назначено на 26.02.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Ф-трейдинг» о признании ООО «СДК» несостоятельным банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) ООО «СДК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 28.09.2019). Конкурсным управляющим ООО «СДК» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражный управляющих: 10037; адрес для направления корреспонденции: 644050, <...>), члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019.

28.07.2020 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная Диверсифицированная Компания».

Определением суда от 20.08.2020 после устранения заявителем недостатков, послуживших основанием к оставлению заявления без движения, заявление было принято, назначена дата судебного заседания по его рассмотрению.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.11.2020 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде от конкурсного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на заявление, в котором указано на отсутствие оснований для его удовлетворения. Подробные доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя указал на наличие признаков аффилированности арбитражного управляющего ФИО1 и физического ФИО5, являющегося арбитражным управляющим в ряде организаций, а также ликвидатором должника.

Полагает, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности; на уточняющий вопрос суда о том, какие обязанности, предусмотренные законом, не исполняет арбитражный управляющий, пояснений дать не смог.

Представитель конкурсного управляющего указал, что нарушения прав кредитора – ФНС отсутствуют. Поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо № 150)).

Реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, ФНС, являясь кредитором должника, указала на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, принимая во внимание изложенное, суд при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должен установить допущены ли арбитражным управляющим нарушения, влекущие его отстранение от исполнения обязанностей.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения финансового управляющего является наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Из приведенных выше норм следует, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является исключительной мерой и одновременно правом суда, а не его обязанностью.

В качестве основного довода заявитель указывает на имеющиеся, по его мнению, признаки заинтересованности между ФИО1 и бывшим должностным лицом должника - ФИО5 При этом о заинтересованности, по мнению заявителя, свидетельствует тот факт, что ФИО1 и ФИО5 до 20.02.2020г., в том числе на момент признания должника банкротом, состояли в одной СРО АУ - Ассоциации «УрСО АУ».

Однако заявителем по делу о банкротстве ООО «СДК» является кредитор - ООО «Ф-Трейдинг», сведения об аффилированности с которым, ни по отношению к ФИО1, ни по отношению к ФИО5, в дело не представлены. Кроме того, кредитором в заявлении о признании должника банкротом указана не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, а саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона о банкротстве решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией (а не должником или кредитором) на коллегиальной основе.

Саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям пунктов 2-4 статьи 20 (в том числе - требованиям компетентности, добросовестности и независимости) и статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, кандидатура ФИО1 для утверждения в деле о банкротстве ООО «СДК» была представлена не аффилированными лицами, а Ассоциацией «УрСО АУ» в порядке, определенном статьей 45 Закона о банкротстве и Положением о Комиссии по отбору кандидатур членов Ассоциации для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве (утв.Решением Совета Ассоциации 25.10.2017г.).

Следовательно, какие-либо косвенные доказательства связанности и заинтересованности ФИО5 (ранее - ликвидатора должника) и арбитражного управляющего ФИО1 отсутствуют.

Также следует отметить, что наличие членства арбитражных управляющих в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих НЕ свидетельствует о наличии заинтересованности.

Так, согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В статье 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» приведен исчерпывающий перечень группы, ни один из пунктов которого нельзя применить к данной ситуации - членство арбитражных управляющих в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Критерии аффилированности лиц приведены в ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Согласно указанной норме аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно указанным критериям членство лиц в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не является признаком аффилированности.

Таким образом, приведенные уполномоченным органом доводы не подтверждают наличия предусмотренных вышеуказанными нормами права признаков юридической аффилированности между ФИО1 и ФИО5

Доводы о наличии фактической аффилированности между ФИО1 и ФИО5, то есть конкретные факты оказания влияния ФИО5 на принятие решений ФИО1 в ходе проведения процедур банкротства в отношении всех перечисленных должников, в том числе ООО «СДК», в заявлении ФНС отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа в независимости арбитражного управляющего ФИО1 относительно возможности надлежащего исполнения обязанностей в части учета интересов всех кредиторов в процедуре банкротства ООО «СДК» носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела №А46-650/2019. В деле о банкротстве ООО «СДК» отсутствуют жалобы кредиторов или уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 Кроме того, с 20.02.2020г. ФИО5 более не состоит в Ассоциации «УрСО АУ».

Поскольку в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) судом не установлено наличие обстоятельств к выводу о нарушении ФИО1 норм Закона о банкротстве и как следствие прав кредиторов и должника, то суд не находит достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДК», в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления ФНС.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Федеральной налоговой службы оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Горобец