Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Звягольской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дябиным Д.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ТПК «ЕвроСибАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644005, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО8 Глебовича, об оспаривании сделки должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТПК «ЕвроСибАгро» - представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 (паспорт), представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 (паспорт);

от ФИО8 - представитель ФИО3 по доверенности 55 АА № 2058393 от 16.01.2019 (паспорт);

от ФИО4 - ФИО4, лично (паспорт), представитель ФИО3 по устному ходатайству (паспорт);

от конкурсного управляющего ООО ТПК «ЕвроСибАгро» - ФИО5, лично (паспорт), представитель ФИО6 по доверенности от 15.03.2019;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ЕвроСибАгро» (далее - ООО ТПК «ЕвроСибАгро», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ТПК «ЕвроСибАгро» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 11.04.2018), в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТПК «ЕвроСибАгро» включено требование ООО «ТПК «Евросибагро» в сумме 1 027 710 руб. 05 коп., из которых: 593 000 руб. основной долг, 406 077 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом, 28 632 руб. 25 коп. - государственная пошлина, конкурсным управляющим ООО ТПК «ЕвроСибАгро» утвержден ФИО7.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) в отношении ООО ТПК «ЕвроСибАгро» открыта процедура конкурсного производства сроком шесть месяцев (до 11.04.2018), конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018, 30.07.2018, 19.10.2018, 25.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) срок конкурсного производства продлен на три месяца (до 11.04.2019).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) конкурсным управляющим ООО ТПК «ЕвроСибАгро» утвержден ФИО5.

25.12.2018 ООО «ТПК «Евросибагро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. № 146947) о признании недействительным договора беспроцентного денежного займа от 21.03.2016, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2019 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.02.2019.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2019 рассмотрение заявления отложено на 01.04.2019.

В судебном заседании 01.04.2019 представителем ООО «ТПК «ЕвроСибАгро» ФИО2 в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации договора займа от 21.03.2016.

Суд приступил к предусмотренной статьей 161 АПК РФ процедуре проверке заявления о фальсификации доказательств.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия соответствующего заявления.

Представитель ООО «ТПК «ЕвроСибАгро» ФИО2 поддержала ходатайство о фальсификации договора займа от 21.03.2016.

Представитель ФИО8 отказался от исключения договора займа от 21.03.2016 из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 рассмотрение заявления отложено на 06.05.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Омская коллегию адвокатов «Бизнес и право».

До начала судебного заседания ФИО4 в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ заявлено ходатайство о допуске к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве представителя по устному ходатайству ФИО3

Нормой части 4 статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, удовлетворил заявленное ходатайство, допустил ФИО3 к участию в судебном заседании в качестве представителя ФИО4

В судебном заседании представитель ООО «ТПК «ЕвроСибАгро» заявил ходатайство об исключении ФИО4 из числа ответчиков и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители участвующих в деле лиц, не возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы ФИО4, суд считает возможным, в соответствии со статьей 51 АПК РФ удовлетворить заявленное ходатайство, исключить ФИО4 из числа ответчиков по делу, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, представитель ООО «ТПК «ЕвроСибАгро» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявление, в котором просила признать договор беспроцентного денежного займа от 21.03.2016 мнимой сделкой, применить последствия признания сделки мнимой - исключить из реестра требований кредиторов требования ФИО8 в сумме 246 420 руб., а самого ФИО8 из реестра требований кредиторов должника.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представители участвующих в деле лиц, не возражали против принятия судом уточненных требований.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела истребованных судом оригиналов документов.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил представленные документы к материалам дела.

ФИО4 возражал против удовлетворения заявления, представил пояснения по делу, указав, что он являлся номинальным директором, а фактически деятельностью общества руководил ФИО8, что и послужило основанием для заключения с ним договора займа и оплаты судебных расходов, поскольку именно ФИО8 был заинтересован в исходе судебных дел.

Представители заявителя ходатайствовали о назначении экспертизы договора займа от 21.06.2016.

Представитель ФИО8 и ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФИО8 возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, в том числе, пояснения ФИО4, пояснившего суду, что в договоре займа имеется его подпись, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители ООО «ТПК «ЕвроСибАгро» поддержали уточненное заявление, просили признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Представитель ФИО8 возражал против удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий и представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть заявление по имеющимся документам, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Омской области.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017), вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТПК «ЕвроСибАгро», между 21.03.2016 между ИП ФИО8 (Займодавец) и ООО «ЕвроСибАгро» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с условиями которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 руб. частями по мере необходимости, а Заемщик обязуется возвратить до 31.12.2017 Займодавцу такую же сумму займа которая будет им использована.

В соответствии с п.2.1 договора ИП ФИО8 были произведены следующие платежи:

- 22.03.2016 оплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ООО «ТПК «ЕвроСибАгро» на сумму 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2016 № 44;

- 03.03.2017 перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области для проведения экспертизы в размере 84 350 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.03.2016. Итоговая сумма, подлежащая уплате эксперту, составила 39 420 руб.;

- 27.05.2016, 07.11.2016, 22.03.2017 перечисления денежных средств в адрес адвоката Сваловой Н.В. за юридические услуги на сумму 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2016 № 89, на сумму 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2016 № 241, на сумму 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2017 № 57;

- 21.12.2016 оплата государственной пошлины на сумму 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.12.2016;

- 04.04.2016 государственной пошлины на сумму 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.04.2017.

Таким образом, в адрес третьих лиц ИП ФИО8 за должника были уплачены денежные средства в размере 246 420 руб.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае доводы о формальности исполнения договора займа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку несение ФИО8 судебных расходов за ООО «ТПК «ЕвроСибАгро» подтверждено материалами настоящего обособленного спора и проверялось судом при установлении обоснованности заявленного ФИО9 требования, а также оглашенными в ходе рассмотрения дела материалами дел А46-3400/2015, А46-10838/2015.

В связи с наличием между ФИО10 и ФИО8 корпоративного конфликта в период с 2015 года было инициировано несколько судебных процессов.

Поскольку в тот момент на счетах должника имелись ограничения (инкассовые налогового органа) Общество (должник) и ИП ФИО8 заключили договор займа и ФИО8 оплачивал все необходимые издержки по рассмотрению этих споров собственными средствами за должника.

Факт передачи денежных средств подтвержден, факт использования денежных средств на нужды должника подтвержден.

Доводы заявителя о том, что денежные средства были фактически потрачены ФИО8 на себя, а не в интересах ООО «ТПК «ЕвроСибАгро» опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для признания спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности мнимой сделки в настоящем деле отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ТПК «ЕвроСибАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644005, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО8о признании договора займа от 21.03.2016 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.С. Звягольская