Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Калягиным А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 14 января 2013 года, в деле № А46-725/2012 вопрос о наложении на начальника федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 судебного штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от начальника федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 – не явился,

установил:

Определением от 29.08.2012 прекращено производство по делу № А46-725/2012.

Ранее при разрешении данного дела в целях проверки заявления участника процесса о фальсификации доказательства, сделанного в порядке, предусмотренном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), определением от 07.06.2012 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ, экспертное учреждение).

Данным определением судом, исходя из сведений, полученных от ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ, последнему был установлен срок для проведения назначенной им судебно-почерковедческой экспертизы и представления, что суд считает необходимым выделить особо, заключения по ней, – по 11.07.2012. По эту же дату производство по делу было приостановлено.

По минованию срока, отведённого на производство судебно-почерковедческой экспертизы, в отсутствие от ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ заключения эксперта по её результатам, определением от 12.07.2012 производство по делу было возобновлено.

Принимая во внимание то, что заключение судебно-почерковедческой экспертизы учреждением по 11.07.2012 в канцелярию суда, вопреки определению о её назначении и приостановлении производства по делу от 07.06.2012, не сдано, в назначенное для этого заседание суд вынес на разрешения вопрос о наложении на ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ судебного штрафа за непредставление такового в суд (часть 6 статьи 55 АПК РФ), о чём поставил в известность экспертное учреждение и его руководителя – начальника ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1, направив копию определения, пригласив поименованное должностное лицо государственного, что суд также считает необходимым выделить, судебно-экспертного учреждения в судебное заседание для дачи пояснений.

Определением от 22.08.2012 суд, исходя из доводов, предложенных ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ, выраженных устно в процессе не его начальником, то есть должностным лицом, вызванным судом для дачи пояснений, а представителем, действующим по доверенности, в числе которых отсутствовал указующий на то, что государственное судебно-экспертное учреждение не отнесено частью 6 статьи 55 АПК РФ к субъектам ответственности, на ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ как государственное судебно-экспертное учреждение, в лице его начальника ФИО1, по вине которого, по убеждению суда, был допущен проступок, наказуемый обозначенной нормой арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, наложен судебный штраф в размере, установленном статьёй 119 АПК РФ для должностных лиц.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 это определение отменено и по мотиву того, что частью 6 статьи 55 АПК РФ экспертное учреждение не названо в числе субъектов, на которых может быть наложен судебный штраф, постановлено не налагать его на ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Поскольку данное постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов об отсутствии события нарушения, с наступлением которого часть 6 статьи 55, статьи 119, 120 АПК РФ связывают вынесение судом на рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа за его допущение, на лицо, виновное в этом, суд первой инстанции, не усматривая очевидности в вопросе о сроке давности наложения судебного штрафа за деяние, признаваемое правонарушением АПК РФ, и в вопросе о субъектах рассматриваемого правонарушения, но видимой судом апелляционной инстанции, счёл возможным вынести вопрос о наложении судебного штрафа за тот же проступок на начальника ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1

Определением от 30.11.2012 соответствующее судебное заседание назначено, затем отложено на 14.01.2013.

В сроки, установленные определениями от 30.11.2013 и 14.01.2013, начальником ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1 представлены письменные пояснения, в том числе и по части вопросов, поставленных судом, но от явки в судебное заседание поименованное лицо государственного судебно-экспертного учреждения предпочло воздержаться.

В пояснениях начальник ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1 счёл производство по вопросу о наложении судебного штрафа подлежащим прекращению, исходя из отсутствия, по его мнению, события правонарушения, и в связи с истечением срока давности наложения судебного штрафа.

Мотивируя первое из предложенных утверждений, начальник ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1 указал на отсутствие, по его мнению, отступлений от требований определения от 07.06.2012, поскольку порученная возглавляемому им государственному судебно-экспертному учреждению судебно-почерковедческая экспертиза была проведена и окончена в установленный им срок – 02.07.2012, 04.07.2012 государственным судебным экспертом, проводившим её, сведения об этом были переданы не установленному ни ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ, ни судом специалисту по телефону <***>. Доказательств, опровергающих это, в материалах дела нет, а обозначенное представляется относимым, допустимым и достоверным. Каких-либо иных экспертиз в период соединения с указанным выше номером для Арбитражного суда Омской области не проводилось, что исключает иное содержание телефонного разговора, состоявшегося 04.07.2012 с судом.

Такое сношение ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ и Арбитражного суда Омской области, по утверждению начальника ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1, сложилось и устоялось в течение 20 лет, подтверждением чего предложено считать получение заключения эксперта курьером суда 17.07.2012, несвоевременная явка которого им была отнесена к причине не поступления заключения в суд в срок, установленный определением от 07.06.2012.

Правовое значение начальник ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1 придал и тому, что штатным расписанием этого государственного судебно-экспертного учреждения должность курьера не предусмотрена, и тому, что определением от 07.06.2012 способ доставки заключения эксперта, порядок распределения почтовых расходов «и прочее» обозначены не были, вследствие чего государственное судебно-экспертное учреждение свободно в выборе способа доставки, к каким относится и передача заключения эксперта курьеру суда.

Кроме этого, начальник ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1, сославшись на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, пришёл к выводу, что и названный судебный акт есть доказательство «факта надлежащего исполнения обязательств» руководимым им государственным судебно-экспертным учреждением.

Аргументируя довод об истечении срока давности наложения судебного штрафа, начальник ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1, приведя содержание положений частей 1, 3 статьи 15, части 6 статьи 55, частей 1, 2, 4 статьи 113 АПК РФ, фрагментарно выделив часть в них, заключил об отсутствии в арбитражном процессуальном законодательстве Российской Федерации нормы, устанавливающей срок давности наложения судебного штрафа за деяние, квалифицируемое судом как правонарушение, и констатировал наличие в АПК РФ пробела в этой части.

Воспроизведя положения части 1 и 6 статьи 13 АПК РФ, выделив последнюю, начальник ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1 раскрыл перед судом понятие «юридическая аналогия», наличие таких способов восполнения пробела в правовом регулировании общественных отношений, нарушающего права и свободы человека и гражданина, как аналогия закона и аналогия права, не оставив без внимания и обычаи делового оборота, сославшись на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 76-О, счёл не лишённым основания применение по аналогии, определившись с этим в дополнительных пояснениях, закона части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и отождествляя, учитывая ссылки на часть 4 статьи 113, части 2 и 7 статьи 114 АПК РФ, общий срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к делам об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по которым производится судом, с процессуальным в арбитражном процессе сроком, указал на истечение, во всяком случае, срока давности наложения на него судебного штрафа 12.10.2012.

В дополнительных пояснениях начальником ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1 также сформулирован тезис о том, что арбитражный процесс, в том числе и в части наложения судебного штрафа, не может быть не определён во времени, иначе не может быть достигнуто «обеспечение эффективности реализации санкций охранительных норм при соблюдении гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности».

В связи с поставленным судом перед начальником ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1 вопросом о наличии оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки соответствия части 6 статьи 55, статьи 120 АПК РФ Конституции Российской Федерации, таковых им не усмотрено, найдено, что восполнение пробела предложенным способом лишает возможности для постановки соответствующего вопроса перед Конституционным Судом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы и доказательства, представленные начальником ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1, суд считает возможным прекратить производство по вопросу о наложении судебного штрафа за непредставление в установленный определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 по делу № А46-725/2012 срок заключения эксперта.

1. Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ, регламентирующей порядок назначения экспертизы, в определении о назначении экспертизы указывается, в том числе срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Из приведённой нормы арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации с достаточной, как представляется суду, очевидностью следует, что обязанность государственного судебно-экспертного учреждения (в первую очередь в рассматриваемом контексте в лице его руководителя – статья 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») по проведению назначенной судом экспертизы выполнена не изложением мнения эксперта в заключении, составленном по её результатам, а представлением (направлением) оформленного в установленном порядке заключения эксперта в суд.

Обязанность по представлению заключения эксперта в суд прямо возложена частью 4 статьи 82 АПК РФ на государственное судебно-экспертное учреждение. Последнее, как и его руководитель, может быть освобождено от несения этой обязанности только лицом, поручившим проведение ему экспертизы, то есть судом, вынесшим определение о её назначении. Всякое усмотрение государственного судебно-экспертного учреждения и его начальника в данном вопросе отсутствует.

Вывод, приведённый судом, подтверждается и законоположением, содержащимся в части 6 статьи 55 АПК РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы. Само установление законодателем ответственности за рассматриваемое деяние предполагает наличие обязанности, уклонение от исполнения которой и образует правонарушение, наказуемое в порядке, регламентированном главой 11 АПК РФ.

Не находит суд излишним указать и на то, что определение суда о назначении экспертизы в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным и даже в случае отсутствия в арбитражном процессуального законодательстве Российской Федерации прямых императивных предписаний, раскрытых выше.

Нарушение срока, установленного судом в определении о назначении экспертизы для предоставления заключения эксперта в суд, является необходимым и достаточным для вынесения на разрешение вопроса о наложении судебного штрафа за его несоблюдение.

Таким образом, невыполнение требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, образует правонарушение, влекущее наложение судебного штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 55 АПК РФ основанием для освобождения от наложения судебного штрафа за данный проступок является только мотивированное сообщение государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, что в настоящем случае отсутствует.

Ни одна норма арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, вопреки мнению начальника ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1, по понятным, как считает суд, причинам, не обременяет суд, разрешающий вопрос о назначении экспертизы, осуществлять за государственное судебно-экспертное учреждение выбор способа доставки им заключения эксперта в суд.

Из этого, по верному утверждению начальника ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1, следует, что и государственное судебно-экспертное учреждение, и он как его должностное лицо, вправе самостоятельно определять любой способ доставки заключения эксперта, какой обеспечивает поступление заключения эксперта в суд в установленный в определении о назначении экспертизы срок.

В том числе и по этой достаточно очевидной, как полагает суд, причине судом не рассматривался вопрос о распределении расходов, названных начальником ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1 и как «почтовые», и как «прочие», содержание которых суду неизвестно.

Вместе с этим, суд, учитывая содержание пояснений данного должностного лица, считает необходимым указать на то, что суд, не имея права ограничивать ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ в выборе способа доставления заключения эксперта в суд, обоснованно, как представляется суду, допускал различные правомерные варианты поведения руководителя этого государственного судебно-экспертного учреждения: использование всех доступных видов связи, включая и почтовую связь, личное доставление заключения эксперта любым без исключения, что суд подчеркивает особо, должностным лицом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ, а не только курьером, любым (пеший, принимая во внимание незначительное удаление суда от учреждения, или с использованием автомобильного транспорта, включая общественный) порядком.

Отсутствие в штатном расписании ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ, не представленного ко всему прочему в дело, должности курьера есть внутренние организационные проблемы этого государственного судебно-экспертного учреждения и его руководителя, какие не могут и не должны находиться в причинно-следственной связи с допущенным нарушением, не подлежат оценке судом как исключающие или смягчающие ответственность ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ и его начальника при неисполнении ими обязанности по направлению заключения эксперта в суд, таким образом, каким это обеспечивает поступление его в суд в установленный определением суда о назначении экспертизы срок.

Выходит за пределы компетенции начальника государственного судебно-экспертного учреждения и не имеющие правого значения выводы о том, в какие сроки курьер суда, не находящийся у начальника ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1 в подчинении, должен прибыть в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ по поступившему от него сообщению. У курьера суда отсутствует обязанность по согласованию времени прибытия в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ. Направление судом в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ курьера есть право суда, каким суд вправе воспользоваться, но и вправе воздержаться, что также не освобождает начальника ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1 от исполнения обязанности по направлению заключения эксперта и материалов дела в суд в срок, отведённый на то судом, прямо возложенной на него абзацем 6 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ).

Ссылка начальника ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1 на устоявшуюся практику сношения суда и возглавляемого им государственного судебно-экспертного учреждения, оценка этого обстоятельства, надо полагать, как некоего обычая делового оборота, учитывая неоднократное упоминание в пояснениях этого понятия, также лишена какого-либо правового основания.

Суд находит излишним приведение мотивов такому заключению, как такому, что обстоятельство, названное ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1, очевидно, не может быть отнесено к обычаю делового оборота. Указание же на то, что такой порядок взаимоотношений суда и ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ сложился и действует продолжительный период времени, что суд, во-первых, не считает общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании, во-вторых, не имеет юридического значения и не свидетельствует об отсутствии вины как названного государственного судебно-экспертного учреждения, так и его руководителя, в имевшем место быть правонарушении, поскольку в любом случае для суда, рассматривающего дело, то есть имеющего конкретный состав, руководствующегося нормами права и должного разрешить спор в установленные для него сроки, юридически безразличен порядок сношений между судом и ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ как юридическими лицами, на каких бы началах он ни был основан.

Извещение суда до истечения срока, установленного определением о назначении экспертизы для представления заключения эксперта в суд, даже если признать это обстоятельство достоверно установленным, основания для чего, несмотря на иное мнение начальника ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1 отсутствуют, о том, что заключение эксперта подготовлено, также никоим образом не соотносится с исполнением начальником ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1, как руководителем этого государственного судебно-экспертного учреждения, обязанности не признаваемой им, но с более, чем достаточной очевидностью, суд считает в силу этого необходимым повториться, возложенной на него не только частью 4 статьи 82 АПК РФ, но и абзацем 6 статьи 14 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, состоящей в направлении в суд заключения эксперта и материалов дела.

Сообщение так и не раскрытому начальником ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1 должностному лицу Арбитражного суда Омской области, несмотря на то, что именно на первого возложена обязанность по доказыванию надлежащего извещения, какое может быть только при обозначении фамилии, инициалов и должности сотрудника суда, получившего извещение, учитывая то, что этому обстоятельству именно им придается юридическое значение, отсутствующее, по убеждению суда, у него в действительности, также не может подменить обязанности этого поименованного в данном абзаце настоящего судебного акта и части 6 статьи 55 АПК РФ, и абзаце 6 статьи 14 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ субъекта ответственности направить, что суд не находит излишним выделить и изменением шрифта, заключение эксперта и материалы дела в суд.

Эта обязанность не может быть признана исполненной до момента передачи (получения) заключения эксперта уполномоченным на это должностным лицом суда, назначившего экспертизу.

Возвращаясь к расходам, какие не были, по мнению начальника ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1, учтены судом при вынесении определения о назначении экспертизы, суд, преследуя данным определением (вне зависимости от отношения ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ и его должностных лиц к изложенному в нём) цель предупреждения совершения правонарушений подобных допущенному, считает необходимым также отметить, что поскольку именно государственное судебно-экспертное учреждение, в лице его начальника, вольно в определении способа доставления заключения эксперта в суд, оно не лишено, исходя из избранного им способа с учётом предполагаемого окончания проведения экспертного исследования, обозначить суду и сторонам спора, при разрешении которого возникла потребность в назначении экспертизы, стоимость экспертизы с учётом любых обоснованных затрат, связанных с её проведением и направлением заключения эксперта в суд, какой, во всяком случае, предполагает то, что в предъявленную им государственным судебно-экспертным учреждением стоимость экспертизы входят все его оправданные издержки.

Кроме этого, суд также отмечает и то, что определением о назначении экспертизы от 07.06.2012 судом не распределялись (если не считать, что они были включены ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ в стоимость проведённой экспертизы) и его расходы, связанные с телефонным соединением с судом, что, однако, не воспрепятствовало данному государственному судебно-экспертному учреждению его (соединение) осуществить, в то время как затруднительным сочтено направление заключения эксперта в суд почтовой связью или доставление его лично.

Изложенного суд находит достаточным и воздерживается от излишне полного раскрытия суждений, показывающих несостоятельность доводов начальника ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1 в части, касающейся отсутствия события правонарушения, усмотренного судом и при повторном вынесении для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа за непредставление в установленный определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 по делу № А46-725/2012 срок заключения эксперта, вследствие чего не считает правомерным утверждение лица, в отношении которого поставлен вопрос о наложении судебного штрафа, о наличии оснований для прекращения производства по этому вопросу в связи с таким обстоятельством, как отсутствие события правонарушения.

Данный вывод не опровергается, несмотря на иное мнение начальника ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, в содержании которого какие-либо суждения в этой части вовсе отсутствуют.

2. Несмотря на то, что вопрос о субъектах ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 55 АПК РФ, в той части, в какой государственное судебно-экспертное учреждение не пребывает в их числе, был разрешён в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, какое лицами, участвующими в деле, обжаловано быть не может, суд считает необходимым, будучи лишённым в силу изложенного ранее возможности привести свои мотивы в этой части, довести её до начальника ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1 в настоящем определении, какое, как полагает суд, вне зависимости от того, что им производство по вопросу о наложении судебного штрафа прекращено, может быть обжаловано им в мотивировочной части в целях исключения тех утверждений суда, с которыми имеется несогласие и прекращения производства по этому вопросу по такому основанию, как отсутствие события правонарушения.

В этом случае, как представляется суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не лишён права на приведение правовой позиции по всем вопросам, возникшим при разрешении вопроса о наложении судебного штрафа за усмотренный судом проступок, в том числе и о субъектах ответственности за анализируемый проступок, без ожидания ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ и его руководителем иного (по существу, то есть результату, выразившемуся в освобождении от ответственности) исхода по вопросу о наложении судебного штрафа для кого-либо из названных лиц.

Так, частью 6 статьи 55 АПК РФ определено, что в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования приведённого законоположения следует, что субъектом обязанности по представлению заключения эксперта является государственное судебно-экспертное учреждение, к коим и принадлежит ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, либо эксперт, при этом, исходя из логики построения части 6 статьи 55 АПК РФ, несвязанный трудовыми отношениями с государственным судебно-экспертным учреждением, а субъектом ответственности за непредставление заключения эксперта в установленный судом срок при назначении судом экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению, исключительно его руководитель, а при назначении её коммерческому юридическому лицу, осуществляющего экспертную деятельность, или отдельному лицу, обладающему для этого специальными познаниями, исключительно эксперт.

При таком толковании части 6 статьи 55 АПК РФ допускается объективно неоправданное, необоснованное и несоответствующее конституционно значимым целям этой нормы арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, направленной на пресечение ненадлежащего исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы и устранение препятствий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, исключение из числа субъектов ответственности государственного судебно-экспертного учреждения как юридического лица и государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения поручено проведение судебной экспертизы, какие наряду с последним принадлежат к самостоятельным субъектам государственной судебно-экспертной деятельности, обременённым такими же обязанностями, а также избрание, таким образом, из трёх обязанных субъектов одного субъекта ответственности, что, несмотря на широту дискреционных полномочий законодательной власти, в силу изложенного выше может указывать на противоречие части 6 статьи 55 АПК РФ части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Кроме этого, невыполнение требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, есть частный случай неисполнения судебного акта арбитражного суда (часть 1 статьи 332 АПК РФ), аналогичный в значительной части по объективной стороне и этому общему для него проступку и, также как и рассматриваемый, специальному по отношению к нему правонарушению – неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство (часть 9 статьи 66 АПК РФ), в которых обязанный субъект тождественен субъекту ответственности.

Так, согласно части 1 статьи 332 АПК РФ, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом, а в силу части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса, что даёт основание для утверждения, что к ответственности за их совершение могут быть привлечены и юридические лица, и любые (в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности должностных полномочий, вины) их должностные лица.

Урегулирование отношений, складывающихся при назначении судебной экспертизы, её проведении и представлении заключения эксперта в суд, в том числе и в первую очередь государственным судебно-экспертным учреждением, солидарно с нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и нормами ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, не позволяет констатировать, что применительно к правонарушению, предусмотренному частью 6 статьи 55 АПК РФ, могут быть усмотрены объективно оправданные, обоснованные и отвечающие конституционно значимой цели и требованиям этой нормы арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации различия (в части разделения в известной части субъекта обязанности и субъекта ответственности) с обозначенными выше проступками.

Напротив, государственное судебно-экспертное учреждение (статьи 11, 18, 37-40 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ), руководитель государственного судебно-экспертного учреждения (статьи 9, 14, 15 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ), государственный судебный эксперт (статьи 12, 16, 17 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ) самостоятельные участники исследуемых правоотношений, какие обременены в различной степени обязанностью по надлежащему исполнению определения суда о назначении экспертизы, в том числе и в части, касающейся предоставления заключения эксперта в суд, что и обуславливает объективно оправданный, обоснованный и соответствующий части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации вывод о том, что каждый из перечисленных субъектов является и субъектом ответственности при допущении деяния, наказуемого в соответствии с частью 6 статьи 55 АПК РФ.

Экспертиза поручается судом ни руководителю государственного судебно-экспертного учреждения, ни конкретному государственному судебному эксперту, какого вправе определить только руководитель государственного судебно-экспертного учреждения (статьи 14, 16 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ), а государственному судебно-экспертному учреждению (статьи 18, 19 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, часть 6 статьи 55, часть 4 статьи 82 АПК РФ), что не препятствует получению судом до её назначения сведений о государственных судебных экспертах, которым может быть поручено руководителем государственного судебно-экспертного учреждения её проведение, и обеспечению реализации участниками процесса права на заявление отвода им.

Учитывая изложенное, часть 6 статьи 55 АПК РФ, в том числе в её истолковании в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, как устанавливающая в виду объективно неоправданных, необоснованных и несоответствующих её конституционно-значимым целям требований различие в субъекте обязанности и субъекте ответственности и не допускающая в связи с этим наложение судебного штрафа за невыполнение требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, на государственное судебно-экспертное учреждение и государственного судебного эксперта, неправомерно суживая круг лиц, подлежащих ответственности, могла быть предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации на соответствие части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, препятствуя, в том числе в виду различия вины юридических лиц и их должностных лиц, санкций, предусмотренных для них за совершение ими тождественных правонарушений, исключения совместной ответственности и юридического лица, и его должностного лица, разрешению основных задач, поставленных перед арбитражным судом (статья 5 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

3. Статьёй 120 АПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа за проступки, признаваемые арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации правонарушением, такой элемент как срок, в течение которого этот вопрос может быть разрешён судом, не установлен посредством указания на конкретную его продолжительность.

Однако принцип равенства перед законом и судом, закреплённый в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, означает применительно к вопросу о привлечении к ответственности за предусмотренное отраслевым законодательством правонарушение установление им или законодательством, к которому оно отсылает, определённого порядка привлечения к ответственности, неотъемлемым элементом которого надлежит признать срок, в течение которого лицо, в действиях (бездействии) которого выявлены признаки наказуемого деяния, может быть подвергнуто наказанию.

В этой связи, суд, полагая, что именно это свидетельствует о неопределённости в соответствии статьи 120 АПК РФ части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, а следовательно, о наличии оснований для направления соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и применительно к этой норме арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, поддерживает, считая её обоснованной, позицию начальника ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1, состоящую в том, что участник процесса, в частности допустивший правонарушение, не может пребывать в неопределённом положении неограниченный по продолжительности период, что для вывода о том, истёк срок давности для привлечения поименованного должностного лица к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 55 АПК РФ, или нет, необходимо определить данный срок.

Вместе с этим, суд, исходя из нецелесообразности приостановления производства по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на длительный срок – срок рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса суда о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации части 6 статьи 55, статьи 120 АПК РФ и принципа процессуальной экономии воздерживаясь от направления такового, не считает, что способ восполнения пробела в арбитражном процессуальном законодательстве Российской Федерации, выявленного применительно к сроку давности наложения судебного штрафа за деяния, признаваемые правонарушением АПК РФ, предложенный начальником ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1, в достаточной степени обоснован.

Суд разделяет мнение начальника ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1 о допущении по общему правилу аналогии закона или аналогии права для восполнения пробелов, в том числе в такой отрасли публичного права, как арбитражное процессуальное законодательство, однако не в силу части 6 статьи 13 АПК РФ, устанавливающей, что следует из смысла данной статьи АПК РФ, указующей и на обычаи делового оборота, какой может иметь место только в материальном правоотношении, правила поведения суда при разрешении им спора, вытекающего из правоотношения материального, но не процессуального свойства, в то время, как вопрос о наложении судебного штрафа принадлежит к последним, а в силу общих начал, сформулированных в теории права. Иное, учитывая то качество юридической техники, с использованием которой подготовлен АПК РФ, привело бы к невозможности разрешения обширного количества вопросов, возникающих при его применении, не достижению задач судопроизводства в арбитражных судах.

Вместе с этим, суд не находит в достаточной степени обоснованным включение в состав норм, пробел которых может быть восполнен путём применения аналогии закона, норм, регламентирующих порядок привлечения к ответственности, в частности срок давности наложения судебного штрафа, вопрос о правовой природе которого (материальная или процессуальная) не определен ни в правоприменительной практике, ни в теории права, но, однако, удалось начальнику ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1, поскольку, по убеждению суда, это противоречит существу правоотношений, связанных с привлечением к ответственности.

В подтверждение правомерности такой позиции суд считает необходимым предложить такой случай, в котором, например, в законодательстве об административных правонарушениях определено деяние, признаваемое административным проступком (диспозиция), но не обозначено наказание за него (санкция), или законодательство об административных правонарушениях даёт знание об объективной стороне административного правонарушения, его объекте, субъективной стороне и его субъектах, в числе которых юридическое лицо и его должностное лицо, а санкция за него предусмотрена только для одного из них. И в том, и в другом случае, какие для понимания того, при регулировании каких правоотношений допустима аналогия закона, не ограничены приведёнными, есть пробел, могут быть отысканы сходные, как полагает начальник ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1 отношения, а в их отсутствие и общие начала, но, что представляется суду очевидным, он не может быть восполнен любым из известных теории права аналогиями, поскольку их применение будет противоречить общим началам, правилам привлечения к ответственности и назначения наказания. Нельзя назначить наказание по аналогии права или закона, нельзя разыскать по аналогии права или закона срок давности привлечения к ответственности. Такие элементы могут быть выявлены только посредством толкования с учётом общих начал, принципов и задач отраслевого законодательства.

Действия (бездействие), являющиеся в силу положений арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, правонарушениями суть административные правонарушения, чего, однако, во всяком случае, недостаточно для применения аналогии закона путём обращения к части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, несмотря на то, что такая позиция поддерживается отчасти правоприменительной практикой, и в научных изысканиях.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен и общий срок давности привлечения к административной ответственности, а также иной, более длительный срок давности привлечения к административной ответственности за ряд административных правонарушений, выделенных законодателем в этой норме законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

Среди последних, очевидно в силу статьи 1.1 КоАП РФ и наличия у законодателя не только воли, но и (в силу презумпции) разума, нет правонарушений, содержащихся в АПК РФ, что, наряду с тем, что в арбитражном процессуальном законодательстве Российской Федерации предусмотрен иной, отличный от установленного в законодательстве Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к ответственности (отсутствие обязанности по составлению протокола об административных правонарушениях и т.д.), позволяет прийти к заключению, что законодатель осознанно в силу специфики деяний, признаваемых АПК РФ правонарушениями, исключил из законодательства, регулирующего порядок наложения судебных штрафов КоАП РФ, а из законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях (в узком его значении) АПК РФ.

Предлагаемой начальником ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1 аналогией закона, по существу, направлена на преодоление усматриваемого судом баланса (соотношения) положений КоАП РФ и АПК РФ, что, как полагает суд, нельзя признать допустимым, принимая во внимание то, что исключительными полномочиями на разграничение тех или иных административных правонарушений по степени их общественной опасности наделён федеральный законодатель, но ни суд (любой инстанции) и ни начальник ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1, но именно это даёт применение аналогии, предлагаемой последним, учитывая то, что её применение неразрывно связано с аргументацией того, почему именно общий срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судом, составляющий три месяца должен быть принят за основание при отыскании срока наложения судебного штрафа, а не, например, шесть лет, какой предусмотрен за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, в то время как воспрепятствование осуществлению правосудия посягает на не менее важный объект государственной охраны и может иметь, в частности, коррупционную составляющую.

Наконец, законодательству Российской Федерации не чужды нормы, связанные с привлечением к ответственности, не содержащие точно установленные сроки для этого, какие также могут быть признаны схожими с нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, например: статья 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующая наложение такого взыскания, как исполнительский сбор, являющийся, безусловно, административным взысканием; пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание судом в федеральный бюджет штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правовая природа которого, хотя и небесспорно, позволяет отнести его к административным взысканиям.

Только данные примеры позволяют считать законодателя разумно воздерживающимся от установления срока давности привлечения к ответственности за ряд правонарушений посредством указания на его длительность в конкретном количественном показателе – времени, прошедшем с даты их выявления или обнаружения органом, правомочным разрешать вопросы, связанные с привлечением за их совершение к административной ответственности, и не прибегать к достаточно очевидному и явно напрашивающемуся решению возникающей в связи с этим проблемы в правоприменении – применению к правоотношениям, связанным с наложением судебного штрафа, урегулированным статьёй 120 АПК РФ, по аналогии части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд считает допустимым, исходя из общих начал судопроизводства в арбитражных судах и его задач, в частности таких основополагающих, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, что немыслимо без предупреждения совершения правонарушений, препятствующих в силу АПК РФ осуществлению правосудия, в том числе и государственными судебно-экспертными учреждениями, учитывая то, что поведение начальника ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1, какое суд, как указывалось выше, находит несоответствующим части 6 статьи 55 АПК РФ, статье 14 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, в виду явки курьера суда за заключением эксперта не повлекло существенное увеличение срока производства по делу, констатировать истечение срока давности привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 55 АПК РФ, по окончании такой стадии арбитражного процесса, как судебное разбирательство, что влечёт на основании части 1 статьи 150 АПК РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (по аналогии закона, препятствий к применению которой в данном случае не имеется) прекращение производства по вопросу о наложении на него судебного штрафа.

Суждения начальника ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1, основанные на разумности срока давности наложения судебного штрафа, суд отклоняет. При таком выводе о том, что исследуемый срок процессуальный, утверждение о чём, также не принадлежит к бесспорным, статья 6.1 АПК РФ предполагает при оценке разумности совершения процессуального действия и принятия процессуального решения, в частности: правовую и фактическую сложность разрешаемого вопроса, а рассматриваемые вопросы суд не относит к несложным; поведение участников арбитражного процесса, а поименованное выше должностное лицо, зная о назначенном судом определением от 30.11.2012 судебном заседании, предполагая о том, что по представленным им, хотя и своевременно, пояснениям, по ним не исключены вопросы у суда, от явки в судебное заседание уклонилось, что послужило одним из оснований для отложения судебного заседания. При этом суд не находит действия, совершённые им недостаточными и неэффективными в целях разрешения вопроса о наложении судебного штрафа, направленные на отыскание лица, виновного в совершении правонарушения, и приведение мотивов, направленных в первую очередь на предупреждение повторения противоправного поведения, что исходя из позиции начальника ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ ФИО1 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, суд счёл необходимым и разумным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 55, 119, 120, 184-185, 187-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по вопросу о наложении на начальника федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 судебного штрафа за непредставление в установленный определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 по делу № А46-725/2012 срок заключения эксперта прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано начальником федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня получения копии определения.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru.

Судья И.М. Солодкевич