Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корючиной И.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление бюджетного учреждения Омской области «Центр социальной адаптации несовершеннолетних «Надежда» города Омска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 340 768 руб. 74 коп.

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.08.2016 № 20 сроком до 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом);

от ответчика - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Омской области «Центр социальной адаптации несовершеннолетних «Надежда» города Омска» (далее - БУ «ЦСАН «Надежда» города Омска», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее - ООО «Мегалит», ответчик) о взыскании 206 198 руб. 74 коп. стоимости невыполненных работ и 134 570 руб. 74 коп. стоимости произведенной замены материала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что информация о рассмотрении дела также размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Омской области, суд считает лиц, участвующими в деле, надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

26.05.2014 года между БУ «ЦСАН «Надежда» города Омска» (Заказчик) и ООО «Мегалит» (Подрядчик) был заключен контракт на выполнение подрядных работ № 2014.98781, согласно условий которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту здания детского сада № 149 для нужд БУ «ЦСАН «Надежда» города Омска» на объекте заказчика, расположенного по адресу: 644034, <...>, в целях устройства социальной гостиницы для несовершеннолетних (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с контрактом (п.п. 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с п.п. 1.2 и 1.3 контракта начало выполнения работ следующий день за датой подписания контракта, срок завершения работ -30.09.2014.

Цена контракта составляет 9 398 069,64 руб., в т.ч. НДС 1 433 603,84 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.4 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком единовременно не позднее 29.12.2014 с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3), на основании выставленного подрядчиком счета - фактуры (счета) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчик выполненные Подрядчиком работы оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 462 от 29.12.2014, № 360 от 29.12.2014.

С 07.10.2015г. по 08.10.2015г. Главным управлением финансового контроля Омской области (далее - управление) в соответствии с распоряжением Главного управления финансового контроля Омской области № 981-рп от 07.10.2015г. была проведена выездная проверка Заказчика обоснованности заключения договоров и использования средств, выделенных на капитальный ремонт объектов в БУ «ЦСАН «Надежда» города Омска».

В результате проведенной проверки Управлением был составлен АКТ внеплановой проверки обоснованности заключения договоров и использования средств, выделенных на капитальный ремонт объектов в БУ «ЦСАН «Надежда» города Омска» от 19.10.2015г. и выявлены следующие нарушения.

В нарушение п. 1.6. раздела контракта, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок-товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), Подрядчиком произведена замена материала: светильник потолочный с опаловым рассеиванием для 4 люминесцентных ламп мощностью 18 Вт (OWP/S 418) в количестве 31 штука стоимостью 4 034 руб. за единицу на светильники потолочные с зеркальной экранирующей решеткой для 4 люминесцентных ламп мощностью 18 Вт с ЭПРА степень защиты IP20 (ARS/S 418) в количестве 31 штука стоимостью 1 053 руб. за единицу.

Кроме того, истец указывает, что подтверждает факт данного нарушения письмо Заказчика, направленное в адрес Подрядчика (от 07.07.2015г. ИСХ № 1655), содержащее требование о замене светильников в полном объеме ввиду их несоответствия требованиям СанПиН 2.4. 1201 -03 и проектным решениям.

Также, согласно акта (форма КС - 2) от 24.12.2014г. № 1 отсутствуют следующие виды работ: установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения периметром 4000 м - 3 штуки, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня - 9 м. куб., устройство асфальтобетонных покрытий, дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой а/б смеси толщиной 3 см - 60 м. кВ., установка бортовых камней - 120 м., сметная стоимость отсутствующих видов работ составляет 206 198 руб.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением) предусмотрено что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с подпунктом 8.11 контракта на выполнение подрядных работ от 26.05.2014 № 2014.98781 стороны предусмотрели, что все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего контракта, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия - путем направления претензии одной стороной контракта другой стороне. Претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 10 дней с момента ее получения. При невозможности урегулирования разногласий спор передается на разрешение в арбитражный суд Омской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом любой спор по рассматриваемому контракту может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

При этом, истцом в материалы дела не представлено какой-либо письменной претензии в адрес ООО «Мегалит», содержащей предложение (требование) о возмещении истцу 206 198 руб. 74 коп. стоимости невыполненных по контракту на выполнение подрядных работ от 26.05.2014 № 2014.98781 работ и 134 570 руб. 74 коп. стоимости произведенной замены материала при выполнении работ по контракту на выполнение подрядных работ от 26.05.2014 № 2014.98781.

Таким образом, БУ «ЦСАН «Надежда» города Омска» не соблюден предусмотренный рассматриваемым контрактом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом, арбитражный суд в соответствии с полномочиями, предоставленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъясняет: согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Однако определением суда от 28.06.2016 согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца и с учетом его имущественного положения истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 149, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление бюджетного учреждения Омской области «Центр социальной адаптации несовершеннолетних «Надежда» города Омска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Л.Н. Распутина