Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Сирина В.В. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на постановление от 06.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А46-7869/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ( 644122, г. Омск, ул. Сазонова, д. 47, кв 1,
ОГРН 1115543015235, ИНН 5503227920) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, г. Омск,
ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514), Федеральной службе судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: публичное акционерное общество «Росбанк».

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области), Федеральной службе судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации
2 029 758,40 руб. убытков.

Определением от 30.11.2016 Арбитражного суда Омской области
на УФССП России по Омской области наложен судебный штраф
в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) за неисполнение определения суда от 17.10.2016 в размере 10 000 руб. С УФССП России
по Омской области в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 10 000 руб.

Постановлением от 06.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 30.11.2016 Арбитражного суда Омской области
о наложении судебного штрафа отменено. Вопрос разрешен по существу. Судебный штраф не налагать.

Общество обратилось с кассационной жалобой на постановление
от 06.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Указанной главой и, в частности, статьей 120 АПК РФ установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда
о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,
в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, АПК РФ установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, пункта 6 и абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не предусмотрено обжалование не только определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении.

В настоящем деле апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФССП России по Омской области на определение
о наложении штрафа пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который
в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая, что кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья В.В. Сирина