Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РостСпецКонструкция» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 01-12/12316 от 04.10.2013, сроком до 19.09.2014, личность удостоверена служебным удостоверением;

конкурсный управляющий ООО «РостСпецКонструкция» ФИО1 лично, личность удостоверена паспортом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2013 по делу № А46-799/2013 общество с ограниченной ответственностью «РостСпецКонструкция» города Омска (далее – ООО «РостСпецКонструкция», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определениями Арбитражного суда Омской области от 31.10.2013 и от 28.02.2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «РостСпецКонструкция» продлено сроком на шесть месяцев - до 28.08.2014.

Федеральная налоговая служба 25.12.2013 обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой от 20.12.2013 № 09-29/025539 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РостСпецКонструкция» ФИО1, а именно, просит признать незаконными:

- действия конкурсного управляющего ООО «РостСпецКонструкция» ФИО1, выразившееся в нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, несоответствующим пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- бездействия конкурсного управляющего ООО «РостСпецКонструкция» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по проведению оценки имущества, указанного в инвентаризационной описи основных средств от 31.05.2013, несоответствующим пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве;

- бездействия конкурсного управляющего ООО «РостСпецКонструкция» ФИО1, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника, непринятию мер по своевременному проведению торгов, пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве;

- бездействия конкурсного управляющего ООО «РостСпецКонструкция» ФИО1, выразившееся в затягивании процедуры несостоятельности (банкротстве), несоответствующим статьи 124 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, ходатайств не направило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ФНС России как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения ее жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой ФНС России указала на нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2013 по делу № А46-799/2013 ООО «РостСпецКонструкция» города Омска признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Как следует из материалов дела, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, инвентаризационной описи основных средств, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 31.05.2013.

Сведения о результатах инвентаризации и оценки имущества должника включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 09.07.2013, то есть, со значительным нарушением установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве трехдневного срока с даты окончания инвентаризации имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий нарушил требования Закона о банкротстве и права уполномоченного органа, требования которого к должнику составляют 7 360 936,64 рублей основного долга (общая сумма требований кредиторов составляет 25 069 952,00 рублей) на своевременное обращение в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве с требованием к конкурсному управляющему о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Довод конкурсного управляющего о том, что инвентаризация считается завершенной с даты утверждения протокола заседания комиссии по результатам инвентаризации, судом отклоняются, поскольку при определении даты завершения инвентаризации суд исходит из даты составления инвентаризационной описи основных средств и не опровергает вывод суда о нарушении предусмотренного Законом о банкротстве срока опубликования таких сведений, и нарушении тем самым прав кредиторов.

Более того, приказ конкурсного управляющего № 1-и от 01.04.2013 о проведении инвентаризации с 10.04.2013 по 10.07.2013 (три месяца) и как следствие приказ № 2-и от 08.07.2013 о результатах инвентаризации не отвечает принципам разумности и добросовестности в рамках конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника со сроком конкурсного производства на всю процедуру банкротства – шесть месяцев.

Доказательств необходимости проведения инвентаризации в течение трех месяцев конкурсным управляющим не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования, конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Как установлено судом, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, с требованием о привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника выступил налоговый орган, требования которого к должнику составляют 7 360 936,64 рублей основного долга, что составляет более, чем 2 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов (общая сумма требований кредиторов составляет 25 069 952,00 рублей). Указанное подтверждается представленным в материалы дела письмом ФНС России от 10.07.2013 № 09-29/013322. Данное требование получено конкурсным управляющим 15.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 644052 64 04375 2.

Между тем, оценка имущества должника, указанного в требовании уполномоченного органа в установленные сроки не проведена, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований статьи 139 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о ненадлежащем исполнении обязательств по договору независимым оценщиком судом отклоняются, поскольку арбитражный управляющий должен предпринимать меры к своевременному исполнению обязательств по заключенным им договорам.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В соответствии с отчетом ООО «Независимая Оценка и Экспертиза Собственности» № 018/0100-13 от 10.09.2013 определена рыночная стоимость имущества должника.

Между тем, указанная информация в ЕФРСБ размещена 29.11.2013, то есть с нарушением срока, установленного статьей 139 Закона о банкротстве.

Соответственно, доводы заявителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами – актом инвентаризации, отчетом оценщика, информацией с официального сайта.

Доводы арбитражного управляющего о том, что отчет об оценке был передан конкурсному управляющему в виде электронной копии 28.11.2013 и 06.02.2014, и соответственно с указанных дат необходимо исчислять сроки, установленные статьей 139 Закона о банкротстве, не принимаются судом во внимание, на основании следующего.

Как следует из текста договора от 30.08.2013, срок проведения оценки установлен десять дней с даты начала выполнения услуг, датой начала выполнения услуг считается дата поступления суммы аванса и передачи необходимых для проведения оценки документов.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий имел возможность получить отчет оценщика своевременно. Отчет № 018/0100-13 был составлен ООО «Независимая Оценка и Экспертиза Собственности» 10.09.2013.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Инвентаризация имущества должника, проведенная конкурсным управляющим, окончена 31.05.2013, следовательно, с учетом требований пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, не позднее 30.06.2013 арбитражный управляющий был обязан обратиться к кредиторам с предложением об утверждении порядка реализации имущества.

Как следует из материалов дела вопрос об утверждении порядка реализации имущества в отношении дебиторской задолженности рассматривался на собрании кредиторов должника только 10.10.2013, а предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью свыше ста тысяч рублей рассматривался на собрании кредиторов 28.02.2014.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсное производство в отношении ООО «РостСпецКонструкция» также открыто сроком на шесть месяцев.

Коль скоро, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в данном случае в срок не более шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, доводы уполномоченного органа о затягивании срока конкурсного производства конкурсным управляющим, суд полагает обоснованными.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (то есть до 01.10.2013).

Соответственно, предполагается, что в указанный срок конкурсным управляющим должны быть предприняты все необходимые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Вместе с тем, закон допускает возможность продления срока конкурсного производства по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле, к которым относится и арбитражный управляющий (статья 34 Закона о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 31.10.2013 и от 28.02.2014 конкурсное производство в отношении должника продлевалось сроком на шесть месяцев, соответственно, до 28.02.2014 и до 28.08.2014, на основании ходатайств конкурсного управляющего, мотивированных тем, что мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника не окончены, конкурсная масса не сформирована.

Таким образом, к моменту истечения срока конкурсного производства конкурсный управляющий не только не приступил к расчетам с кредиторами, но даже не провел оценку имущества должника, несмотря на то, что данное имущество выявлено конкурсным управляющим должника намного ранее его оценки.

Доказательств, подтверждающих невозможность осуществления обязанностей по оценке имущества должника в разумный срок, позволяющий завершить конкурсное производство своевременно, не представлено.

Суд отмечает, что указанное бездействие является грубым нарушением прав и законных интересов уполномоченного органа в данном деле.

Такое позднее проведение оценки имущества должника влечет увеличение периода банкротства должника и соответственно увеличение расходов на процедуру банкротства, а значит, уменьшает шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.

Это может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к проведению оценки имущества.

Поэтому есть все основания для вывода о затягивании процедуры конкурсного производства, а также о том, что обжалуемое бездействие конкурсного управляющего ФИО1 ведет к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

При этом продление сроков конкурсного производства судом не влияет на вывод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим, поскольку в условиях, когда суду предоставляются сведения о возможности формирования конкурсной массы, суд не может завершить конкурсное производство.

Вместе с тем, закон исходит их того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок.

Таким образом, факт незаконного бездействия арбитражного управляющего материалами дела подтвержден.

То обстоятельство, что уполномоченный орган принимал к сведению отчеты конкурсного управляющего ФИО1 и не возражал против продления срока конкурсного производства, никоим образом не влияет на возможность реализации ФНС России своего права на обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего, а также не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку, как усматривается из определений о продлении срока конкурсного производства, такое продление было вызвано необходимостью завершения всех мероприятий, связанных с взысканием спорной дебиторской задолженностью, и соответственно возможностью погашения требования ФНС России.

Таким образом, доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства должника, чем нарушает права и законные интересы ФНС России, являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о законном, добросовестном или разумности данного поведения арбитражным управляющим, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем жалоба ФНС России о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в возражениях на отзыв конкурсного управляющего о нарушения арбитражным управляющим требований статьи 2, пунктов 4, 6 статьи 20.3, статьи 124, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившегося в неразмещении арбитражным управляющим информации о результатах проведенной инвентаризации дебиторской задолженности ООО «РостСпецКонструкция» в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, судом не принимаются во внимание, в силу следующего.

Из представленной в материалы дела инвентаризационной описи основных средств от 31.05.2013 не следует, что инвентаризационной комиссией была выявлена дебиторская задолженность. Соответственно, довод о нарушении срока размещения информации о результатах проведенной инвентаризации дебиторской задолженности не обоснован.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.3, 20.7, 60, 129-139, 143 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РостСпецКонструкция» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным, несоответствующим пункту 2 статьи 129 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РостСпецКонструкция» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, выразившееся в нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Признать незаконным, несоответствующим пункту 1 статьи 139 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РостСпецКонструкция» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, выразившееся в непринятии мер по проведению оценки имущества, указанного в инвентаризационной описи основных средств от 31.05.2013.

Признать несоответствующим пункту 1.1 статьи 139 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РостСпецКонструкция» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника, непринятию мер по своевременному проведению торгов.

Признать незаконным, несоответствующим статьи 124 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РостСпецКонструкция» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, выразившееся в затягивании процедуры несостоятельности (банкротстве).

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Макарова