Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Губиной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полтавцевой А.А., рассмотрев в судебном заседании 15-21 февраля 2022 года жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Омской области (адрес для направления корреспонденции: 644001, <...>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1,

при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности № 01-18/17544 от 11.11.2021, личность удостоверена по служебному удостоверению;

конкурсного управляющего ФИО1, личность удостоверена паспортом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО3 по доверенности № 85 от 10.01.2022, личность удостоверена по служебному удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Калачинская» (далее - ООО «Тепловая компания Калачинская») обратилось 26.05.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявление к открытому акционерному обществу «Механический завод «Калачинский» (далее - ОАО «Механический завод «Калачинский», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 05.07.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 заявление ООО «Тепловая компания Калачинская» признанно обоснованным, в отношении ОАО «Механический завод «Калачинский» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 12.11.2017), временным управляющим утверждена ФИО1, дело назначено к рассмотрению на 08.11.2017.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) открытое акционерное общество «Механический Завод «Калачинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом в установленном порядке в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

28.10.2021 в Арбитражный суд Омской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Механический Завод «Калачинский» ФИО1, в которой заявитель просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном сохранении (не увольнении) конкурсным управляющим штатной единицы бухгалтера;

- признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в размере 1 544 952,89 руб.;

- взыскать убытки с конкурсного управляющего в размере 1 544 952,89 руб.;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021 жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.12.2021 в 10 часов 55 минут.

Указанным определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 111020, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 191124, г. Санкт-Петербург, Синопская наб-я, 50а, лит. А);

- общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 115088, <...>).

Согласно определению исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела № А46-8051/2017 прежним составом суда, виду того, что Указом Президента Российской Федерации № 625 от 08.11.2021 ФИО4 назначена судьей Восьмого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ дело передано для формирования состава суда путем автоматизированного распределения.

С использованием автоматизированной информационной системы для рассмотрения дела № А46-8051/2017 сформирован состав суда из судьи Губиной М.А.

Определением суда от 03.12.2021 дело № А46-8051/2017 принято к производству судьи Губиной М.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2021 дата судебного заседания по рассмотрению жалобы изменена на 12.01.2022. Указанным определением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области).

До начала судебного заседания в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно: отзыв конкурсного управляющего с приложениями, а также копии страховых свидетельств от саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2022 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 1502.2022.

В судебном заседании 15.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено 21.02.2022.

За время перерыва в материалы дела от кредиторов должника - СООО «Омсклидагромаш», ООО «Тепловая компания Калачинская», ООО «АПФ «ГВЭЛ» поступили отзывы на жалобу, полагают, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, действия конкурсного управляющего считают разумными и обоснованными.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, ходатайствовал об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, по ранее изложенным доводам.

Представитель Управления Росреестра по Омской области полагает приведенные в жалобе доводы ФНС России обоснованными в части размера оплаты бухгалтера.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ при имеющейся явке в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания указанных норм права следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинившего вред, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинившего убытки, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как указывает заявитель, уполномоченным органом выявлены нарушения арбитражным управляющим ОАО «Механический завод «Калачинский» ФИО1 Закона о банкротстве, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов ФНС России.

ФНС России в обоснование заявленных требований указано, что конкурсным управляющим в период конкурсного производства необоснованно сохранена в штате ставка бухгалтера в отсутствие на то необходимости и экономической целесообразности.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 19.12.2017, конкурсный управляющий должен был уведомить работников о предстоящем увольнении не позднее 19.01.2018 и завершить процесс увольнения не позднее 19.03.2018. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 17.09.2021 на предприятии продолжает осуществлять трудовую деятельность исполняющий обязанности главного бухгалтера ФИО5, данному работнику выплачивается заработная плата. Вместе тем, должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, отсутствуют иные работники.

В ответ на обращение кредитора конкурсным управляющим кредитору представлены пояснения относительно наличия в штате должности главного бухгалтера (информационное письмо от 19.01.2021 № 6), согласно которым ФИО5 является единственным сотрудником в штате должника, осуществляет полное ведение бухгалтерского учета, а также дополнительные функции - ведение журнала ознакомления с имуществом должника и документами, показ лотов по месту нахождения имущества, а также осуществляет функции кассира.

Согласно данным, представленным ОАО «Механический завод «Калачинский» в налоговый орган (справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 гг.), общая сумма дохода ФИО5: за 2018 год - 296 631 руб. (среднемесячная заработная плата 24 719,25 руб.), за 2019 год - 433 723,87 руб. (среднемесячная заработная плата 36 143,66 руб.), за 2020 год - 635 740,96 руб. (среднемесячная заработная плата 52 978,41 руб.), за шесть месяцев 2021 года - 276 606,53 руб. (среднемесячная заработная плата 46 101,08руб.).

Кроме того, ФИО5 трудоустроена и в ООО «Калачинский механический завод» (ИНН <***>). Согласно данным представленным ООО «Калачинский механический завод» в налоговый орган (справки по форме 2-НДФЛ з 2018-2020 гг.), общая сумма дохода ФИО5 за семь месяцев 2018 года - 47 704,23 руб. (среднемесячная заработная плата - 6 814,89 руб.), за четыре месяца 2019 года - 26 391,59 руб. (среднемесячная заработная плата - 6 597,90 руб.), за восемь месяцев 2020 года - 31 078,49 руб. (среднемесячная заработная плата - 3 884,81), за шесть месяцев 2021 года - 34 921,22 руб. (среднемесячная заработная плата 5 820,20 руб.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем до утверждения арбитражного управляющего и учредителем ОАО «Механический завод «Калачинский» являлся ФИО6. В ООО «Калачинский механический завод» (ИНН <***>) учредителем и руководителем в период с 24.02.2014 по 07.09.2021 также являлся ФИО6. Данная организация активно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, при этом заработная плата выплачивается ФИО5 в значительно меньшем размере, чем в банкротной организации, которая деятельность не ведет.

На официальном сайте Федеральной службы государственной статистики размещена информация, согласно которой средняя заработная плата в Омской области составляет 34 000 рублей (при восьми часовом рабочем дне). Кроме того, согласно открытым интернет источникам средняя заработная плата бухгалтера в Омской области составляет 28 000 рублей. Таким образом, заработная плата работника, продолжающего трудовую деятельность в конкурсном производстве, является необоснованно завышенной, что влечет за собой увеличение текущих расходов.

Уполномоченный орган не усматривает необходимости и экономической целесообразности сохранения более трех лет бухгалтера, постоянно работающего в штате ликвидируемого должника (в условиях отсутствия финансово-хозяйственной деятельности).

Арбитражный управляющий, утвержденный для проведения процедуры банкротства в отношении должника, обладает комплексными знаниями, включающими в себя, согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 01.02.2055 № 12, познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, ввиду чего самостоятельно может осуществлять функции, которые выполняет в организации бухгалтер.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Закон не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) разъяснено: сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Учитывая, что в силу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве погашение текущей задолженности должника по оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий погашаются во вторую очередь, и погашение требований кредиторов последующей очереди возможно только после полного погашения требований кредиторов второй очереди, уполномоченный орган считает, что неправомерные действия (бездействие) ФИО1 по сохранению трудовых отношений с работником должника повлекли необоснованное увеличение текущей задолженности должника и нарушение прав как самого должника в виде необходимости погашения указанной задолженности, так и его кредиторов на максимально скорое и полное погашение своих требований.

Необоснованное сохранение в период конкурсного производства в штате работника повлекло за собой увеличение текущих расходов должника, уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежали удовлетворению требования кредиторов и дополнительные текущие расходы должника в виде уплаты налоговых платежей (НДФЛ) и страховых взносов. Привлечение бухгалтера на основании трудового договора повлекло дополнительное расходование конкурсной массы должника, что связано с предоставлением оплачиваемого отпуска работнику, выплатами на обязательное пенсионное и социальное страхование, сохранением за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством. Указанные обстоятельства повлекли за собой преимущественное удовлетворение и выплату текущих расходов по заработной плате главному бухгалтеру перед иными кредиторами, в том числе уполномоченным органом.

Таким образом, сохраняя штатную единицу бухгалтера, конкурсный управляющий своими действиями (бездействием) неправомерно возложил на должника обязательства по выплате ежемесячного вознаграждения (заработной платы). Размер необоснованных расходов, произведенных конкурсными управляющим, составил 1 544 952,89 руб. (198 881,53 рублей (9 месяцев 2018 года) + 433 723,87 рублей (2019 год) + 635 740,96 рублей (2020 год) + 276 606,53 рублей (6 месяцев 2021 года)).

С учетом изложенного, кредитор просит взыскать с арбитражного управляющего убытки в указанной сумме, полагает, что имеются все условия деликтной ответственности в соответствии со статьей 15 ГК РФ, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего, допустила необоснованное сохранение (не увольнение) штатной единицы бухгалтера, факт причинения убытка заключается в уменьшении стоимости конкурсной массы должника, размер равен стоимости выплаченной заработной платы в размере 1 544 952,89 рублей, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками заключается в том, что именно в результате незаконного бездействия арбитражного управляющего у должника уменьшена конкурсная масса. Таким образом, конкурсный управляющий допустил нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), связанные с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, что повлекло причинение убытков для должника и кредиторов в размере 1 544 952,89 рублей.

Кроме того, с учетом наличия ранее удовлетворенной жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником в рамках процедуры банкротства в отношении должника (определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 по делу № А46-8051/2017, оставленное без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020), уполномоченный орган также просит отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению, поскольку сохранение работника - главного бухгалтера не противоречит требованиям Закона о банкротстве, является экономически оправданным, не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Свою позицию конкурсный управляющий обосновывает следующим. В силу положений Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. Согласно части 1 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Соответственно ведение бухгалтерского учета лично руководителем организации не предусмотрено действующим российским законодательством, в том числе законодательством о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. При этом только руководитель экономического субъекта, который вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 ФЗ «О бухгалтерском учете», может принять ведение бухгалтерского учета на себя. В указанной части 5 статьи 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, не применяют следующие экономические субъекты: 1) организации, бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту в соответствии с законодательством Российской Федерации. Часть 4 статьи 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» гласит: обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случаях, установленных федеральными законами. Пунктом 5 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора. Также проведение обязательного аудита предусмотрено федеральным законом об акционерных обществах (пункт 3 статьи 88 ФЗ «Об акционерных обществах»). Таким образом, на предприятии, имеющем организационно-правовую форму акционерного общества, руководитель обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо, и не вправе принять ведение бухгалтерского учета на себя.

На ОАО «Механический завод «Калачинский» обязанности главного бухгалтера осуществляет ФИО5 - единственный сотрудник в штате должника. Кроме полного ведения бухгалтерского учета предприятия, ФИО5 осуществляет дополнительные функции в процессе реализации процедуры банкротства - ведение журнала ознакомления с имуществом должника и документами, показ лотов по месту нахождения имущества. В связи с участием в торгах физических лиц, и в соответствии с требованиями положений действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники, ОАО «Механический завод «Калачинский» перешел к использованию он-лайн кассы. В целях минимизации затрат, связанных с привлечением дополнительных сотрудников, обязанности кассира возложены на ФИО5, которая прошла соответствующий инструктаж.

Также, управляющий отмечает, что банкротство работодателя не ограничивает права сотрудников, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе на индексацию зарплат, доплату за совмещение, увеличение нагрузок и т.д. В силу изложенного конкурсный управляющий полагает, что заработная плата лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета ОАО «Механический завод «Калачинский», не может рассматриваться как убыток для предприятия.

В судебном заседании 12.01.2022 конкурсный управляющий в опровержение доводов заявителя о завышенном размере установленной работнику заработной платы представил для приобщения к материалам дела анализ предложений вакансий должности «главного бухгалтера» с указанием предлагаемых соискателям размеров заработной платы. Полагает, что размер заработной платы выплаченный ФИО5 с учетом сложившегося на рынке оплаты труда среднего показателя заработной платы главного бухгалтера. Конкурсный управляющий пояснил также, что оставление данного работника в штате на должности исполняющего обязанности главного бухгалтера носит объективный характер, в том числе, поскольку как работавшее ранее у должника лицо, владело информацией о финансово-хозяйственной деятельности последнего, находясь по месту нахождения должника может оперативно осуществить и дополнительные функции - показать потенциальным покупателям реализуемое имущество, представить необходимую информацию конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим также указано, что с 01.01.2022 работнику установлен режим неполного рабочего времени.

Суд относительно оценки бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необоснованном сохранении (не увольнении) конкурсным управляющим штатной единицы бухгалтера, пришел к следующему выводу.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом. Экономическим субъектом являются, в том числе, коммерческие организации в соответствии со статьей 2 Закона о бухгалтерском учете. Бухгалтерский учет могут не вести индивидуальные предприниматели в определенных случаях, а также филиалы организации, созданной в соответствии с законодательством иностранного государства (часть 2 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии со статьей 3 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Исключений для обществ, находящихся в процедурах банкротства, законодательством не установлено.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. Исключений для обществ, находящихся в процедуре банкротства законодательством не предусмотрено.

Таким образом, должник обязан вести бухгалтерский и налоговый учет в общеустановленном порядке. При этом объем хозяйственной деятельности должника, исключает возможность ведения непрерывного бухгалтерского и налогового учета исключительно силами конкурсного управляющего, не являющегося профессиональным бухгалтером.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Согласно части 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, обязанность составления первичной учетной документации установлена Законом о бухгалтерском учете, исключений для обществ, находящихся в процедурах банкротств также не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность. В соответствии с подпунктом 5.1. пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики в общем случае обязаны представлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года. Исключения для предприятий, находящихся в конкурсном производстве также не предусмотрено.

Таким образом, подготовка, сдача и защита бухгалтерской и налоговой отчетности в установленные законодательством сроки является законно установленной обязанностью и не связана со статусом общества.

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению заключать трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства, в том числе необходимость ведения на данном предприятии бухгалтерского учета, формирования и представления в различные инстанции бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности.

Судебная практика подтверждает, что сохранение штатной должности главного бухгалтера, как единственного на предприятии специалиста по бухгалтерскому учету, является оправданным и соответствующим целям и задачам конкурсного производства.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указывает выше приведенные положения части 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете. Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций, бухгалтерской и статистической отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 НК РФ, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

За период ведения процедуры конкурсного производства по настоящее время бухгалтер ведет бухгалтерский учет, сдает необходимую отчетность, отражает в бухгалтерском учете хозяйственные операции, осуществляет дополнительные функции в процессе реализации процедуры банкротства - ведение журнала ознакомления с имуществом должника и документами, показ лотов по месту нахождения имущества, выполняет обязанности кассира. Отчетом конкурсного управляющего подтверждается объем проведенных мероприятий в процедуре с учетом выявленного у должника имущества и масштаб деятельности по его учету и ходу реализации, произведенных расчетах.

Должность бухгалтера на предприятии должника сохранена также с целью формирования документированной систематизированной информации об объектах бухгалтерского учета в соответствии с законодательством РФ и составления на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности, раскрывающей информацию о финансовом положении должника на отчетную дату, финансовом результате и движении денежных средств за отчетный период, необходимую пользователям этой отчетности, в частности, кредиторам должника.

Таким образом, наличие на предприятии бухгалтера вызвано необходимостью, поскольку введение конкурсного производства в отношении должника не освобождает предприятие - банкрота от ведения бухгалтерского и налогового учета и предоставления отчетности, а сохранение указанной штатной единицы в процедуре конкурсного производства минимизировало возможные затраты на привлечение специалистов.

Сведения о сохранении данного работника в штате были известны и доступны кредиторам с момента предоставления первого отчета конкурного управляющего должником, содержащего сведения о данном факте, после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства в 2018 году.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются (а не осуществляется) руководителем экономического субъекта. В соответствии с частью 3 той же статьи, руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта, либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий не передавал главному бухгалтеру должника исключительные полномочия, конкурсный управляющий вправе был привлекать третье лицо для оказания должнику бухгалтерских услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, статьями 23, 24 и 27 НК РФ возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно части 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете физическое лицо, с которым экономический субъект заключает договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, должно соответствовать требованиям, установленным частью 4 вышеуказанной статьи.

В части 4 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете установлено: главный бухгалтер или иное должностное лицо, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета, должны отвечать следующим требованиям: 1) иметь высшее образование; 2) иметь стаж работы, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности либо с аудиторской деятельностью, не менее трех лет из последних пяти календарных лет, а при отсутствии высшего образования в области бухгалтерского учета и аудита - не менее пяти лет из последних семи календарных лет; 3) не иметь неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики.

В соответствии с пунктом 1 «Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 № 9, Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности. В Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 (ред. от 12.02.2014), указано следующее: Требования к квалификации. Бухгалтер I категории: высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера II категории не менее 3 лет. Бухгалтер II категории: высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера не менее 3 лет. Бухгалтер: среднее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или специальная подготовка по установленной программе и стаж работы по учету и контролю не менее 3 лет.

Из вышеуказанного следует, что арбитражный управляющий, не имеющий бухгалтерского образования и стажа бухгалтера не менее 3 лет, в принципе не вправе осуществлять функции бухгалтера, тем более главного бухгалтера. Комплексные знания, которыми обладает арбитражный управляющий, не позволяют в полной мере осуществить возложенные Законом о банкротстве обязанности, поскольку работа конкурсного управляющего по существу заключается в управленческой деятельности должником. Закон о банкротстве не содержит положений, возлагающих на конкурсного управляющего обязанность по выполнению вышеуказанной технической работы главного бухгалтера своими силами даже при наличии у него комплексных познаний в специальных отраслях.

В части установленного размера оплаты труда работника суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о его обоснованности исходя из сформировавшегося размера оплаты труда для главного бухгалтера.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кроме того, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается на лицо, которое на них ссылается как на основание своих требований.

Следует также отметить, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы и доказательства, приведенные лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ - заявителем жалобы не представлено неоспоримых доказательств того, что арбитражный управляющий, в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве, недобросовестно бездействовал, судом также не усматривается нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Заявитель, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.07.2016 по делу № 309-ЭС15-18344).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

С учетом отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, как одного из обязательных условий, оснований для взыскания убытков не имеется.

Ввиду отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в удовлетворении заявления ФНС России в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 суд также отказывает.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60 Закона о банкротстве, статьями 156, 184-186, частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

М.А. Губина