Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-Н» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644106, <...>) ФИО1

к ФИО2 (111531, <...>),

ФИО3 (115597, <...>)

о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 02.10.2018 № 77 АВ 92920099 (паспорт),

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФНС России – ФИО5 по доверенности от 17.10.2018 № 01-17/15615 (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу №А46-8849/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-Н» города Омска (далее по тексту - ООО «АЯКС-Н», должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 6 от 17.01.2015.

16.05.2018 (дата на почтовом конверте) конкурсный управляющий ФИО1 направил в Арбитражный суд Омской области заявление к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о привлечении их к ответственности в виде взыскания убытков в размере 15 866 743,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.06.2018 от ФИО2 поступил отзыв, из содержания которого следует, что она возражает против удовлетворения заявления.

29.06.2018, 04.07.2018 от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2018 суд признал дело подготовленным, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления. Из Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве истребованы сведения о месте регистрации ФИО3.

До начала судебного заседания 24.07.2018 истребуемые сведения в материалы дела не поступили.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2018 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено.

13.09.2018 из Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве поступили сведения о месте регистрации ФИО3 – <...>. кв. 75.

21.09.2018 от конкурсного управляющего также поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 11.10.2018 представитель ФНС России поддержал заявление.

Представитель ФИО2 возражал, вместе с тем, пояснил, что копию заявления ФИО2 не получала, в связи с чем не имеет возможности обосновать свою позицию.

ФИО3 в судебное заседание также не явилась, сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте слушания дела, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено в связи с необходимостью ознакомления ФИО2 с материалами дела.

27.11.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России поддержал заявление конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2014 по делу № А46-8849/2014 требование кредитора публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (правопреемник коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью)) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЯКС-Н» в размере 307 687 180,31 рублей задолженности, в том числе: 185 276 514,17 рублей - основной долг, 40 709 410,42 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника, 81 701 255,72 рублей - неустойка, 10 000,00 рублей - государственная пошлина.

ООО «АЯКС-Н» принадлежит на праве собственности нежилое здание, которое находится по адресу: <...> (кадастровый (условный) номер 106908, общая площадь 1962,4 кв.м., запись о регистрации № 77-01/09-007/2001-2086 от 21.08.2011) и является предметом залога у ПАО «КБ «Восточный».

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было обнаружено, что до даты введения конкурсного производства 29.12.2014, здание, принадлежащее ООО «АЯКС-Н» было реконструировано, а именно возведены к вышеуказанному существующему зданию следующие объекты недвижимости: одноэтажная пристройка площадью - 213 кв.м.; часть третьего этажа площадью - 921 кв.м.; надстройка площадью-266 кв.м. В результате данной реконструкции общая площадь здания принадлежащего ООО «АЯКС-Н» увеличилась до 3112 кв.м.

Также конкурсным управляющим из Бюро технической инвентаризации района Сокольники города Москвы были запрошены технические паспорта на указанное здание по состоянию на 13.04.1998 и по состоянию на 01.07.2005. Из данных технических паспортов следует, что имеются расхождения по площади здания. По состоянию на 13.04.1998 площадь здания принадлежащего ООО «АЯКС-Н» составляет 1962,4 кв.м., а по состоянию на 01.07.2005 составляет 3112,1 кв.м.

На сегодняшний день согласно свидетельству о государственной регистрации права на здание от 21.08.2001 площадь здания составляет 1962,4 кв.м., а согласно выписке из технического паспорта на здание и экспликации к нему 3112,1 кв.м.

16.11.2015 в целях реализации своих полномочий конкурсный управляющий ООО «АЯКС-Н» ФИО1 письмом № 6 направил письменный запрос к бывшему руководителю должника - ФИО2, а также письмом исх. № 11 от 04.12.2015 к учредителю должника - ФИО3 о предоставление проектно-сметной документации, разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию и других документов, относящихся к реконструкции здания, принадлежащего ООО «АЯКС-Н».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 по делу № А46-8849/2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «АЯКС-Н» проектно-сметную документацию, разрешения на строительство, акт ввода в эксплуатацию и другие документы, относящихся к реконструкции здания, принадлежащего ООО «АЯКС-Н», расположенное по адресу: <...> (кадастровый (условный) номер 106908, общая площадь 1962,4 кв.м., запись о регистрации №77-01/09-007/2001-2086 от 21.08.2011).

Исполнительные листы, выданные во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 по делу №А46-8849/2014, направлены в соответствующие подразделения службы судебных приставов Российской Федерации для производства исполнительных действий.

Постановлением Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве № 77029/16/2580039 от 01.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 133935/16/77029-ИП в отношении ФИО3

Постановлением Перовского РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №84493/17/77021-ИП от 18.12.2017 в отношении ФИО2

До настоящего времени информация об окончании вышеназванных исполнительных производств, об изъятии требуемой документации в адрес конкурсного управляющего не поступала.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий пояснил, что у него отсутствует вышеперечисленная документация, что, в свою очередь, препятствует оформлению имущественных прав на возведенные объекты в Управлении Росреестра по Москве.

Торги по продаже имущества и имущественных прав ООО «АЯКС-Н», назначенные на 30.05.2017, сообщение № 77032194168 о которых было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 (6060) от 15.04.2017, признаны не состоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.

Повторные торги по продаже имущества и имущественных прав ООО «АЯКС-Н», назначенные на 03.08.2017, сообщение о которых было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 (6097) от 10.06.2017, сообщение № 77032250468 и в газете «Московская правда» 09.06.2017, признаны не состоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2017 по делу № А46-8849/2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ООО «АЯКС-Н» в редакции залогового кредитора публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк».

В соответствии с пунктом 4.7 утвержденного Положения покупатель по договору купли-продажи имущества ООО «АЯКС-Н» обязуется в шестимесячный срок привести здание в надлежащий вид за свой счет в соответствии с технической документацией или же оформить право собственности на законных основаниях в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (ред. от 29.12.2015 г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также с другими действующими законами, нормативно-правовыми документами Российской Федерации, риск не оформления права собственности в установленный срок несет покупатель.

Сообщение о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ООО «АЯКС-Н» № 16030263315 было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15(6253) от 27.01.2018.

Торги по продаже имущества и имущественных прав (совместно именуемых -«имущество») должника ООО «АЯКС-Н» путем проведения открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Итоги проведения последнего этапа в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5047560» подведены 28.03.2018.

В виду того, что организатор торгов в силу пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве, обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов, организатор торгов сообщал потенциальным покупателям о расхождениях между технической документацией и фактической площадью здания ООО «АЯКС-Н».

Таким образом, несмотря на высокую заинтересованность со стороны потенциальных покупателей в приобретении имущества должника, выставляемого на торги, вызванной в месторасположении объекта торгов с одновременной потребительской привлекательностью цены лота, реализация имущества усложняется в виду имеющихся расхождений в правоустанавливающих документах и фактической площадью здания.

На сегодняшний день в производстве Арбитражного суд города Москвы находится исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к ООО «АЯКС-Н» о признании самовольной постройкой объектов - одноэтажную пристройку площадью 213 кв.м., часть третьего этажа площадью 921 кв.м., надстройку площадью 266 кв.м., расположенные по адресу: <...>, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса указанных объектов, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанные объекты, об освобождении земельного участка от указанных объектов, представив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-32075/18-23-216 исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы принято к производству. Предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено на 12.12.2018.

Конкурсный управляющий также указал, что из-за сложившейся ситуации реализация активов должника затруднена, что ведет к затягиванию процедуры банкротства конкурсного производства, цели конкурсного не могут быть достигнуты, равно как и произвести расчеты с конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований должника, не представляется возможным.

В связи с чем, на очередном заседании комитета кредиторов от 14.03.2018 по дополнительному вопросу повестки дня было принято решение: «Обратиться в суд с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков. В целях определения размера убытков, причиненных действиями контролирующих должника лиц ООО «АЯКС-Н», привлечь оценочную организацию ООО «Юридическая компания «Правис», являющейся членом СРО «Российское Общество Оценщиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>) для заключения договора возмездного оказания услуг по определению рыночной стоимости затрат по приведению здания в первоначальное состояние с источником оплаты - за счет имущества должника».

Согласно принятому решению комитета кредиторов должника от 14.03.2018 конкурсным управляющим ООО «АЯКС-Н» заключен договор с ООО «Юридическая компания «Правис» № 4087 от 26.03.2018 о возмездном оказании услуг по определению рыночной стоимости затрат по приведению здания в первоначальное состояние.

Отчет оценщика № 4115 от 26.04.2018, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

По результатам полученных из отчета об оценке данных, размер рыночной стоимости затрат по приведению здания в первоначальное состояние составил 15 866 743 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения арбитражного управляющего с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно сведениям, предоставленным из ЕГРЮЛ налоговым органом, генеральным директором ООО «АЯКС-Н» до введения процедуры банкротства конкурсного производства являлась ФИО2

Учредителем ООО «АЯКС-Н» является ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 16.05.2018 (дата на почтовом конверте), то есть после 01.07.2017, рассмотрение заявления о взыскании убытков с контролирующего лица осуществляется по процессуальным правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

На основании пункта 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

По общему правилу, право требовать возмещения убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

В данном случае интерес в защите активов должника реализуется конкурсным управляющим, осуществляющим функции по формированию и сохранению конкурсной массы.

По общему правилу, интересы юридического лица, его участника и руководителя должны совпадать.

Однако, не исключена ситуация действий руководителя (он же участник) от имени юридического лица за пределами нормальных предпринимательских соображений, чем обществу причинены убытки.

Таким образом, как указывалось выше, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий указывает, что при исполнении обязанностей контролирующих должника лиц - бывшего генерального директора ФИО2, учредителя ФИО3 здание, принадлежащее ООО «АЯКС-Н» было реконструировано, к существующему зданию были возведены следующие объекты недвижимости: одноэтажная пристройка площадью - 213 кв.м.; часть третьего этажа площадью - 921 кв.м.; надстройка площадью - 266 кв.м. В результате данной реконструкции общая площадь здания принадлежащего ООО «АЯКС-Н» увеличилась до 3112 кв.м.

Увеличение площади здания подтверждается прилагаемыми свидетельством о государственной регистрации права на здание и техническими паспортами Бюро технической инвентаризации района Сокольники города Москвы.

При этом, реализация дорогостоящего актива должника невозможна в связи с самовольной реконструкцией здания; легализовать самовольную реконструкцию здания не представляется возможным из-за отсутствия соответствующей документации.

Запросы конкурсного управляющего ООО «АЯКС-Н» в адрес контролирующих Должника лиц оставлены без ответа, исполнительные производства по истребованию проектно-сметной документации, разрешения на строительство, акт ввода в эксплуатацию и другие документы, относящихся к реконструкции здания, принадлежащего ООО «АЯКС-Н» не окончены, документация не изъята.

Таким образом, должнику - ООО «АЯКС-Н» причинены убытки в размере 15 866 743,00 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости реконструкции одноэтажной пристройки площадью 213 кв.м., части третьего этажа площадью 921 кв.м., надстройки площадью 266 кв.м., расположенных по адресу: <...>, составленному 26.04.2018.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд, проанализировав представленный отчет, суд пришел к выводу о том, что по форме и содержанию он соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, в связи с чем данный отчет является допустимым доказательством по делу.

Ответчиками указанный расчет не оспорен.

Возражения ФИО2 по существу сводятся к тому, что к моменту ее назначения на должность генерального директора реконструкция спорного строения уже была проведена и завершена. При вступлении ее в должность документы, относящиеся к реконструкции здания, ей не передавались.

Между тем, в рамках рассматриваемого заявления доводы ФИО2 о номинальности исполнения обязанностей руководителя не свидетельствуют об отсутствии ее вины в причинении убытков ООО «АЯКС-Н».

Исходя из приведенных обстоятельств, доводы ФИО2 о том, что истребуемая документация у нее отсутствует, суд считает недоказанными.

Более того, даже наличие у ФИО2 статуса номинального руководителя, по смыслу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» не освобождает его от обязанностей руководителя по обеспечению передачи конкурсному управляющему документации и имущества.

В этом случае он обязан обеспечить установление и фиксацию совместно с судебным приставом-исполнителем места фактического нахождения документации и имущества и ходатайствовать об изменении способа и порядка исполнения.

С учетом установленного судом факта продолжения деятельности ФИО2 в качестве руководителя риск непредставления доказательств передачи документации лежит на ней самой, тем более в условиях, когда для третьих лиц в ЕГРЮЛ имелись сведения о нем как о единственном руководителе должника.

ФИО2 также не доказано, что ею предприняты все разумные, необходимые и достаточные меры для получения документации при вступлении в должность руководителя должника (в случае отсутствия факта передачи данных документов) и последующей передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему.

При этом никаких разумных и добросовестных пояснений о причинах такого поведения ответчик не представил, доказательствами не подтвердил.

Ответчик не представил обоснования причин не получения (не истребования) данных документов при вступлении в должность руководителя либо получения документации в ином объеме

Приступив к исполнению обязанностей руководителя общества, ФИО2, действуя добросовестно и разумно, обязана была исследовать документацию, после чего запросить документы от бывшего руководителя/учредителя. Была возможность запросить документы и у контрагентов. Однако, этого сделано не было.

При этом сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Уклонение от надлежащей деятельности руководителя юридического лица не может считаться добросовестным и разумным, отвечающим экономическим интересам общества.

В свою очередь руководитель обязан передать документацию и имущество должника конкурсному управляющему.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в розыске документации и имущества, истребовании их от третьих лиц в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Поэтому передача управляющему должна быть организована обязанным к этому в силу закона бывшим руководителем, что включает в себя совершение всех необходимых по обстоятельствам передачи действий (учитывая состояние и место фактического нахождения документации и имущества): организацию процесса их передачи в распоряжение управляющего путем указания места, времени, ответственного лица передающей стороны, иных сведений, обеспечивающих перенос ответственности за их сохранность от бывшего руководителя на управляющего с оформлением подтверждающих данный факт документов и т.п.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся без достаточных оснований от совершения активных действий по передаче имущества, должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

Понуждение бывшего руководителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества, направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач конкурсного производства, а с другой стороны, защищает самого бывшего руководителя от рисков возложения на него субсидиарной ответственности по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по делу № А46-8849/2014 по заявлению конкурсного управляющего к бывшему руководителю ООО «АЯКС-Н» ФИО2 и учредителю ООО «АЯКС-Н» ФИО3 об обязании передать конкурсному управляющему документацию должника.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 по делу № А46-8849/2014 суд обязал контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «АЯКС-Н» проектно-сметную документацию, разрешения на строительство, акт ввода в эксплуатацию и другие документы, относящихся к реконструкции здания, принадлежащего ООО «АЯКС-Н», расположенное по адресу: <...> (кадастровый (условный) номер 106908, общая площадь 1962,4 кв.м., запись о регистрации №77-01/09-007/2001-2086 от 21.08.2011).

Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Такое же правило содержится в части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющем правило о преюдиции: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

До настоящего времени документы не переданы, что подтверждает недобросовестный и противоправный характер поведения ответчиков.

Устанавливая причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков и убытками, которые предстоит понести ООО «АЯКС-Н» для проведения реконструкции, суд исходит из существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализация конкурсной массы.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, доводы ФИО2 по существу сводятся только к тому, что к моменту ее назначения на должность генерального директора реконструкция спорного строения уже была проведена и завершена. При вступлении ее в должность документы, относящиеся к реконструкции здания, ей не передавались. Данные доводы судом не приняты во внимание по изложенным выше обстоятельствам.

ФИО3 возражений в материалы дела не представила.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 и ФИО3 15 866 743,00 рублей убытков подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 60, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-Н» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644106, <...>) ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (111531, <...>), и ФИО3 (115597, <...>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-Н» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644106, <...>) 15 866 743,00 рублей убытков.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Макарова