Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 06 мая 2009 года, дело № А46 - 9297/2009, возбужденное по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании недействительным требования от 10.04.2009 № 1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области – специалиста 1 категории правового отдела Усько Максима Петровича (доверенность от 11.01.2009 за № 62Д, сроком действия до 31.12.2009, удостоверение № 107, выданное 29.08.2005);

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне заинтересованных лиц, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – заместителя начальника юридического отдела Ходака Евгения Анатольевича (доверенность от 11.03.2009 за № 47Д-09-47ИМ, сроком действия по 31.12.2009, удостоверение серии ТО № 146321, действительное по 18.11.2011,

в отсутствии заинтересованных лиц - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ГОЛ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне заинтересованных лиц, закрытого акционерного общества «Юбилейное», извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (ниже по тексту – ТУ ФАУГИ по Омской области, заявитель) 13.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо) о признании недействительным требования от 10.04.2009 № 1 о перечислении денежных средств, полученных от реализации арестованного у закрытого акционерного общества «Юбилейное» (ЗАО «Юбилейное», должник) имущества в сумме 27129руб. 66коп., на депозитный счёт Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области).

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, её завершении и назначении дела к судебному разбирательству, вынесенным 14.04.2009, на основании означенного заявление возбуждено судебное производство, к участию в рассмотрении дела в качестве второго заинтересованного лица в силу абзаца 2 части 2 статьи 46, главы 24, статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечён судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, а определением об отложении, принятым по установлению места нахождения должника в исполнительном производстве за № 52/7/8583/7/2008, в ходе которого выставлено требование от 10.04.2009 № 1, единственного взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (Межрайонная ИФНС России № 9 по Омской области), ООО «ГОЛ» - специализированной организации, уполномоченной осуществлять реализацию арестованного имущества, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (УФССП России по Омской области) привлёк согласно статье 51 АПК РФ поименованных лиц к участию в процессе в названном выше качестве третьих лиц.

В судебное заседание, назначенное на 06.05.2009, МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1, ООО «ГОЛ», Межрайонная ИФНС России № 9 по Омской области, несмотря на надлежащее их извещение (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не явились, отзыв в нарушение статьи 132 АПК РФ не представили, вследствие чего судебное разбирательство проведено в их отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представителем ТУ ФАУГИ по Омской области заявлен письменный отказ от требования о признании оспоренного ненормативного правового акта недействительным, предъявленного к МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области, но таковое поддержал к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 по основаниям, приведённым в заявлении.

Представитель УФССП России по Омской области возразил против удовлетворения требования заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела и приобщённом к ним протокольным определением судом.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, приняв с соблюдением положений части 5 статьи 49 АПК РФ отказ ТУ ФАУГИ по Омской области от требования, обращенного к МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области, установил, что 29.10.2008 Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области принято постановление № 238 о взыскании с ЗАО «Юбилейный» за счёт его как налогоплательщика имущества 2105708руб. 69коп. налогов, 1648301руб. 54коп. пеней, 645867руб. 34коп. штрафов.

На основании данного исполнительного документа 14.11.2008 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство за № 52/7/8583/7/2008.

25.12.2008 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 арестовано, 24.02.2009 изъято принадлежащее должнику имущество, оценённое в 181250руб., а 05.03.2009 передано ООО «ГОЛ», действующему в соответствии с государственным контрактом № 01-2-К на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскателя на имущество, на территории Омской области, заключённым им 02.04.2009 с ТУ ФАУГИ по Омской области, и доверенностью, выданной ему 02.04.20099 последним, для реализации по спецификациям №№ 2139 и 2140.

09.03.2009, 10.03.2009 и 11.03.2009 часть этого имущества (стоимостью 117850руб.) на комиссионных началах по договорам купли-продажи, заключённым ТУ ФАУГИ по Омской области в лице ООО «ГОЛ», отчуждено в пользу граждан ФИО2, ФИО3 и предпринимателя ФИО4, а вырученные за него денежные средства перечислены в порядке, установленном статьями 87 и 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), на депозитный счёт МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области за вычетом налога на добавленную стоимость (НДС), составившего 27129руб. 66коп., удержанного из полученных денежных средств ООО «ГОЛ» согласно письму ТУ ФАУГИ по Омской области от 05.03.2009 за № ТУ-2477, содержащему такое указание, основанному на обязательности применения ТУ ФАУГИ по Омской области с 01.01.2009 пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), исходя из которого оно обременено обязанностями налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДС, а также письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.02.2009 за № 06/47, направленного ему в порядке подчинённости.

Но судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1, выявив это обстоятельство, со ссылкой на статьи 87 и 110 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, требованием от 10.04.2009 за № 1 предложил ТУ ФАУГИ по Омской области внести на депозитный счёт МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области оставшиеся денежные средства в сумме 27129руб. 66коп.

ТУ ФАУГИ по Омской области, полагая, что требование судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 не соответствует пункту 4 статьи 161 НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

В его обоснование ТУ ФАУГИ по Омской области сослалось на то, что с 01.01.2009 в связи с введением в действие Федерального закона от 26 ноября 2008 года № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 26 ноября 2008 года № 224-ФЗ), к рассматриваемым правоотношениям, связанным с реализацией им как уполномоченным органом государственной власти арестованного имущества, применяется пункт 4 статьи 161 НК РФ, допускающий вывод о том, что оно, равно как и ООО «ГОЛ» как специализированная организация, выступающая в процессе реализации имущества от его имени, признаются налоговыми агентами по НДС, обязанными исчислить, удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации данный налог при совершении операции по реализации имущества, арестованного у должника. Поскольку в таком случае НДС единственно может быть удержан из стоимости арестованного имущества при его реализации покупателю, действия ООО «ГОЛ», инициированные ТУ ФАУГИ по Омской области, надлежит признать правомерными, а требование от 10.04.2009 № 1, выставленное заинтересованным лицом, направленное на понуждение заявителя к перечислению НДС за счёт собственных средств – недействительным.

УФССП России по Омской области, занимая иную позицию, указало на то, что пункт 4 статьи 161 НК РФ, распространяет своё действие только на случаи реализации имущества, реализуемого по решению суда, но не по исполнительным документам, выданным иными органами, что имеет место быть в настоящем споре, и не может ограничивать права и законные интересы участников исполнительного производства. Их соблюдение гарантировано, в частности, статями 1, 2, 30, 69, 87 и 110 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, из анализа которых нельзя прийти к выводу о том, что из денежных средств, вырученных от реализации имущества, арестованного у должника, может быть произведено какое-либо изъятие до полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу, послужившему основанием для возбуждения исполнительного производства, а также в отсутствие какого-либо предусмотренного законодательством исполнительного документа в части взыскания (удержания, перечисления) НДС. Подтверждение тому усмотрено поименованным участником процесса в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский». Пункт 4 статьи 161 НК РФ не содержит четкого механизма удержания и перечисления НДС в ходе исполнительного производства и ясного знания об обязанном в отношении этого действия лица, что не позволяет заключить о соответствии его пункту 6 статьи 3 НК РФ, а признанию ТУ ФАУГИ по Омской области и ООО «ГОЛ» налоговым агентом по НДС препятствует то, что по общему правилу, сформулированному в подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ, налог подлежит удержанию налоговым агентом из средств, выплачиваемых налогоплательщику, что не имеет место в настоящем случае. Предложенная пунктом 4 статьи 161 НК РФ диспозиция не позволяет при буквальном её толковании правильно применить эту норму законодательства о налогах и сборах (прийти к выводу о наличии или отсутствии обязанности удерживать НДС), в случае если исполнительные действия совершаются и имущество, изъятое у должника, реализуется по сводному исполнительному производству, сформированному из различных исполнительных документов: от решения судов, до постановлений административных и иных органов.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, позиций лиц, участвующих в нём, разнящихся в толковании и применении пункта 4 статьи 161 НК РФ, учитывая усматриваемую формальную неопределённость обозначенной правовой нормы, подлежащей применению при разрешении возникшего спора, судом вынесен на обсуждение участников процесса, вопрос о направлении в порядке, предусмотренном статьёй 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки пункта 4 статьи 161 НК РФ части 1 статьи 1, статье 2, части 3 статьи 17, статье 18, части 1 статьи 35, статье 57 Конституции Российской Федерации, возражений против чего от участников процесса не поступило.

Принимая во внимание нижеизложенное, суд полагает наличествующим основание для направления в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке на соответствие пункта 4 статьи 161 НК Ф РФ указанным нормам Конституции Российской Федерации и приостановления производства по делу до его разрешения в силу пункта первого части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Приведённое законоположение, имея дефект юридической техники, заключающийся в использовании при конструировании диспозиции правовой нормы, заключённой в нём, допускающий нетождественные по смысловому содержанию обороты «имущества, реализуемого по решению суда» (при том, что судебный акт, указывающий на обязанность реализовать имущество ответчика, принципиально неизвестен) и «в том числе при проведении процедуры банкротства» (не предполагающей вынесения судом ни решения, ни определения о реализации имущества должника, но иной порядок удовлетворения требований кредиторов, предъявленных к нему), а также неточному отражению при их использовании общего смысла, заложенного законодателем в него, даёт при его буквальном толковании возможность для утверждения о том, что реализация имущества, арестованного у должника органом государственной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению исполнительных документов, выданных, в том числе не судебными органами, не регулирует эти правоотношения.

Однако суд считает, что означенный дефект не может быть признан основанием для такого вывода, поскольку при следовании ему (посредством применения лишь единственного способа толкования - буквального) и восприятии его в качестве посылки, неизбежно умозаключение о том, что реализация имущества должника не по решению суда (точнее - исполнительного листа, выданного им), а по исполнительному документу иного органа (налогового, административного) – постановления о взыскании налогов, пеней и штрафов за счёт иного имущества налогоплательщика, постановления о привлечении к административной ответственности, в частности, не облагается НДС. Но разделение этих одинаковых по своей экономической и правовой природе случаев, при том, что реализация имущества и в том, и в другом в равной степени может быть, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ отнесена к объекту обложения НДС, не поддаётся объяснению и не отвечает законам формальной логики, а наличие этого дефекта, допускающего различное его понимание правоприменителями, принимая во внимание включение рассматриваемой нормы, имеющей его, в состав законодательства о налогах и сборах, предоставляет право суду ставить вопрос о соответствии её статье 57 Конституции Российской Федерации, отказ в реализации которого не может быть оправдан выводом об абстрактном нормоконтроле в понимании, придаваемому Конституционным Судом Российской Федерации применительно к запросам суда.

Частью 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации Российская Федерация провозглашена демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления.

Эта декларация обеспечивается установлением в Конституции Российской Федерации норм – принципов, к каковым относятся закреплённые в статье 2, частях 1, 3 статьи 17, статье 18, частях 1, 3 статьи 35, статье 57 Конституции Российской Федерации общие положения, состоящие в том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда и каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, раскрываемые в принимаемых в соответствии с ней федеральных законах, призванных регулировать общественные отношения, включаемые в предмет отдельных отраслей права, с их учётом с особенностями, присущими им, обеспечивая тем самым баланс частных и публичных интересов.

К таким нормам, являющимся частным проявлением принципа построения государственности в Российской Федерацией на идеях правового государства, следует отнести и законоположения, установленные пунктами 3, 6 статьи 3 НК РФ, в силу которых налоги и сборы должны иметь экономическое основание, не могут быть произвольными, допускать препятствия реализации гражданами своих конституционных прав и при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения, а акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, а также законоположение, предусмотренное статьёй 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, определяющее в числе задач исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, на достижение которых направлены, в частности статьи 69, 87 и 110 означенного Федерального закона.

При установлении и введении в действие федеральным законодателем пункта 4 статьи 161 НК РФ в рассматриваемой редакции по смыслу, предполагаемому в нём и придаваемому ему в настоящем запросе, приведённые принципы не могут быть признаны соблюдёнными и по следующим мотивам.

С экономической точки зрения НДС уплачивается за счёт покупателя, с правовой – подлежит удержанию из средств, выплачиваемых налогоплательщику (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ), к каковому в данном случае следует отнести должника – ЗАО «Юбилейное». Ни с одной стороны эти условия не выдерживаются.

Статьёй 69 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ урегулирован порядок обращения взыскания на имущество должника в исполнительном производстве, включающий в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Процедура реализации имущества должника регламентирована статьёй 87 этого Федерального закона и заключается в продаже имущества специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации на основании постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем и составляемого им акта приема-передачи, по цене, которая не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (части 1, 6, 7, 8).

Статьёй 110 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, определяющей порядок распределения денежных средств, взысканных с должника, установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; 4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (части 1 – 3, 5, 6).

Из приведённых законоположений, очевидно, что ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не допускает исполнение публичной повинности, состоящей в удержании из цены имущества должника, реализованного в счёт погашения требований исполнительного документы, предъявленного для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов, однако, обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Омской области дела № А46-9297/2009, обусловленные толкованием и применением ТУ ФАУГИ по Омской области пункта 4 статьи 161 НК РФ, свидетельствуют о произвольном ограничении им (оспариваемым положением) прав взыскателя (в случае опущения, что таковым в данном случае от его лица выступает Межрайонная ИФНС России № 9 по Омской области, но допущении того, что налоги подлежат перечислению в различные уровни бюджетной системы Российской Федерации, но не только в федеральный бюджет, в который полностью поступает НДС (статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации)) на получение присуждённого ему имущества в первоочередном порядке и законных интересов должника, вправе самостоятельно разрешать вопрос о погашении образовавшейся задолженности или исполнении текущих налоговых обязательств перед бюджетной системой и предполагать, что за счёт реализации его имущества будут исполнены требования исполнительных документов в обозначенной в них сумме.

Исполнение обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации ведёт в настоящем случае к возникновению новой обязанности. При этом исполнение обязанности, возникшей ранее, посредством исполнения обязанности, образовавшейся позднее, может быть не завершено, если учесть возможность отсутствия у должника имущества, достаточного для их совместного исполнения. Если же взыскателем по исполнительному документу является гражданин или юридическое лицо, изъятие (удержание) НДС в нарушение очерёдности, предусмотренной пунктом 3 статьи 110 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, безусловно, повлечёт нарушение их прав, предоставленных им как взыскателям, приведёт к не разрешению задач, на выполнение которых указывает статья 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, расстроит баланс интересов частных и публичных, учитывая, что в таком случае, очевидно, что реализация прав государства превалирует над правами и законным интересами гражданина, а защита его прав и законных интересов предстает исключительно декларативно.

Этот вывод не позволяет разделить тождественные по своей природе случаи, когда требование по исполнительному документу касаются удовлетворения публичных интересов, где взыскателем выступает орган государственной власти, а когда интересов частных, где взыскатель - гражданин.

В равной степени терпит ущерб и должник в исполнительном производстве, если при прочих равных условиях допустить для сравнения случаи, где таковым выступает хозяйствующий субъект и где Российская Федерация, получающая и расходующая средства, поступившие в её бюджетную систему, каковая остаётся в неизменном виде при удержании при реализации имущества, правом собственности на которое обладает Российская Федерация, поскольку НДС в этом случае предъявляется покупателю такого имущества, уплачивается им в составе цены приобретаемого имущества, а его удержание, в любом случае не изменяет в этой частности состав бюджетной системы Российской Федерации и Российская Федерация не несет каких-либо обременений, связанных с неисполнением принятых на себя обязательств в добровольном порядке. В любом случае, если допустить вывод о правомерности удержания из цены реализации имущества, арестованного у должника, НДС налоговым агентом, взыскатель не получит всех причитающихся ему денежных средств, что повлечёт изъятие и арест иного имущества должника и его реализацию до того, как не будут исполнены все исполнительные документы и перечислен в бюджет НДС, что приведёт к взысканию с должника суммы, превышающей на 18 %, чем таковая предъявлена к взысканию по исполнительному документу и повлечёт нарушение статей 2, частей 1, 3 статьи 17, статьи 18, частей 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 1 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, выражающееся в по сути взыскании НДС с должника без предъявления к принудительному исполнению судебного либо иного исполнительного акта.

Требования ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не дают правового основания ни органу государственной власти, исполняющему функции органа принудительного исполнения, ни органу государственной власти и специализированным организациям, уполномоченным осуществлять реализацию арестованного имущества, предъявлять покупателю в составе стоимости такого имущества НДС, а пункт 4 статьи 161 НК РФ не раскрывает порядка исчисления, удержания, перечисления НДС в бюджетную систему Российской Федерации, подлежащего соблюдению в таком случае, а также обязанного применительно к этому лица, принимая во внимание одновременное участие в имеющихся правоотношениях и органа государственной власти и специализированной организации, уполномоченных осуществлять реализацию арестованного имущества, не называет документов, должных к составлению для применения покупателем налогового вычета по НДС, в составе которых обязателен счёт-фактура (статья 169, пункт 1 статьи 172 НК РФ), что в совокупности указывает на отсутствие законодательно установленного механизма выполнения участниками исполнительного производства, в части своей являющихся и участниками налоговых правоотношений, обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 161 НК РФ, не обеспечивающего в виду его формальной неопределённости ясного и четкого уяснения ими дозволенных им правил поведения, что влечёт вывод о допущении приоритета публичных интересов над законными интересами гражданина (часть 1 статьи 1, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации), нарушении при отправлении публичных потребностей прав и законных интересов гражданина (части 1, 3 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации), ограничению права частной собственности в связи допускаемым нарушением порядка очередности удовлетворения требований взыскателя (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации) и лишении взыскателя и должника имущества иначе как по решению суда (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации) без предусмотренного на то ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ какого-либо исполнительного документа, права платить законно установленные налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации), вследствие отсутствия формальной определённости в порядке и в лице, исполняющем обязанности налогового агента, а также являющемся налогоплательщиком, что даёт основание для усмотрения неопределённости в вопросе о соответствии пункта 4 статьи 161 НК РФ части 1 статьи 1, статье 2, частям 1, 3 статьи 17, статье 18, частям 1, 3 статьи 35, статье 57 Конституции Российской Федерации, препятствующей единообразному его толкованию и применению, подтверждение чему суд усматривает в деятельности правоприменителей, выражающейся в подготовке и направлении в порядке территориальной подчинённости органами государственной власти не предусмотренных законодательством о налогах и сборах актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 103 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», пунктом первым части 1 статьи 143, статьями 184-185, 187-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке на соответствие части 1 статьи 1, статье 2, части 3 статьи 17, статье 18, части 1 статьи 35, статье 57 Конституции Российской Федерации пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Производство по делу № А46 - 9297/2009 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании недействительным требования от 10.04.2009 № 1 – приостановить до разрешения Конституционным Судом Российской Федерации запроса о проверке на соответствие части 1 статьи 1, статье 2, части 3 статьи 17, статье 18, части 1 статьи 35, статье 57 Конституции Российской Федерации пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение подлежит лицами, участвующими в деле, немедленному исполнению, может быть обжаловано ими в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья И.М. Солодкевич