Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ВИТАЛМАР АГРО» г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» г. Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А46-9392/2014,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещены;

от ООО «Омское продовольствие» - ФИО1 по доверенности от 05.10.2015 б/н, сроком до 31.12.2015, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ВИТАЛМАР АГРО» города Москвы (далее - ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» города Омска (далее - ООО «Омское продовольствие», должник) - несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2014 по делу № А46-9392/2014 в отношении ООО «Омское продовольствие» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ООО «Омское продовольствие» утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления состоялась в газете «Коммерсантъ» № 89 от 23.05.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2015 утвержден отчет внешнего управляющего ООО «Омское продовольствие» ФИО3; производство по делу А46-9392/2014 по заявлению ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» о признании ООО «Омское продовольствие» несостоятельным (банкротом) прекращено.

ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» 16.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Омское продовольствие» в пользу ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» 165 005,48 рублей судебных расходов по делу № А46-9392/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омское продовольствие».

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2015 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению.

27.10.2015 в материалы дела от ООО «Омское продовольствие» поступил отзыв на заявление ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым кредитор просит снизить размер расходов арбитражного управляющего.

27.10.2015 в материалы дела, посредством электронной системы «Мой Арбитр», ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» поступило ходатайство, в соответствии с которым какие-либо отзывы на заявление о взыскании расходов от заинтересованных участников судебного дела в адрес ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» не поступали; в случае поступления отзывов в суд непосредственно в судебном заседании ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» просит суд отказать в принятии таких документов и рассмотреть дело по имеющимся доказательства; заявление просит рассмотреть в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

25.11.2015 в материалы дела, посредством электронной системы «Мой Арбитр», ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» поступило ходатайство в соответствии с которым ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» сообщает, что несмотря на указание суда отзыв должника на заявление ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» так и не поступил и просит: рассмотреть дело по представленным ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» доводам и доказательствам, не учитывая позицию и доказательства должника (при их наличии); возложить все судебные расходы по настоящему обособленному спору на должника, как злоупотребившую своими правами и не исполнившую свои обязанности сторону; наложить на ООО «Омское продовольствие» судебный штраф в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязательных требований арбитражного суда.

Заявитель, извещенный о времени и месте слушания дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель ООО «Омское продовольствие» в материалы дела представил дополнения к отзыву; поддержал доводы, изложенные в отзыве с учетом дополнений; пояснил, что отзыв направлен в адрес ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» только 25.11.2015, дополнения к отзыву в адрес ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» не направлялись.

Суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя ООО «Омское продовольствие», суд считает возможным удовлетворить требования заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прекращение производства по делу суд расценивает как судебный акт, принятый в пользу ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО», поскольку для последнего не возникло негативных последствий по результатам принятия данного судебного акта (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, то он должен документально подтвердить, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела и в связи с его рассмотрением.

Из представленных заявителем документов следует, что ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Омское продовольствие» были понесены расходы, связанные с необходимостью явки представителей в судебные заседания, уплатой государственных пошлин, направлением корреспонденции.

Расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» о признании ООО «Омское продовольствие» банкротом составили 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3996 от 17.07.2014.

Необходимость несения данных расходов установлена в пункте 1 статьи 40 Закона о банкротстве, пункте 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 5 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос взыскания данной пошлины Арбитражным судом Омской области при вынесении определения Арбитражного суда Омской области от 05.12.2014 о введении в отношении Должника процедуры наблюдения не рассматривался. Обоснованность заявления ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» подтверждена определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2014 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по настоящему делу.

Размер расходов ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» по отправке почтовой корреспонденции составил 2 643,73 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами: почтовой квитанцией № 00273 от 08.07.2014; кассовым чеком № 3216 от 30.07.2014; квитанцией DHL № 5621740154 от 30.07.2014; копией упаковочного листа - спецификации к накладной DHL; почтовой квитанцией N° 05851 от 14.10.2014; почтовой квитанцией № 05852 от 14.10.2014; почтовой квитанцией № 67409 от 22.01.2015; почтовой квитанцией № 67410 от 22.01.2015.

Расходы ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» в связи с явкой представителей ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» в судебные заседания и участием в собрании кредиторов ООО «Омское продовольствие» составили 158 361,69 рублей. В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены:

1. в части участия в судебном заседании 25.08.2014: талоном за услуги такси № 012339 от 25.08.2014; маршрутная квитанцией на рейс № S7161 Москва-Омск; маршрутная квитанция на рейс № SU1639 Омск-Москва; посадочные талоны от 25.08.2014 и 26.08.2014; информационный счет от 26.08.2014 и кассовый чек № 0229 от 25.08.2014; квитанция на оплачу такси серии ЛС № 113345; билет № 1000000032497240 от 26.08.2014;

2. в части участия в судебном заседании 25.09.2014: посадочный талон такси № 24527 от 25.09.2014; маршрутная квитанция на рейс № S7167 Москва-Омск; маршрутная квитанция на рейс № SU1639 Омск-Москва; посадочный талон от 25.09.2014 и 26.09.2014; информационный счет от 26.09.2014 и кассовый чек № 0775 от 25.09.2014; квитанция такси № 092902 от 25.08.2014; билет № 1000000033995085 от 26.09.2014;

3. в части участия в судебном заседании 23.10.2014: билет №1000000035143577 от 22.10.2014; маршрутная квитанция на рейс № S7161 Москва-Омск; маршрутная квитанция на рейс № SU1639 Омск-Москва; посадочный талонами от 22.10.2014 и 24.10.2014; счет № 12786 от 23.10.2014 и кассовый чек № 6630 от 23.10.2014; квитанции такси №№ 096943, 093359, 013741, 071200 от 23-24.10.2014; билет № 10000000352081 И от 24.10.2014;

4. в части участия в судебном заседании 30.10.2014: билет № 1000000035454714 от 29.10.2014; маршрутная квитанция на рейс № S7167 Москва-Омск; маршрутная квитанция на рейс № SU1639 Омск-Москва; посадочный талон от 29.10.2014 и 31.10.2014; информационный счет от 31.10.2014 и кассовым чеком № 3236 от 25.10.2014; квитанции такси № 102222 от 30.10.2014 и № 099549 от 31.10.2014; билет № 1000000035491174 от31.10.2014;

5. в части участия в судебных заседаниях 27-28.11.2014: маршрутная квитанция на рейсы №№ SU1638 и SU1639 Москва-Омск-Москва; маршрутная квитанция на рейс № S7170 Омск-Москва; посадочный талон от 27.11.2014 и 28.11.2014; счет № 74663 от 27.11.2014 и кассовый чек № 00015 от 27.11.2014; счет № 74746 от 28.11.2014 и кассовый чек № 00020 от 28.11.2014; квитанции такси №№012956, 093935 от 27-28.11.2014;

6. в части участия в первом собрании кредиторов Должника 16.04.2015: билет № 1000000040975291 от 15.04.2015; маршрутные квитанции на рейсы № SU1762 и SU1639 Москва-Омск-Москва; посадочные талоны от 15.04.2015 и 17.04.2015; информационный счет от 17.04.2015 и кассовый чек № 4354 от 16.04.2015; квитанции такси № 135144, 124816, 129073, 156492 от 16-17.04.2015; билет № 1000000041012672 от 17.04.2015;

7. в части участия в судебном заседании 05.05.2015: квитанции на оплату такси № 007771 от 04.05.2015; маршрутные квитанции на рейс № UN 125 Москва-Омск; маршрутная квитанция на рейс № UT4126 Омск-Москва; посадочные талоны от 05.05.2015 и 06.05.2015; счет № 30446 от 05.05.2015 и кассовый чек № 6545 от 05.05.2015;

квитанции такси №№ 037951, 001565, 000852 от 05-06.05.2015; билет № 1000000041666290 от 06.05.2015;

8. в части участия в судебном заседании 13.05.2015: билет № 1000000041964248 от 12.05.2015; маршрутная квитанция на рейс № S7167 Москва-Омск; маршрутная квитанция на рейс № SU1639 Омск-Москва; посадочные талоны от 12.05.2015 и 14.05.2015; счет № 30620 от 13.05.2015 и кассовый чек № 6244 от 13.05.2015; квитанции такси № 00177, 126188, 126345, 116538 от 13-14.05.2015; билет № 1000000041989339 от 14.05.2015, а также: копия сообщения в ЕФРСБ № 562343 от 07.04.2015; копия журнала регистрации участников первого собрания кредиторов ООО «Омское продовольствие».

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование чрезмерности заявленных к взысканию расходов представитель ООО «Омское продовольствие» указал на то, что включение ЗАО «ВИТАЛMAP АГРО» в состав судебных расходов проезда на такси в сумме 7 190,00 рублей и аэроэкспресс в сумме 4 250,00 рублей не носило характер необходимых и разумных расходов, в связи с чем также такие расходы не являются обоснованными и разумными и не подлежат возмещению; в дополнениях к отзыву ООО «Омское продовольствие» указывает на то, что могло воспользоваться услугами маршрутного такси или автобуса.

Кроме того, из представленных ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» документов по проживанию в городе Омске следует, что цены не являются разумными и обоснованными. В среднем стоимость суточного проживания в городе Омске в стандартном номере составляет до 2 000,00 рублей, в подтверждение указанного довода представлены прайс-листы гостиниц города Омска из сети Интернет.

Между тем, доводы ООО «Омское продовольствие» о том, что ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» необоснованно воспользовался услугами аэроэкспресса и такси, в то время как дешевле, а следовательно разумнее, было воспользоваться услугами маршрутного такси или автобуса, судом не принимаются, поскольку истец вправе самостоятельно определять вид транспорта, на котором осуществляется проезд представителя в суд.

Расходы ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО», связанные с оплатой аэроэкспресса и такси, подтверждаются представленными доказательствами. ООО «Омское продовольствие» не представлены доказательства, подтверждающие неразумность несения ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» указанных расходов, а также их чрезмерность на данные виды транспорта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Судом откланяются и доводы ООО «Омское продовольствие» о неразумности и чрезмерности расходов ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» на проживание представителя в гостинице.

ООО «Омское продовольствие» не доказано, что взыскиваемая ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» сумма судебных расходов является чрезмерной, не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя (ст. 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

На необходимость прибытия представителя заявителя в город Омск на день раньше даты судебного заседания влияет отдаленность расположения организации от места проведения судебного разбирательства, с учетом времени, требующегося для перелета из г. Москвы в г. Омск, прохождения установленной процедуры прилета и вылета, а также непредвиденных обстоятельств. С учетом времени, необходимого для проезда от аэропорта до суда, своевременная явка представителя заявителя в судебное заседание в случае его прибытия в город Омск в день, на который назначено судебное заседание, зависит от многих факторов, которые невозможно предусмотреть заранее.

Ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми. Указанные расходы должны быть разумными. С учетом современных представлений об уровне разумного необходимого комфорта для проживания в другом регионе нельзя признать неразумными расходы по проживанию в номере отеля/гостиницы по цене 3 100 - 4 500 рублей в сутки.

Учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-9392/2014, его продолжительность, количество судебных заседаний, стоимость проживания в городе Омске, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании с ООО «Омское продовольствие» судебных издержек в общем размере 165 005,48 рублей.

ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» доказан как размер понесенных расходов, так и связь их с рассматриваемым спором. ООО «Омское продовольствие» чрезмерность расходов, понесенных заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана. При этом, суд, учитывает, что представленные должником документы о средней стоимости суточного проживания в городе Омске в стандартном номере является оценочным понятием.

Суд находит, что взыскание с ООО «Омское продовольствие» 165 005,48 рублей расходов, связанных с рассмотрением дела, соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

При изготовлении текста определения в полном объёме судом была выявлена случайно допущена техническая опечатка в виде арифметической ошибки в резолютивной части определения, объявленного в судебном заседании 26.11.2015, выразившаяся в неверном отражение общего размера судебных расходов подлежащих взысканию, а именно в резолютивной части (абзац 2), вместо: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» г. Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «ВИТАЛМАР АГРО» г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) 158 361,36 рублей судебных расходов» следует читать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» г. Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «ВИТАЛМАР АГРО» г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) 165 005,48 рублей судебных расходов».

При этом как видно из пункта 1 текста резолютивной части объявленной 26.11.2015 заявление ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» г. Москва о взыскании с ООО «Омское продовольствие» г. Омск понесенных судебных расходов по делу № А46-9392/2014, удовлетворено; указания на удовлетворения заявленного требования в части не содержит.

Как указывалось выше, данная техническая опечатка допущена судом при арифметическом сложения сумм.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из того, что исправление допущенной опечатки применительно к выводу об удовлетворении заявленного требования не приведет к изменению содержания определения суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку, при изготовлении полного текста определения, путём внесения соответствующего исправления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление закрытого акционерного общества «ВИТАЛМАР АГРО» г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» г. Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) понесенных судебных расходов по делу № А46-9392/2014, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» г. Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «ВИТАЛМАР АГРО» г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) 165 005,48 рублей судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск).

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Макарова