Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (ИНН <***>; номер в реестре СРО №144, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №№7510; почтовый адрес: 460036, <...>, тел.(3532)20-02-38, моб.8-903-395-002-38),

жалобу (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения)

ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего, а именно просит суд:

- отстранить конкурсного управляющего ФИО1,

- определить не выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему ФИО1,

при участии:

ФИО1 – конкурсный управляющий (паспорт).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.01.2019 до 22.01.2019 до 10 час. 15 мин.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

18.10.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

17.11.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения,

06.06.2017 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства.

Заявитель по основному делу - ФИО3.

ФИО2 08.11.2018 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, а именно просит суд:

- отстранить конкурсного управляющего ФИО1,

- определить не выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему ФИО1

Определением суда от 13.12.2018 жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв, в удовлетворении требований просит отказать.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Директор должника ссылается на рассмотрение уголовного дела №35/111 в отношении неустановленных лиц, из числа сотрудников ООО «Русское пиво трейд».

По утверждению заявителя (зафиксировано в определении от 18.12.2018 по настоящему делу), неустановленные лица, имея доступ к кассе общества, совершили хищение денежных средств на сумму 626 506 руб. 35 коп., причинив данными действиями организации материальный ущерб. Заявитель полагает, что круг лиц, в рамках уголовного расследования и арбитражного дела, пересекается, а конкурсный управляющий противодействует расследованию уголовного дела.

Определением от 29.11.2018 по настоящему делу суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО2 (ИНН <***>) по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, суд признал недоказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО4 (ИНН <***>) по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Указанный судебный акт мотивирован тем, что в части заключения ФИО2 сделки, с целью причинения вреда кредиторам должника на общую сумму 4 730 458 руб. 45 коп., соответствующие доводы следует считать доказанными в силу преюдициального значения вступившего в законную силу определения от 25.06.2018 по настоящему делу.

При этом, судом отмечено, что претензии соответчиков (бывшего директора и единственного участника должника) к деятельности управляющего не относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора. В данной части возражений соответчиков, если бы в действительности управляющий действовал в интересах заявителя по основному делу, то другие конкурсные кредиторы должника не должны быть лишены возможности получить удовлетворения своих требований.

В то время как в реестр требований кредиторов должника включены требования 6 конкурсных кредиторов (реестр требований кредиторов, л.д.26 настоящего обособленного спора). Наличие со стороны контролирующих должника лиц претензий только к одному из конкурсных кредиторов (ФИО3), не может являться обоснованием для уклонения от исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами должника.

В рамках настоящего обособленного спора податель жалобы ссылается на следующее.

ФИО2 17.02.2017 направил в адрес временного управляющего письмо, которое 20.02.2017 управляющим получено (акт вскрытия конверта от 20.02.2017).

Однако, направленные управляющему расходные кассовые ордера на 29 листах реквизитов верности заверения копий не содержат (полученные документы управляющим представлены в материалы настоящего обособленного спора, то есть те же самые незаверенные копии расходных кассовых ордеров).

В частности, в составе указанных копий находится расходный кассовый ордер от 12.05.2015 №б/н на 950 000 руб. (назначение операции - "выдать ФИО3.", основание - "возврат займа").

В то время как требование к должнику со стороны заявителя по основному делу ФИО3 основано на решении Промышленного суда г.Оренбурга от 13.05.2016 по делу №2-1568/2016г. (указано в определении от 24.11.2016 о введении процедуры наблюдения).

Следовательно, указанный первичный документ от 12.05.2015 (если бы он имелся в виде подлинника, либо в случае принятия судом в качестве надлежащего доказательства заверенной копии) не имеет отношения к исполнению решению суда от 13.05.2016.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт того, что в адрес управляющего ФИО2 направлялось заявление о взыскании дебиторской задолженности в размере 1 023 000 руб. (л.д.14; а факт получения управляющий отрицает) и исполнительный лист от 18.04.2014.

При рассмотрении заявления ФИО2 о приостановлении производства по делу о банкротстве, судом указано следующее (определение суда от 18.12.2018 по настоящему делу):

"Кроме того, заявитель по основному делу не является единственным конкурсным кредитором должника. Доводы бывшего директора, послужившие основанием для обращения с рассматриваемым заявление, подлежат разрешению в другом порядке. В связи с чем, доводы заявителя о недобросовестности управляющего либо заявителя по основному делу не препятствуют производству по делу о банкротстве. Лицо, участвующее в деле о банкротстве (единственный участник должника, то есть супруга бывшего директора) не лишена возможности заявить о разногласиях между с управляющим (за исключением обоснованности вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности), либо о пересмотре судебного акта, подтверждающего требования заявителя по основному делу, по новым/вновь открывшимся обстоятельства (при их наличии).".

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Таким образом, основанием для удовлетворения заявленных требований должно являться удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции не усматривает наличие полной совокупности указанных условий отстранения конкурсного управляющего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не предпринималось никаких мер по взысканию дебиторской задолженности либо привлечения виновных лиц к установленной действующим законодательством ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве - в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве относит к числу лиц, которым предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем подачи заявлений и жалоб в целях восстановления нарушенных прав, кредиторов должника, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

Пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве говорит о том, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве - в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве - в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;

кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Как следует из материалов дела о банкротстве, ФИО2, по состоянию на 18.10.2016, являлся директором должника.

Кроме того, указанное лицо является супругом ФИО4 – единственного участника должника.

При указанных обстоятельствах, объективных доказательств того, что заявитель относится к кругу лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве – в материалы дела не представлено. При этом, при принятии к рассмотрении настоящей жалобы суд предлагал единственному участнику должника поддержать доводы жалобы, а также предлагал представить заявителю пояснения о наличии статуса лица, участвующего в деле. Таким образом, единственный участник должника имел возможность вступить в спор и принять на себя соответствующие процессуальные риски и бремя возмещения судебных расходов стороны спора.

Однако, со стороны указанных лиц необходимых процессуальных действий не совершено.

Действующее законодательство о банкротстве не признает за лицами, не относящемся к кругу лиц, перечисленных в статьях 34-35 Закона о банкротстве, наличие субъективного права, подлежащего в рамках дела о банкротстве защите посредством обжалования действий или бездействий управляющего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя, даже в случае подтверждения указанных им доводов, не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве буквально указано на необходимость удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции не усматривает недобросовестности в действиях и бездействии конкурсного управляющего по результатам рассмотрения им заявления ФИО2 от 17.02.2017 (подлинник представлен в настоящий обособленный спор вместе с соответствующими приложениями к заявлению в виде копий; копия - л.д. 12).

В указанном заявлении, направленном директором должника в адрес временного управляющего (процедура конкурсного производства введена 06.06.2017, то есть более чем через 4 месяца после направления указанного заявления), содержится просьба о принятии временным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

Однако, на дату обращения директора должника с такой просьбой (17.02.2017), у временного управляющего отсутствовали полномочия на взыскание дебиторской задолженности. В то время как директор должника, в рассматриваемый период до прекращения его полномочий в силу требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (с даты введения конкурсного производства, то есть с 06.06.2017) имел возможность от имени должника принять меры по взысканию дебиторской задолженности, а также предпринять все иные меры, в том числе, оспаривания решения суда в пользу заявителя по основному делу.

Кроме того, определением суда от 12.11.2018 об оставлении жалобы без движения, подателю жалобы предлагалось представить расходные кассовые ордеры, на которые он ссылается.

Однако, податель жалобы уклонился как от документального обоснования жалобы, так и не обеспечил раскрытия в ней всех юридических значимых сведений.

Как установлено судом при исследовании представленных конкурсным управляющим документов (приложений к заявлению от 17.02.2017 директора должника о взыскании дебиторской задолженности, адресованного временному управляющему), к такому заявлению приложены незаверенные кем-либо копии расходных кассовых ордеров.

Из положений части 8 статьи 75 АПК РФ, части 2 статьи 71 ГПК РФ, следует, что копии доказательств представляются в заверенном виде.

Указанные положения в системе действующего законодательства обеспечивают охрану общественных отношений по надлежащему осуществлению правосудия, в частности, защиту от фальсификации доказательств.

Следует также отметить разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", из которых следует, что невозможность разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика) подразумевает требование суда представления подлинников данных доказательств.

Таким образом, директор должника направил в адрес временного управляющего (в последующим, утвержденного также конкурсным управляющим) документы, которые не могут являться основанием для совершения юридически значимых действий, в частности, взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

Факт наличия подлинника расходного кассового ордера от 12.05.2015 №б/н на 950 000 руб. (назначение операции - "выдать ФИО3.", основание - "возврат займа") материалами настоящего обособленного спора не подтверждается. Доводы бывшего директора о наличии заверенной следователем копии такого доказательства прямо не содержат сведения о наличии и местонахождения подлинника.

Более того, юридически значимым, применительно к рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего, является отсутствие в распоряжение временного управляющего заверенных директором должника копий первичной документации, а также отсутствие у конкурсного управляющего оригиналов документов.

То обстоятельство, что бывший директор ссылается на совершение заявителем по основному делу преступления, само по себе не подразумевает возникновение у конкурсного управляющего обязанности по совершению действий, которые могут содержать признаки клеветы или фальсификации доказательств. В то время как бывший директор должника не лишен возможности самостоятельно действовать в соответствии со своими убеждениями и имеющимися у него сведениями (в частности, согласно доводам ФИО2 за ним признан статус потерпевшего по уголовному делу).

На основании изложенного суд первой инстанции не может согласиться с доводами жалобы о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим обязанностей в настоящем деле о банкротстве, поскольку непосредственно подателем жалобы созданы препятствия конкурсному управляющему во взыскании дебиторской задолженности.

Бывший директор должника (после введения процедуры конкурсного производства) в силу требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должник, то есть подлинников таких документов.

По мнению суда первой инстанции, исключение могут составлять случаи наличия таких подлинников в материалах производства по уголовному делу, что не исключает обязанность передать соответствующие документы в виде надлежащим образом заверенных копий с приложением доказательств места нахождения подлинников.

Однако, доказательств надлежащего исполнения директором должника своих обязанностей в период конкурсного производства к жалобе не приложены, что является самостоятельным основанием для отказа в ее удовлетворении.

В частности, податель жалобы не доказал факт передачи конкурсному управляющему первичной документации в виде, позволяющем определить надлежащее лицо, несущее ответственность за их фальсификацию (директора должника), и, соответственно, использовать такие доказательства в судебном процессе по доказыванию (с разрешением вопроса о месте нахождения подлинников, в случае их отсутствия во владении директора должника).

Суд первой инстанции считает не подлежащими рассмотрению по существу доводы конкурсного управляющего о предпринятых им мерах по проверке наличия дебиторской задолженности, поскольку до устранения выявленных недостатков в обеспечение надлежащих доказательств (возможности доказывания) такая оценка будет в настоящем споре преждевременна. Однако, после подтверждения наличия у конкурсного управляющего возможности действовать с надлежащим документальным подтверждением, рассматриваемые доводы будут относимы к предмету спора.

Кроме того, претензии бывшего директора, фактически, сводятся с его несогласием со вступившим в законную силу судебном актом, так как указанная им операция не имеет отношения к исполнению судебного акта, вынесенного в пользу заявителя по основному делу. Надлежащий способ защиты подателю жалобы разъяснен определением суда от 18.12.2018 по настоящему делу.

Таким образом, податель жалобы не имеет законного интереса (как лице, участвующее в настоящем деле о банкротстве), не подтвердил возникновение у управляющего достаточных оснований для совершения юридически значимых действий (в частности, первичная документация не могла быть использована в качестве доказательств по делу), а также фактически сводится к несогласию с обязательностью исполнения вступившего в законную силу судебном актом.

По указанным мотивам также не может быть удовлетворено требование об отказе в выплате вознаграждения конкурсному управляющему, поскольку заявленные подателем жалобы основания не подтверждены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы

ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего, об отстранении конкурсного управляющего ФИО1, определении не выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему ФИО1,

отказать.

Копию итогового судебного акта направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст.186 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин