Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» к Муниципальному учреждению Администрация города Медногорска об обязании принять дополнительные работы по устройству фундаментов и бетонной подготовке и предоставить для оплаты ООО «Медногорский медно-серный комбинат» копии актов о приемке выполненных работ КС-2 № №, 27, 28 от 20.03.2020, №172 от 31.08.2020 на общую сумму 8 512 307,60 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» о взыскании 8 512 307,60 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО1 (доверенность №21 от 20.09.2021), ФИО2 (доверенность №01от 01.02.2021), ФИО3 (доверенность №18 от 11.11.2020),

от Муниципального учреждения Администрация города Медногорска - ФИО4 (доверенность №4 от 11.01.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» - ФИО5 (доверенность №10/115 от 08.07.2021), ФИО6 (доверенность № 10/114 от 08.07.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Техстромпроект": ФИО7 (доверенность № 2 от 01.09.2021).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» (далее - истец, ООО СК "Ликос") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация города Медногорска (далее - администрация) об обязании принять дополнительные работы по устройству фундаментов и бетонной подготовке и предоставить для оплаты ООО «Медногорский медно-серный комбинат» копии актов о приемке выполненных работ КС-2 № № 27, 28 от 20.03.2020, №172 от 31.08.2020 на общую сумму 8 512 307,60 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее - ООО "ММСК") о взыскании 8 512 307,60 руб.

Определением от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фундаментстройпроект", общество с ограниченной ответственностью "Техстромпроект" и общество с ограниченной ответственностью "ДИОС-2-Геострой".

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчиков задолженности за выполненные дополнительные работы.

Истец указывает на то, что, приступив к разработке котлована при выполнении работ, были выявлены мягкотегучепластичные иловатые глинистые грунты серого цвета с содержанием органических веществ, вместо указанного в проекте суглинка непросадочного.

Частично по указанным в проекте отметкам котлована выступила вода, которая согласно проектной документации должна быть на более низком уровне.

После внесения ООО "Фундаментстройпроект" в ноябре 2019 года корректировки в геологический отчет, проектировщик ООО "Техстромпроект" разработал окончательный вариант проекта.

Откорректированным проектом были учтены фактически выявленные характеристики грунтов и уровень грунтовых вод, в связи с чем была предусмотрена необходимость выборки вновь выявленного слабого заторфованного грунта (вместо проектного суглинка непросадочного) до кровли дресвяного грунта и замены слабого грунта до отметки низа фундаментов тощим бетоном или щебеночным основанием с расклинцовкой разной толщины по длине всего котлована.

На измененный проект строительства получено Положительное заключение негосударственной экспертизы проекта от 10.12.2019.

По мнению истца, измененным проектом подтверждается выполнение дополнительных работ, без которых осуществление строительства объекта было бы невозможным.

Ответчики и третьи лица исковые требования не признают, считают, что выполнение дополнительных работ обусловлено нарушением истцом строительных норм и правил, поскольку при выполнении работ по разработке котлована истцом нарушены отметки низа котлована путем перекопа и как следствие - появление воды в котловане. Истец приступил к выполнению работ в отсутствие ППР, обязанность по разработке которого лежит на нем. ППР должен был содержать мероприятия по водопонижению и водоотведению.

ООО "Фундаментстройпроект" в отзыве на исковое заявление указало, что необходимость внесения изменений в рабочую документацию вызвана не недостоверными данными предпроектных исследований о свойствах и напластованиях грунтов, а нарушением истцом строительных норм и правил при выполнении строительных работ, допущением при выборке проектной глубины отклонения от проектной и рабочей документации.

При рассмотрении дела между сторонами также возник спор относительно объема выполненных дополнительных работ, в связи с чем ООО "ММСК" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствует ли фактический объем работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ (КС-2)№27 от 20.03.2020, № 28 от 20.03.2020, № 172 от 31.08.2020, № 1 от 11.10.2019, № 3 от 25.10.2019, №° 4 от 11.11.2019, № 7 от 18.11.2019, № 9 от 29.11.2019, № 184 от 15.12.2020, предусмотренных разделами «АС» и «Вертикальная планировка», переданной в адрес заказчика исполнительной документации по объекту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) в г. Медногорске»?

2. Если не соответствует, то определить объем и стоимость расхождений.

3. Соответствует ли проектной документации, предусмотренной разделом «АС», фактический объем работ по устройству бетонной подготовки, указанный в Актах о приемке дополнительно выполненных работ (КС-2) № 27 от 20.03.2020, № 28 от 20.03.2020, № 172 от 31.08.2020?

4. Если не соответствует, то определить объем и стоимость расхождений.

5. На основании исполнительной документации определить соответствует ли последовательность выполнения работ по устройству котлована последовательности работ, предусмотренной проектной документацией?

6. Если последовательность выполнения работ по устройству котлована не соответствует проектной документации, то определить привело ли нарушение последовательности выполнения работ к увеличению объемов и стоимости работ по устройству котлована и на какую сумму.

Проведение экспертизы просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" ФИО8 (<...>).

В материалы дела ООО "ММСК" представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" (исх.№179 от 04.03.2021) о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, содержащее также сведения о квалификации эксперта ФИО8, сроке проведения экспертизы (не менее 3-х недель) и стоимости (91 000 руб.).

ООО «ММСК» внесены на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 91 000 руб.

Представители администрации и ООО «Техстромпроект» поддержали ходатайство ООО "ММСК" о назначении судебной экспертизы.

Истец в отношении проведения экспертизы возражал, указывая на то, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют. Ответчик - ООО «ММСК» имеет все необходимые ресурсы для проверки объемов фактически выполненных работ и подготовки расчетов (возражений) в части неподтвержденных объемов.

Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал сторонам провести сверку расчетов и объема выполненных дополнительных работ на основании имеющихся документов.

В результате предпринятых попыток по сверке объема выполненных работ стороны к единому мнению не пришли.

На основании положений части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд, ввиду наличия между сторонами спора относительно объема выполненных работ, с учетом предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора, считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО "ММСК" о назначении экспертизы и назначить по делу судебную экспертизу.

В соответствии с частью 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В судебном заседании 22.10.2021 ответчики настаивали на своей кандидатуре эксперта и просили перед ним на разрешение поставить вопросы, указанные в ходатайстве ООО "ММСК" о назначении судебной экспертизы.

Истец, в случае назначения судебной экспертизы, просил суд поставить на разрешение следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактический объем работ, указанный в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 27 от 20.03.2020, № 28 от 20.03.2020, № 172 о 31.08.2020 по объекту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса" в г. Медногорск» исполнительной документации и материалам судебного дела (рабочая документация, письма, фото).

2. Если не соответствует, то определить объем и стоимость расхождений.

3. Возможен ли был выход грунтовых вод на отметке -3,83 м (абс. 304,97 м) - отметка перекопа, достигнутой при разработке котлована в осях 1-6/А-И, исходя из значения проектного уровня грунтовых вод в данной зоне, указанного в инженерно-геологических изысканиях ООО «Фундаментстройпроект».

Проведение экспертизы истец просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «НПО СОЮЗ» ФИО9.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд в судебном заседании 22.10.2021 счел необходимым сформулировать вопросы следующего содержания.

- Соответствует ли фактический объем дополнительных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) № № 27, 28 от 20.03.2020, №172 от 31.08.2020 по объекту "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) в г.Медногорске", по отношению к основным работам, определенным в договоре №10/1287-19 генерального подряда от 31.07.2019 и первоначальном проекте?

- если не соответствует, то определить объемы и стоимость расхождений отдельно по отношению к первоначальному проекту и отдельно по отношению к проектной документации после корректировки, направленной на экспертизу в декабре 2019 года.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, суд протокольным определением от 22.10.2020 отложил рассмотрение дела и предложил сторонам самостоятельно обратиться в экспертные организации с запросами о предоставлении сведений о возможности проведения судебной экспертизы по вопросам, сформулированным судом, которые отличаются от предложенных сторонами.

Истцом 10.11.2021 в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «НПО СОЮЗ» о возможности проведения судебной экспертизы, которая может быть поручена эксперту ФИО9 (документы, подтверждающие квалификацию, приложены к письму). Для ответов на поставленные вопросы потребуется выезд эксперта на объект, стоимость проведения экспертизы составит 80 000 руб.

В соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" (исх.№2757 от 05.11.2021), представленным ООО "ММСК" в материалы дела 11.11.2021, данная экспертная организация также выразила согласие на проведение судебной экспертизы. Стоимость без натурного осмотра составит 92 000 руб. При постановке дополнительных вопросов судом и необходимости натурного осмотра объекта исследования, произведения необходимых замеров, в том числе связанных с проведением водопонижения уровня грунтовых вод и водоотлива из котлована по водоотводной канаве, стоимость экспертизы изменится. Производство экспертизы может быть поручено эксперту ФИО8 (<...>).

По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения судебной экспертизы, определение конкретной экспертной организации (конкретного эксперта) является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Оценив представленные экспертными организациями ответы, учитывая квалификацию, срок и стоимость проведения экспертизы, а также тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «НПО СОЮЗ» указало наименьшую стоимость (80000 руб.) и с учетом натурного осмотра объекта исследования, суд считает необходимым поручить проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «НПО СОЮЗ» (почтовый адрес: 460000, <...>) ФИО9

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Размер вознаграждения эксперта арбитражным судом устанавливается в сумме 80000 рублей.

Срок проведения экспертизы устанавливается в 30 рабочих дней с момента поступления материалов дела в общество с ограниченной ответственностью «НПО СОЮЗ».

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Сторонами в материалы дела представлены сведения о лицах, которые будут присутствовать при проведении экспертизы.

В связи с этим суд расценивает представленные документы как ходатайства о присутствии при осмотре объекта экспертизы.

Арбитражный суд находит заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению, поскольку присутствие представителей сторон при осмотре объектов исследования не может препятствовать нормальной работе эксперта. Кроме того, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения лицу, участвующему в деле, препятствующему нормальной работе эксперта, присутствовать при производстве экспертизы (абзац 2 пункта 11 постановления № 23).

В связи с этим суд допускает присутствие при проведении экспертизы следующих лиц:

от истца - ФИО2 (главный инженер), ФИО3 (главный инженер проекта).

от ООО "ММСК"- ФИО6 (главный энергетик), ФИО5 (юрисконсульт), ФИО10 (начальник проектно-конструкторского отдела), ФИО11 (начальник контрольно-ревизионного отдела), ФИО12 (маркшейдер).

от Муниципального учреждения Администрация города Медногорска - ФИО13 (зам.начальника МКУ "УГКР и ЖКХ г.Медногорска"), ФИО14 (главный градостроитель МКУ "УГКР и ЖКХ г.Медногорска").

В соответствии с пунктом 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит приостановлению на срок проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82,83, 144, 145, 147, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу №А47-10557/2020 судебную экспертизу.

3. Поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «НПО СОЮЗ» (почтовый адрес:460000, <...>) ФИО9.

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

5. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6. Экспертизу провести в соответствии с требованиями статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7. Определить срок проведения экспертизы в 30 рабочих дней с момента поступления материалов дела в общество с ограниченной ответственностью «НПО СОЮЗ».

8. Эксперту известить лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения экспертизы и осмотра объекта (при необходимости).

9. Обязать Муниципальное учреждение Администрация города Медногорска обеспечить эксперту и представителям лиц, участвующим в деле, доступ к объекту, являющемуся предметом экспертного исследования.

10. Обществу с ограниченной ответственностью «НПО СОЮЗ» по результатам экспертизы представить мотивированное заключение с приложением уставных документов экспертной организации и документов, подтверждающих компетентность эксперта по предмету исследования в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подписку эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствующим образом оформленные платежные документы для оплаты экспертизы, материалы дела возвратить суду.

11. Установить стоимость проведения экспертизы в размере 80000 рублей (с учетом всех расходов, в том числе по проезду и командировочных).

12. Производство по делу приостановить до получения Арбитражным судом Оренбургской области заключения эксперта по поставленным вопросам.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения определения (изготовления его в полном объеме)..

Судья Н.А.Третьяков