Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» к Муниципальному учреждению Администрация города Медногорска об обязании принять дополнительные работы по устройству фундаментов и бетонной подготовке и предоставить для оплаты ООО «Медногорский медно-серный комбинат» копии актов о приемке выполненных работ КС-2 № №, 27, 28 от 20.03.2020, №172 от 31.08.2020 на общую сумму 8 512 307,60 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» о взыскании 8 512 307,60 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО1 (доверенность №21 от 10.01.2022), ФИО2 (доверенность №01от 14.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» - ФИО3 (доверенность №10/115 от 08.07.2021), ФИО4 (доверенность № 10/114 от 08.07.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Техстромпроект": ФИО5 (доверенность № 3 от 12.07.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» (далее - истец, ООО СК "Ликос") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация города Медногорска (далее - администрация) об обязании принять дополнительные работы по устройству фундаментов и бетонной подготовке и предоставить для оплаты ООО «Медногорский медно-серный комбинат» копии актов о приемке выполненных работ КС-2 № № 27, 28 от 20.03.2020, №172 от 31.08.2020 на общую сумму 8 512 307,60 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее - ООО "ММСК") о взыскании 8 512 307,60 руб.

Определением от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фундаментстройпроект", общество с ограниченной ответственностью "Техстромпроект" и общество с ограниченной ответственностью "ДИОС-2-Геострой".

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчиков задолженности за выполненные дополнительные работы.

Истец указывает на то, что, приступив к разработке котлована, при выполнении работ были выявлены мягкотегучепластичные иловатые глинистые грунты серого цвета с содержанием органических веществ, вместо указанного в проекте суглинка непросадочного.

Частично по указанным в проекте отметкам котлована выступила вода, которая согласно проектной документации должна быть на более низком уровне.

После внесения ООО "Фундаментстройпроект" в ноябре 2019 года корректировки в геологический отчет, проектировщик ООО "Техстромпроект" разработал окончательный вариант проекта.

Откорректированным проектом были учтены фактически выявленные характеристики грунтов и уровень грунтовых вод, в связи с чем была предусмотрена необходимость выборки вновь выявленного слабого заторфованного грунта (вместо проектного суглинка непросадочного) до кровли дресвяного грунта и замены слабого грунта до отметки низа фундаментов тощим бетоном или щебеночным основанием с расклинцовкой разной толщины по длине всего котлована.

На измененный проект строительства получено Положительное заключение негосударственной экспертизы проекта от 10.12.2019.

По мнению истца, измененным проектом подтверждается выполнение дополнительных работ, без которых осуществление строительства объекта было бы невозможным.

Ответчики и третьи лица исковые требования не признают, считают, что выполнение дополнительных работ обусловлено нарушением истцом строительных норм и правил, поскольку при выполнении работ по разработке котлована истцом нарушены отметки низа котлована путем перекопа и как следствие - появление воды в котловане. Истец приступил к выполнению работ в отсутствие ППР, обязанность по разработке которого лежит на нем. ППР должен был содержать мероприятия по водопонижению и водоотведению.

ООО "Фундаментстройпроект" в отзыве на исковое заявление указало, что необходимость внесения изменений в рабочую документацию вызвана не недостоверными данными предпроектных исследований о свойствах и напластованиях грунтов, а нарушением истцом строительных норм и правил при выполнении строительных работ, допущением при выборке проектной глубины отклонения от проектной и рабочей документации.

При рассмотрении дела между сторонами также возник спор относительно объема выполненных дополнительных работ, в связи с чем ООО "ММСК" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 19.11.2021 ходатайство ООО "ММСК" удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НПО СОЮЗ» ФИО6 (далее - эксперт).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли фактический объем дополнительных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) № № 27, 28 от 20.03.2020, №172 от 31.08.2020 по объекту "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) в г.Медногорске", по отношению к основным работам, определенным в договоре №10/1287-19 генерального подряда от 31.07.2019 и первоначальном проекте?

- если не соответствует, то определить объемы и стоимость расхождений отдельно по отношению к первоначальному проекту и отдельно по отношению к проектной документации после корректировки, направленной на экспертизу в декабре 2019 года.

Срок проведения экспертизы установлен в 30 рабочих дней с момента поступления материалов дела в общество с ограниченной ответственностью «НПО СОЮЗ».

Этим же определением производство по делу приостановлено до получения Арбитражным судом Оренбургской области заключения эксперта по поставленным вопросам.

Определением от 21.01.2022 судом удовлетворены ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы. Срок проведения экспертизы продлен на 30 рабочих дней с момента поступления определения и дополнительных материалов в распоряжение эксперта. Этим же определением в части ходатайства эксперта о предоставлении информации относительно необходимости выезда на объект (в т.ч. с организацией вскрытия всех конструкций в связи с тем, что указанные работы являются скрытыми: земляные работы, подбетонка, фундаменты, гидроизоляция) или проведения оценки соответствия фактического объёма дополнительных работ на основании предоставленной исполнительной документации по объекту, суд указал, что решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта, который в соответствии со своими знаниями и умением, опытом и квалификацией, наличием специальных и технических средств для проведения исследования, степени разработанности отдельных методов и т.д., опираясь на конкретные обстоятельства дела, предоставленные для экспертизы материалы, руководствуясь законом и внутренним убеждением, избирает ту или иную методику.

Определением от 30.03.2022 судом по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы продлен на 15 рабочих дней.

01 апреля 2022 года от эксперта поступило заключение, а также возвращены направленные для проведения судебной экспертизы материалы дела, в связи с чем производство по делу судом возобновлено.

От ООО "ММСК" 04.07.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения по делу с учетом заключения эксперта, в которых ООО "ММСК" указывает на то, что эксперт ответил не на все поставленные судом вопросы.

В судебном заседании 14.07.2022 представителями ООО "ММСК" заявлено устное ходатайство о вызове эксперта, которое было удовлетворено судом.

В судебное заседание 20.07.2022 явился эксперт ФИО6, который дал пояснения по заключению и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в судебном заседании.

В связи с возникшими вопросами к экспертному заключению эксперту ФИО6 по итогам судебного заседания, состоявшегося 20.07.2022, было предложено представить в письменном виде ответы на вопросы ООО "ММСК".

В материалы дела 01.08.2022 экспертом представлены письменные ответы на вопросы, возникшие у ООО "ММСК".

ООО "ММСК" 08.08.2022 в материалы дела представлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просит поручить другому эксперту.

Администрация в представленном 08.08.2022 ходатайстве просит удовлетворить заявленное ООО "ММСК" ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Техстромпроект" поддержал заявленное ходатайство.

Представители истца возражали относительно удовлетворения ходатайства.

Определением от 09.08.2022 суд отложил судебное заседание и для дачи пояснений вызвал в судебное заседание эксперта ФИО6.

В судебном заседании 12.09.2022 эксперт дал пояснения и ответил на вопросы суда и сторон. Из пояснений эксперта следует, что при ответе на поставленные перед ним вопросы определение соответствия объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, с объемами работ, определенными в договоре №10/1287-19 генерального подряда от 31.07.2019, первоначальном проекте и проекте после корректировки, выполнялось путем сравнения. Данные сравнения были выполнены для того, чтобы определить, входили ли объемы работ, указанные в спорных актах о приемке выполненных работ в объемы работ, предусмотренные первоначальным проектом и проектом после корректировки. Определение фактически выполненного объема земляных работ не выполнялось, так как это не предусмотрено формулировкой поставленных перед экспертом вопросов.

В представленных 16.09.2022 письменных пояснениях по делу (т.15 л.д. 55) эксперт указывает, что определение фактически выполненных земляных работ по объекту может быть выполнено в рамках дополнительной экспертизы путем перерасчета объемов земляных работ по последней редакции раздела проекта (шифр 15.18-0.00-00-ПЗУ) с учетом фактической абсолютной отметки "нуля" здания и исполнительных схем. При этом фактическая абсолютная отметка "нуля" здания может быть предоставлена эксперту судом или определена экспертом самостоятельно. Срок выполнения работ по дополнительной экспертизе, а именно: определение объемов земляных работ по последней редакции раздела проекта (шифр 15.18-0.00-00-ПЗУ) с учетом фактической абсолютной отметки "нуля" здания, предоставленной эксперту судом, и исполнительных схем составит 30 рабочих дней с момента получения точной формулировки дополнительного вопроса. В случае необходимости самостоятельного определения экспертом абсолютной отметки "нуля" здания, стоимость составит 100000 руб., срок проведения экспертизы - 45 рабочих дней.

От ООО "ММСК" 28.09.2022 в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых просит оставить без рассмотрения ранее представленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы до момента исполнения экспертом обязанностей по проведению экспертизы, возложенных определением от 19.11.2021.

В судебном заседании 29.09.2022 представители истца, ООО "ММСК" и ООО "Техстромпроект" возражали относительно постановки перед экспертом дополнительного вопроса по определению фактической абсолютной отметки "нуля" здания.

В связи с тем, что при ответе на поставленные определением от 19.11.2021 вопросы эксперт не определял фактический объем дополнительных работ, судом в судебном заседании 29.09.2022 на обсуждение присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по тем же самым вопросам, которые изложены в определении от 19.11.2022.

Представители истца данный вопрос оставили на усмотрение суда, представители ООО "ММСК" и ООО "Техстромпроект" считали необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, исходя из предмета и оснований иска, круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, учитывая представленные в дело доказательства, необходимость применения в рассматриваемом споре специальных познаний и, принимая во внимание заявленные ответчиком и третьим лицом возражения относительно заключения эксперта, а также пояснения самого эксперта о том, что при ответе на поставленные вопросы фактический объем дополнительных работ им не определялся, что не позволяет проверить выводы эксперта и признать представленное заключение полным и ясным, арбитражный суд считает необходимым по собственной инициативе назначить по делу дополнительную судебную экспертизу по тем же самым вопросам, которые изложены в определении от 19.11.2021.

Проведение экспертизы поручается тому же эксперту - ФИО6.

При этом суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает необходимости постановки перед экспертом дополнительного вопроса по определению фактической абсолютной отметки "нуля" здания, поскольку методика проведения исследования определяется экспертом самостоятельно. Об этом суд уже указывал эксперту в определении от 21.01.2022.

При необходимости для ответа на поставленные вопросы эксперт самостоятельно или с привлечением иных специалистов (по согласованию с судом) может определить абсолютную отметку "нуля" здания.

При назначении экспертизы суд в определении от 19.11.2021 установил размер вознаграждения эксперта в сумме 80000 рублей.

Поскольку поставленный судом вопрос об объеме фактически выполненных дополнительных работ экспертом по существу не был разрешен, суд не усматривает оснований для увеличения вознаграждения эксперта.

По этой причине вознаграждение остается в ранее установленном размере (80000 руб.). Вопрос о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств будет разрешен по окончании судебного заседания, в котором состоится исследование представленного заключения эксперта по итогам проведения дополнительной судебной экспертизы.

При этом судом не принимаются во внимание доводы и пояснения эксперта о том, что формулировка поставленных судом вопросов не требовала определения фактического объема дополнительных работ, как противоречащие содержанию определения от 19.11.2021, в котором ясно и четко указано на необходимость определения соответствия фактического объема дополнительных работ, отраженных в актах, по отношению к основным работам, определенным в договоре №10/1287-19 генерального подряда от 31.07.2019 и первоначальном проекте. В данном определении также указано, что между сторонами возник спор относительно объема выполненных дополнительных работ, в связи с чем ООО "ММСК" и было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, об осведомленности эксперта о необходимости определения фактического объема дополнительных работ в целях ответа на поставленные вопросы, свидетельствуют и его письма и ходатайства, в которых он указывал на необходимость выезда на объект либо обращался за соответствующими разъяснениями (письмо от 09.11.2021, ходатайство от 10.12.2021).

Срок проведения экспертизы устанавливается в 30 рабочих дней с момента поступления материалов дела в общество с ограниченной ответственностью «НПО СОЮЗ».

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

При назначении судебной экспертизы суд определением от 19.11.2021 удовлетворил ходатайства сторон и допустил присутствие при проведении экспертизы следующих лиц:

от истца - ФИО2 (главный инженер), ФИО7 (главный инженер проекта).

от ООО "ММСК"- ФИО4 (главный энергетик), ФИО3 (юрисконсульт), ФИО8 (начальник проектно-конструкторского отдела), ФИО9 (начальник контрольно-ревизионного отдела), ФИО10 (маркшейдер).

от Муниципального учреждения Администрация города Медногорска - ФИО11 (зам.начальника МКУ "УГКР и ЖКХ г.Медногорска"), ФИО12 (главный градостроитель МКУ "УГКР и ЖКХ г.Медногорска").

В ходе судебного заседания 29.09.2022 стороны подтвердили актуальность сведений о лицах, которые будут присутствовать при проведении экспертизы.

В связи с этим суд допускает присутствие при проведении дополнительной судебной экспертизы вышеуказанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит приостановлению на срок проведения дополнительной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82,83, 87, 144, 145, 147, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Назначить по делу №А47-10557/2020 дополнительную судебную экспертизу.

2. Поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «НПО СОЮЗ» (почтовый адрес:460000, <...>) ФИО6.

3. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5. Экспертизу провести в соответствии с требованиями статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. Для проведения экспертизы направить в распоряжение эксперта материалы дела.

7. Определить срок проведения дополнительной экспертизы в 30 рабочих дней с момента поступления материалов дела в общество с ограниченной ответственностью «НПО СОЮЗ».

8. Эксперту известить лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения экспертизы и осмотра объекта (при необходимости).

9. Обязать Муниципальное учреждение Администрация города Медногорска обеспечить эксперту и представителям лиц, участвующих в деле, доступ к объекту, являющемуся предметом экспертного исследования.

10. Сторонам оказать содействие эксперту при проведении экспертизы без вмешательства в ход исследований.

11. Обществу с ограниченной ответственностью «НПО СОЮЗ» по результатам экспертизы представить мотивированное заключение с приложением уставных документов экспертной организации и документов, подтверждающих компетентность эксперта по предмету исследования в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подписку эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствующим образом оформленные платежные документы для оплаты экспертизы, материалы дела возвратить суду.

12. Производство по делу приостановить до получения Арбитражным судом Оренбургской области заключения эксперта по поставленным вопросам.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения определения (изготовления его в полном объеме).

Судья Н.А.Третьяков