Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Бочаровой О.В., рассмотрев возражения Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новая» относительно исполнения судебного приказа Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2021 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новая» в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» задолженностиза поставленную в период с 01.08.2018 по 30.09.2018 электрическую энергию по договору энергоснабжения № 45591 от 01.09.2016 в размере 236 183 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 862 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Цент Рига-Ленд, строение 3, офис 513) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 462630, <...>) задолженностиза поставленную в период с 01.08.2018 по 30.09.2018 электрическую энергию по договору энергоснабжения № 45591 от 01.09.2016 в размере 236 183 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 862 руб. 00 коп.

Арбитражным судом Оренбургской области 13.09.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с должника за поставленную в период с 01.08.2018 по 30.09.2018 электрическую энергию по договору энергоснабжения № 45591 от 01.09.2016 в размере 236 183 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 862 руб. 00 коп.

Копия судебного приказа направлена в адрес должника 13.09.2021. В материалы дела 05.10.2021 поступил конверт с копией судебного приказа, возвратившийся не врученным в связи с истечением срока хранения почтового отправления (46097063856042).

От должника 15.11.2021 (согласно штампу экспедиции суда) в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление об отмене судебного приказа, в связи с тем, что задолженность у должника перед взыскателем отсутствует. Указанные возражения содержат ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ввиду отсутствия задолженности перед взыскателем, с приложением документов в подтверждение довода о неполучении копии судебного приказа должником.

Рассмотрев указанные возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 62) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пунктам 30, 31 Постановления Пленума ВС РФ № 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Судом установлено, что возражения на судебный приказ от должника в рамках настоящего дела поступили за пределами срока, установленного частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока должник мотивирует тем, что копия судебного приказа им не получена, в подтверждение чего представлена справка органа почтовой связи, из которой следует, что почтовое отправление не было доставлено адресату по причине халатности почтальона.

Рассмотрев ходатайство должника о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в части 1 статьи 113, части 1 статьи 115, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данными Кодексом или иными федеральными законами, а с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (часть 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВС РФ № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 20.10.2011 № 1368-О-О, от 25.01.2012 № 169-О-О, от 17.02.2015 № 378-О, от 16.07.2015 № 1766-О) вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

При этом, поскольку закон не содержит перечня уважительных причин, влекущих восстановление процессуального срока, таковыми, как правило, являются обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Учитывая доводы должника, суд приходит к выводу о том, что ходатайство должника о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебный приказ от 13.09.2021 по делу № А47-10563/2021 подлежит отмене.

Взыскателю разъясняется, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства (ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).

В силу подпункта 4.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежит взысканию в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20, подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Положения статей 101, 102, 104, 105, 112 АПК РФ предусматривают, что в судебном акте разрешаются, среди прочего, вопросы о судебных расходах, в частности, о государственной пошлине, особенности уплаты или предоставления льгот по уплате, возврата или зачета которой установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно материалам настоящего дела при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем уплачена государственная пошлина в размере 3 862 руб. 00 коп. (платежное поручение № 57257 от 12.08.2021).

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и разъяснений в пункте 36 Постановления Пленума № 62 следует, что при отмене судебного приказа у взыскателя возникает право на зачет госпошлины, уплаченной при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, в счет госпошлины, подлежащей уплате при обращении с исковым заявлением.

По смыслу статьи 333.40 НК РФ для реализации права на зачет госпошлины, в том числе, в случае ее излишней уплаты, плательщик госпошлины должен представить решения, определения и справки судов, об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающих уплату госпошлины.

Таким образом, зачет госпошлины при обращении плательщика с исковым заявлением возможен при наличии в судебном акте, в том числе, принимаемом в приказном производстве, соответствующего указания, в частности, на возврат госпошлины, и при представлении соответствующих документов, в частности, справки на возврат госпошлины.

Учитывая изложенное, суд находит, что в настоящем деле имеются основания для возврата взыскателю из федерального бюджета госпошлины в размере 3 862 руб. 00 коп. и выдачи справки на возврат госпошлины.

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ № 62).

Руководствуясь частью 5 статьи 229.5., статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новая» пропущенный процессуальный срок на представление письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 13.09.2021 по делу № А47-10563/2021.

Отменить судебный приказ от 13.09.2021 по делу № А47-10563/2021.

Возвратить Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» государственную пошлину в размере 3 862 руб., выдав справку.

Судья О.В. Бочарова