Гражданский кодекс часть 1

1) признать недействительными сделками банковские операции на общую сумму 3 238 000 руб., совершенные ООО «АвтоТехЦентр» в пользу ФИО2 в период с 25.10.2016г. по 03.09.2018г.;

2) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «АвтоТехЦентр» денежных средств в сумме 3 238 000 руб. (с учетом уточнений, принятых определением от 19.12.2019),

при участии:

ФИО1 – конкурсный управляющий,

ФИО3 – представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 03.09.2020.

Извещение ответчика подтверждается адресной справкой (т.1 л.д.104), явкой представителей в судебные заседандия.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Конкурсный управляющий должника 25.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 28.10.2019 заявление принято к производству. При этом, заявителем уплачены государственные пошлины в общей сумме 9 000 руб. (л.д.17).

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 28.10.2019 наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также иное имущество, принадлежащее ФИО2 и находящиеся у нее или других лиц, в пределах заявленных в качестве применения последствий недействительности сделок требований в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 3 427 000 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий требования поддержал.

В указанный период ФИО2 являлась единственным участником (л.д.56) и единоличным исполнительным органом должника (запись внесена 28.12.2011, л.д.55).

В материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, в соответствии с которой ФИО2 находилась в статусе директора должника, а также его единственного участника (дата внесения данной записи- 28.12.2011. т.1, л.д.55).

Заявитель полагает, что указанные денежные средства перечислены ФИО2 без каких-либо на то законных оснований, без какого-либо встречного исполнения со стороны ФИО2, с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника, при создании видимости реальных заемных правоотношений между сторонами.

По мнению заявителя, анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника показал, что ФИО2 не выдавала займы обществу.

Кроме того, управляющий поясняет, что отсутствуют доказательства предоставления ФИО2 заемных денежных средств по договорам займа, в том числе по договорам б/н от 26.02.2016г., б/н от 20.07.2016, б/н от 08.04.2016г., б/н от 09.03.2016г. (подлинники или копии договоров займа в материалы дела не представлены, со ссылкой но сокрытие таких документов конкурсным управляющим).

Кроме того, управляющим представлены документы, раскрывающие сведения о наличии у должника задолженности по заработной плате по состоянию на 01.01.2019 в общей сумме 973 602 руб. 94 коп. Как пояснил представитель заявителя, директор забирала активы в условиях, когда вследствие своего должностного положения и разумных прогнозов деятельности должника, должна была осознавать прекращение оплаты труда работников.

Уполномоченный орган представил письменные пояснения в поддержку позиции заявителя, отмечает, что из анализа операций по расчетному счету ООО «АТЦ» следует, что между должником и бывшим директором должника ФИО2 имелись заемные правоотношения. Исходя из назначения платежей, в котором имеется ссылка на договора от 26.02.2016,20.07.2016,08.04.2016, 09.03.2016, должник возвращал денежные средства по договорам беспроцентного займа, а с 15.11.2016 должник возвращал денежные средства по договорам процентного займа. ФИО2 не представлены доказательства реальности выдачи займов ООО «АТЦ», не обоснование их необходимость и не даны пояснения о цели их использования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на сокрытии конкурсным управляющим всех подтверждающих позицию ответчика документов (позиция с первого судебного заседания по настоящему обособленному спору).

В судебном заседании 23.01.2020 (первое участие ответчика в разбирательстве дела) представитель ответчика пояснил, что полученные средства направлены на удовлетворение обязательств должника.

ФИО2 представила 18.02.2020 отзыв, в соответствии с которым возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Так, ФИО2 обращает внимание, что доказательством того, что кредитору ФИО4 переданы в наличной форме денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, является решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.08.2018 г.

Так, на первой и 4 страницах указанного решения зафиксировано, что обществом "Автотехцентр" выплатила ФИО4 в счёт погашения задолженности 31.01.2018г., в размере 500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 5 от 31.01.2018г. (указано основание договор цессии от 16.01.2018 г.) и 22.02.2018 г., в размере 500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 22.02.2018 г., (указано основание договор цессии от 16.01.2018 г.). Указанное решение суда вступило в законную силу 06.09.2018 г.

Из указанного, по мнению ответчика ФИО2, следует, что денежные средства в наличной форме в размере 1 000 000 (один миллион) рублей переданы кредитору ФИО5 из кассы ООО "Автотехцентр", т.е. тех самых денежных средств, которые сейчас пытается взыскать конкурсный управляющий.

Так, в день ознакомления, т.е. 07.02.2020 г., ФИО2 через своего представителя ознакомлена с авансовым отчётом за 2017 г.

Изучив указанные документы, пришла к выводу, что на руки сотрудникам предприятия выданы денежные средства в наличной форме и они по ним отчитались на общую сумму в размере 414 486 (четыреста четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 37 копеек. Всё указанное подтверждается первичными бухгалтерскими документами, приложенными к авансовым отчётам в количестве 134 штук с приложенными с ним документами.

Конкурсный управляющий не передал ответчику и его представителю авансовые отчёты за 2018 г., также не предъявил акт приёма-передачи документов, сославшись на то, что он не составлялся.

Указанное, отмечает ответчик, не соответствует действительности, т.к. при передаче документов, а также в момент подписания акта приёма-передачи составлялся соответствующий акт, который конкурсный управляющий скрывает.

Также утаиваются авансовые отчёты за 2018 г., которые в полном объёме ему переданы.

Конкурсным управляющим 18.02.2020 представлен акт об ознакомлении с документами ООО «Автотехцентр» (т.5).

В судебном заседании 18.02.2020 представитель конкурсного управляющего пояснил, что акт приема-передачи документов от директора управляющему не составлялся, ходатайство ответчика об истребовании данного акта заявлено необоснованно.

Судом 18.02.2020 отказано в удовлетворении устного ходатайства представителя ответчика об истребовании акта приема-передачи документации должника, составленного между конкурсным управляющим и директором, поскольку наличие соответствующего письменного документа не подтверждено (является оспариваемым в рамках настоящего спора обстоятельством).

Управляющий представил 19.02.2020 сопроводительное письмо, согласно которому по сведениям ИФНС по Центральному р-ну г. Оренбурга бухгалтерская отчетность ООО «АвтоТехЦентр» за 2018 год не представлялась.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания 03.12.2020 (для обязания конкурсного управляющего по продолжению доказывания) судом ответчику отказано, поскольку бремя и риски доказывания каждая сторона спора несет самостоятельно.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.12.2020 отвод суду, в том числе. на уточняющие вопросы суда, не заявил, о наличии препятствий по доказыванию именно со стороны ответчика (в том числе, на уточняющие вопросы суда) не заявил.

Судом, начиная с 11.09.2020 судом рассматривается ходатайство ответчика о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО1 (поступило - 19.08.2020), что зафиксировано в определении от 11.09.2020, от 23.10.2020 (отложено на 03.12.2020 в связи с отпуском судьи).

В судебном заседании протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего, поскольку представитель ответчика в судебном заседании 03.12.202 на уточняющие вопросы суда не заявил о наличии препятствий по доказыванию, по ознакомлению с документацией должника.

Напротив, конкурсный управляющий представил акты ознакомления, доказательства принятия мер по ознакомлению, из которых следует, что представителям (двум) ответчика представлялась для ознакомления документация должника. В то врем как спор об отсутствии (сокрытии) управляющим части документации должника, относится к существу рассматриваемых требований (с позиции оценки доводов и обстоятельств, на которые ссылается ответчик).

Более того, определением суда от 25.09.2020 (кор.№ 114945(1)) зафиксированы свидетельские показания ФИО6, согласно которым сын директора должника на свою "базу" вывез офисную технику, два компьютера и сервер (на котором хранилась бухгалтерская программа должника). Соответственно, возможность по подготовке к спору для исполнения определения суда от 23.10.2020 у ответчика имеется, поскольку бывший директор должника не утратил доступ к бухгалтерскому учету предприятия-банкрота. В то время как возражения против достоверности данных о наличии сервера с бухгалтерской программой должника не заявлено.

Таким образом, меры по обеспечению ответчику возможности по доказыванию судом осуществляются начиная с 23.01.2020, очередное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом удовлетворено 23.10.2020, представитель директора должника ознакомился с документацией должника 18.02.2020 и 30.09.2020, а несмотря на предпринятые управляющим меры представитель ответчика 04.09.2020 для ознакомления в офис управляющего не явился (акт от 13.11.2020, с представлением снимков электронной переписки).

На основании изложеного судом отказано протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика о наложении судебного штрафа.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

24.08.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

24.09.2018 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения,

29.09.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения,

06.02.2019 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного произвоадства,

22.02.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства (ликвидируемый должник),

заявитель по основному делу - ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО2 (ответчик) является единственным участником должника (запись, содержащая указанные сведения внесена в ЕГРЮЛ - 28.12.2011), также последним (до введения процедуры конкурсного производства) законным представителем должника (директором).

Таким образом, судом установлена доказательственная презумпция цели причинения вреда кредиторам - сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абз.2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Так, как определено п.1 ст.19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу п.2 ст.19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

В части установления признаков неплатежеспособности судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 18.12.2018 по делу №А47-10577/2018 заявление общества «Оренбургтранссервис» (г.Оренбург, ИНН <***>) удовлетворено, признана обоснованной задолженность в размере 347 000 руб.

В соответствии с указанным судебным актом, наличие права на включение в реестр требований кредиторов задолженности, кредитор обосновывает заключенным 01.08.2014г. между обществом «Оренбургтранссервис» (Займодавец, конкурсный кредитор) и обществом «АвтоТехЦентр» (Заемщик, должник) договором беспроцентного займа между юридическими лицами, согласно условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем в определенный настоящим договором срок.

В соответствии с п. 5.1, п. 5.1 договора срок предоставления займа Заемщику составляет 12 месяцев, с момента поступления денег на расчетный счет Заемщика. Срок, указанный в п.5.1 Настоящего Договора, может быть продлен по соглашению сторон. Дополнение о продлении срока займа должно быть в письменной форме.

Согласно п.6.1, п. 6.2 договора по истечении срока, указанного в п.5.1. настоящего договора, Заемщик обязуется в течении 5 (пяти) дней, возвратить сумму займа. Заем возвращается путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный Заимодавца.

Указанные обстоятельства установлены определением от 18.12.2018 по делу №А47-10577/2018 (по кредиторскому требованию).

Поскольку займ предоставлен 01.08.2014 (выписка по счету займодавца, т.9 л.д.80), срок возврата займа оканчивается 06.08.2014 (01.08.2014 + 5 дней).

В подтверждение фактической передачи займа в сумме 1 000 000 руб. конкурсный управляющий кредитора представил выписку АО "ЮниКредитБанк" по лицевому счету ООО «Оренбургтранссервис» за период с 01.01.2014г. по 23.11.2017г.

В судебном заседании (в рамках рассмотрения обоснованности кредиторского требования) представитель конкурсного управляющего кредитора указал, что должником произведена частичная оплата задолженности, сумма задолженности составляет 347 000 руб.

Из одностороннего (составленного кредитором) акта сверки, приложенного к указанному кредиторскому требованию (расчет кредиторской задолженности) следует, что заемщик возвращал займ отдельными платежами, последний платеж 05.06.2018 (расчет задолженности в виде акта сверки, т.1 л.д.86).

УФНС России по Оренбургской области 18.12.2019 представило дополнительные документы, подтверждающие совершение спорных платежей должником при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а именно:

- задолженность в размере 3 000 000 руб. ФИО4, признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2018 (кор.№ 124314), задолженность образовалась за период с 30.11.2016 по 31.01.2017 (реализация, первичные документы описаны на стр.3 решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 02.08.2018 №2-3856/2018; т.9 л.д.81).

В частности, из определения суда 14.12.2018 (кор.№ 124314) следует, что между ФИО4 и ООО «Техно-Маркет» 16.01.2018 заключен договор уступки права требования № Ц-ТМ-1/18 по договору поставки нефтепродуктов № 3-НП/2016. Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 02.08.2018 по делу № 2-3856/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 3 000 000 руб. 00 коп.(л.д. 25-29);

- задолженность в размере 1 169 419,74 рублей перед уполномоченным органом, признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2018, задолженность образовалась за период с 3 квартала 2017 по 2 квартал 2018 (расчет, т.1 л.д.142, основной долг за 3 квартал 2017 - 150 266 руб.12 коп.);

- задолженность в размере 347 000 руб. перед обществом «Оренбургтранссервис», признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2018, задолженность образовалась по договору беспроцентного займа от 01.08.2014, по которому предоставлена сумма в размере 1 000 000 руб., но возвращена не в полном объеме;

- задолженность в размере 1 245 175,50 рублей перед обществом «Оренбургтранссервис», признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 по делу №А47-10577/2018 (кор.№ 2500), задолженность образовалась за период с 01.01.2018 по 31.05.2018;

Указанным судебным актом установлено, что реализация подтверждается первичными документами: № 12 от 31.01.2018 на сумму 257 705 руб. 00 коп., №24 от 28.02.2018 на сумму 290 964 руб. 00 коп., №36 от 31.03.018 на сумму 332 358 руб. 00 коп., № 47 от 30.04.2018 на сумму 388 771 руб. 00 коп., №56 от 31.05.2018 на сумму 230 970 руб. 00 коп., №65 от 30.06.2018 на сумму 203 788 руб. 00 коп. (л.д. 18-23);

- задолженность в размере 541 910,01 рублей перед ООО «Техно- Николь», признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ООО «АТЦ» определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2019, задолженность образовалась за период с 01.02.2018 по 19.06.2018;

-задолженность в размере 729 889,00 рублей перед ИП ФИО6, признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ООО «АТЦ» определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2019, задолженность образовалась за период с января 2017 по декабрь 2018 года;

- задолженность в размере 439 696,57 рублей перед ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники- Бурсервис», признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ООО «АТЦ» определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019, задолженность образовалась за период с 01.05.2018 года;

- задолженность в размере 135 752,65 рубля перед ООО «Уралкомплект», признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ООО «АТЦ» определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2019, задолженность образовалась за период с 15.04.2018;

- задолженность в размере 846 345,66 рублей перед ООО «Компания «ТопЛайнКарт», признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ООО «АТЦ» определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2019, задолженность образовалась за период с 01.01.2018 по 14.09.2018.

Таким образом, в спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Соответствующая правовая позиция зафиксировано в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в отношении должника возникли признаки неплатежеспособности с 30.04.2015, поскольку после окончания календарного (отчетного) года общество не могло не знать о наличии просроченной более 3-ех месяцев задолженности по основному долгу более 300 000 руб.

Следует отметить, что указанный подход к оценке обстоятельств не препятствует в рамках иных обособленных споров суду прийти к иными выводам, в частности, к более раннему периоду появления признаков объективного банкротства.

В части установления факта совершения оспариваемой сделки судом установлены следующие обстоятельства.

Заявитель оспаривает следующие платежи, факт осуществления которых подтвержден выпиской по счету должника и не оспаривается их получателем (ответчиком) - в период с 25.10.2016г. по 03.09.2018г. с расчетного счета ООО «АвтоТехЦентр» № 40702810710500000372, открытого в Ульяновском филиале ПАО «ВИНБАНК», в пользу ФИО2 перечислены либо выданы наличными денежные средства:

Платежный документ

Дата платежа

Сумма платежа (руб.)

Назначение платежа

Наименование

№

Чек на выдачу наличных (л.д. 31)

АН6932664

25.10.2016

100000

Возврат заемных средств

Платежное поручение (л.д. 32)

26.10.2016

65000

Возврат по договору беспроцентного займа б/н от 26.02.2016г.

Платежное поручение (л.д. 33)

27.10.2016

130000

Возврат по договору беспроц. займа б/н от 26.02.2016г.

Платежное поручение (л.д. 34)

31.10.2016

94301,28

Возврат по договору беспроц. займа б/н от 20.07.2016г.

Платежное поручение (л.д. 35)

31.10.2016

160698,72

Возврат по договору беспроц. займа б/н от 08.04.2016г.

Платежное поручение (л.д. 36)

31.10.2016

145000

Возврат по договору беспроц. займа ма б/н от 09.03.2016г.

Платежное поручение (л.д. 37)

15.11.2016

380000

Оплата по договору процентного займа № 5/16-АТЦ от 15.11.2016г.

Платежное поручение (л.д. 38)

147

30.12.2016

50000

Оплата по договору процентного займа б/н от 28.12.2016г.

Платежное поручение (л.д. 39)

108

17.04.2017

600000

Выдача денежных средств по дог. проц-го займа от 14.04.2017г.

Платежное поручение (л.д. 40)

109

18.04.2017

50000

Выдача денежных средств по дог. проц-го займа от 14.04.2017г.

Платежное поручение (л.д. 41)

307

28.08.2017

130000

Перечисление денежных средств в подотчет на хоз.нужды

Чек на выдачу наличных(л.д. 42)

ББ1714660

08.11.2017

110000

Выдача по договору займа б/н от 08.11.2017г.

Чек на выдачу наличных(л.д. 43)

ББ1714664

04.12.2017

100000

Выдача на хоз.нужды

Платежное поручение (л.д. 44)

529

08.12.2017

150000

Перечисление денежных средств по дог. проц-го займа от 08.12.2017г.

Платежное поручение (л.д. 45)

539

12.12.2017

50000

Перечисление денежных средств по дог. проц-го займа от 08.12.2017г.

Чек на выдачу наличных(л.д. 46)

ББ1714665

24.01.2018

100000

Выдача на хоз.нужды

Платежное поручение (л.д. 47)

149

04.06.2018

53000

Перечисление денежных средств по дог. проц-го займа от 01.06.2018г.

Платежное поручение (л.д. 48)

159

07.06.2018

30000

Перечисление ден. средств по дог. проц-го займа от 01.06.2018г.

Платежное поручение (л.д. 49)

192

27.08.2018

19000

Перечисление ден. средств по договору без процентного займа от 24.08.2018г.

Платежное поручение (л.д. 50)

199

28.08.2018

150000

Перечисление ден. средств по договору беспроцентного займа от 24.08.2018г.

Платежное поручение (л.д. 51)

205

30.08.2018

150000

Перечисление ден. средств по договору беспроцентного займа от 24.08.2018г.

Платежное поручение (л.д. 52)

207

31.08.2018

200000

Перечисление ден. средств по договору беспроцентного займа от 24.08.2018г.

Платежное поручение (л.д. 53)

216

03.09.2018

200000

Перечисление ден. средств по договору беспроцентного займа от 24.08.2018г.

Итого

3217000

Одновременно, с расчетного счета должника № 40702810320010001951, открытого в АО «ЮниКредит Банк», в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 21 000 руб. по следующему платежному документу:

Платежный документ

Дата платежа

Сумма платежа

(руб.)

Назначение платежа

Наименование

№

Платежное поручение

(л.д. 54)

27.08.2018

21 000

Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 24.08.20l8r.

Заявитель 19.12.2019 представил в материалы дела уточнение своих требований (т.2 л.д.32), указав на перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа по платежному поручения № 50 от 27.08.2018 в сумме 21 000 рублей, вместо указанной в заявлении от 27.08.2018 суммы в 210 000 рублей.

Судом 19.12.2019 уточнения принял в соответствии с ч.1,5 ст. 49 АПК РФ. Сумма заявленных требований (в части применения последствий недействительности) составляет 3 238 000 руб. (с учетом уточнений, принятых определением от 19.12.2019).

Таким образом, за период с 25.10.2016г. по 03.09.2018г. ответчик ФИО2 получила от общества «АвтоТехЦентр» (должника) денежные средства, в общей сумме 3 328 000 руб.

В части проверки указанных ответчиком обстоятельств о сокрытии конкурсным управляющим договоров займа и иных первичных подтверждающих позицию ответчика документов, судом установлены следующие обстоятельства.

В судебном заседании 04.06.2020 по ходатайству ответчика допрошен явившейся свидетель ФИО7 (подписка свидетеля, т.7 л.д.1, показания свидетеля зафиксированы в определении от 25.09.2020, а также в ранее вынесенных определениях об отложении судебных заседаний).

Свидетель сообщила, что не является материально ответственным лицом, не являлась главным бухгалтером (с/з 04.06.2020 с 25 мин. 18 сек.).

Главным бухгалтером работала ФИО8 с июля 2018 года по январь. До указанного периода главным бухгалтером являлась ФИО9, которая в июле 2018 года ушла в декрет, работали с ней 5 лет в другой организации и вели учет должника неофициально. В период работы "неофициально" работали в обществе "Оренбургтранссервис" до банкротства указанной организации (с/з 04.06.2020 с 41 мин. 40 сек).

ФИО10 являлся директором общества "Оренбургтранссервис", а также сыном ФИО2 (с/з 04.06.2020 с 01 час. 21 мин. 46 сек).

Свидетель ФИО7 пояснил, что лично составляла акт приема-передачи документов, данный акт подписан обеими сторонами, один экземпляр забран управляющим, другой остался у ФИО2

Акт составлен на двух листах с двумя приложениями по трудовым книжкам (с/з 04.06.2020 с 13 мин. 13 сек. до 14,06).

Данные событий произошли в 20-х числах марта 2019 года в арендованном помещении по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская 28Б в кабинете бухгалтерии.

После передачи документов конкурсный управляющий неоднократно приезжал за данными документами в течение одного недели (с/з 04.06.2020 до 45 мин. 50 сек., на вопросы управляющего и представителя ответчика).

Управляющему передавались папки документов, печать и флешки по банкам (с/з 04.06.2020 с 14 мин. 45 сек), в том числе: книги покупок и продаж, банковские документы, подотчетные документы (товарные чеки, накладные, 1с распечатки, страховки ОСАГО,тех.осмотр, выплаты в налоговую, папки зарплаты, табеля начислений, касса в виде папки, счета на оплату в виде папки, акты взаимозачета в виде папки (перечень, со слов свидетеля полный, с/з 04.06.2020 с 29 мин. 30 сек).

Документация передавалась за 2015, 2016, 2017, 2018 г.г. (с/з 04.06.2020 до 34 мин. 01сек.).

Кроме того, на вопросы представителя ответчика свидетель дополнительно сообщил, что к ее обязанностям входило ведение авансовых отчетов, которые она относит подотчетным документам (с/з 04.06.2020 с 36 мин. 15 мин. до 45 мин. 50 сек.).

Свидетель ФИО7 считает, что переданы все документы, поскольку другого места хранения (кроме комнаты, где сидели главный бухгалтер и свидетель) не было, вся документация находилась в комнате (в смысле бухгалтерии) так как свидетель данному положению дела доверяет (с/з 04.06.2020 с 26 мин. 38 сек).

В день передачи документов присутствовал (в кабинете) конкурсный управляющий, его представитель, а также ФИО4

При этом, во время допроса свидетеля утверждения о представлении ФИО4 себя в качестве представителя управляющего, являлось утверждение самого адвоката ответчика, свидетель таких утверждений не делал (с/з 04.06.2020 с 29 мин. 33 сек).

Во время передачи документов директор находились в соседней комнате (с/з 04.06.2020 до 29 мин. 51 сек).

Свидетель ФИО7 прямо подтвердила, что конкурсный управляющий акт подписывал (с/з 04.06.2020 с 31 мин. 38 сек).

Свидетель ФИО7 осуществляла:

- учет поступления материалов, банковские операции, наличие средства относятся исключительно к главному бухгалтеру (с/з 04.06.2020 с 36 мин. 15 мин.),

- все безналичные платежи осуществлялись исключительно только по указанию главного бухгалтера (с/з 04.06.2020: с 01 час. 15 мин. 55 сек.),

- на вопросы представителя ответчика свидетель дополнительно сообщил, что к ее обязанностям входило ведение авансовых отчетов, которые она относит к подотчетным документам (с/з 04.06.2020 с 36 мин. 15 мин. до 45 мин. 50 сек.),

- авансовые отчеты могли составляться главным бухгалтером только в период отпуска свидетеля (с/з 04.06.2020: 01 час. 18 мин. 15 сек.), директор никогда авансовые отчеты не составляла,

- подотчет учитывала только те средства, которые перечислялись со счета должника работнику (с/з 04.06.2020: до 52 мин. 28 сек., повторно до 53 мин. 29 сек.),

- под "под отчет" имеется в виду хозяйственные нужды, то есть безналичные платежи с указанием назначения "под отчет" (с/з 04.06.2020: с 57 мин. 27 сек., с 55 мин. 20 сек. повторно выяснялась неотносимость займов к "подотчетным средствам"; в третий раз аналогичный ответ с 57 мин. 25 сек. до 57,39),

- "директора за все отчиталась" свидетель имеет в виду только те средства, которые были директору перечислены с назначением платежа "под отчет" (с/з 04.06.2020: с 55 мин. 25 коп.).

Показания свидетеля ответчика конкурсным управляющим оспаривались со ссылкой на участие ФИО4 при приеме документации должника.

При этом, на основании части 2 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Таким образом, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, в предшествующих судебных заседаниях, суду было известно о намерении управляющего по осуществлению допроса в качестве свидетелей иных лиц, участвующих в приеме - передачи документации должника.

В судебном заседании 25.09.2020 по ходатайству конкурсного управляющего допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 25.09.2020 показала (показания свидетеля зафиксированы в определении от 25.09.2020, подписка свидетеля - т.9 л.д.87):

- являлась главным бухгалтером общества "Оренбургтранссервис", в данном качестве взаимодействовала с должником с на протяжении 5-ти лет, при этом, всегда вопросы хозяйственной деятельности решались через сына директора должника (через ФИО11), который считался фактическим контролирующим должника лицом. В частности, свидетель вместе с сыном директора должника подходила к директору должника, которая подписывала документы на протяжении 5-ти лет,

- передача документов в день их "приемки" затянулось на 2 часа по техническим причинам: подключение компьютер, принтера, ожидание должностных лиц должника,

- свидетель все папки документов просматривала, кассовая книга имелась только за 2016 год, а гражданско-правовые договоры (то есть не трудовые договоры) отсутствовали,

- факт подписания акта приема-передачи на наблюдала, на вопрос забрали или не забрали акт приема-передачи документов не может ответить,

- документы должника забирали на второй или третий день, поскольку не дождались акта приема-передачи, с конкретно поименованными документами,

- директор должника непосредственного участия в передачи документов не принимала,

- директор должника являлась номинальным директором.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 25.09.2020 (показания свидетеля зафиксированы в определении от 25.09.2020, подписка свидетеля - т.9 л.д.88) показал:

- первый день "приема" документов затрачен на разговоры, осмотр техники, осмотр документов,

- в подготовленном бухгалтером должника акте на одной странице указано было только 8 позиций, а количество передаваемых папок (регистраторов, в твердом переплате, с железными кольцами внутри, шириной торца 7 см.) ориентировочно 25-30 шт.,

- в первый день конкурсный управляющий отказался подписывать акт приема-передачи, поскольку не зафиксировано нахождение конкретных документов в каждой передаваемой папке,

- папки по договорам отсутствовала,

- папки по кассе были только за 2015, 2016 года,

- директор должника находилась в соседнем кабинете, а ее сын то приедет, то уедет из офиса,

- забирали документацию на второй день, после того как директор отказалась переделывать акт с конкретным указанием видов документов, управляющим акт не подписывался, в чем свидетель уверен, так как разговор конфликтно закончился именно отказом от исправления акта,

- реальным хозяином должника являлся сын директора, который в предшествующий период решал все хозяйственные вопросы по заправке машин должника без оплаты, проверке качества топлива,

- сын директора должника на свою "базу" вывез офисную технику, два компьютера и сервер (на котором хранилась бухгалтерская программа должника), а также на хранение на свою "базу" забрал транспорт,

- конкурсным управляющим на флешку получена электронная бухгалтерская база должника.

При оценке показаний свидетелей суд первой инстанции исходит из следующего.

Конкурсные кредиторы и (или) работники должника или кредиторов (за исключением судебных представителей) не указаны в части 5, 5.1 статьи 56 АПК РФ в перечне лиц, допрос которых не допускается.

Часть 1 статьи 56 АПК РФ не предусматривает требования к свидетелям с позиции оценки их заинтересованности и (или) аффилированности. В связи с чем, как свидетель стороны ответчика (находящийся в служебной зависимости работник должника), так и свидетели стороны заявителя (в том числе, должностное лицо конкурсного кредитора - ФИО6), могут быть допрошены в качестве свидетелей, как с позиции применения части 2 статьи 9 АПК РФ, так и с позиции применения

Суд критически относится к показаниям работника должника о подписании управляющим акта в его присутствии и владении таким актом конкурсным управляющим должника, поскольку такие показания в контексте фактических обстоятельств дела носят очевидно неразумный характер, по следующим мотивам:

- все свидетели единообразно показали, что документация забиралась управляющим после дня составления акта. В то время как акт, согласно свидетеля ответчика, подписан и передан директору управляющим, в день его составления. Таким образом, по версии ответчика, документация должника продолжала находится в распоряжении директора должника после получения им доказательств передачи всех документов управляющему.

Поскольку такое положение дел является очевидно неразумным, обстоятельства, на которые ссылается директор (ответчик) должника не могли иметь место в действительности.

Напротив, показания свидетеля ФИО6 о том, что так называемый акт составлен на одной странице с несколькими обобщенными позициями (что послужило основанием для возникновению конфликта и отказа управляющего от подписания акта, предъявлению соответствующих претензий к директору и ФИО7), соответствуют разумно ожидаемому поведению управляющего.В частности, в условиях отсутствия факта передачи директору подписанного конкурсным управляющим акта (который, якобы утрачен ответчиком), ожидания управляющим составления детализированного акта, фактическая передача документации должна была произойти после составления надлежащего акта, то есть в условиях сверки содержащихся в акте приема-передачи документов с их фактическим наличием.

Однако, о проведении такой сверки свидетель ответчика не сообщала, напротив, поясняла о наличии в комнате всей документации (по ее мнению, как лица, не являвшегося главным бухгалтером).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющий забрал оставленную документацию должника без факта ее приема-передачи. При этом, такой способ имитации передачи документацию, относилось к усмотрению директора должника (ответчика), так как на тот период имелся работник бухгалтерии, да и сам лично директор, был заинтересован в обеспечении передачи - фиксации хотя той части документов, которые относятся лично операциям с участием директора.

Кроме того, дополнительные мотивы таких выводов изложены в части проверки факта наличия у директора должника финансовых возможностей предоставлять займы должнику (наличными средствами).

В обоснование возмездности рассматриваемых правоотношений ответчиком представлены следующие доказательства (копий приходного кассового ордера):

приходного кассового ордера от 09.03.2016 на 145 000 руб. с назначением операции "взнос наличных средств по договору займа от 09.03.2016, ордер т.6 л.д.104),

приходного кассового ордера от 26.02.2016 на 160 000 руб. с назначением операции "взнос наличных средств по договору займа от 26.02.2016) - ордер т.6 л.д.107

приходного кассового ордера от 28.03.2016 на 115 000 руб. с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 28.03.2016) - ордер т.6 л.д.112,

приходного кассового ордера от 01.04.2016 на 12 054 руб. 58 коп. с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 01.04.2016) - ордер т.6 л.д.118,

приходного кассового ордера от 15.01.2016 на 8 013 руб. 63 коп. с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 15.01.2016) - ордер т.7 л.д.110,

приходного кассового ордера от 28.01.2016 на 195 000 руб. 63 коп. с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 28.01.2016) - ордер т.7 л.д.115,

приходного кассового ордера от 29.01.2016 на 195 000 руб. 63 коп. с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 28.01.2016) - ордер т.7 л.д.115,

приходного кассового ордера от 20.07.2016 на 101 450 руб.с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 20.07.2016) - ордер т.8 л.д.76,

приходного кассового ордера от 09.08.2016 на 35 000 руб.с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 09.08.2016) - ордер т.8 л.д.88,

приходного кассового ордера от 11.08.2016 на 14 357 руб. 51 коп. с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 11.08.2016) - ордер т.8 л.д.100,

приходного кассового ордера от 15.08.2016 на 17 088 руб. 47 коп. с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 15.08.2016) - ордер т.8 л.д.111,

приходного кассового ордера от 05.09.2016 на 6 455 руб. 50 коп. с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 05.09.2016) - ордер т.8 л.д.117,

приходного кассового ордера от 12.09.2016 на 23 544 руб. 50 коп. с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 12.09.2016) - ордер т.8 л.д.122,

приходного кассового ордера от 13.09.2016 на 17 933 руб. 88 коп. с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 13.09.2016) - ордер т.8 л.д.131,

расходного кассового ордера от 15.09.2016 на 700 000 руб. с назначением операции "выдача денежных средств по договору беспроцетного займа за 2015 год") - ордер т.8 л.д.144.

В судебном заседании 23.10.2020 ответчику предлагалось раскрыть единым перечнем в сопоставлении с оспариваемыми платежами оправдательные документы на внесение ответчиком денежных средств должнику (зафиксировано в определении от 23.10.2020, т.11 л.д. 35).

В части обстоятельств, свидетельствующих о наличии финансового и имущественного положения, позволяющему ответчику представить рассматриваемые суммы займов обществу, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 06.05.2020 суд обязал ПАО "Сбербанк России" на основании части 4 статьи 66 АПК РФ представить подробную выписку о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО2 (ИНН: <***>, г. Оренбург) за период с 01.01.2016г. по текущую дату.

Банк представил соответствующие сведения (т.7 с л.д.13).

На основании указанной выписки ответчик, не ссылается на какие-либо факты и (или) платежи, в целях подтверждения своих финансовых возможностей.

Как указывает ответчик (письменные пояснения ответчика ФИО2, представленные в суд 06.05.2020), за всё время функционирования организации - должника, директором и его родственниками директора проданы три объекта недвижимого имущества (которые, согласно позиции самого ответчика, которые принадлежали ответчику: часть оформлена на ответчика, а часть, формально, на близких родственников):

1) 04.02.2011, т.е. до того, как ответчик учредил должника общество "АвтоТехЦентр" (28.12.2011 г.) продала квартиру и земельный участок площадью 528,14 кв.м. за 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи.

По утверждению ответчика, указанные денежные средства пошли на развитие и функционирование указанной организации на разных этапах её работы.

2) сбережения ответчика в виде продажи квартиры, принадлежащей фактически ей, но зарегистрированной формально на имя снохи ФИО12 (утверждение ответчика, а не установленный судом факт принадлежности чуждой квартиры именно ответчику).

Так, по договору купли-продажи от 01.04.2008 г., на основании доверенности с правом продажи и получения денежных средств от 19.01.2008 г., реестровый номер 1-108, продана трёхкомнатную квартиру за 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей. ПО утверждению ответчика, указанные денежные средства также в ходе функционирования должника вкладывались (вливались) на различных этапах её работы.

3) ответчик утверждает, что 15.07.1999 г., приобрела на имя своих двух детей 3-х комнатную квартиру, площадью 70,6 кв.м.

В дальнейшем, с вязи с тем, что в ходе хозяйственной деятельности появлялась финансовая потребность в подпитке и передаче их в займ, принадлежащей иным лицам (детям) квартиры проданы за 2 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 29.12.2014 г., и, якобы по просьбе покупателя, в договоре формально указали продажную стоимость в размере 990 000 рублей.

Таким образом, ответчик ссылается на то, что располагала и реально в дальнейшем пустила на хозяйственную деятельность должника 5 300 000 рублей только от трёх объектов недвижимости, и это не считая автотранспорта и иных личных сбережений.

Также, ответчик ссылается, что продала автомобиль в виде автобуса марки KIA Grandbird Т884МА, принадлежащий ей на праве личной собственности. Документы не сохранились, а ГИБДД, согласно позиции ответчика, не представляет ей документы, поскольку они содержать персональные данные.

Обстоятельства и доводы ответчика в указанной части судом отклоняются, а основании следующего:

- доказательства ответчика не являются полными, поскольку наличие финансовой возможности лично у ответчика для приобретения указанного ею имущества (за собственный счет), а также наличие добросовестной цели делового характера по оформлению имущества на имя своих родственников, отчуждения имущества по заниженной стоимости, аккумулирования наличных средств, в нарушение требований части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не доказано. При этом, в указанной частик ответчику применяется повышенный стандарт доказывания, в силу аффилированности, нетипичности условий сделок.

Судом учитываются подходы к толкованию обстоятельств дела, закрепленные пунктам 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу указанных разъяснений, отсутствие разумных экономических или иных причин (целей делового характера) свидетельствует об отсутствии реальной экономической деятельности (то есть отсутствие экономических отношений, а преследование иных целей).

- расходование из кассы предприятия - должника денежных средств не подтверждает достоверность указанных директором фактов, поскольку предприятие являлось работающей организацией, осуществляющей перевозки и должно было иметь выручку наличными средствами. При этом, именно директор, как это следует из свидетельских показаний работника должника (допрошенного по ходатайству ответчик) занималась оформлением путевых листов, что, фактически, сводиться к контролю за потоком наличных денежных средств,

- суд акцентирует внимание на размер и периодичность, якобы представляемых должнику займов, в частности, 01.04.2016 на 12 054 руб. 58 коп. (с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 01.04.2016, ордер т.6 л.д.118), 15.01.2016 на 8 013 руб. 63 коп. (с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 15.01.2016, - ордер т.7 л.д.110), 28.01.2016 на 195 000 руб. 63 коп. (с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 28.01.2016, - ордер т.7 л.д.115), 29.01.2016 на 195 000 руб. 63 коп. (с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 28.01.2016, ордер т.7 л.д.115), 11.08.2016 на 14 357 руб. 51 коп. (с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 11.08.2016, - ордер т.8 л.д.100), 15.08.2016 на 17 088 руб. 47 коп. (с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 15.08.2016, - ордер т.8 л.д.111,) 05.09.2016 на 6 455 руб. 50 коп. (с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 05.09.2016, - ордер т.8 л.д.117), 12.09.2016 на 23 544 руб. 50 коп. (с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 12.09.2016, ордер т.8 л.д.122), 13.09.2016 на 17 933 руб. 88 коп. (с назначением операции "взнос денежных средств по договору займа от 13.09.2016, - ордер т.8 л.д.131).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что директор сдавал выручку в кассу предприятия, поскольку с точностью до копеек (например, 63 коп., 88 коп., 47 коп.) на нужды предприятия займы, как общепринято, не отсчитываются при осуществлении наличных расчетов. Более того, при сокрытии реального характера систематически осуществляемых операций, дата операции, как правило, соответствует дате указываемого в назначении платежа "договора займа".

Таким образом, обстоятельства, указанные директором должника, свидетельствуют о сокрытии выручки должника, наличие заемных отношений в данном случае, не может разумно предполагаться.

Соответственно, в наличие (в натуре) многочисленных договоров займа по представлению, в том числе, займов в копейках, объективно не существует.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому ст.10 ГК РФ может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

В силу п.1, п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" случаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок (абзац второй пункта 1 статьи 66, абзац седьмой пункта 4 статьи 83, абзац пятый пункта 1 статьи 99, абзац второй пункта 7 статьи 103, абзац второй пункта 4 статьи 129 Закона).

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал п.2 ст.61.2 Закон о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющим должника.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и наличие одного из следующих обстоятельств:

- сделка была совершена безвозмездно (далее - безвозмездность),

- должник скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (далее - сокрытие достоверных данных бухгалтерского учета).

Требования заявлены в отношении платежей должника в пользу директора должника в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в том числе, в связи с наличием неисполненных обязательств (по отношению к оспариваемой сделке).

На основании изложенного, с учетом ч.2 ст.9 АПК РФ, суд при установлении обстоятельств дела пришел к выводу о недоказанности наличия у директора источника представления займов обществу, за исключением самой выручки должника. При этом, договоры займа, подотчетные документы (по полученным директором денежным средствам), в дело не представлены. В то время как к имеющимся в деле разрозненным документам суд подходит критически, так как у должника по данным бухгалтерской отчетности, имеется нераспределенная прибыль при фактическом банкротстве предприятия. Более того, директор не обеспечил реальную передачу документации конкурсному управляющему, поскольку вместо факта сверки и передачи документов только лишь потребовал составить не конкретизированный акт приема-передачи документов.

В частности, свидетель ФИО6 в судебном заседании 25.09.2020 (показания свидетеля зафиксированы в определении от 25.09.2020, подписка свидетеля - т.9 л.д.88) показал: первый день "приема" документов затрачен на разговоры, осмотр техники, осмотр документов, в подготовленном бухгалтером должника акте на одной странице указано было только 8 позиций, а количество передаваемых папок (регистраторов, в твердом переплате, с железными кольцами внутри, шириной торца 7 см.) ориентировочно 25-30 шт.

В указанной части показания свидетеля стороной ответчика не оспаривались, хотя судебные заседания после допроса свидетеля откладывались, а показания фиксировались в определениях об отложении заседаний.

В связи с чем, суд первой инстанции исходит из достоверности указанных свидетелем сведений, в том числе, поскольку в данной части отсутствуют противоречия с покаяниями свидетеля стороны ответчика.

Судом отмечается также, что сначала ответчику перечислялись средства с указанием назначения платежа в качестве возврата займов, а потом - выдача или перечисление денежных средств по договорам займа, то есть из содержания большинства платежных операций следует факт получения директором займов (в ином случае было бы указано на возврат займа).

Указанные обстоятельства имеют следующее разумно ожидаемое объяснения - после выявления главным бухгалтером риска взыскания с него убытков за совместное причинение вреда, назначения платежей изменилось на вид - предоставления займов (таким образом, главные бухгалтера осмотрительно принимают меры по исключению к ним претензий за искажение данных хозяйственных операций). Судом отмечается, что в указанной части приведены мотивы для оценки доказательств, а не установленные факты касательно действий главного бухгалтера предприятия.

Таким образом, вопреки позиции ответчика о возврате единственному участнику должника (и директору) денежных средств, содержание платежных операций противоречат его доводам, именно потому, что они не соответствуют действительности.

Судом отклоняются показания свидетеля стороны ответчика об отсутствии задолженности по подотчетным операциям. Во первых, операции по получению и возврату займов для данного свидетеля как работника бухгалтерии не относилось к его должностным обязанностям. Во вторых, в части полученных на хозяйственные нужды денежных средств, соответствующие операции должны были подтверждаться оправдательными документами. В то время как директор должника не был лишен возможности как передать такие документы отдельной сшивкой, так и сохранить их у себя в наличии (поскольку второй экземпляр документов должен находится именно у ответчика).

Однако, длительное время (более одного года) первичные документы, которые должны находится в личном распоряжении ответчика (его экземпляры), не раскрывались перед судом.

Судом также отмечается, что даже доводы единственного участника о возврате того, что было вложено в развитие бизнеса (предприятия-должника) уже достаточны для удовлетворения заявленных требований так как такие доводы сводятся к выводу активов, ранее вложенных в капитал предприятия.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, неравноценности сделки и наличие цели причинения вреда, а также об осведомленности ответчика о наличии такой цели (другая сторона

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, доводы конкурсного управляющего, исходя из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент ее совершения, привела к уменьшению конкурсной массы должника, и нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований за счет имущества должника, суд, исходя из необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иным доводам и возражениям сторон дана судебная оценка в контексте вынесенного судебного акта, судом отклонены как не соответствующие действительности.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку ответчик безвозмездно получил денежные средства, следует взыскать с ответчика в конкурсную массу денежные средства в заявленном размере.

Поскольку судом установлено неправомерное поведение и вина ответчика, действовавшего в условиях безвозмездности приобретения актов должника, то есть по выводу активов, подлежат применению правила, предусмотренные п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве.

Как определено п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, составляет 6 000 руб., по заявлению о принятии обеспечительных мер - 3 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как определено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины (по требованию об оспаривании сделки, по заявлению о принятии обеспечительных мер) в общей сумме 9 000 руб. (л.д.17 т.1) относятся на ответчика.

Соответственно, следует взыскать с ответчика в пользу заявителя (конкурсную массу) судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 9 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением от 28.10.2019 (т.1 л.д.3) на основании ч.4 ст.96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

2. Признать недействительными сделками банковские операции на общую сумму 3 238 000 руб., совершенные обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» в пользу ФИО2 в период с 25.10.2016г. по 03.09.2018г.;

3. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «АвтоТехЦентр» денежных средств в сумме 3 238 000 руб.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу заявителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» (в конкурсную массу) судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 9 000 руб.

Копию определения направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст.186, ч.1 ст.177 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин