Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» о замене эксперта

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой10», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбив», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., Саракташский р- н, с. Черный Отрог

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "БСБ", г. Оренбург

о взыскании 4 637 472 руб. 28 коп..
встречный иск о взыскании 3 510 000 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой - 10" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбив" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 637 472 руб. 28 коп. по договору подряда № 103/20 от 22.07.2020.

Определением от 29.04.2022 судом к производству принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании 3 510 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. сумма неосновательного обогащения в виде промежуточных платежей предусмотренных пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2020, 1 302 000 руб. - штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 708 000 руб. - штрафа за некачественно выполненные работы.

Определением суда от 11.05.2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО1, ФИО2.

В материалы дела 11.10.2023 от автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» поступило ходатайство о замене эксперта ФИО1 на эксперта ФИО3.

В обоснование своего ходатайства экспертное учреждение указало, что эксперт в области строительства ФИО2 для решения вопросов данной экспертизы составляет локально-сметный расчет по вопросам относительно стоимости. Эксперт в области строительства ФИО1 для решения вопросов данной экспертизы должен был провести натурный осмотр и обследование объекта экспертизы с выездом на местонахождение объекта экспертизы, обработать полученную информацию, принять участие в подготовке заключения эксперта, но в связи с отсутствием длительное время на рабочем месте (загруженность по ранее назначенным экспертизам и необходимостью их завершения на момент поступления материалов данного дела, отпуск, командировка, обучение, семейные обстоятельства) не смог выполнить свою часть работы.

Экспертная организация указала, что в установленные сроки эксперты не провели все необходимые для составления экспертного заключения мероприятия, в настоящее время ФИО1 уволился, в связи с чем замена эксперта является необходимой.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23, при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В материалы дела представлены документы подтверждающие квалификацию ФИО3 (диплом ГОУВПО «Оренбургский государственный университет» квалификация инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство» от 14.06.2005 ВСА0384576,удостоверения о повышении квалификации АНО профессиональная образовательная организация «Система» от 29.04.2022 ПК 56-53-0200, от 20.04.2022 ПК 56-53-0197).

Отводов эксперту не заявлено, каких-либо возражений относительно удовлетворения данного ходатайства экспертной организации от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд, рассмотрев ходатайство экспертной организации по правилам ст. 55 АПК РФ, определил удовлетворить его, поскольку оно является обоснованным, направленным на объективное проведение экспертного исследования, при этом оснований для отвода эксперта ФИО3 не установлено.

При изготовлении в полном объеме определения суда, судом установлено, что в резолютивной части допущены опечатки, а именно указаны «статьи 119,120 Арбитражного процессуального кодекса Российской» вместо «статей 55, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кроме того, не указано о предупреждении эксперта ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в

соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым исправить вышеуказанные опечатки на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не влияют на характер и существо судебного акта.

Руководствуясь статьями 55, 159, 184 ,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза», г. Оренбург о замене эксперта удовлетворить.

Произвести замену эксперта ФИО1 на эксперта ФИО3.

Предупредить эксперта ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Определение обжалованию в самостоятельном порядке не подлежит.

Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья С.А. Дубинина