Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 24.08.1952, место рождения: г. Тюмень, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: пос.Ростоши, г. Оренбург)

заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтемаркет» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - представителя ООО «Компания «Нефтемаркет» (доверенность от 20.06.2019г.);

ФИО3 - финансового управляющего должника (паспорт);

ФИО1 (паспорт);

ФИО4 - представителя ФИО1 (доверенность от 13.12.2019г.).

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.03.2020г. по 17.03.2020г. до 15 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.03.2020г. в 15 часов 15 минут.

После перерыва в судебное заседание явились:

ФИО5 - представитель ООО «Компания «Нефтемаркет» (доверенность от 16.09.2019г.);

ФИО3 - финансовый управляющий должника (паспорт);

ФИО1 (паспорт);

ФИО4 - представитель ФИО1 (доверенность от 13.12.2019г.).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 17.10.2017г. (резолютивная часть объявлена 10.10.2017г.) ФИО1 (дата рождения: 24.08.1952, место рождения: г. Тюмень, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: пос.Ростоши, Оренбург) признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, почтовый адрес: 460051, г. Оренбург, а/я 2452), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454020, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017.

Финансовый управляющий 10.08.2018г. обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1, Оренбург, ООО «Компания «Нефтемаркет» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) согласно которому просил:

- признать сделку по продажи части доли в размере 17% из принадлежащих 30% в уставном капитале ООО «СтройМостРеконструкция» (ИНН <***>) между ООО «Компания «Нефтемаркет» и ФИО1 24 декабря 2016 года недействительной;

- применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции, т. е. восстановление изначального положения сторон, которое существовало до того, как они заключили противоречащую закону сделку. При этом стороны должны возвратить в натуральном выражении все переданное им в рамках названной сделки, а если это нереализуемо, то возврат производится в денежном эквиваленте (п. 2 ст. 167) (т.1 л.д. 10-11).

Определением от 16.08.2018г. заявление принято, судебное заседание назначено на 02.10.2018г.

Определением от 04.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймостреконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 460022, <...>).

Исследовав доказательства по данному обособленному спору в деле о банкротстве должника, суд установил следующее: ФИО1 (Продавец) и ООО «Компания «Нефтемаркет» (Покупатель) 24.12.2016г. заключен договор купли - продажи части доли в уставном капитале, согласно условиям которого Продавец продал часть доли в размере 17% из принадлежащих 30% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а Покупатель купил, на условиях, указанных в настоящем договоре, указанные 17% доли в уставном капитале Общества (т.1 л.д. 12-13).

Согласно пункту 4 номинальная стоимость принадлежащей Продавцу доли в уставном капитале Общества составляет 3 000 руб. 00 коп. Номинальная стоимость отчуждаемой части доли составляет 1 700 руб. 00 коп.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что по взаимному согласию стороны оценивают указанную часть доли в уставном капитале общества в 1 700 руб. 00 коп. Покупатель купил у Продавца указанную часть доли в уставном капитале общества за 1 700 руб. 00 коп. Стороны гарантируют, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора.

Договор удостоверен нотариусом города Оренбурга ФИО7.

Полагая, что продажа доли уставного капитала ООО «СтройМостРеконструкция» по цене 1 700 руб. не соответствует рыночной стоимости доли, то есть имеет место неравноценное встречное исполнение ООО «Компания «Нефтемаркет» обязательства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли - продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» от 24.12.2016г. недействительной сделкой на основании п.1 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании 04.10.2018г. финансовым управляющим оглашено ходатайство о назначении экспертизы (т.1 л.д. 45-46).

Определением арбитражного суда от 14.02.2019г. ходатайство финансового управляющего должника ФИО6 о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 460000, <...>). Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8.

Поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос: какова рыночная стоимость 17% из принадлежащих 30% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (ИНН <***>), принадлежавшей ФИО1, по состоянию на 24 декабря 2016 года.

Установить эксперту ФИО8 срок проведения экспертизы 15 календарных дней со дня получения копии определения суда о назначении экспертизы. Эсперту в срок до 10.03.2019г. представить в Арбитражный суд Оренбургской области заключение эксперта, соответствующее требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при установлении более длительного срока изготовления экспертного заключения, незамедлительно в письменном виде за подписью уполномоченного лица известить Арбитражный суд Оренбургской области, со ссылкой на номер дела).

Экспертом 23.04.2019г. представлено заключение эксперта №077/19 от 22.04.2019г. об определении рыночной стоимости доли (17%) в уставном капитале ООО «СтройМостРеконструкция» (т.2 л.д. 22 - 42).

Определением суда от 11.05.2019г. заявление финансового управляющего должника ФИО6 удовлетворено. Признана недействительной сделка по продажи части доли в размере 17%, из принадлежащих ФИО1 30% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (ИНН <***>), заключенная между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтемаркет» и ФИО1 24 декабря 2016 года. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтемаркет» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) в конкурсную массу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 609 100 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019г. определение суда от 11.05.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Компания «Нефтемаркет» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019г. определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2019 по делу № А47-10834/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу отменены в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 01.11.2019г. судебное заседание назначено на 05 декабря 2019г. на 15 час. 00 мин.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 17% из принадлежащих 30% в уставном капитале ООО «СтройМостРеконструкция» (ИНН <***>), принадлежащей ФИО1, по состоянию на 14 января 2020 года. Производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз" (руководитель ФИО8) (т.3 л.д. 93).

Определением от 19.03.2020г. судебное заседание отложено на 17.04.2020г. на 11 час. 45 мин., с целью повторного направления запроса в Союз "Торгово - промышленная палата Оренбургской области".

ООО «Компания «Нефтемаркет» 05.02.2020г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2019г. по обособленному спору № 10834/-8/2017 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Нефтемаркет» на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на ненадлежащую квалификацию эксперта и отсутствие у эксперта ФИО8 статуса членства в саморегулируемой организации, о чем обществу стало известно при подготовке возражения на ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы, полученное обществом 21.01.2020г. Информация об утрате экспертом ФИО8 15.01.2019г. статуса членства в саморегулируемой организации является вновь открывшимся обстоятельством, которое на момент проведения экспертизы и вынесения судом определения от 11.05.2019г. существовало, не было и не могло быть известно заявителю и суду, данное вновь открывшееся обстоятельство значимое и способно повлиять на исход спора. Заключение эксперта №077/19 от 22.04.2019г., принятое арбитражным судом в качестве основного доказательства по делу, не может иметь доказательственного значения. В заключении эксперта №077/19 от 22.04.2019г. отсутствует ссылка на Федеральный стандарт оценки "Оценка бизнеса (ФСО №8)", разработанный с целью проведения оценки: акций, паев в паевых фондах производственных кооперативов, долей в уставном (складочном) капитале; ФСО №8 экспертом не применялось.

Финансовым управляющим заявлены возражения по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своей позиции финансовый управляющий, ссылаясь на ч.1 ст. 55 АПК РФ, ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", указывает, что к эксперту предъявляется только одно требование - наличие соответствующего образования. У эксперта ФИО8 имеется соответствующее образование, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)". Кроме того, ФИО8 имеет юридическое образование и образование аудитора, поэтому, учитывая необходимость изучения в том числе бухгалтерской документации, был сделан выбор в пользу данного эксперта.

Должник, представитель должника поддерживают позицию финансового управляющего.

Проверив обоснованность заявления, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление ООО «Компания «Нефтемаркет» не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Положениями части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела, но неизвестные на этот момент, которые имеют существенное значение для дела. Существенность обстоятельств означает, что если бы эти обстоятельства были известны, то арбитражный суд вынес бы иное решение, то есть эти обстоятельства способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также в абзаце 4 пункта 4 названного постановления отмечено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованными ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Проанализировав приведенные ООО «Компания «Нефтемаркет» в заявлении доводы, суд пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Компания «Нефтемаркет» в качестве оснований для пересмотра судебного акта, существовали на момент принятия судебного акта, могли быть известны ООО «Компания «Нефтемаркет», подлежали установлению в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной.

При рассмотрении судом ходатайства финансового управляющего о назначении судебной экспертизы ООО «Компания «Нефтемаркет» предложения относительно иных экспертных учреждений (кандидатура эксперта), перечень вопросов для эксперта; полученные от экспертных учреждений сведения о возможности проведения экспертизы, предполагаемых сроках проведения и ее стоимости, не представило, отвод эксперту ФИО8 не заявило.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО «Компания «Нефтемаркет» не было лишено возможности установить данные обстоятельства, что было сделано при подготовке возражения на ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы, полученное обществом 21.01.2020г.

Невозможность получения ООО «Компания «Нефтемаркет» информации не доказана.

При рассмотрении настоящего заявления ООО «Компания «Нефтемаркет» была представлена выписка из протокола №02/2019 заседания Совета Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Свободный Оценочный Департамент" от 15.01.2019г., на котором решено, в том числе, удовлетворить заявление и исключить из членов НП СРО "СВОД" ФИО8

Представитель общества пояснил, что данная информация находится в свободном доступе.

Учитывая изложенное, суд полагает, что названные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, которые не могли быть известны ООО «Компания «Нефтемаркет».

Доводы об отсутствии в заключении эксперта №077/19 от 22.04.2019г. ссылки на Федеральный стандарт оценки "Оценка бизнеса (ФСО №8)", разработанный с целью проведения оценки: акций, паев в паевых фондах производственных кооперативов, долей в уставном (складочном) капитале, не применения экспертом ФСО №8 должны были быть заявлены ООО «Компания «Нефтемаркет» при рассмотрении заявления финансового управляющего по существу, после поступления 23.04.2019г. в суд заключения эксперта №077/19 от 22.04.2019г.

Обстоятельства, указанные обществом, не являются существенными, способными повлиять на вывод суда при принятии судебного акта; не являются основаниями для сомнения в полноте и объективности проведенного экспертного исследования.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта №077/19 от 22.04.2019г. (т. 2 л.д. 22-42), с учетом его образования и квалификации, составлено надлежащим лицом, следовательно, признано надлежащим доказательством по делу.

В постановлении от 17.10.2019г. по настоящему делу Арбитражным судом Уральского округа отражено, что суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта от 22.04.2019 N 077/19, установил, что оценка рыночной стоимости доли в уставном капитале общества "СМР" произведена затратным методом через определение чистых активов, исходя из балансовых показателей общества "СМР" на конец 2016 года (31.12.2016), имеющихся в открытом доступе, изложенных с учетом данных органов Государственной статистики за 2013 - 2017, исходя из того, что промежуточный баланс на 24.12.2016 (дату определения стоимости) не составлялся, при этом балансовые показатели на 31.12.2016 наиболее близки к дате оценки и каких-либо существенных изменений в балансовых показателях за пять дней произведено не было. Суд первой инстанции отметил, что достоверность сведений баланса общества "СМР" (по стоимости активов, размеру учитываемых обязательств) не оспорена и не опровергнута.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость реализованной доли в размере 17% уставного капитала общества "СМР" по состоянию на 24.12.2016 в размере 3 610 800 руб., и свидетельствующим о продаже должником доли в уставном капитале общества "СМР" по явно заниженной стоимости, и, учитывая, что оспариваемая сделка заключена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, пришел к выводу, что наличие данных обстоятельств является основанием для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с данными выводами суда первой инстанции, также установив, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку действительная стоимость доли определена экспертом в размере 3 610 800 руб., а доля реализована ответчику за 1700 руб., отметив, что возражений в указанной части суду апелляционной инстанции не заявлено.

Данные выводы судов суд кассационной инстанции считает правильными и обоснованными, соответствующими доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в финансовых показателях общества "СМР" не отражены результаты акта налоговой выездной проверки от 28.11.2016, согласно которому была выявлена задолженность по уплате налогов и налоговых санкций в сумме 15 947 174 руб. 67 коп., и данное обстоятельство не учтено при проведении экспертизы, не принимается, поскольку, как видно из материалов дела, обществом "Компания Нефтемаркет" в суде первой инстанции при назначении экспертизы и решении вопроса о предоставлении эксперту документов, в том числе бухгалтерских балансов общества "СМР" за 2015, 2016 года, данные доводы не заявлялись, ссылка на проведение налоговой проверки имеется только в отзыве, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данные доводы также не были заявлены. Судами заключение эксперта оценено в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано надлежащим доказательством. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 29-36).

В материалы дела финансовым управляющим представлены копия диплома выданного ФИО8 по специальности правоведение; диплома о профессиональной переподготовке ПП №026141, выданного Оренбургским государственным университетом, о прохождении ФИО8 с 10.09.2001г. по 30.04.2002г. профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"; квалификационного аттестата аудитора №К 024990.

Доводы ООО «Компания «Нефтемаркет» сводятся к неверному толкованию исчерпывающего перечня вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных положениями части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной процедурой, поскольку при неограниченном количестве пересмотров нарушается принцип правовой определенности, который заключается в том, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного судебного решения только лишь в целях его пересмотра и вынесения иного судебного решения по делу.

С учетом изложенного, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства в том их понимании, которое заложено в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дающие основания для пересмотра ранее принятого судебного акта, судом не установлены, в удовлетворении заявления ООО «Компания «Нефтемаркет» о пересмотре определения арбитражного суда по настоящему делу от 11.05.2019г. (резолютивная часть определения объявлена 30.04.2019г.) по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания недействительной сделку по продажи части доли в размере 17%, из принадлежащих ФИО1 30% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (ИНН <***>), между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтемаркет» и ФИО1 от 24 декабря 2016 года, отказано.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтемаркет» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2019г. (резолютивная часть определения объявлена 30.04.2019г.) по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания недействительной сделку по продажи части доли в размере 17%, из принадлежащих ФИО1 30% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (ИНН <***>), между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтемаркет» и ФИО1 от 24 декабря 2016 года, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.Ф.Советова