Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Племенной завод имени Свердлова", обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 11.10.2016 г.

Заявитель и должник не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

03.08.2016 г. между Акционерным обществом "Племенной завод имени Свердлова" и Тоцким Райпо районным потребительским обществом "Магазина в пос. Свердлова" заключено третейское соглашение к договору купли-продажи недвижимости "Магазина в пос. Свердлова", согласно которому все споры, связанные с договором купли-продажи недвижимости, заключенным между сторонами, подлежат разрешению в Оренбургской областной коллегии Федерального арбитражно - третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства. (л.д.11)

Федеральным арбитражно - третейским судом при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства в составе судьи Филонова В.Д. 11 октября 2016 года вынесено решение по иску акционерного общества "Племенной завод имени Свердлова" к Тоцкому Райпо о признании права собственности на объект недвижимости "Магазина в пос. Свердлова".

В соответствии с данным судебным актом суд признал за акционерным обществом "Племенной завод имени Свердлова" право собственности на объект недвижимости "Магазина в пос. Свердлова" Литер-Б, площадью 170,9 кв.м., кадастровый номер 56:32:1902001:426, находящегося в кадастровом квартале 56:32:1902001, в одноэтажном здании с кадастровым номером 56:32:1902001:328, расположенным по адресу: <...> (л.д.12-18).

В решении третейского суда указано, что указанное решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Указанное решение согласно третейскому соглашению сторон является для сторон окончательным и не подлежит отмене.

Решение третейского суда от 11.10.2016 г. вступило в законную силу.

В связи с тем, что для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области необходимо получить исполнительный лист, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О третейских судах в Российской Федерации", действующего на момент вынесения третейским судом вышеназванного решения, и ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства, либо если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Оба названных основания подлежат проверке арбитражным судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определена правовая позиция, в силу которой третейские суды вправе рассматривать споры, возникающие из гражданских правоотношений, в том числе по поводу недвижимого имущества, предполагающих дальнейшую государственную регистрацию перехода прав на это имущество, поскольку право участников спора на свободное распоряжение принадлежащими им гражданскими правами вытекает из ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, а необходимость государственной регистрации перехода прав на имущество, ставшее объектом спора, сама по себе не меняет характера правоотношений, который является решающим для определения возможной компетенции третейского суда по рассмотрению такого спора.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц.

В соответствии со ст. 6, 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О третейских судах в Российской Федерации", действующим на момент вынесения третейским судом вышеназванного решения, третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота; третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочием по отчуждению недвижимого имущества облагает его собственник.

По общему правилу в соответствии с п. 2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен только в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и следует из содержания решения третейского суда от 11.10.2016 г., у продавца недвижимого имущества (Тоцкое Райпо) отсутствуют правоустанавливающие документы в отношении продаваемого объекта недвижимости.

Суд отмечает, что при рассмотрении спора третейский суд не исследовал вопрос о наличии каких-либо сведений в отношении спорного недвижимого имущества в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Выписка из государственного кадастра недвижимости содержит лишь техническое описание и кадастровую стоимость объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении третейским судом при принятия решения основополагающего принципа российского права - принципа законности, поскольку третейским судом без проверки правомочий продавца по распоряжению недвижимым имуществом удовлетворен иск покупателя о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Кроме того, суд указывает, что публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований признания права собственности на недвижимое имущество и последующей государственной регистрации права в обход установленных публичных правил оборота недвижимого имущества.

Основы конституционного строя Российской Федерации (как элемент ее публичного порядка), предполагают нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности.

Судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлено, что в рассматриваемом случае заинтересованное лицо (ответчик по требованию о признании права собственности на спорный объект в третейском разбирательстве) в действительности не имеет каких-либо возражений на правопритязания заявителя, что также подтверждается признанием иска в третейском суде.

Кроме того, суд неоднократно запрашивал у заявителя договор купли-продажи "Магазина в пос. Свердлова", заключенного между ОА "Племенной завод им. Свердлова" и Тоцким РАЙПО. Однако указанный документ в материалы дела представлен не был.

Таким образом, при установленных судом фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлиной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь 184, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества "Племенной завод имени Свердлова" о выдаче исполнительного листа по решению Федерального арбитражно-третейского суда при международной ассоциации гражданского судопроизводства от 11.10.2016 г. - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова