АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о результатах рассмотрения требования кредитора должника
г. Оренбург Дело № А47-11182/2020
01 ноября 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2021 года.
В полном объеме определение изготовлено 01 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ларькина В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимощенко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС: <***>, 08.10.1987г.рождения, место рождения: г. Рубежное Ворошиловградской обл. Украина, адрес регистрации: <...>),
финансовый управляющий:
ФИО2 (ИНН <***>, Рег. номер 18183; почтовый адрес: 440000, <...> этаж, оф.5.12),
заявление (поступило – 13.04.2021), после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с учетом уточнений от 06.09.2021, от 26.10.2021,
публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (117997, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Московского банка ПАО «Сбербанк» (109544, <...>)
об установлении кредиторской задолженности в общей сумме 2 010 379 руб. 17 коп. (основной долг) и включении ее в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника:
земельного участка, площадью 729 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0040406:173, находящегося по адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Томилино, <...> и расположенного на нем здания, общей площадью 27,7 кв.м., с кад. номером 50:22:0040406:177, находящегося но адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Томилино, <...>,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (в производстве по основному делу):
- публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (117997, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Оренбургского отделения №8623 (460000, <...>; привлечен определением от 24.05.2021),
- ФИО3 (г.Кувандык, фактический адрес г.Люберцы; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.05.2011, Дата прекращения деятельности: 08.12.2011; привлечен определением от 22.04.2021),
при участии:
ФИО3 – третье лицо,
ФИО1 – должник,
ФИО4 – представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 13.10.2021 (доступ через онлайн-заседание»).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кредитор 13.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 22.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
В материалы дела представлена справка о задолженности заемщика по состоянию на 28.05.2021, согласно которой сумма к погашению на дату расчета составляет 2 130 371,17 руб.
Управляющий представил отзыв, согласно которому возражений не имеет.
Заявитель представил уточнение заявленных требований, согласно которым просит об установлении кредиторской задолженности в общей сумме 2 010 379 руб. 17 коп. (основной долг) и включении ее в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника:
земельного участка, площадью 729 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0040406:173, находящегося по адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Томилино, <...> и расположенного на нем здания, общей площадью 27,7 кв.м., с кад. номером 50:22:0040406:177, находящегося но адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Томилино, <...>.
Судом уточнения принимаются в соответствии с ч.1,5 ст. 49 АПК РФ.
Должник и супруг должника возражают против удовлетворения кредиторского требования, поскольку один из созаемщиков (супруг должника, третье лицо) оплачивает ежемесячные платежи по кредитному договору, при этом, оспариваемым брачным договором объект недвижимости переведен в личную собственность супруга должника.
При этом, третье лицо отрицает наличие на земельном участке жилого дома, ссылается на отсутствие в кредитном договоре соглашения о залоге гаража, а также на злоупотреблением банком своим правом, поскольку банк получит выгоду от реализации предмета залога.
Представлены выписки из ЕГРН по соответствующим объектам недвижимости, где правообладателем указан супруг должника.
Иных доводов, возражений в материалы дела не поступило.
При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):
07.12.2020 принято к производству заявление о признании должника банкротом,
02.02.2021 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура реализации имущества должника,
08.02.2021 публикация в ЕФРСБ о введении реализации имущества должника,
13.02.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества должника,
заявитель по основному делу - должник.
Кредитор в электронном виде обратился в суд с рассматриваемым кредиторским требованием 13.04.2021 (л.д.5), то есть в пределах срока закрытия реестра требований кредиторов. В то время как должник не указывал кредитора в списке кредиторов и в заявлении должника о признании его банкротом.
В отношении заявленного обязательства судом установлены следующие обстоятельства:
Между Банком, с одной стороны, ФИО3 и ФИО1, с другой стороны, заключен Кредитный договор <***> от 23.05.2018 года (далее — Кредитный договор 1). В соответствии с условиями Кредитного договора 1 Заемщику был предоставлен кредит на приобретение недвижимого имущества: земельного участка, площадью 729 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0040406:173, расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Томилино, <...>, в сумме 2 375 250 (два миллиона триста семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей на срок 240 (двести сорок) месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 10,5 (десять целых пять десятых) процентов годовых.
Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом объектов недвижимости: земельного участка, площадью 729 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0040406:173, и расположенного на нем здания, общей площадью 27,7 кв.м., с кад. номером 50:22:0040406:177, находящихся по адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Томилино, <...>.
Должник до настоящего времени не исполнил своих обязательств перед Банком.
Согласно кредитному договору <***> от 23.05.2018 договор заключен в целях приобретения недвижимости: Земельный участок, находящегося(ихся) по адресу(ам): Московская область. Люберецкий район, поселок Томилино, <...> Б. Титульным созаемщиком является ФИО3 – л.д.7.
В материалы дела представлен также договор купли-продажи недвижимого имуществ от 23.05.2018, согласно которому ФИО3, выступая в качестве покупателя приобретает земельный участок, площадью 729 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0040406:173, находящегося по адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Томилино, <...> и расположенного на нем здание, общей площадью 27,7 кв.м., с кад. номером 50:22:0040406:177, находящегося но адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Томилино, <...>.
Как следует из пункта 2.3 договора купли-продажи, жилой дом и земельные участки находятся в залоге у кредитора с момента государственной регистрации ипотеки (т.1 л.д.19).
Третье лицо отрицает наличие на земельном участке жилого дома, ссылается на отсутствие в кредитном договоре соглашения о залоге гаража.
Представлены выписки из ЕГРН по соответствующим объектам недвижимости, где правообладателем указан супруг должника.
Из свидетельства о заключении брака следует, что брак между должником и третьим лицом заключен 24.04.2010. Поскольку имущество приобретено по возмездной сделке, суд признает земельный участков и гараж, находящийся на земельном участке, совместно нажитым имуществом супругов (в том числе - должника), что не оспаривается супругами, поскольку они заключили оспариваемый (в другом обособленном споре) также брачный договор от 19.03.2020.
В то время как должник при обращении в суд в списке кредиторов не указал ПАО "Сбербанк России", а также не указал соответствующие объекты недвижимости в описи своего имущества.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Статьей 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. ст. 100,142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 информационного письма от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора.
Применительно к материалам настоящего обособленного спора следует, что между банком с одной стороны, ФИО3 и ФИО1, с другой стороны, заключен Кредитный договор <***> от 23.05.2018 года в целях приобретения объектов недвижимости.
Так, согласно материалам дела, между должником и его супругом заключен брачный договор № 50АБ 4054445 от 21.03.2019, согласно которому, в частности, установлены следующие положения.
Настоящим договором стороны прекращают режим совместной собственности супругов и устанавливают режим раздельной собственности как на уже имеющееся у каждого из супругов имущество, так и на имущество, которое будет приобретено супругами после заключения настоящего договора. Стороны пришли к соглашению, что режим раздельной собственности супругов будет действовать как в период брака, так и в случае расторжения брака.
Имущество, которое будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.
Это положение будет распространяться на любое приобретаемое движимое и/или недвижимое имущество. Для покупки и отчуждения имущества согласие другого супруга не требуется (п.1.1.).
Стороны заверяют, что им известно, что указанные договоренности вступают в силу после получения отдельного согласия ПАО Сбербанк на переход в личную собственность Супруга указанного объекта недвижимого имущества и изменения состава должников, путем подписания дополнительного соглашения к указанному кредитному договору (п.2.6.).
Каждый из супругов несет ответственность только в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами и в пределах принадлежащего ему имущества, заключения кредитного договора согласие другого супруга не требуется.
При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание имущество другого супруга (п.3.8.).
Вместе с тем, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.
По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.
Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.
Таким образом, юридически значимым является тот факт, что кредитный договор между банком и супругами/созаемщиками (должником и третьим лицом) заключен 23.05.2018, а брачный договор в более поздний период.
На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый брачный договор не изменяет и не прекращает правовые отношения, возникшие между банком (с одной стороны) и созаемщиками (с другой стороны), в силу которых обязанными лицами перед банком являются как должник, так и ее супруг. При этом, банк не связан брачным соглашением, по следующим мотивам принятия решения:
1) доводы супругов не имеют под собой правового основания, поскольку перевод долга (вне зависимости от формы и способа заключения каких-либо сделок) допустим только с согласия кредитора (в силу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным). При этом, к частным случаям перевода долга относится перевод общего долга супругов в личный долг одного из супругов;
2) доводы должника и третьего лица о том, что титульным созаемщиком является ФИО3 (л.д.7) не имеет правового значения, так как соответствующее понятие при формулировании договорных условий не опровергает приобретение имущества в общую совместную собственность супругов,
3) доводы третьего лица о согласовании банком брачного договора (л.д.68) основаны на уловке, поскольку волеизъявление кредитора на перевод общего долга (созаемщиков) на супруга должника (личный долг) применительно к кредитному договору должен быть выражен в изменении редакции договора (или иным явным способом выражения воли).
В то время как подписанным брачным договором, в том числе, по смыслу п.2.6 брачного договора (.... указанные договоренности вступают в силу после получения отдельного согласия ПАО Сбербанк на переход в личную собственность Супруга указанного объекта недвижимого имущества и изменения состава должников, путем подписания дополнительного соглашения к указанному кредитному договору"), супруги не могут возложить на кредитора дополнительные обязанности и риски, не предусмотренные законодательством.
В частности, согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Следовательно, под "согласованием" может пониматься только уведомление банка о заключении брачного договора. В то время как должник (солидарные созаемщики) вправе ссылаться на брачный договор во взаимоотношениях с займодавцем только в отношении новых обязательств перед таким кредитором, то есть возникающих в будующем новых обязательств (которые кредитным договором не предусмотрены).
Соответственно, уловка должника сводится к ошибочному смешению изменений в кредитный договор (согласие на изменение состава заемщиков по договору - перевод общего долга в личный долг) с уведомлением кредитора (о брачном договоре) перед заключением нового (иного) договора.
4) вопреки доводам супругов, кредитор не выразил своего надлежащего волеизъявления на изменение правоотношений, в том числе, положения брачного договора о том, что "указанные договоренности вступают в силу после получения отдельного согласия ПАО Сбербанк на переход в личную собственность Супруга указанного объекта недвижимого имущества и изменения состава должников, путем подписания дополнительного соглашения к указанному кредитному договору (п.2.6.)", не исполнены;
5) доводы супругов противоречат правильному толкованию закона, практика применения которого определена п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", а также противоречат пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, статье 391 ГК РФ.
Соответственно, должник продолжает нести обязанности, вытекающие из кредитного договора и именно обязательства должника подлежат удовлетворению полностью в результате применения последствий введения процедуры реализации имущества гражданина (в силу абз.2 п.1 с.126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим, указанная норма к банкротству граждан подлежит применению на основании п.1 ст. 213.1. Закона о банкротстве).
Проанализировав представленные кредитором доказательства по правилам, установленным статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление должником и финансовым управляющим доказательств исполнения указанного договора, суд приходит к выводу об обоснованности требования.
По итогам проверки представленного банком расчета суд пришел к следующему выводу: расчет является верным, произведен в соответствии с условиями договорных обязательств, расчетные величины документально подтверждены материалами дела.
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, следует, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.
В силу пункта 2 статьи 352 ГК РФ залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие истребование заложенного имущества у третьих лиц, гибель заложенных вещей, причины отсутствия у должника какой-либо части залогового имущества, в материалы судебного дела не представлены, соответствующие аргументы не заявлены (напротив, объекты недвижимости зарегистрированы за третьим лицом - супругом должника, то есть имеются в наличии).
Доказательства, подтверждающие прекращение залога на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора, временный управляющий должника в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы третьего лица о злоупотреблении правом со стороны залогодержателя подлежат отклонению, так как кредитор действует в ситуации риска утраты как прав к должнику, так и 50% залогового обеспечения.
Кроме того, в силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", плата за кредит, обеспеченный ипотекой, обеспечен в том числе по указанному составу задолженности.
На основании изложенного ипотекой обеспечены требования кредитора в полном размере и составе заявленной задолженности.
Кредитором предъявлены требования к должнику только по основному долгу. Доказательства внесения дополнительных платежей, которые не были учтены кредитором, третьим лицом не представлены (аргументы в силу требований части 2 ст.9 АПК РФ перед судом не раскрыты). Более того, кредитная организация не обязана принимать оспоримые платежи и вопрос о внесении изменении в реестр требований кредиторов (на уменьшающие размер задолженности платежи) может быть разрешен в порядке применения ст.60 Закона о банкротстве.
Как определено пунктом 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
На основании изложенного судом отклоняются доводы супруга должника (третьего лица) о том, что гараж не указан в качестве предмета ипотеки дополнительно, поскольку на дату заключения кредитного договора залоговые отношения возникли в силу требований пункта 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Иные доводы и возражения должника и третьего лица отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и не имеющими значения с позиции установленных по делу обстоятельств.
Требование заявителя в соответствии с п.4 ст.134 Закона о банкротстве признаются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном составе и размере, как обеспеченные залогом имущества должника.
При этом, судом первой инстанции отмечается, что совместно рассмотрены два обособленных спора и одновременно объявлены резолютивные части, в том числе, о признании брачного договора недействительным.
Руководствуясь статьями 5, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требования публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" признать обоснованными.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 задолженность по основному долгу в сумме 2 010 379 руб. 17 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества:
земельного участка, площадью 729 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0040406:173, находящегося по адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Томилино, <...> и расположенного на нем здания, общей площадью 27,7 кв.м., с кад. номером 50:22:0040406:177, находящегося но адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Томилино, <...>.
Копию итогового судебного акта направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст.186 АПК РФ.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья В.В.Ларькин