Определение № А47-1138/13 от 08.07.2013 АС Оренбургской области

29/2013-52385(1)

Арбитражный суд Оренбургской области
460046, г. Оренбург, ул. Володарского, 39
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2013 г. Определение в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 г.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Е.Г. Цыпкиной, судей: Калашниковой А.В., Третьякова Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Зелениной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Оренбургской области (г.Оренбург) о признании недействовавшими с 01.09.2012 приложений №2, №4, №6 к постановлению главы администрации Александровского района Оренбургской области №971-п от 25.11.2011 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые предприятиями жилищно-коммунального хозяйства Александровского района», в следующей части:

- приложения №2 в части тарифа МУП «Хортицкое»: «с 01.09.2012г. по 31.12.2012г. куб.м. 23,65»,

- приложения №4 в части тарифа МУП «Новомихайловское»: «с 01.09.2012г. по 31.12.2012г. куб.м. 22,09»,

- приложения №6 в части тарифа ООО «Валентина»: «с 01.09.2012г. по 31.12.2012г. куб.м. 25,69».

В судебном заседании приняли участие представители лиц, участвующих в деле

от заявителя: ФИО1;

от ответчика: ФИО2;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

-МУП «Хортицкое ЖКХ»: не явился;

-МУП «Новомихайловское ЖКХ»: не явился;

ООО «Валентина»: не явился.

При рассмотрении дела Арбитражный суд установил.

Постановлением администрации Александровского района Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, Администрация) от 25.11.2011 № 971-п «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые предприятиями жилищно-коммунального хозяйства Александровского района» (далее по тексту – Постановление № 971-п), в числе прочего установлены с 01.01.2012 тарифы на услуги, оказываемые МУП «Хортицкое ЖКХ» согласно приложению № 2, МУП «Новомихайловское ЖКХ», согласно приложению № 4 и ООО «Валентина» согласно приложению № 6 (том 1 л.д. 10-19).

В соответствии с названными приложениями тариф на холодную воду с 01.09.2012 по 31.12.2012 утвержден: для МУП «Хортицкое ЖКХ» в размере 23,65 руб./куб.м., для МУП «Новомихайловское ЖКХ» в размере 22,09 руб./куб.м., для ООО «Валентина» в размере 25,69 руб./куб.м.

Текст постановления № 971-п официально опубликован в общественно-политической газете Александровского района «Звезда» № 94 (9144) от 29.11.2011.

Полагая, что постановление № 971-п в указанной части не соответствует Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее по тексту – Закон № 210-ФЗ), поскольку предусматривает повышенную максимальную величину роста тарифов для граждан за коммунальные услуги, и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц (граждан), заместитель прокурора Оренбургской области (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивал на заявленном требовании.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требования прокурора по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 26.02.2013 № 336. Считал, что постановление № 971-п издано Администрацией в соответствии с предоставленными ей полномочиями и соответствует действовавшему на дату его издания законодательству. Считает, что прокурором не указано, какие и чьи права были нарушены оспариваемым постановлением № 971-п. Кроме того, по мнению Администрации, дело не подведомственно арбитражному суду Оренбургской области, поскольку заявление подано в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, а не в защиту субъектов предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, МУП «Хортицкое ЖКХ», МУП «Новомихайловское

ЖКХ» и ООО «Валентина», в письменных заявлениях не согласись с заявлением прокурора, и поддержали позицию Администрации.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату обращения прокурора с рассматриваемым заявлением (07.02.2013), к подведомственности арбитражных судов были отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 07.06.2013 № 126-ФЗ «О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в указанную статью внесены изменения, в соответствии с которыми в настоящее время арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 80, если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановление № 971-п в оспариваемой части имеет период действия с 01.09.2012 по 31.12.2012 –

период действия утвержденных тарифов в той части, в которой постановление № 971-п оспаривается. То есть, на дату обращения прокурора в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением (07.02.2013) и на дату рассмотрения спора по существу постановление № 971-п в оспариваемой части прекратило свое действие.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 182-О указал, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, суд не может ограничиться установлением лишь факта утраты юридической силы оспариваемого нормативного правового акта, но должен выяснить, были ли нарушены оспариваемым нормативным правовым актом права и свободы заявителя.

Данная правовая позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.01.2010 № 12939/09.

Таким образом, для выяснения вопроса о том, следует ли по данному делу принять решение по существу, либо производство по делу должно быть прекращено, необходимо установить нарушал ли оспариваемый нормативный акт в период его действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть, выяснить вопрос о законности оспариваемого нормативного акта.

Рассматривая данный вопрос, арбитражный суд учитывает, что в силу абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», при обращении прокурора с заявлением об оспаривании нормативного правового акта от него не требуется указания данных, конкретизирующих, чьи и какие права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагает, что такой оспариваемый акт или

отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ч. 6 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт, должны применяться во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из толкования названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращаясь в суд, с требованием о признании нормативного правового акта недействующим, на прокурора возложена обязанность доказать, что оспариваемый нормативный акт нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем прокуратурой в рамках данного спора не представлено доказательств применения оспариваемого нормативного акта, обращения в прокуратуру граждан, организаций и иных лиц с заявлениями о применении средств прокурорского реагирования в связи с нарушении их прав и законных интересов оспариваемым нормативным актом, а также каких-либо иных доказательств того, что указанным нормативным актом были нарушены чьи-либо права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В тексте уточненного заявления от 29.04.2013 № 8-9а-2013 (том 2 л.д. 56-61) прокурор указал на то, что основанием для его обращения в арбитражный суд послужило несоответствие оспариваемого постановления № 971-п (приложений к нему) требованиям действующего законодательства, а также нарушение прав и охраняемых законном интересов неопределенного круга лиц (граждан, плативших за услуги по повышенным тарифам).

Вместе с тем, потребление гражданами коммунальных услуг и их оплата, не могут быть отнесены к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности этих граждан, в силу чего, споры, вытекающие из этих правоотношений, не относятся к подведомственности

арбитражных судов, определенной п. 1.1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, предпринимательской деятельностью занимаются не граждане – потребители услуг, а организации коммунального хозяйства, оказывающие эти услуги, то есть: МУП «Хортицкое ЖКХ», МУП «Новомихайловское ЖКХ», ООО «Валентина».

Однако, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, указанные организации не согласись с заявлением прокурора, и поддержали позицию Администрации. То есть, по сути, они не считают, что постановление № 197-п в оспариваемой части нарушает их права и законные интересы.

Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» по делам об оспаривании нормативных правовых актов арбитражным судам следует проверять, имеется ли федеральный закон, который отнес рассмотрение таких дел к их компетенции.

Если суд установит, что в применяемом федеральном законе арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать такое заявление, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется как по предмету спора, так и по субъектному составу.

В соответствие с частью 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих Жилищному кодексу Российской Федерации или принятым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 210-ФЗ государственный контроль (надзор) в области регулирования тарифов и надбавок в коммунальном комплексе осуществляется уполномоченными федеральным органом

исполнительной власти (федеральный государственный контроль (надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль (надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Так, в соответствие с пунктом 4 части 3 статьи 17 Закона № 210-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов и надбавок в коммунальном комплексе, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в числе прочего вправе выдавать предписания органу регулирования муниципального образования, в том числе о досрочном пересмотре установленных в соответствии со статьей 5 Закона № 210-ФЗ органом регулирования муниципального образования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в случае установления их на уровне выше максимальных и (или) ниже минимальных предельных индексов, изменения предельных индексов, установленных органом регулирования субъекта Российской Федерации. В случае неисполнения указанного предписания до истечения сорокапятидневного срока со дня выдачи этого предписания орган регулирования субъекта Российской Федерации обращается в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения органа регулирования муниципального образования по установлению тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно названному Закону подведомственность таких споров арбитражному суду ставится в зависимость от субъектного состава участников спора. Лицом, наделенным правом обращаться в арбитражный суд с таким заявлением является орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов и надбавок в коммунальном комплексе.

Органами, осуществляющими государственный контроль, являются Федеральная служба по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие регулирование тарифов на товары и услуги (часть 2 Правил осуществления государственного контроля в области регулирования тарифов и надбавок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 468).

Таким образом, ни нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (по предмету спора), ни Закон № 210-ФЗ (по субъектному составу) не относят в данном случае рассмотрение заявления прокурора о признании

нормативного акта не соответствующим нормам Закона № 210-ФЗ к компетенции арбитражного суда. При возникновении подобного спора заявителям следует обращаться в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» если суд установит, что в применяемом федеральном законе арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать такое заявление, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду).

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче заявления ее не оплатил, вопрос о ее возврате судом не разрешается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г.Екатеринбург) в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.