Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиксаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунально-эксплуатационное предприятие» городского округа закрытое административно-территориальное образования ФИО1 Оренбургской области, п.ФИО1 Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Центральный» территориальный отдел «Оренбургский», г.Оренбург

об обязании заключить договора, о взыскании 1 900 525 руб. 85 коп. (требование с учетом уточнения)

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунально-эксплуатационное предприятие» городского округа закрытое административно-территориальное образования ФИО1 Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерацииоб обязании заключить договор теплоснабжения №221/2-05-11/03, договор на водоотведение №221/1-10/03, договора на холодное водоснабжение №221-07/03, о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению холодного водоснабжения и водоотведения в размере 797 141 руб. 52 коп., о взыскании убытков в размере 458 474 руб. 17 коп.

До начала судебного заседания представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд:

- обязать ответчика заключить договора на поставку коммунальных ресурсов: договор на водоотведение №221/1-10/03, договор на холодное водоснабжение №221-07/03;

- взыскать задолженность по бездоговорному потреблению холодного водоснабжения и водоотведения в размере 985 063 руб. 75 коп.;

- взыскать задолженность по договору теплоснабжения №221/2-05-11/03 от 14.05.2021 в размере 901 919 руб. 33 коп.,

- взыскать неустойку по договору теплоснабжения №221/2-05-11/03 от 14.05.2021 в размере 13 542 руб. 77 коп.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что поскольку истцом предъявлены требования о понуждении к заключению договоров по поставку коммунальных ресурсов, о взыскании задолженности за бездоговорное потребление, а местом нахождения ответчика является г.Москва, с учетом отсутствия филиалов ответчика на территории Оренбургской области, просит передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование передачи данных требований по подсудности ответчик указал, что ФГАУ «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» не имеет филиалов на территории Оренбургской области, в г. Оренбурга расположен территориальный отдел, являющийся структурным подразделением филиала «Центральный» ФГАУ «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» с ограниченной компетенцией, не включающей в себя представление интересов ФГАУ «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» в арбитражных судах.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости выделения из рассматриваемого дела требования истца:

- об обязании ответчика заключить договора на поставку коммунальных ресурсов: договор на водоотведение №221/1-10/03, договор на холодное водоснабжение №221-07/03;

- взыскании задолженности по бездоговорному потреблению холодного водоснабжения и водоотведения в размере 985 063 руб. 75 коп. в отдельное производство в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из приведенной нормы права следует, что возможность объединения нескольких требований в одно исковое заявление обусловлена наличием взаимосвязи этих требований по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае такая взаимосвязь из рассматриваемого иска не усматривается, поскольку истцом в одном исковом заявлении объединены самостоятельные не взаимосвязанные исковые требования: об обязании ответчика заключить договора на поставку коммунальных ресурсов: договор на водоотведение №221/1-10/03, договор на холодное водоснабжение №221-07/03, о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению холодного водоснабжения и водоотведения в размере 985 063 руб. 75 коп., а также взыскании задолженности по договору теплоснабжения №221/2-05-11/03 от 14.05.2021 в размере 901 919 руб. 33 коп. и неустойки по договору теплоснабжения №221/2-05-11/03 от 14.05.2021 в размере 13 542 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства не предполагают их совместного либо каким-то образом взаимосвязанного исполнения. Из представленных документов не следует единая доказательственная база.

Частью 3 ст. 130 АПК РФ арбитражному суду первой инстанции предоставлено право выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если он признаетраздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

При этом, оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда и осуществляется исходя из его внутреннего убеждения.

Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

Признав наличие приведенных выше обстоятельств, с учетом существа заявленных исковых требований, суд считает необходимым выделить в отдельное производство требования муниципального унитарного предприятия «Коммунально-эксплуатационное предприятие» городского округа закрытое административно-территориальное образования ФИО1 Оренбургской области к ФГАУ «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к заключению договора на водоотведение №221/1-10/03, договора на холодное водоснабжение №221-07/03, о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению холодного водоснабжения и водоотведения в размере 985 063 руб. 75 коп., присвоив ему номер №А47-1933/2022.

Требование муниципального унитарного предприятия «Коммунально-эксплуатационное предприятие» городского округа закрытое административно-территориальное образования ФИО1 Оренбургской области к ФГАУ «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №221/2-05-11/03 от 14.05.2021 в размере 901 919 руб. 33 коп., неустойки по договору теплоснабжения №221/2-05-11/03 от 14.05.2021 в размере 13 542 руб. 77 коп., подлежит рассмотрению в рамках производства по делу № А47-11538/2021.

Вместе с тем, изучив исковое заявлениемуниципального унитарного предприятия «Коммунально-эксплуатационное предприятие» городского округа закрытое административно-территориальное образования ФИО1 Оренбургской области к ФГАУ «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к заключению договора на водоотведение №221/1-10/03, договора на холодное водоснабжение №221-07/03, о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению холодного водоснабжения и водоотведения в размере 985 063 руб. 75 коп.и приложенные к нему документы, суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этому корреспондируют относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права положения международных договоров Российской Федерации - Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) и Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 14), согласно которым каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу названных положений, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в ст. 35 АПК РФ и иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).

Подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Как указывает истец, в соответствии с постановлением Администрации МО ЗАТО ФИО1 Оренбургской области от 27.10.2014 №200-п, истец признан единой теплоснабжающей организацией на территории МО ЗАТО ФИО1.

Согласно Распоряжению Администрации МО ЗАТО ФИО1 №534-р от 17.6.2013 истец признан гарантирующей организацией на территории МО ЗАТО ФИО1.

Истец указал, что основанием для обращения с настоящим иском послужило уклонение ответчика от заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов: договора на водоотведение №221/1-10/03, договора на холодное водоснабжение №221-07/03, вместе с тем, ответчик фактически пользуется коммунальными ресурсами, в связи с чем истцом заявлено требование о понуждении к заключению данных договоров и взыскании бездоговорного потребления.

Учитывая изложенное, правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.

В обоснование определения подсудности, истец сослался на наличие у ответчика филиала (представительства) на территории Оренбургской области, по месту нахождения которого предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2 ст. 55 ГК РФ).

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (п.3 ст. 55ГК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика - ФГАУ «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации является г. Москва.

Также выписка содержит сведения о наличии филиалов "Западный" в. г. Санкт-Петербурге, "Центральный" в г. Екатеринбурге, "Южный" в г. Ростов - на - Дону, "Восточный" в г. Хабаровске, "Северный" в г. Североморске, "Московский" в г. Москва, "Крымский" в г. Севастополь.

Сведений о наличии филиалов (представительств) на территории Оренбургской области, выписка не содержит, ответчиком отрицается.

Как указывает ответчик, ФГАУ «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, в г.Оренбурге расположен его территориальный отдел, являющийся структурным подразделением филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» с ограниченной компетенцией, не включающей в себя представление интересов ФГАУ «Росжилкомплекс» в арбитражных судах.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у территориального отдела ответчика признаков филиала либо представительства с позиции положений ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение иска согласно ст. 35 АПК РФ отнесено к подсудности арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как указывалось выше, согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика – ФГАУ «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации является г. Москва.

Учитывая изложенное, рассмотрение дела №А47-1933/2022 в части требований о понуждении к заключению договора на водоотведение и договора на холодное водоснабжение, а также о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению холодного водоснабжения и водоотведения в размере 985 063 руб. 75 коп., подсудно Арбитражному суду г.Москвы.

При этом, иск принят Арбитражным судом Оренбургской области к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку на дату его принятия (08.10.2021) ответчик уже имел место нахождения в г. Москва.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело №А47-1933/2022 подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Требование в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения №221/2-05-11/03 от 14.05.2021 в размере 901 919 руб. 33 коп. и неустойки по договору теплоснабжения №221/2-05-11/03 от 14.05.2021 в размере 13 542 руб. 77 коп., рассматриваемое в рамках данного дела № А47-11538/2021 подлежит рассмотрению в Арбитражном суда Оренбургской области, поскольку исходя из текста договора теплоснабжения №221/2-05-11/03 от 14.05.2021, а именно п. 9.4 сторонами определена подсудность спора Арбитражному суду Оренбургской области. При этом, протокол разногласий ответчика к договору, разногласий по данному пункту не содержит, в связи с чем считается согласованным сторонами.

Руководствуясь ст.39, частью 3 статьи 130, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выделить из дела №А47-11538/2021 в отдельное производство требование муниципального унитарного предприятия «Коммунально-эксплуатационное предприятие» городского округа закрытое административно-территориальное образования ФИО1 Оренбургской области к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к заключению договора на водоотведение №221/1-10/03, договора на холодное водоснабжение №221-07/03, о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению холодного водоснабжения и водоотведения в размере 985 063 руб. 75 коп., присвоив ему номер №А47-1933/2022.

Передать дело по исковому заявлениюмуниципального унитарного предприятия «Коммунально-эксплуатационное предприятие» городского округа закрытое административно-территориальное образования ФИО1 Оренбургской области к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к заключению договора на водоотведение №221/1-10/03, договора на холодное водоснабжение №221-07/03, о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению холодного водоснабжения и водоотведения в размере 985 063 руб. 75 коп. для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Определение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд (г. Челябинск) в течение десяти дней со дня вынесения данного определения.

Судья С.Т.Пархома