Гражданский кодекс часть 1

муниципального предприятия «Экспериментальный - Сервис» муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (п. Экспериментальный Оренбургского района Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>; согласно Устава, создано на праве хозяйственного ведения),

конкурсный управляющий

ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Рег. номер 621; почтовый адрес: 460001, г.Оренбург, а/я 960),

заявление конкурсного управляющего

ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения)

к Администрация муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 460541, <...>),

ФИО2 (ИНН <***>; бывший директор должника),

ФИО3 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц и взыскании с них солидарно 10 647 941 руб. (с учетом уточнения от 05.03.2019),

при участии:

ФИО1 – конкурсный управляющий (паспорт),

ФИО4 – представитель конкурсного управляющего по доверенности от 20.12.2018,

ФИО5 – представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2019,

ФИО6 – представитель Администрации МО Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области по доверенности от 12.04.2019.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

29.11.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

07.02.2017 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения,

18.02.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения,

22.06.2017 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства,

01.07.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Заявитель по основному делу - общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (460000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Учредитель должника - Администрация муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 460541, <...>).

Директор должника по состоянию на 22.11.2016 (т.1 осн.дела об.л.д.9) - ФИО2 (ИНН <***>).

Конкурсный управляющий 08.02.2017 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 заявление оставлено без движения в срок до 14.03.2019.

Определением суда от 06.03.2019 заявление принято к производству.

АО «Оренбургэнергосбыт» просит заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В материалы дела представлен отзыв ФИО2, в удовлетворении требований конкурсного управляющего просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве (т.2 л.д.97).

Бывшим главным бухгалтером представлен отзыв о наличии возражений против удовлетворения требований (т.2 л.д.57).

Администрация МО Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области просит в удовлетворении заявления управляющего отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнительном отзыве (т.2 л.д.102).

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренным п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

При этом, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании 04.04.2019, ответчиком передана бухгалтерская документация, но не переданы учредительные документы должника.

Представитель финансового управляющего ФИО7 по заявленным требованиям возражает поскольку отсутствие учредительных документов не препятствует формированию конкурсной массы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании 04.04.2019 пояснил, что активы должника превышали сумму задолженности.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ МП «Экспериментальный-Сервис» создано и зарегистрировано в установленном порядке 04.0.5.2006. Единственным учредителем (участником) данного муниципального предприятия является Администрация МО Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Как указывает заявитель, документаций по кадрам подтверждается, что директором должника (МП «Экспериментальный-Сервис») являлись следующие лица:

- с 12.01.2016 по 13.02.2017 - ФИО2;

- с 13.02.2017 по 30.06.2017 - и.о. директора утвержден ФИО8.

Уставный фонд должника составляет 100 000 руб. Предметом деятельности должника, согласно уставу, является предоставление населению за плату коммунальных, бытовых услуг (водоснабжение, отопление, канализация), а также осуществление иной деятельности, не запрещенной законодательством Российской Федерации.

Приказом от 25.11.2015 №106-т/э установлены тарифы на тепловую энергию, в том числе, для должника, на период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (т.3 л.д.18). При этом, указанным приказом для должника определен нормативный уровень прибыли в процентах за каждый год соответствующего период в размере 0,5%, индекс эффективности операционных расходов - 1% (на каждый соответствующий год).

Предшествующий приказ об установлении тарифов на тепловую энергию датирован 15.12.2014 (т.3 л.д.24).

В отношении тарифов для водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 г.г. вынесено постановление от 04.12.2015 №410-п/а об утверждении долгосрочных тарифов (т.3 л.д.29, с приложением экспертного заключения).

При этом, индекс эффективности операционных расходов установлен на каждый год 2016-2018 г.г. в размере 1% (т.3 об.л.д.34).

Дело о банкротстве возбуждено 29.11.2016.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимости 9 252,34102 тыс.рублей (т.1 об.л.д.90). В то время как размер требований конкурсных кредиторов составляет 8 677,17501 тыс.рублей (т.1 об.л.д.93).

Данные бухгалтерской отчетности должника за 2016 год (т.1 л.д.41):

активы 7 636 тыс.рублей (строка 1600_4),

кредиторская задолженность 10 506 тыс.рублей (строка 1520_4).

Данные о показателях бухгалтерской отчетности должника за 2015 год (т.1 л.д.41):

активы 9 740 тыс.рублей (строка 1600_4),

кредиторская задолженность 8 870 тыс.рублей (строка 1520_4).

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1.1 Между МП «Экспериментальный-Сервис» и должником заключен договор транзита питьевой воды №4-ВКХ от 01.01.2012. Заключение данного договора произведено на основании решения совместного совещания Администрации МО Первомайский поссовет, Администрации МО Экспериментальный сельсовет, МУП «ЖКХ» МО Первомайский поссовет и МП «Экспериментальный-Сервис», что подтверждается протоколом совместного совещания.

Согласно п. 10 указанного протокола расчет за транзит воды и оказание услуг по приему твердых бытовых отходов и строительного мусора производится в порядке взаимозачета между МП «Экспериментальный-Сервис» и МУП «ЖКХ» МО Первомайский поссовет.

Услуги, оказанные МУП «ЖКХ» МО Первомайский поссовет приняты директором ФИО2 единовременно в январе 2016 года за период 2012-2016г.г., что подтверждается актами МУП «ЖКХ», счетом-фактурой и счетами на оплату.

Подписывая указанные акты и принимая услуги по транзиту воды ФИО2 отдает распоряжение бухгалтеру оплатить выставленные счета, что подтверждается личной ремаркой директора на счетах № 112-114 от 11.01.2016. Оплата проведена платежными поручениями №16-18 от 15.02.2016.

Как указывает заявитель, протоколом совместного совещания утверждена форма оплаты - взаимозачет. При этом ФИО2 не учитывается тот факт, что по состоянию на 31.12.2015 должник имеет также задолженность перед МП «Экспериментальный-Сервис» в размере 1 245 076 руб. (без учета объемов, принятых в январе 2016г.).

Как указывает заявитель, денежные средства в размере 1 485 000 руб. могли бы быть направлены на погашение задолженности перед другими поставщиками коммунальных услуг, что:

- в значительной степени сократило бы сумму кредиторской задолженности предприятия;

- оплата данной суммы в пользу МУП «ЖКХ» создало приоритет интересов одного кредитора перед другим.

По мнению управляющего, нарушение установленного учредителем предприятия порядка оплаты МУП «ЖКХ» Первомайский поссовет (получателю средств) привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения должника - МУП «Экспериментальный-Сервис» и необоснованному увеличению дебиторской задолженности.

Бывший директор возражает против обоснованности вменения указанных обстоятельств в вину директору, поскольку в случае неоплаты задолженности за поставку воды, имелся риск ограничения поставки воды в муниципальное образование (т.2 л.д.86). В частности, указанные мотивы платежа следуют из пояснений главы муниципального образования (учредителя должника) от 25.03.2016 №260, адресованной прокуратуре (письмо, т.2 л.д.99-100). При этом, из письма главы муниципального образования (учредителя должника) от 25.03.2016 №260 (т.2 л.д.99) следует, что источником указанных платежей являются денежные средства, перечисленные муниципальным образованием в счет оплаты поставки должником коммунальных услуг образовательным учреждениям.

Кроме того, в судебном заседании 04.04.2019 представитель ответчика пояснил, что в действительности протокол совместного совещания от 24.03.2014 (т.1 л.д.330 содержит указание на заключение новых договоров и именно в рамках их исполнения возможно осуществление зачета.

Однако, такие договоры стороны не заключили, оплата должником осуществлялась по договору от 01.01.2012.

1.2 Согласно акта проведения инвентаризации основных средств, материальных ценностей, денежных средств в МП «Экспериментальный-Сервис», составленного в ходе плановой инвентаризации в связи с увольнением директора ФИО9 установлено, что по состоянию на 05.01.2016г. объекты имущества учтены в полном объеме, но в нарушение ПБУ 6/01 не начисляется амортизация на объекты основных средств. Транспортные средства требуют ремонта.

Балансовая стоимость объектов составляет 2 339 162 руб. 44 коп.

За предприятием числится бензо-электростанция цифровая, стоимостью 50 355 руб., принятая к учету 29.03.2013

Учет данного имущества производится по счету 94 как недостача по факту хищения. Однако, факт хищения документально не подтвержден, в правоохранительные органы обращения по факту хищения отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии должного контроля за сохранностью материальных ценностей

1.3 Кредиторская задолженность по состоянию на 30.11.2015 составила 8 155 706 руб. 11 коп., в том числе:

4 164 113,79 руб. - задолженность поставщикам;

1 695 675,50 руб. - задолженность по НДФЛ;

1 623 444,84 руб. - задолженность по УСН;

672 471,98 руб. - задолженность по заработной плате.

Сумма дебиторской задолженности составила на 30.11.2015 составляет 4 635 412 руб. 72 коп.

Как ссылается управляющий, реальность взыскания указанной задолженности комиссией не оценивалась, списание задолженности с истекшим сроком исковой давности не производилось, вследствие чего образовалась дебиторская задолженность за период, превышающий установленные сроки исковой давности.

В обоснование срока возникновение неплатежеспособности заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

1.4 Согласно данных бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2016г. сумма дебиторской задолженности составила 5 471 871 руб. 22 коп.

Меры по взысканию задолженности не предпринимались.

Сумма кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2016 составила 8 413 271 руб. 74 коп., в том числе:

4 450 447,78 руб. - поставщикам;

3 962 823,96 руб. - по обязательным платежам в бюджет.

Согласно данных бухгалтерского учета за 2015 доходы МП «Экспериментальный-Сервис» составили 8 698 519,40 руб., а расходы за указанный период 10 999 428,27 руб., что также свидетельствует о недостаточности имущества и денежных средств для полного исполнения обязательств предприятия.

Таким образом, сумма кредиторской задолженности предприятия в значительной степени превышает стоимость его активов, что указывает на наличие признаков несостоятельности (банкротства) МП «Экспериментальный-Сервис» и в 2015, и в 2016г.

Как указывает заявитель, в нарушение требований ст. 9, 10 Закона о банкротстве вновь утвержденным директором предприятия ФИО2 не предприняты меры по сокращению задолженности и/или обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

1.5 Прокуратурой Оренбургской области в 2016 году проведена проверка соблюдения требования законодательства предприятия ЖКХ, в том числе МП «Экспериментальный- Сервис» в части своевременности оплаты за потребленные услуги перед ресурсонабжающимиорганизацией. В ходе проверки установлен факт нарушения сроков и порядка оплаты подоговорам водоснабжения, что могло повлечь за собой ограничения по подаче питьевой воды.

Прокуратурой Оренбургского района установлено, что, несмотря на наличие задолженности работа по снижению издержек и расходов, претензионная работа велась ненадлежащим образом, задолженности за поставленные услуги практически не взыскивалась. Согласно выводов Прокуратуры данное положении стало возможным из-за неудовлетворительной работы в сфере погашения дебиторской задолженности. В представлении об устранении нарушений прокуратура прямо указывает, что в силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве МП «Экспериментальный-Сервис» обладало признаками банкротства.

В связи с чем, по мнению заявителя, у директора ФИО2 возникла, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

1.6 МП «Экспериментальный-Сервис» является специализированной эксплуатирующей и содержащая коммунальные объекты инженерной инфраструктуры организацией, которая осуществляет эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, расположенных на территории МО Экспериментальный сельсовет Оренбургского района. Данная услуга в соответствии федеральным законодательством относится к обязательному тарифному регулированию.

Так, тарифы на услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, предоставляемые потребителям Оренбургского района установленные на 2015, 2016 г.г. не покрывают затраты на оказание услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

В сложившейся ситуации руководитель вправе обратиться в уполномоченные органы по вопросу о пересмотре установленного тарифа либо сократить расходы под установленный тариф.

ФИО2 не указанные меры не предпринимались, должником систематически получались убытки (убыток по результатам финансово-хозяйственное деятельности по итогам 2015г. - 2498 тыс. руб.; по итогам 2016г. - 4374 тыс. руб.).

В отношении главного бухгалтера должника заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Должность главного бухгалтера с 26.11.2010 занимала ФИО3, которая уволена конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства.

2.1 Учитывая тот факт, что в штате должника имелась одна штатная единица главного бухгалтера (бухгалтер штатным расписание не предусмотрен), на ФИО3 возлагалась обязанность по ведению бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством и сдаче отчетности в уполномоченные органы.

Согласно карточке счета 94 за период январь 2014- июнь 2017г.г. ФИО3 произведено списание имущества должника по факту хищения:

Бензо-электростанция цифровая - остаточная стоимость 21 538,32 руб.;

лектрогенератор HUTER DY 12500LX - остаточная стоимость 21 539,24 руб.;

Мотопомпа для чистой воды - остаточная стоимость 26029,93 руб.;

Бензопила CS-310ES-14 ECHO - остаточная стоимость 35 767,98 руб.

Документы по факту хищения надлежащим образом не оформлены, обращениям правоохранительные органы по данному факту не производилось, в связи с чем главным бухгалтером ФИО3 допущены нарушения в установленном порядке ведения бухгалтерского учета, вследствие чего произведено необоснованное отнесение стоимости списанного имущества на убытки предприятия в сумме 104 785,47 руб.

Бывшим главным бухгалтером представлен отзыв о наличии возражений против удовлетворения требований (т.2 л.д.57), в котором указано на списание на счет 94 "Недостачи и потери" имущества на сумму 35 767 руб. 98 коп. (соответчиком приведена в отзыве копия счета, т.2 л.д.58, которая судом оценивается в качестве иного письменного доказательства по делу), имущество числится на счете 94 в связи с тем, что не установлено виновное лицо.

2.2. Согласно акта проведения инвентаризации основных средств, материальных ценностей, денежных, средств в МП «Экспериментальный-Сервис», составленного в ходе плановой инвентаризации в связи с увольнением директора ФИО9 установлено, что по состоянию на 05.01.2016г. в нарушение ПБУ 6/01 не начисляется амортизация на объекты основных средств.

Бывшим главным бухгалтером представлен отзыв о наличии возражений против удовлетворения требований, в котором указано на отсутствие сведений о причиненных убытках должнику (т.2 л.д.60).

2.3 Согласно сведений ГИБДД по Оренбургской области за МП «Экспериментальный-Сервис» зарегистрировано транспортное средство - автомобиль Москвич 214122, ХТВ2142210674363, 2000 г.в., двигатель (кузов) 742568 0115652, шасси ХТВ2142210674363, ГРЗ Т052НА56. 20.01.2015г. данное транспортное средство было снято с учета в связи с утилизацией. После проведения утилизации транспортного средства в нарушение действующего законодательства не оприходован металлолом.

Бывшим главным бухгалтером представлен отзыв о наличии возражений против удовлетворения требований, в котором указано на отсутствие сведений о получении металлолома или доходов от его сдачи (т.2 л.д.60).

В отношении учредителя муниципального унитарного предприятия (должника) заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

3.2 Решением Администрации МО Экспериментальный сельсовет №486-п от 26.12.2013г.; решением №487-п от 26.12.2013 на баланс муниципального образования приняты котельные детских садов и школ в количестве 6 штук, причем в части перечня принимаемых объектов решение №486-п дублирует решение №487-п.

В соответствии с п. 2 указанных решений отапливающие объекты соц.культ.быта переданы в хозяйственное ведение МП «Экспериментальный-Сервис» на основании акта приема-передачи. Факт передачи указанного имущества подтверждается также договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием б/н от 10.01.2014г.

На основании акта о приеме-передаче групп объектов основных средств № 0000-000001 от 14.10.2016 котельные в количестве 6 штук изъяты и возвращены собственнику, в связи с чем расторгнуты договоры с контрагентами на предоставление услуг по отоплению зданий детских садов и школ.

По мнению заявителя, на вследствие принятия решения учредителя сокращены доходы должника посредством исключения из его деятельности услуг по отоплению зданий детских садов и школ, договоры с контрагентами расторгнуты.

Администрация возражает против обоснованности выводов, поясняя о прекращении у должника действия лицензии на эксплуатации опасных производственных объектов (т.2 л.д.104). Возражения со стороны заявителя не представлены.

3.3 В соответствии с постановлением Администрации МО Экспериментальный сельсовет №194-п от 07.07.2016 должнику предоставлена субсидия в размере 10 000 руб. на выплату премии отдельным работникам предприятия.

Субсидия выдается учредителем должника на выплату премии, при наличии непогашенного долга по заработной плате, по обязательным платежам в бюджет и поставщикам.

3.3.1 Между учредителем должника - Администрацией МО Экспериментальный сельсовет и МП «Экспериментальный-Сервис» 01.01.2017 заключено соглашение о предоставлении субсидии из местного бюджета, согласно которому учредитель обязался предоставить субсидию в размере 500 000,00 руб. для погашения кредиторской задолженности МП «Экспериментальный-Сервис» перед ООО «Газпром энерго» Южно-Уральский филиал.

По мнению управляющего, посредством заключения указанных соглашения о предоставлении субсидии и дополнительного соглашения к нему учредитель не только не участвует в решении проблем должника в части погашения образовавшейся кредиторской задолженности, но и заведомо отдает предпочтение одному из кредиторов МП «Экспериментальный-Сервис» - ООО «Газпром энерго», который является поставщиком питьевой воды в п. Чистый и п. ЖД Разъезд №20. В то время как ущемляются интересы иных аналогичных кредиторов, задолженность перед поставщиками питьевой воды в п. Экспериментальный и п. Светлогорка не погашается, равно как и не погашается задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» - поставщик коммунальных услуг.

3.3.2 В указанное соглашение 01.04.2017 вносятся изменения посредством заключения дополнительного соглашения №1, согласно которому сумма предоставляемой субсидии уменьшается до 100 000 руб. в пользу ООО «Газпром энерго».

По мнению управляющего, указанный факт свидетельствует о незаинтересованности учредителя (участника) предприятия, собственника его имущества в восстановлении платежеспособности предприятия и сохранении единственного на территории сельсовета поставщика коммунальных услуг.

3.4 Постановлением №83-п от 30.05.2017учредителем МП «Экспериментальный-Сервис» - Администрацией МО Экспериментальный сельсовет ФИО10 предписано принять меры по снижению задолженности и полной своевременной оплаты текущего потребления энергоресурсов.

Указанное предписание без непосредственного участия в решении вопроса о погашении имеющейся задолженности самого учредителя является невыполнимым. Однако, издав подобное постановление, Администрацией МО Экспериментальный сельсовет не проводилось каких-либо мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.

Одновременно указанным постановлением на главного бухгалтера ФИО3 возложены обязанности ежедневно проводить мониторинг по информированию должников и сбору денежных средств от населения и организаций за потребляемую воду и предоставить информацию учредителю должника до 8 час. 30 мин. следующего дня.

По мнению управляющего, указанные обязанности выходят за рамки должностных полномочий главного бухгалтера.

При этом, заявитель обращает внимание на следует обратить внимание, п. 4 постановления, которым требуется погашение задолженности за поставляемую воду, а не перед всеми контрагентами.

Администрация возражает против обоснованности выводов заявителя, ссылаясь на неоднократное представление должнику субсидий на ведение хозяйственной деятельности: в 2013 году в сумме 1 899 702 руб. 44 коп., в 2014 году в сумме 1 306 103 руб., в 2015 году в сумме 599 126 руб. 64 коп. (доп.отзыв, т.2 л.д.104, с приложением платежных поручений - т.2 л.д.107-т.3 л.д. 15). Возражения со стороны заявителя не представлены.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 61.14 Закона о банкротстве определен круг лиц, правомочных (в рамках дела о банкротстве) обращаться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности:

- правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве);

- правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по существу.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены доказательственные презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона).

Доказательственные презумпции аналогичного характера установлены абзацами 3,4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с чем, действующей системой законодательства предусматривается преемственность в определении характера и оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), в настоящем Федеральном законе используется понятие контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В редакции Закона о банкротстве, действующей после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", установлено новая редакция понятия контролирующего должника лица.

Так, согласно статьи 61.10 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

На основании пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Однако, лицо, лицо, замещающее должность главного бухгалтера, по ранее действующей редакции статьи 2 Закона о банкротстве, не признавалось контролирующим лицом, применительно к такому соответчику необходимости установить обоснованность применения пункта статьи 2 Закона о банкротстве, то есть оказание им определяющего влияния на руководителя должника, либо определение действий должника.

Из системного анализа указанных норм следует, что лица, признаваемые контролирующими должника, признаются таковыми, в целом, исходя из тождественных условий. Изменения редакции Закона имеют конкретизирующий характер, в том числе, с введением дополнительных доказательственных презумпций. При этом, судом принимаются во внимание подходы к толкованию изменения действующего законодательства (применительно к иной категории споров), разъясненные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 323-П (подходы к оценке нововведений в сложившейся структуре права, декриминализация при одновременном закреплении тождественного состава не может рассматриваться как установление нового противоправного деяния, синхронные изменения законодательной оценки тождественных деяний означает преемственность правового регулирования).

Согласно пункта 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Генеральный директор и иные лица, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ, являются представителями юридического лица по смыслу норм главы 10 ГК РФ.

Как определено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемое заявление подано нарочно 08.02.2019 (согласно штампу экспедиции суда). Соответственно при его рассмотрении подлежат применению правила главы III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Эти положения нашли отражение в информационном письме ВАС от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - применению подлежат нормы процессуального права, которые действуют на дату рассмотрения соответствующего заявления.

Однако, действие норм материального права определяется исходя из следующего.

Так, в пункте 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ специально оговорено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статьи 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции указанного Закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников, либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Возможность применения иных положений гл. III 2 Закона о банкротстве в отношении правоотношений, возникших до введения соответствующих норм в действие, в переходных положениях не оговорена.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности высказанных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Согласно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем акты, в том числе изменяющие ответственность (круг потенциально ответственных лиц) или порядок привлечения к ней, должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Исходя из изложенного представляется верным учитывать подход применения норм права, изложенный в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующим лицом подлежит применению та редакция закона, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки).

Данные рекомендации направлены именно на недопущение распространения изменений в Законе о банкротстве (тогда это была редакция ст. 10 Закона о банкротстве), отягчающих ответственность контролирующих лиц, на действия таких лиц, совершенные до вступления соответствующих изменений в силу.

С учетом изложенного суд рассматривает вопрос:

- об ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку обстоятельства дела в отношении бывшего директора относятся (утратил статус директора 13.02.2017) к периоду, предшествующему вступлению в законную силу Закона № 266-ФЗ (до 01.07.2017),

- об ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку обстоятельства дела в отношении бывшего директора и нарушенный им срок подачи заявления (согласно позиции управляющего) относятся к периоду, предшествующему вступлению в законную силу Закона № 266-ФЗ (до 01.07.2017),

- об ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку обстоятельства дела в отношении бывшего главного бухгалтера должника относятся к периоду, предшествующему вступлению в законную силу Закона № 266-ФЗ (до 01.07.2017),

- об ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку обстоятельства дела в отношении единственного учредителя должника относятся к периоду, предшествующему вступлению в законную силу Закона № 266-ФЗ (до 01.07.2017).

Как следует из заявления, учредителю муниципального унитарного предприятия (должника) вменяется ответственность:

- за признание должника признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц (без применения доказательственных презумпций).

Суд первой инстанции исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Положения доказательственных презумпций пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Однако, основаниями ответственности, за рамками применения доказательственных презумпций Закона о банкротстве, являются действия и (или) бездействие контролирующих должника лиц, в результате которых должник признан банкротом.

Таким образом, применительно к ответственности учредителя унитарного предприятия, следует применять разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, согласно разъяснениям пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 при рассмотрении вопроса о возмещении убытков истец обязан доказывать наличие у юридического лица убытков.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя должника, является доказанность факта, что именно действия названного лица послужили причиной банкротства должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом, пунктом 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с указанным требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Применение такой меры ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, заявителю необходимо было доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении указанным в них лицом действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями руководителей должника и последующим банкротством юридического лица.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на учредителя должника ответственности в виде возмещения убытков.

То обстоятельство, что учредитель выделял дополнительные средства (субсидии) для выплаты премий, передавал и, в дальнейшем, изымал котельные (для отопления зданий детских школ), требовал принять меры по погашению задолженности за поставленную воду, не имеет отношения к предмету спора, поскольку не свидетельствуют ни о противоправности действий учредителя, ни о факте причинения убытков (то есть реального ущерба).

Кроме того, ставя в вину учредителю прекращение за счет должника деятельности по отоплению зданий детских школ, управляющим заявлены взаимно противоречивые доводы как об убыточности деятельности должника, так и о якобы убытках от прекращения такой деятельности. В нарушение требований части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем заблаговременно не раскрыты аргументы и обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действительности какой-либо экономической эффективности для восстановления платежеспособности должника, с учетом необходимых расходов, тарифов, продолжения отопления детских садов.

Кроме того, следует отметить, что в хозяйственной деятельности должником исполняются требования Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Так, частью 1 статьи 7 указанного закона установлено, что регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами:

1) обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей;

2) обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя;

5) обеспечение стабильности отношений между теплоснабжающими организациями и потребителями за счет установления долгосрочных тарифов.

Статьей 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются:

1) приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению;

4) достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов;

5) установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения;

6) обеспечение стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.

Исходя из указанных принципов суд первой инстанции исходит из экономической обоснованности утвержденных для должника тарифов, то есть что данное обстоятельство не нуждается в доказывании, но может быть опровергнуто заинтересованным лицом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

В связи с чем, с позиции части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ доводы управляющего об обратном, в частности, о наличии обязанности учредителя или директора принять меры по пересмотру тарифов, судом отклоняются как не имеющие достаточных доказательств обоснованности и возложение на заявителя таких доводов негативных последствий уклонения от надлежащего несения бремени доказывания. В частности, заявитель (конкурсный управляющий) не был лишен возможности самостоятельно оспорить обоснованность тарифов (пункт 6 части 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 4 части 3 статьи 4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") и представить соответствующие доказательства.

При этом, при отсутствии допустимых доказательств суд первой инстанции приходит к выводу о возникновении признаков неплатежеспособности должника только по причине неплатежеспособности его потребителей. Доказательства наличия иных обстоятельств заявителем в нарушение требований части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя о наличии у учредителя обязанности предоставления дополнительных денежных средств для исполнения унитарным предприятием денежных обязательств, не имеют надлежащего правового обоснования.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии должной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения учредителя унитарного предприятия, осуществляющего водоснабжение и теплоснабжения муниципального образования, к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, бывшему главному бухгалтеру должника вменяется ответственность:

- за признание должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц (без применения доказательственных презумпций).

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя на основании части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Заявитель, в обоснование действий и (или) бездействия гласного бухгалтера, в результате которых должник, по мнению управляющего, признан банкротом, ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствие факта обращения в правоохранительные органы по вопросу утраты/хищения имущества за период январь 2014- июнь 2017г.г. общей стоимостью 104 875 руб. 47 коп.

Доводы заявителя в указанной части судом отклоняются, поскольку конкурсный управляющий не лишен возможность самостоятельно исполнить требования бухгалтерского учета, на которые он ссылается;

- отсутствие начислений амортизация на объекты основных средств по состоянию на 05.01.2016.

Доводы заявителя в указанной части судом отклоняются, поскольку конкурсный управляющий не лишен возможность привести данные бухгалтерского учета в соответствии с правилами его ведения (начислить амортизацию);

- к бухгалтерскому учету не оприходован металлолом, образовавшейся в результате утилизации автомобиля.

Доводы заявителя в указанной части судом отклоняются, поскольку заявителем не доказано образование металлолома, поступившего в собственность непосредственно должника (а не лица, осуществившем утилизацию).

Кроме того, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о причинении в результате действий и бездействий имущественного вреда должнику по вине главного бухгалтера.

Более того, оценка указанных заявителем обстоятельств не приводит к выводу о существенном значении указанных обстоятельств с позиции наличия возможности наступления объективного банкротства в результате действий данного соответчика.

Следует также отметить, что лицо, замещающее должность главного бухгалтера, по ранее действующей редакции статьи 2 Закона о банкротстве, не признавалось контролирующим лицом, применительно к такому соответчику необходимости установить обоснованность применения пункта статьи 2 Закона о банкротстве, то есть оказание им определяющего влияния на руководителя должника, либо определение действий должника.

Однако, применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель на такие обстоятельства с соблюдением требований части 2 статьи 9 АПК РФ заблаговременно не ссылается, то есть не раскрыл перед соответчиками соответствующие обстоятельства. При этом, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об определяющем влиянии главного бухгалтера на деятельность руководителя должника или его учредителя.

На основании изложенного в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности следует отказать, поскольку бывший главный бухгалтер не являлся в спорный период контролирующим должника лицом, не извлек выгоду от причинения вреда финансовому или имущественному положению должника, а также степень его влияния на указанное положение (трудовые отношения), исходя из раскрытых обстоятельств, не могло привести к состоянию объективного банкротства.

Как следует из заявления, бывшему директору должника (период работы с 12.01.2016 по 13.02.2017) вменяется ответственность:

- за нарушение срока подачи заявления должника о признании его банкротом (пункты 1.4, 1.5 описательной части заявления),

- за признание должника банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц (без применения доказательственных презумпций), а также с применением одной доказательственной презумпции, предусмотренной абз.3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В части обстоятельств, основанных на применении доказательственной презумпции суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Однако, применительно к указанной презумпции сам по себе факт оплаты долга, образовавшегося в период с 2012 по 2016г.г., не причиняет вред имущественному положению должника в том смысле, в котором может оказываться влияние на возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В частности, обычно, после осуществления оспоримых на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве платежей взаиморасчеты между контрагентами оканчиваются, возможность пополнения конкурсной массы исключается. В то время как в рассматриваемой ситуации, получатель платежей продолжал являться также дебитором должника (управляющий ссылается на непринятие мер по зачету).

Следовательно, активы должника сохранены, возможность пополнения денежными средствами имущественной массы должника не утрачена, признаки вывода активов отсутствуют.

Кроме того, осуществление платежа по счету № 112-114 от 11.01.2016 на основании платежного поручения №16-18 от 15.02.2016, не относится к периоду подозрительности, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве (более чем за 6 месяцев до 29.11.2016).

Следует также отметить документальную обоснованность доводов представителя бывшего директора должника (в судебном заседании 04.04.2019) о том, что в целях исполнения протокола совместного совещания от 24.03.2014 (т.1 л.д.33) новых договоров стороны не заключали, поэтому предусмотренная для таких/новых договоров договоренность об осуществлении зачета не подлежало исполнению (исполнялся договор от 01.01.2012).

Кроме того, источником указанного платежа являются денежные средства, перечисленные учредителем должника в качестве оплаты должнику за коммунальные услуги (указанные в дополнительном отзыве администрации обстоятельства не оспаривались заявителем). Указанное третье лицо не было лишено возможности непосредственно оплатить задолженность должника соответствующему контрагенту (на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ). Само по себе решение вопросов о приоритетности платежей должника, для цели обеспечения бесперебойности водоснабжения муниципального образования, не связано с наличием цели причинения вреда кредиторам, то есть не свидетельствует о наличии оснований для признания платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части пояснений представителя заявителя в судебном заседании 04.04.2019 о том, что ответчиком (бывшим директором) передана бухгалтерская документация, но не переданы учредительные документы должника, суд отмечает, что заявитель не указывает в качестве оснований требований отсутствие какой-либо документации должника.

Иные обстоятельства, указанные заявителем применительно к бывшему директору должника, не имеют отношения к предмету спора, поскольку не свидетельствуют о причинении убытков должнику (то есть реального ущерба). В то время как недостаточная эффективность работы директора, к чему сводятся доводы заявителя, не относится к предусмотренным Законом о банкротстве исключительным основаниям возложения бремени оплаты долгов юридического лица на соответствующее должностное лицо.

В нарушение требований части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем заблаговременно не раскрыты аргументы и обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны директора явно неразумных действий (бездействия), которые привели к критическому изменению активов, либо необоснованному увеличению пассивов, лишающему должника возможности удовлетворения всех требований кредиторов.

Требования заявителя о привлечении бывшего директора (период работы с 12.01.2016 по 13.02.2017) к субсидиарной ответственности за нарушение срока подачи заявления должника о признании его банкротом (пункты 1.4, 1.5 описательной части заявления), судом отклоняются на основании следующего.

Ответчик заключил трудовой договор 12.01.2016 №44 (договор, т.1 л.д.8), исполнял обязанности до заключения следующим законным представителем трудового договора от 13.02.2017 (т.1 л.д.12).

Бухгалтерская отчетность должника за 2016 год утверждена от имени ФИО2 13.03.2017 (т.2 л.д.47), то есть с соблюдением срока представления такой отчетности в налоговый орган (в соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации - до 30.03.2016).

Суд первой инстанции исходит из характера осуществляемой должником деятельности - осуществление водоснабжения и теплоснабжения в интересах муниципальных образований.

При этом, как установлено судом, для должника долговременные тарифы установлены на период с 2016 по 2018 г.г.

Следовательно, для вновь назначенного директора (ФИО2, с 12.01.2016), с учетом презумпции экономической обоснованности утвержденных тарифов, во всяком случае для первого года его работы (до окончания первого финансового года - 2016 г.), возникновение у должника признаков объективного банкротства не является субъективно оправданным предположением, так как его утвердили в должности для организации работы в условиях экономически обоснованных тарифов.

Директор должника обосновано мог исходить из утвержденного нормативного уровня прибыли в процентах за 2016 год в размере 0,5%, индекса эффективности операционных расходов - 1% на указанный первый период действия вновь утвержденных долгосрочных тарифов.

При этом, в предшествующие периоды, учредителем муниципального унитарного предприятия систематически выделялись субсидии должнику (доп.отзыв администрации, т.2 л.д.104, с приложением платежных поручений - т.2 л.д.107-т.3 л.д. 15).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что до даты подведения итогов финансового года, то есть до 13.03.2017 (т.2 л.д.48), соответчик ФИО2 не имел достаточных оснований предполагать об отсутствие реальной возможности исправления негативной ситуации, то есть обоснованно рассчитывал на получение доходов, достаточных для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку полномочия ФИО2 прекратились до указанной даты, что следует из договора от 13.02.2017 (т.1 л.д.12) о приеме на работу исполняющего обязанности директора должника, наличие оснований для привлечения к ответственности данного ответчика (бывшего директора) по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве заявителем не доказано.

В частности, с позиции части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ доводы управляющего об обратном, судом отклоняются как не имеющие достаточных доказательств их обоснованности. При этом, суд первой инстанции исходит из обоснованности возложения именно на заявителя негативных последствий уклонения от надлежащего несения бремени доказывания. В частности, заявитель (конкурсный управляющий) не был лишен возможности самостоятельно оспорить обоснованность тарифов (пункт 6 части 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 4 части 3 статьи 4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") и представить соответствующие доказательства.

При этом, при отсутствии таких доказательств суд первой инстанции приходит к выводу о возникновении признаков неплатежеспособности должника только по причине неплатежеспособности его потребителей. Доказательства наличия иных обстоятельств заявителем в нарушение требований части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии должной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения бывшего директора должника/предприятия, осуществляющего водоснабжение и теплоснабжения муниципального образования, к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления

конкурсного управляющего должника ФИО1

ФИО2 (ИНН <***>; бывший директор должника),

ФИО3 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц

отказать.

Копию итогового судебного акта направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст.186 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин