Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «ИнертСтром» (460024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2008, ИНН: <***>, КПП: 561201001, ДИРЕКТОР: ФИО1; в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о месте нахождении должника, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 19.02.2018),

конкурсный (и временный) управляющий:

ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами СРО №461, почтовый адрес: 460000, <...>,

заявление (поступило – 06.07.2021, с учетом уточнений – поступили 21.10.2021 в судебном заседании устно)

общества с ограниченной ответственностью "КСП-Сервис" (ИНН <***>)

к ФИО3 (ИНН: <***>)

о взыскании судебных расходов, а именно просит:

взыскать с ФИО3 судебные расходы, понесенные ООО «КСП-Сервис» в рамках обособленного спора по делу № А47-11809/2020 в размере 89 645 руб. 60 коп., в том числе:

69 645 руб. 60 коп. - судебные расходы в первой инстанции (оплата услуг представителя за рассмотрение спора в первой и апелляционной инстанции, почтовые расходы, транспортные расходы),

10 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции,

10 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО «КСП-Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 23.08.2021 заявление принято к производству.

В судебном заседании 21.10.2021 заявитель уточнил заявленные требования, согласно которым просит:

взыскать с ФИО3 судебные расходы, понесенные ООО «КСП-Сервис» в рамках обособленного спора по делу № А47-11809/2020 в размере 89 645 рублей 60 копеек, увеличив заявленные требования в размере 72 645 рублей 60 копеек на 10 000 руб. за участие в суде вышестоящей инстанции, на 10 000 в целом судебные расходы и уменьшив размера требований на 3 000 руб. командировочных расходов.

Судом уточнения приняты в соответствии с ч.1,5 ст. 49 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

23.09.2020 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

22.10.2020 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения,

31.10.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения,

15.04.2021 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства,

заявитель по основному делу - общество с ограниченной ответственностью «КСП-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: 460000, <...>),

ФИО3 17.11.2020 г. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 3 532 931 руб. 64 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

ООО «КСП-Сервис» 28.01.2021 представило возражения на заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2021г. (27.04.2021 г. изготовлено в полной форме) по делу №А47-11809/2020 в удовлетворении заявления ФИО3 об установлении кредиторской задолженности в общей сумме 3 532 931 руб. 64 коп, и включении ее в реестр требований кредиторов должника, отказано.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 06.08.2021г. (11.06.2021 г. - изготовлено в полном объеме) Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2021 г. определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 по делу № А47-11809/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ООО «КСП-Сервис» заключило 25 июля 2020 года с ФИО4 договор на оказание юридических услуг (далее - Договор) по делу о банкротстве АО «ИнертСтром» № А47-11809/2020 (с учетом положений Дополнительных соглашений от 23.09.2020 г., от 08.10.2021 г.).

Согласно п. 4.2. Договора ФИО4 было выплачено из кассы ООО «КСП-Сервис» вознаграждение и компенсация понесенных расходов в следующем размере:

- по Акту выполненных работ от 16.08.2021 г. 72 645 рублей 60 копеек (Расходный кассовый ордер от 16.08.2021 г.),

- по Акту выполненных работ от 08.10.2021 г. 10 000 рублей 00 копеек (Расходный кассовый ордер от 08.10.2021 г.),

- по Акту выполненных работ от 19.11.2021 г. 10 000 рублей 00 копеек (Расходный кассовый ордер от 19.11.2021 г.)

Всего по данному обособленному спору было выплачено 92 645 рублей 60 коп., в том числе, за следующие услуги в рамках рассмотренного ранее кредиторского требования (которое общество оспаривало):

- участие в 5-ти судебных заседаниях (от 28.01.21, 11.02.2021 г., 11.03.2021 г.. 01.04.2021 г. и 20.04.2021 г.) - 25 000 рублей (5х5 000 рублей, п. 4.2. Договора),

- участие в судебном заседании в апелляционном суде (06.08.2021 г.) - 10 000 рублей (1х10 000 рублей, п. 4.2. Договора),

- 6 принятых судом процессуальных документов (возражение - 28.01.21 г., ходатайство о приобщении - 11.02.21 г., ходатайство о приобщении - 11.03.2021 г., расчет задолженности - 01.04.2021 г., дополнения к возражениям - 01.04.2021 г., отзыв на апелляционную жалобу - 23.06.2021 г.) (6х5 000 рублей, п. 4.2. Договора) - 30 000 рублей,

- почтовые расходы в размере - 216,60 рублей (3х72,20 рублей),

- компенсация транспортных (проезд в г. Челябинск и обратно) - 4 429 рублей.

- компенсация командировочных расходов - 3 000 руб. (с учетом уточнения требований - не заявлено),

- участие в судебном заседании в кассационном суде (16.11.2021 г.) - 10 000 рублей (1х10 000 рублей, п. 4.2. Договора),

- за участие и подготовку документов в рамках взыскания судебных расходов (1х10 000 рублей) - 10 000 рублей.

В связи с отсутствием возможности документально подтвердить произведенные ФИО4 командировочные расходы в размере 3 000 рублей, фактическая сумма подтвержденных судебных расходов по данному обособленному спору составляет 89 645 рублей 60 копеек.

ООО «КСП-СЕРВИС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В материалы настоящего спора заявителем представлены:

1. Договор на оказание юридических услуг б/н от 25.07.2020 г.,

2. Дополнительное соглашение от 23.09.2020 г. к Договору на оказание юридических услуг б/н от 25.07.2020 г.,

3. Акт выполненных работ от 16.08.2021 г.,

4. Расходный кассовый ордер от 16.08.2021 г.

Договор на оказание юридических услуг б/н от 25.07.2020 г., имеет следующие условия.

Общество с ограниченной ответственностью «КСП-Сервис», в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «заказчик», с одной стороны,

и ФИО4, именуемый в дальнейшем «ИСПОЛНИТЕЛЬ», с другой стороны, совместно именуемые СТОРОНЫ, заключили настоящий договор о нижеследующем:

1.1. В соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по делу о признании должника АО «ИнертСтром» ИНН <***> банкротом.

1.2. заказчик обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим Договором.

2.1. Исполнитель имеет право:

2.1.1. Оказывать услуги, обусловленные заданием Заказчика как лично, так и с привлечением; третьих лиц без письменного согласования с Заказчиком;

2.1.2. Оплачивать иные расходы (госпошлины, налоги, проезд, проживание и т.п.), необходимые для исполнения Договора.

2.2. Исполнитель обязан:

2.2.1. Оказать услуги качественно, своевременно и в полном объеме;

2.2.2. Не передавать и не показывать третьим лицам, находящуюся у ФИО7 документацию Заказчика;

2.2.3. В случае утраты полученных от Заказчика оригиналов документов восстановить их за свой счёт;

2.2.4. Применять при оказании услуг законные методы и средства;

2.2.5. Известить Заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному оказанию услуг.

4.1. Стоимость услуг исполнителя складывается из этапов проведенной работы и подготовленных документов. заказчик обязан оплатить авансовый платеж исполнителю в день подписания настоящего договора в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

4.2. Размер вознаграждения составляет:

- Ведение дела в суде первой инстанции о признании должника банкротом (с подготовительным этапом и размещением информации в СМИ) - 25 ООО (Двадцать пять тысяч) рублей.

- Участие в судебном заседании (суд первой инстанции) по обособленным спорам - 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждое заседание.

- Подготовка процессуальных документов в рамках обособленных споров - 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждый процессуальный документ предоставленный и принятый судом.

- Участие в судебных заседаниях в вышестоящих судах - 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждое заседание.

- Оперативные расходы (проезд в пределах г. Оренбург, почтовые расходы и др.) - по фактически произведенным затратам

- Транспортные и иные расходы, связанные с проездом в другой регион, оплачиваются при предъявлении чеков по фактически произведенным затратам.

4.3. порядок расчетов: после вступления решения суда первой инстанции в законную силу и подписания акта выполненных работ.

4.4. в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в объеме предоставленных услуг.

4.5. оплата по договору осуществляется наличным способом путем передачи денежных средств исполнителю или безналичным способом на лицевой счет исполнителя.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рамках настоящего дела последним судебным актом является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2021 по делу №А47-11809/2020.

Следовательно, рассматриваемое заявление подано (17.08.2021, л.д.3) в пределах 3-ех месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, для распределения судебных расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Указанные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем (по настоящему спору) в материалы дела представлены следующие документы:

1. Договор на оказание юридических услуг б/н от 25.07.2020 г.,

2. Дополнительное соглашение от 23.09.2020 г. к Договору на оказание юридических услуг б/н от 25.07.2020 г.,

3. Акт выполненных работ от 16.08.2021 г.,

4. Расходный кассовый ордер от 16.08.2021 г.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что представленные первичные документы являются достаточными и достоверными доказательствами несения расходов заявителя при рассмотрении кредиторского требования ООО «Проектное бюро «Город».

Представлены доказательства участия представителя заявителя в 5-ти судебных заседаниях (от 28.01.21, 11.02.2021 г., 11.03.2021 г.. 01.04.2021 г. и 20.04.2021 г.) - 25 000 рублей (5х5 000 рублей, п. 4.2. Договора),

- участие в судебном заседании в апелляционном суде (06.08.2021 г.) - 10 000 рублей (1х10 000 рублей, п. 4.2. Договора),

- почтовые расходы в размере - 216,60 рублей (3х72,20 рублей),

- компенсация транспортных (проезд в г. Челябинск и обратно) - 4 429 рублей.

- участие в судебном заседании в кассационном суде (16.11.2021 г.) - 10 000 рублей (1х10 000 рублей, п. 4.2. Договора),

- за участие и подготовку документов в рамках взыскания судебных расходов (1х10 000 рублей) - 10 000 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя следует считать доказанным на основании части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы заявителя на оплату услуг своего представителя понесены в связи с подачей

ФИО3 17.11.2020 г. заявления об установлении кредиторской задолженности в размере 3 532 931 руб. 64 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.04.2021 в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано по основаниям, которые доказывал конкурирующий кредитор (заявитель по судебным расходам).

В связи с чем, в разумном размере фактически оказанные услуги представителя следует взыскать в пользу заявителя по вопросу судебных издержек на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

С позиции пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. 454-О, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов.

В данном случае договором между заявителем (заказчиком) и исполнителем установлена конкретная стоимость услуг представителя, а также оперативные расходы (проезд в пределах г. Оренбург, почтовые расходы и др.) - по фактически произведенным затратам и транспортные и иные расходы, связанные с проездом в другой регион, оплачиваются при предъявлении чеков по фактически произведенным затратам.

Согласно п.4.5. договора Оплата по договору осуществляется наличным способом путем передачи денежных средств исполнителю или безналичным способом на лицевой счет исполнителя.

То есть, стороны при составлении договора определили твердую стоимость всех услуг исполнителя, не зависимо от будущего хода дела о банкротстве и объема работы. Кроме того, договором уменьшение цены (в случае наступления каких-либо обстоятельств) не предусмотрено.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 6 от 16.08.2021 о выдаче представителя денежных средств в размере 72 645,60 руб. за исполненные действия, согласно акту выполненных работ:

- Участие в судебных заседаниях от 28.01.2021 г., 11.02.2021 г., 11.03.2021 г., 01.04.2021 г. и 20.04.2021 г. - 25 000 рублей (5x5 000 рублей, п. 4.2. Договора).

- Подготовка возражения на заявленное требование кредитора ФИО3, ходатайств, расчета, отзыва - 30 000 рублей (возражение - 28.01.21 г., ходатайство о приобщении - 11.02.21 г., ходатайство о приобщении - 11.03.2021 г., расчет задолженности - 01.04.2021 г., дополнения к возражениям - 01.04.2021 г., отзыв на апелляционную жалобу - 23.06.2021 г.) (6x5 000 рублей, п. 4.2. Договора).

- Участие в судебном заседании апелляционного суда от 06.08.2021 г. - 10 000 рублей (1x10 000 рублей, п. 4.2. Договора).

- Почтовые расходы - 216 рублей 60 копеек (3x72,20 рублей, п. 4.2. Договора).

- Транспортные расходы (проезд в г. Челябинск и обратно) - 4 429 рублей.

- Командировочные (суточные) расходы - 3 000 рублей.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от заключенного между ООО «КСП-Сервис» и ФИО4 п. 4.5. «Оплата по договору осуществляется наличным способом путем передачи денежных средств Исполнителю или безналичным способом на лицевой счет ФИО7».

Суд соглашается с доводами заявителя в том, что следовательно, расчет мог быть произведен в наличной форме, это является обычной формой расчета.

В подтверждение произведенного расчета с ФИО4 дополнительно предоставляем следующие документы:

1) Выписку из кассовой книги ООО «КСП-Сервис» за период с фервлаля по август 2021 г.,

2) Карточка счета 50.1 (Касса организации) за период с 01.01.2021 по 31.08.2021.

В целях подтверждения доходной части кассы ООО «КСП-Сервис», представлены следующие документы:

Договор займа от 17.05.2021 г. (общество получило займ от ФИО6),

Договор займа №Ор17052021/1821 от 17.05.2021 г. (ФИО6 получило займ от общества "Евроломбард").

Таким образом, в результате оказания услуг по защите интересов ООО «КСП-Сервси» представитель ФИО4 получил вознаграждение, что является его доходом.

При этом, данная сумма денежных средств не является расходами его супруги - ФИО5, поскольку она выплачена из средств ООО «КСП-Сервитс» и не являлась личным доходом ФИО5 (физического лица).

Полученные денежные средства внесены в кассу организации 17.05.2021 г., данные денежные средства предполагалось расходовать на оплату услуг представителя по арбитражному делу и ведению арбитражного дела в суде.

Внесение денег в кассу общества заявитель объясняет тем, что электронная подпись для осуществления расчетов по банковскому счету получена обществом «КСП-Сервитс» 29.07.2020 (представлена выписка по тарифам, в которой в штампе цифровой подписи указана дата ее выдачи).

Таким образом, внесение денег в кассу общества обусловлено привлечением средств через займ, что является обычным способом финансирования деятельности коммерческой организации. При этом, именно должник должен был оплатить долг конкурирующему кредитору, то есть сомнения из неплатежеспособности не касаются самого конкурирующего кредитора. В такой ситуации оспаривание первичных документов платежеспособного конкурирующего кредитора (имеющего, как минимум, актив - права требования к должнику, подтвержденные судебным актом) представляется надуманным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт оплаты услуг исполнителя следует считать доказанным.

По мнению суда первой инстанции, разумная оценка объема согласованных юридических услуг, то есть извлечение стороной пользы из привлечения судебного представителя, своей квалификацией и осмотрительностью гарантирующему достижение полезного (для заказчика) эффекта, соответствует действительному характеру отношений по оказанию юридических услуг судебного представительства.

В то время как проигравшей в споре стороной могут быть представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов исходя из определенных договором объемов оказанных услуг, либо очевидного завышения таких объемов (только лишь для цели извлечения выгоды от взыскания судебных издержек).

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, при этом, наличие средних расценок в суд не представил.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, не представлен расчет средних расценок оказания юридических услуг.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебныерасходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют. В то же время заявитель представил доказательства разумности понесенных им расходов, поскольку их размер согласован сторонами, отсутствуют претензии со стороны заказчика, цели заключения договора со стороны заказчика достигнуты.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В частности, как следует из определений суда 08.04.2019 по делу № А47-8493/2017, определение суда от 10.08.2019 по делу № А47-1514/2018, пунктами 2.3.2, 2.3.3 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палата Оренбургской области, утв.Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.08.2016, рекомендованы следующие минимальные размеры вознаграждений:

- за участие адвоката на стороне ответчика на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению - в размере не менее 30 000 руб., в том числе:

ознакомление с материалами дела, составление письменного объяснения, консультацию о необходимых доказательствах, истребование доказательств, заявление ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, по минимальным расценкам для несложных дел стоимость для квалифицированного представителя составляет не менее 30 000 руб. (то есть минимальный размер, иными словами - для несложных исковых дел).

Однако, в данном случае сложность спора заключалась в раскрытии неформальных взаимоотношений. В рамках спора рассматривались возражения конкурирующего кредитора по вопросу доказывания мнимости заявленного денежного обязательства, суд указал, что наличие у должника деловой цели в привлечении услуг указанных кредиторов опровергается отсутствием должного результата, усматривается признаки формального документооборота.

Выявление указанных обстоятельств и их доказывания представляло сложность.

В частности, при рассмотрении кредиторского требований судом указано, что при оценке обстоятельств суд первой инстанции исходит из установленного факта наличия у кредитора статуса мажоритарного акционера должника, как минимум, с 01.01.2017.

В нарушение требований суда по определениям от 28.01.2021, от 11.02.2021, от 01.04.2021 заявителем не представлены:

- подлинники расписок на передачу наличных средств, иные прямые доказательства представления займа, при этом, суд указывал заявителю на отсутствие у кредитора прямых доказательства передачи денежных средств;

- при этом, кредитор действовал в крайней степени безразлично к защите собственного интереса, поскольку при якобы нарушенном сроке возврата займа (пункт 1.3 договора от 02.03.2015 не позднее 02.03.2016), контролирующее должника лицо не предпринимало мер по прекращению ликвидации должника в административном порядке,

- однако, требования кредитора поддерживал директор должника (ответчика), а оборот финансовых операций выявлен только конкурирующим кредитором,

- конкурирующим кредитором раскрыты данные о противоречиях в реквизитах документах по сравнению с иными формируемыми в прошлом документами должника,

- исследовались данные бухгалтерских отчетностей должника, проводился анализ движения денежных средств на счете, конкурирующим кредитором составлялся расчет неплатежеспособности, обстоятельства оспаривались с доказыванием и сопоставлением иных операций с другими лицами (также являющихся, по мнению, конкурирующего кредитора, неформальными аффилированными лицами).

Таким образом, сложность по доказыванию носила существенный характер, а рассмотрение было длительным в связи с поддержанием кредитором фактической неопределенности, что увеличивало трудозатраты конкурирующего кредитора.

Таким образом, расценки исполнителя не имеют признаки явной чрезмерности, доказательства обратного заинтересованная сторона не представила. При этом, именно активная процессуальная позиция конкурирующего кредитора способствовала раскрытию обстоятельств дела.

Правой подход при разрешении судом настоящего спора соответствует ранее вынесенному и вступившему в законную силу судебному акту - определению суда от 13.10.2021. Из материалов аналогичного обособленного спора по взысканию судебных расходов судом установлено следующее.

ФИО4 оказывал юридические услуги по делу, связанному с защитой интересов ООО «КСП-Сервис», 100% доли в уставном капитале которого принадлежит ФИО5 (супруге ФИО7). Однако, данная доля является ее личной собственностью на основании Брачного договора от 07.02.2014 г., то есть коммерческие интересы конкурирующего кредитора (общества «КСП-Сервис») и ФИО7 различные (не являются тождественными), так как никакой дополнительной выгоды в случае возврата должником (банкротом) долга обществу у ФИО7 не возникнет.

Напротив, отвлечение, хотя бы и собственного супруга, от иной деятельности (для защиты интересов по сохранению собственного капитала), было трудозатратно для ФИО7 и связано (по общему правилу) с падением иных, общих доходов супругов, что также не позволяет отождествлять доход ФИО7 от оказания юридических услуг с общей выгодой конкурирующего кредитора (общества «КСП-Сервис») и ФИО7.

В подтверждение личной собственности ФИО5 на долю в уставном капитале ООО «КСП-Сервис», представлен брачный договор от 07.02.2014 года.

Супруги как субъекты, наделённые гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. (Определение Верховного суда РФ от 16.03.2021 г по делу №117-КГ20-3-К4).

Факт наличия в данном случае именно гражданско-правовых отношений подтверждается содержанием договора оказания юридических услуг от 25.07.2020, акта оказанных услуг от 02.07.2021 г., субъектами по которым выступают ФИО4 и ООО «КСП-Сервис».

При данных обстоятельствах судом отклонены возражения об отсутствии оснований для компенсации понесенных конкурирующим кредитором расходов на оплату услуг представителя, ввиду разграничения в должной степени видов доходов и деятельности ФИО7. В данном случае, оказанные услуги и их оплата Исполнителю не относится ни к общим корпоративным интересам (вместе с Исполнителем), ни к трудовой деятельности во возаимоотношениях ФИО7 с обществом «КСП-Сервитс».

Суд, с учетом категории дела, времени затраченного представителем по подготовке документов при рассмотрении дела судом, критериев фактического оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя в заявленном размере.

Следует отметить оказание исполнителем услуг в сфере применения специального законодательства, что обуславливает ограниченный круг судебных представителей, действующих с надлежащей компетенцией, и, соответственно, повышение оплаты за оказание таких услуг.

По мнению суда первой инстанции, условия о привлечении услуг судебного представительства на период разрешения спора по существу, являются обычными условиями, обусловленными необходимостью получения надлежащей помощи в течение всего периода рассмотрения дела.

С учетом изложенного, размер расходов на представителя в заявленной сумме является разумным и соответствует размеру расходов на представителя при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаемых за аналогичные услуги.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворяет требования в заявленной сумме.

При данных обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСП-Сервис" судебные расходы, понесенные ООО «КСП-Сервис» в рамках обособленного спора по делу № А47-11809/2020 в размере 89 645 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.110, 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "КСП-Сервис" удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСП-Сервис" судебные расходы, понесенные ООО «КСП-Сервис» в рамках обособленного спора по делу № А47-11809/2020 в размере 89 645 руб. 60 коп., в том числе:

10 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции,

Копию итогового судебного акта направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст.186 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин