Определение № А47-11840/13 от 25.05.2020 АС Оренбургской области

Арбитражный суд Оренбургской области

ул. Краснознаменная, 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург

08 июня 2020 года                                                      Дело № А47-11840/2013

Резолютивная часть определения объявлена 25.05.2020.

Определение изготовлено в полном объеме 08.06.2020.  

Арбитражный суд Оренбургской области

в составе судьи Ананьевой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Н.Д.

  рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Орск Оренбургской области,

заявление конкурсного управляющего должника о привлечении

ФИО1, г. Павловский Посад Павлово-Посадского района Московской области,

ФИО2, г. Орск Оренбургской области,

VORKELO MANAGEMENT LTD (ВОРКЕЛОМЕНЕДЖМЕНТЛТД),

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Орский мясокомбинат»,

         при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт), представителя ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 30.10.2019), представителя ООО «Орский мясокомбинат» - ФИО4 (доверенность от 24.10.2019).

         Другие ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Ответчиком ФИО1 ранее в письменном отзыве заявлялось ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассматривается без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 14.01.2014г. возбуждено дело о признании ЗАО «Орский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Орск Оренбургской области банкротом.

Определением арбитражного суда от 19.05.2014г. (резолютивная часть объявлена 07.05.2014г.) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением арбитражного суда от 24.11.2014г. (резолютивная часть объявлена 18.11.2014г.) закрытое акционерное общество «Орский мясокомбинат» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5

Определением арбитражного суда от 04.06.2015г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015г. определение арбитражного суда от 04.06.2015г. отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 02.12.2015г. (резолютивная часть объявлена 25.11.2015г.) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО3 18.09.2019г. (согласно информации о документе, поданном посредством системы «Мой арбитр») обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит:

- привлечь бывшего руководителя ЗАО «Орский мясокомбинат» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 963 761 995,17 руб.

Определением арбитражного суда от 25.09.2019г. заявление оставлено без движения. Недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в установленный судом срок.

Определением арбитражного суда от 01.10.2019г. заявление конкурсного управляющего принято к производству, в порядке п. 3 ст. 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению, которое впоследствии откладывалось.

Указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Орский мясокомбинат».

Определением арбитражного суда от 18.11.2019г. в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований, согласно которому конкурсный управляющий просит привлечь солидарно контролирующих должника лиц – бывшего руководителя ЗАО «Орский мясокомбинат» ФИО1 и члена Совета директоров ЗАО «Орский мясокомбинат» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 963 761 995,17 руб.

Указанным определением в порядке ч. 5 ст. 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В соответствии с ч. 8 ст. 46 АПК РФ рассмотрение дела начато с начала.

Определением арбитражного суда от 16.12.2019г. в порядке ч. 5 ст. 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, к участию в деле в качестве соответчика привлечено VORKELO MANAGEMENT LTD (ВОРКЕЛО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД).

В соответствии с ч. 8 ст. 46 АПК РФ рассмотрение дела начато с начала.

Определением арбитражного суда от 13.02.2020г. дело признано подготовленным к судебному разбирательству; дело назначено к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 06.03.2020г. судебное заседание отложено на 06.04.2020г. на 15 час. 00 мин.

В соответствии с определением от  06.04.2020 в связи с Указом Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дата судебного заседания изменена на 25.05.2020 в 14 час. 10 мин.

Как следует из материалов дела, в процессе анализа хозяйственной деятельности ЗАО «Орский мясокомбинат» конкурсным управляющим были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, а так же установлены действия органов управления должника, ставшие причиной возникновения и последующего существенного увеличения неплатежеспособности общества, снижения объемов его деятельности, и финансовой устойчивости.

Такой сделкой явилось заключение договора подряда № 154/4 от 18.04.2014г. с аффилированным на момент заключения сделки лицом ООО «Бекон Оренбуржья», переименованным впоследствии в ООО «Орский мясокомбинат» (директор ФИО6)

При этом ФИО2 являлся на момент заключения указанного договора членом Совета директоров ЗАО «Орский мясокомбинат». ФИО1 на момент заключения вышеуказанного договора занимал должность генерального директора ЗАО «Орский мясокомбинат», VORKELO MANAGEMENT LTD (ВОРКЕЛО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) на момент заключения договора являлось единственным акционером должника.

ФИО2 и ФИО1 являлись контролирующими должника лицами, знали о финансовом состоянии должника, но при этом заключили экономически невыгодный договор, который привел к увеличению неплатежеспособности должника.

VORKELO MANAGEMENT LTD (ВОРКЕЛО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД), являлось высшим органом управления должника и своими решениями объективно влияло на хозяйственную деятельность предприятия.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на акционера подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного влиянием на неэффективное управление последним.

Динамика изменения объемов реализации консервной продукции предприятия ЗАО «Орский мясокомбинат» и соотношение основных финансовых показателей ЗАО «Орский мясокомбинат» в периоды предшествующий и последующий представлена таблице

Ниже приведены показатели финансово-хозяйственной деятельности должника за 2013-2014 годы.

Заключение ЗАО «Орский мясокомбинат» договора № 154/4 от 18.04.14 привело к снижению деловой активности должника. Среднеквартальная выручка ЗАО «Орский мясокомбинат» снизилась на 80 582 тыс. руб. без НДС в квартал, доля совокупных расходов в выручке ЗАО «Орский мясокомбинат» увеличилась на 47%, при этом доля управленческих расходов в выручке увеличилась на 39%, а доля коммерческих расходов в выручке - на 11%.

         Заключение договора подряда №154/4 от 18.04.2014г. не только не позволило должнику выйти на стабильный уровень развития, но и еще более усугубило финансовую ситуацию, что стало одним из факторов, приведших к банкротству ЗАО «Орский мясокомбинат».

         После заключения ЗАО «Орский мясокомбинат» договора № 154/4 от 18.04.14 с ООО «Орский мясокомбинат» предприятие практически полностью перестало реализовывать консервную продукцию в адрес старых покупателей, отгрузки в адрес которых стабильно осуществлялись в 2013 году.

         Начиная со второго квартала 2014 года, ЗАО «Орский мясокомбинат» осуществляло выпуск и реализацию консервной продукции лишь в адрес ООО «Орский мясокомбинат», при этом предприятием использовалась схема работы с давальческим сырьем.

         С апреля 2014 года предприятие осуществило полную «замену» реализации консервной продукции «реальным» покупателям, реализацией в адрес ООО «Орский мясокомбинат».

         Заключенный договор подряда не отвечал базовым принципам рыночной экономики - свободе конкуренции и ценообразования.

         ЗАО «Орский мясокомбинат» осуществляло выпуск и реализацию консервной продукции лишь в адрес ООО «Орский мясокомбинат» по фиксированной цене. Реализация продукции иным потребителям по цене, сформированной исходя из сложившейся конъюнктуры рынка, не производилась. В связи с этим должник недополучил часть прибыли от продажи консервов, что и является ущербом, причиненным должнику в результате совершенной сделки.

         Все это, несомненно, говорит о нерентабельности и экономической невыгодности для ЗАО «Орский мясокомбинат» заключенной сделки.

         Замена реализации консервной продукции покупателям на реализацию продукции только по давальческой схеме в результате заключения ЗАО «Орский мясокомбинат» договора № 154/4 от 18.04.14 с ООО «Орский мясокомбинат» привело к снижению деловой активности и банкротству общества.

         Кроме заключения указанного договора были иные пути обеспечения безопасности опасного производственного объекта - аммиачной холодильной установки, функционирования котельной, очистных сооружений и социальных объектов, как то передача их в аренду или хранение.

Таким образом, имеются все основания полагать, что заключение данного договора было экономически невыгодно для общества, привело к существенному снижению его деловой активности, увеличению доли условно-постоянных затрат предприятия в его выручке, и, как следствие, к последующему банкротству.

Размер непогашенных текущих обязательств должника составляет 48 508 184,67руб., размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром составляет 915 253 810,50 руб.

Денежных средств, полученных от продажи имущества должника в ходе торгов посредством публичного предложения, не достаточно для погашения текущих платежей и требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, общая сумма кредиторской задолженности, не погашенной за счет конкурсной массы, составляет 963 761 995,17 руб.

Учитывая, что ФИО2 в апреле 2014 года (на момент заключения договора подряда № 154/4 от 18.04.2014г.) входил в состав Совета директоров ЗАО «Орский мясокомбинат», ФИО1 являлся генеральным директором должника в период с 01.04.2014г. по 18.11.2014г., и совершенные ими действия, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов, имели место именно в данный период, ссылаясь на положения статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей именно в данный период, конкурсный управляющий просит привлечь солидарно бывшего руководителя ЗАО "Орский мясокомбинат" ФИО1, члена Совета директоров ЗАО "Орский мясокомбинат" ФИО2 и единственного акционера должника  - VORKELO MANAGEMENT LTD (ВОРКЕЛО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с них денежные средства в сумме 963 761 995, 17 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований возражал. Доводы конкурсного управляющего о том, что договор подряда № 154/4 от 18.04.2014, заключенный должником с ООО "Орский мясокомбинат", ухудшил финансовое состояние  должника, ответчик считает ошибочными по следующим основаниям.

Договор подряда № 154/4 от 18.04.2014г., заключенный между ЗАО «Орский мясокомбинат» и ООО «Орский мясокомбинат», представляет собой «давальческую» схему, т.е. ООО «Орский мясокомбинат» приобретает сырье (83% в себестоимости) и передает на переработку в ЗАО «Орский мясокомбинат» для производства мясных консервов. Произведенные по Договору мясные консервы реализовывались ООО «Орский мясокомбинат», который расплачивался с ЗАО «Орский мясокомбинат» за изготовление консервов. Давальческая схема, использованная в Договоре, не являлась чем-то уникальным, а была обычной. Этот способ позволял ЗАО «Орский мясокомбинат» производить продукцию при существенном снижении оборотных средств, т.к. при этом не нужно закупать сырье.

Экономические расчеты, указанные в заявлении конкурсного управляющего, свидетельствуют о более высокой рентабельности деятельности ЗАО «Орский мясокомбинат» в период действия Договора, чем в предшествующий период. Следовательно, сделка согласно Договору была выгодна для ЗАО «Орский мясокомбинат» и более рентабельна, чем деятельность ЗАО «Орский мясокомбинат» в предшествующий период.

Производственные мощности ЗАО «Орский мясокомбинат» существенно превосходят объемы производства консервов по Договору, т.е. имелась техническая возможность для ЗАО «Орский мясокомбинат» производить дополнительные объемы продукции. Но недостаток оборотных средств у ЗАО «Орский мясокомбинат» не позволял производить закуп сырья для этих дополнительных объемов.

В период действия Договора ЗАО «Орский мясокомбинат» было обязано обеспечить безопасность опасного производственного объекта - аммиачной холодильной установки, функционирование котельной обеспечивающей теплом жителей города, функционирование очистных сооружений принимающих стоки жителей города и социальных объектов. Следовательно, недопустимо была остановка производства ЗАО «Орский мясокомбинат». Наличие Договора позволяло ЗАО «Орский мясокомбинат» оплачивать первоочередные платежи за газ, электричество, производить оплату за охрану объекта. На тот период иных предложений по давальческой схеме не было. И не было возможности закупить сырье для использования имеющихся производственных мощностей.

Ответчик полагает, что конкурсный управляющий не представил доказательств противоправности его действий (бездействия); причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника. Ответчик не осуществлял каких-либо действий, которые привели к прекращению деятельности предприятия и как следствие к его банкротству.

Спорная сделка, заключенная ФИО1 как бывшим генеральным директором ЗАО «Орский мясокомбинат» с ООО «Орский мясокомбинат» - договор подряда № 154/4 от 18.04.2014 г совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не ухудшила финансовое состояние ЗАО «Орский мясокомбинат», а была единственным способом обеспечения функционирования социально значимых объектов в условиях финансовых затруднений, сохранения производственных мощностей и рабочих мест.

         Ответчик действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно, разумно, не выходил за пределы обычного делового риска и его действия не были направлены на нарушение нрав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, действовал в интересах должника, действия ответчика были направлены на получение должником прибыли.

Заявителем не представлено доказательств того, что договор подряда являлся сделкой, существенно убыточной, отвечал критериям крупных сделок, его заключение значительно повлияло на деятельность должника, договор заключен на условиях, существенно отличающихся от рыночных, в худшую для должника сторону).

Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности.

19.05.2014 г в отношении ЗАО «Орский мясокомбинат» введена процедура наблюдения. 24.11.2014 г ЗАО «Орский мясокомбинат» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Арбитражному управляющему в установленный законом срок были переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Орский мясокомбинат». Арбитражным управляющим произведен финансовый анализ деятельности ЗАО «Орский мясокомбинат», сделаны Заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и Заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

С учётом изложенного, с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен был обратиться в суд в не позднее 24.11.2015 г. в то время как настоящее заявление подано лишь в 2019 г.

Уважительные причины пропуска срока конкурсным управляющим не указаны.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Ответчик ФИО1 просит  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Ответчик ФИО2 поддержал возражения, заявленные ФИО7, в дополнение к ним обратив внимание на необоснованность утверждения конкурсного управляющего ЗАО «Орский мясокомбинат» ФИО3 о наличии реального ущерба для кредиторов, последствий в виде банкротства и несоответствия рыночным условиям рассматриваемой сделки: договора подряда № 154/4 от 18.04.2014.

Согласно прилагаемым письмам договор подряда заключался на основании калькуляции, выполненной экономической службой ЗАО «Орский мясокомбинат». В соответствии с данной калькуляцией рассматриваемая сделка была рентабельной, т.е. имелась прибыль по данной сделке. Следовательно, не состоятельно утверждение о наличии ущерба. Но одна сделка не может обеспечить содержание комбината, рассчитанного на полную загрузку производственных мощностей. Наличие незагруженных производственных мощностей должника в период действия Договора подряда означает, что при отсутствии данного договора, производство было бы полностью прекращено из-за отсутствия оборотных средств. А это однозначно бы повлекло реальный ущерб, т.к. затраты на заработную плату, электричество, газ, услуги охраны необходимо было бы нести в силу необходимости обеспечения безопасности опасного производственного объекта, подачи тепла населению и эксплуатации очистных для принятия стоков от населения и социальных объектов.

Договор подряда отвечал рыночным условиям как по характеру (давальческая схема) так и по его условиям (наличие рентабельности). В заявлении конкурсного управляющего ФИО3 не говорится о наличии каких-либо иных предложений контрагентов ЗАО «Орский мясокомбинат» которые были бы отвергнуты в пользу договора подряда. Наличие незагруженных производственных мощностей должника в период действия договора подряда свидетельствует об отсутствии каких-либо иных предложений контрагентов. Реальность выполняемых работ в рамках договора подряда, т.е. реальность данной сделки была предметом судебного рассмотрения и получила подтверждение в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций по делам №№ А47-4998/2015, А47-7825/2015, А47-12472/2015. Следовательно, отсутствуют основания для утверждения о несоответствии договора подряда рыночным условиям.

В материалах дела № А47-11840/2013 имеется заключение временного управляющего ЗАО «Орский мясокомбинат» ФИО5 о причинах банкротства должника. Указанные в данном заключении причины банкротства должника никак не связаны с договором подряда. Более того, в заявлении конкурсного управляющего ФИО3 указана выручка должника по договору подряда в 29 млн. рублей, а сумма требований кредиторов, образовавшаяся до рассматриваемой сделки, составляет 963 млн. рублей. Становится не понятно, как получение по возмездной сделке 29 млн. рублей повлекло в дальнейшем банкротство должника, если до этой сделки имелся долг в сумме 963 млн. рублей? Следовательно, отсутствуют основания для утверждения о банкротстве должника в следствие заключения договора подряда.

ФИО2 представлен договор от 18.03.2013 № 04/ПМК/611 между ЗАО «Орский мясокомбинат» и ООО «Комтрейд» и сравнение калькуляций стоимости услуг выработки консервов по договорам подряда. Данные документы позволяют утверждать, что сделка между ЗАО «Орский мясокомбинат» и ООО «Орский мясокомбинат» - договор подряда от 18.04.2018 № 154/4 отвечала рыночным условиям и более того, была более рентабельна, чем аналогичная сделка по давальческой схеме, заключенная существенно ранее. Согласно прилагаемому сопоставлению калькуляций рентабельность для ЗАО «Орский мясокомбинат» сделки с ООО «Комтрейд» составила 20%, а сделки с ООО «Орский мясокомбинат» 25%.

Следовательно, договор подряда от 18.04.2018 № 154/4 заключенный между ЗАО «Орский мясокомбинат» и ООО «Орский мясокомбинат» отвечает рыночным условиям, т.к. заключен на более выгодных условиях для ЗАО «Орский мясокомбинат», чем аналогичные договоры, заключенные существенно ранее начала процедуры банкротства.

Таким образом, по мнению ФИО2, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик - VORKELO MANAGEMENT LTD (Воркелло Менеджмент ЛТД) письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав конкурсного управляющего, представителя ФИО2 и ООО "Орский мясокомбинат", исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные конкурсным управляющим ЗАО «Орский мясокомбинат» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

         Пунктом 3 статьи 4 названного Закона установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Данное разъяснение касается только применения процессуальных норм. Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

         Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

         Учитывая, что конкурсный управляющий ссылается на противоправный характер действий ответчиков, имевших место до 2017 г. (апрель 2014 г.), наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности проверяется судом в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротства без учета изменений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

         В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

         Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

         причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

         документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

         требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

         Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

         Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

         Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

         Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

         Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

         Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности истцу в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Как следует из материалов дела, после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "Орский мясокомбинат", но до введения процедуры наблюдения (резолютивная часть определения от 07.05.2014), между должником (подрядчик) и ООО «Орский мясокомбинат» (заказчик), заинтересованным по отношению к должнику, заключен договор подряда № 154/4 от 18.04.2014г., по условиям которого подрядчик обязался из сырья и материалов заказчика произвести на своих производственных мощностях, своими силами мясные консервы и паштеты из мясного сырья в ассортименте согласно п. 1.1 договора (т. 1 л.д. 9), а заказчик обязался принять продукцию и оплатить результаты работ (услуги по выработке консервов).

На момент заключения договора ФИО2 являлся членом Совета директоров ЗАО «Орский мясокомбинат», ФИО1 (т. 1 л.д. 15-25) занимал должность генерального директора ЗАО «Орский мясокомбинат», VORKELO MANAGEMENT LTD (ВОРКЕЛО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) являлось единственным акционером должника.

Данный договор конкурсным управляющим не оспаривался и недействительным судом не признавался.

Из отзывов ответчиков следует, что договор подряда № 154/4 от 18.04.2014г., заключенный между ЗАО «Орский мясокомбинат» и ООО «Орский мясокомбинат», представляет собой «давальческую» схему, по которой ООО «Орский мясокомбинат» приобретает сырье (83% в себестоимости) и передает на переработку в ЗАО «Орский мясокомбинат» для производства мясных консервов. Произведенные по договору мясные консервы реализовывались ООО «Орский мясокомбинат», которое расплачивалось с ЗАО «Орский мясокомбинат» за изготовление консервов. Этот способ позволял ЗАО «Орский мясокомбинат» производить продукцию при существенном снижении оборотных средств, т.к. при этом не нужно закупать сырье.

Производственные мощности ЗАО «Орский мясокомбинат» существенно превосходят объемы производства консервов по договору, т.е. имелась техническая возможность для ЗАО «Орский мясокомбинат» производить дополнительные объемы продукции. Но недостаток оборотных средств у ЗАО «Орский мясокомбинат» не позволял производить закуп сырья для этих дополнительных объемов.

Заключение договора подряда позволило сохранить производственную деятельность должника, поэтому  ЗАО «Орский мясокомбинат» обеспечило безопасность опасного производственного объекта - аммиачной холодильной установки, функционирование котельной, обеспечивающей теплом жителей города, функционирование очистных сооружений, принимающих стоки жителей города и социальных объектов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных предложений работать по данной схеме от других контрагентов, кроме ООО "Орский мясокомбинат" (т. 1 л.д. 118), в деле не имеется.

Документы, подтверждающие возможность должника закупить сырье для использования имеющихся производственных мощностей, в деле отсутствуют.

На рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области уже находилось возбужденное по заявлению кредитора дело о банкротстве ЗАО "Орский мясокомбинат".

Согласно представленным ответчиком ФИО2 письмам договор подряда заключался на основании калькуляции, выполненной экономической службой ЗАО «Орский мясокомбинат» (т. 1 л.д. 118-122). В соответствии с данной калькуляцией рассматриваемая сделка была заключена с целью получения прибыли. В заявлении конкурсного управляющего указана выручка должника по договору подряда в 29 млн. рублей.

 При отсутствии данного договора производство должника было бы полностью прекращено из-за отсутствия оборотных средств, что повлекло бы реальный ущерб, т.к. затраты на заработную плату, электричество, газ, услуги охраны надо было бы нести в силу необходимости обеспечения безопасности опасного производственного объекта, подачи тепла населению и эксплуатации очистных для принятия стоков от населения и социальных объектов.

ФИО2 представлен договор от 18.03.2013 № 04/ПМК/611 между ЗАО «Орский мясокомбинат» и ООО «Комтрейд» и сравнение калькуляций стоимости услуг выработки консервов по договорам подряда. Данные документы позволяют утверждать, что сделка между ЗАО «Орский мясокомбинат» и ООО «Орский мясокомбинат» - договор подряда от 18.04.2018 № 154/4 отвечала рыночным условиям и более того, была более рентабельна, чем аналогичная сделка по давальческой схеме, заключенная существенно ранее. Согласно прилагаемому сопоставлению калькуляций рентабельность для ЗАО «Орский мясокомбинат» сделки с ООО «Комтрейд» составила 20%, а сделки с ООО «Орский мясокомбинат» 25%.

Следовательно, договор подряда от 18.04.2018 № 154/4 заключенный между ЗАО «Орский мясокомбинат» и ООО «Орский мясокомбинат» отвечает рыночным условиям, т.к. заключен на более выгодных условиях для ЗАО «Орский мясокомбинат», чем аналогичные договоры, заключенные существенно ранее начала процедуры банкротства.

Заявителем не представлено доказательств того, что договор подряда являлся для должника сделкой, существенно убыточной, заключенной на условиях, существенно отличающихся от рыночных, в худшую для должника сторону, и доказательств возможности заключения должником сделок с иными контрагентами на более выгодных условиях.

         Поскольку конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником и третьим лицом договора подряда от 18.04.2014, доказательств того, что данная сделка повлекла банкротство должника, предусмотренных п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

         Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

О заключении договора подряда конкурсному управляющему было известно на момент его утверждения. В отчете конкурсного управляющего отражается факт получения денежных средств от ООО "Орский мясокомбинат" по данному договору с 28.08.2015 (т. 1 л.д. 43).

Конкурсный управляющий имел в распоряжении документы бухгалтерской отчетности должника (т. 1 л.д. 75-105). Документы должника своевременно были переданы конкурсному управляющему руководителем должника, сведения о чем содержатся в отзыве ответчика ФИО1 и конкурсным управляющим не опровергнуты.

 Решением арбитражного суда от 24.11.2014г. (резолютивная часть объявлена 18.11.2014г.) ЗАО «Орский мясокомбинат» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5

Определением арбитражного суда от 02.12.2015г. (резолютивная часть объявлена 25.11.2015г.) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 18.09.2019. Таким образом, предусмотренный п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве срок конкурсным управляющим пропущен.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО2, VORKELO MANAGEMENT LTD (ВОРКЕЛО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков денежные средства в сумме 963 761 995,17 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (п. 1 ст. 186 АПК РФ).

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области в течение десяти дней (исключая нерабочие дни) со дня принятия (изготовления в полном объеме).       

Судья                                                                        Н.А. Ананьева