Определение № А47-11873/11 от 18.10.2012 АС Оренбургской области

175/2012-97399(1)

Арбитражный суд Оренбургской области
460000, г. Оренбург, ул. Володарского, 39
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о взыскании судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 11.10.2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18.10.2012 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В.Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Н. Маклашовой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орск) о взыскании с муниципального учреждения администрация г. Орска Оренбургской области (г. Орск) судебных расходов в сумме 17 000 рублей,

При участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность № 1-5476 от 18.11.2011г., постоянная);

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещен надлежаще в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда от 16.05.2012г. по делу № А47-11873/2011 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орск) Оренбургской области к Администрации г. Орска о признании незаконным отказа главы города Орска от 26.08.2011 в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, расположенного по адресу <...>, для эксплуатации здания «Закусочной с мучным цехом», обязании ответчика рассмотреть вопрос о принятии решения по вопросу предоставления названного разрешения и взыскании судебных расходов в общей сумме 20 700 руб. 00 коп.

Согласно резолютивной части решения с администрации г. Орска взысканы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

судебные расходы в общей сумме 20 900 руб. 00 коп., в том числе 20 000 руб. 00 коп. (двадцать тысяч рублей) – судебные расходы на оплату услуг представителя; 700 руб. 00 коп. (семьсот рублей) - судебные расходы на удостоверение нотариусом доверенности представителя и 200 руб. 00 коп. (двести рублей) - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012г. решение суда первой инстанции по делу № А47-11873/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Орска без удовлетворения.

03.09.2012г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в размере 17 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 указала на следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела по существу заявителем был предоставлен договор об оказании юридических услуг от 21.11.2011г., заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 На основании договора и иных документов судом с ответчика в пользу заявителя взыскано 20 000 руб. судебных расходов, составляющих стоимость услуг.

Помимо этого, на основании договора от 21.11.2011г. заявителю были оказаны услуги индивидуальным предпринимателем ФИО2 по представлению интересов в суде апелляционной инстанции (составление письменного отзыва на апелляционную жалобу от 18.07.2012 г.- 5 000 руб.)

Кроме того, согласно п. 3 договора от 21.11.2011г. Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение из расчета 3000 (три тысячи) рублей за каждое судебное заседание. Данные денежные суммы не входят в стоимость услуг по договору, уплачиваются отдельно и не были взысканы решением суда.

Поскольку по делу было проведено 4 судебных заседания, в которых участвовал представитель заявителя (21.02.2012г.; 14.03.2012г; 03.05.2012г.; 10.05.2012г.), ФИО1 просит суд также взыскать 12 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждает актом выполненных работ от 18.07.2012г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000323 на сумму 5 000 руб., расписками на сумму 12 000 руб.

Помимо этого, заявитель указывает, что ею произведена оплата проезда представителя в судебные заседания из г. Орска в г. Оренбург и обратно (21.02.2012г.; 14.03.2012г; 03.05.2012г.; 10.05.2012г.) на сумму 4 000 руб., которые входят в стоимость оплаченных услуг представителя по участию в судебных заседаниях.

Администрация г. Орска отзыв на заявление не представила.

Рассмотрев заявление предпринимателя ФИО1, заслушав ее представителя, изучив материалы дела, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по общим правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в апелляционной, кассационной инстанции, поскольку указанное заявление принято к производству после принятия решения судом первой инстанции, постановления судом апелляционной и кассационной инстанции.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела и иные.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Заявитель просит взыскать расходы, понесенные предпринимателем в связи с представлением его интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Челябинске путем подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Материалами дела подтверждается (т. 3 л.д. 74-75) факт представления 23.07.2012г. в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу с приложением на 4 листах. Кроме того, представлен акт выполненных услуг от 18.07.2012г. (т. 3 л.д. 100).

Из представленного заявителем договора об оказании юридических услуг следует, что 21.11.2011 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям пункта 1 которого исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО2) приняла на себя обязательство по осуществлению правовой защиты заявителя в арбитражном суде по иску к Администрации г. Орска об оспаривании решения Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования городского округа «город Орск» № 22 от 29.07.2011 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 данного договора в случае необходимости Заказчик дополнительно несет расходы, связанные с участием Исполнителя в суде второй инстанции в размере 10 000 руб.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что подтверждением получения вознаграждения исполнителем от заказчика является приходный кассовый ордер либо квитанция исполнителя.

Согласно пункту 9 договора исполнитель имеет право поручить исполнение данного договора своему работнику.

Фактически представление интересов заявителя в арбитражном суде осуществлялось представителем ФИО3, которая является работником индивидуального предпринимателя ФИО2 (исполнителя), что соответствует пункту 9 указанного выше договора об оказании юридических услуг.

Во исполнение условий пунктов 6 и 7 указанного договора заявителем в кассу индивидуального предпринимателя ФИО2 по приходному кассовому ордеру серии КП № 000323 от 18.07.2012 (форма по ОКУД 0700001) была внесена сумма оплаты за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 103). Подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру обозревалась в судебном заседании.

Таким образом, факт оказания услуг представителя на сумму 5000 руб. и фактическое несение данных расходов документально подтверждено.

Также суд признает обоснованным и документально подтвержденным несение заявителем расходов в сумме 4000 руб. по оплате проезда представителю.

Согласно п. 5 указанного выше договора от 21.11.2011г. Заказчик оплачивает исполнителю транспортные расходы, связанные с проездом в судебные заседания арбитражного суда.

В материалы дела представлены подлинные проездные документы (контрольный билет) (т. 3 л.д. 101-102), свидетельствующие об оплате стоимости

проезда – 500 руб. по маршруту Орск-Оренбург, 500 руб. по маршруту Оренбург- Орск 21.02.202012г., 14.03.2012г., 03.05.2012г., 10.05.2012г.

Участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях по делу № А47-11873/2011 21.02.202012г., 14.03.2012г., 03.05.2012г., 10.05.2012г. подтверждается протоколами предварительного и судебных заседаний, судебными актами.

ИП ФИО4 просит суд также взыскать 12 000 руб., включая 4 000 руб. транспортных расходов, обязанность по уплате которых исполнителю (ИП ФИО2) следует из п. 3 договора (вознаграждение из расчёта 3 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание. Эта часть вознаграждения выплачивается на основании акта выполненных работ до последнего судебного заседания по делу.

В обоснование несения расходов в этой части, ФИО1 в материалы дела представлены расписки ФИО3 о получении денежных средств (12 000 руб.).

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что расписка работника Исполнителя при отсутствии иных бухгалтерских документов не может безусловно подтверждать факт несения расходов с учетом положений п. 7 Договора от 21.11.2011г. (подтверждением получения вознаграждения исполнителем от заказчика является приходный кассовый ордер либо квитанция исполнителя). Представленные расписки не могут служить достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, поскольку указанные расписки не являются платежным документом, не подтверждают оплату услуг Исполнителю. Заявление в этой части удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выяснив указанные выше обстоятельства, суд признает понесённые заявителем расходы в сумме 9000 руб. разумными, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела и в полном объёме подтвержденными представленными документальными доказательствами.

Ответчик со своей стороны не представил доказательств явной чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

С учётом изложенного, требование заявителя о взыскании с администрации г. Орска судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 9000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Определил:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орск) удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального учреждения администрация г. Орска Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 462419, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 9 000 (девять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

3. Исполнительный лист выдать заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области,

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru