Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) в отношении должника – ФИО1 (с. 9 Января Оренбургского района Оренбургской области; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее - должник), введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 17051, адрес для корреспонденции: 460024, Оренбургская область, г. Оренбург, а/я 3190) - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.04.2018.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения

- с акционерного общества «Тойота Банк» в размере 240 101 рубль 19 копеек;

- с акционерного общества «Банк ФинСервис» в размере 861 889 рублей 42 копейки.

Определением от 27.03.2020 заявление принято к производству.

Заявитель ссылается на следующее.

В ходе проведения процедуры реструктуризации долга Индивидуального предпринимателя ФИО1, финансовым управляющим была осуществлена работа, в результате которой должник ФИО1 с участием третьих лиц произвел выплаты денежных средств кредиторам.

Исходя из теологического (целевого) толкования положений пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 10 постановления N 48, следует, что предусмотренные указанной нормой права проценты являются стимулирующей частью вознаграждения финансового управляющего за принятие им мер к пополнению конкурсной массы.

По мнению финансового управляющего его действия связанные с обжалованием сделок должника ФИО1 с ФИО4, ФИО1, ООО «ЮрКом», ФИО5. послужили основанием для пополнения конкурсной массы.

Из материалов дела №А47-11919/2017 следует, что сформирован реестр требований кредиторов должника. Первая, вторая очереди реестра отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов в сумме 1 330 896 рублей 90 копеек, 5 957 336. рублей 82 копейки и 6 088 194 рубля 79 копеек, всего общая сумма требований кредиторов 13 376 428 рублей 51 копейка.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, ФИО1 через третьих лиц, были погашены требования на сумму 800 337рублей 31 копейка, 2 872 964 рубля 74 копейки, всего общая сумма погашения кредиторской задолженности до утверждения плана реструктуризации долгов Арбитражным судом Оренбургской области 03.02.2020г. составила 3 673 302 рубля 05 копеек. Произведено погашение требований кредиторов после утверждения плана реструктуризации долгов Арбитражным судом Оренбургской области 02.03.2020г. на сумму 10 176 540 рублей 90 копеек, с учетом зареестровых требований и также мораторных процентов кредиторам на общую сумму 1 470 067 рублей 89 копеек.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 считает, что требования кредиторов должника были удовлетворены в связи с активной ролью финансового управляющего, а именно, подача заявлений с оспариванием сделок должника:

В Ленинский районный суд г. Оренбург финансовым управляющим подано исковое заявление к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения

В арбитражный суд Оренбургской области финансовый управляющий обратился с заявлением к ФИО6 о признании договора займа недействительным.

В арбитражный суд Оренбургской области, финансовым управляющим подано заявление к ФИО5 о признании недействительной сделки купли продажи автомобиля Ford Focus.

B арбитражный суд Оренбургской области, финансовым управляющим подано заявление к ФИО1 о признании недействительными сделок купли-продажи (транспортных средств (автобусов ПАЗ)

В арбитражный суд Оренбургской области, финансовым управляющим подано заявление к ООО «ЮрКом» о признании недействительной сделки должника, договора возмездного оказания услуг от 01.11.2017 г.

В ходе ведения процедуры 18 Арбитражным апелляционным судом было установлено, что погашения кредиторской задолженности до утверждения плана реструктуризации долгов Арбитражным судом Оренбургской области было осуществлено денежными средствами ФИО1, через третьих лиц.

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате добровольного внесения денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности.

Следовательно, сумма стимулирующего вознаграждения финансового управляющего из погашенной кредиторской задолженности до утверждения плана реструктуризации долгов Арбитражным судом Оренбургской области составляет 1 101990 рублей 62 копейки = 3 673 302 рубля 05*30%.

Должник представил 20.05.2020 отзыв, согласно которому возражает против заявленных требований и ссылается на следующее.

Определением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) План реструктуризации долгов ИП ФИО1

Условиями Плана было предусмотрено, что должник погашает задолженность перед кредиторами, включенными в реестр, в общей сумме 10 176 540 руб. 90 коп. разовыми платежами в пользу каждого кредитора в течение 20 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда, утвердившего План реструктуризации долгов, исполнение Плана также предусматривало погашение в указанный срок мораторных процентов и вознаграждения финансового управляющего в размере 7% от суммы удовлетворенных требований кредиторов.

В связи с установленным двадцатидневным сроком исполнения Плана реструктуризации долгов ИП ФИО1, суд одновременно с утверждением Плана назначил на 16.03.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам исполнения Плана реструктуризации должником.

Финансовым управляющим собрание кредиторов по рассмотрению результатов исполнения Плана реструктуризации долгов не проводилось, однако представленные суду отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника, выписка ПАО АКБ "Авангард" по лицевому счету <***> ИП ФИО1 за период с 01.01.2020 по 13.03.2020 свидетельствуют о том, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов и вошедшая в План реструктуризации, а также мораторные проценты и проценты по вознаграждению финансового управляющего погашены. В судебном заседании представители финансового управляющего и должника, со ссылкой на выполнение должником условий Плана, просят суд завершить процедуру реструктуризации долгов ИП ФИО1

Так, Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2020 г. (резолютивная часть 17.03.2020 г.) процедура реструктуризации долгов должника -индивидуального предпринимателя ФИО1 была завершена.

16.03.2020 г. в Арбитражный суд Оренбургской области от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании стимулирующего вознаграждения. В указанном заявлении финансовый управляющий не представил обоснование своих выводов, не раскрыты и не понятны доводы ФИО2 о взыскании суммы стимулирующего вознаграждения в размере 1 101 990рублей 62 копейки.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

По делу А47-11919/2017 по банкротству должника -ФИО1 взыскание денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве не производилось.

Заявителем представлено уточнение заявленных требований, согласно которым просит о взыскании стимулирующего вознаграждения

- с акционерного общества «Тойота Банк» в размере 240 101 рубль 19 копеек;

- с акционерного общества «Банк ФинСервис» в размере 861 889 рублей 42 копейки.

Судом уточнения принимаются в соответствии с ч.1,5 ст. 49 АПК РФ.

АО «Банк Финсервис» представил 29.09.2020 возражения на заявленные требования следующего содержания.

АО «Банк Финсервис» (далее - Банк) считает заявление Финансового управляющего подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Действия Финансового управляющего не повлияли на удовлетворение требований Кредиторов.

Финансовый управляющий указывает в качестве основания для взыскания стимулирующего вознаграждения то, что в результате действий Финансового управляющего по подаче заявлений об оспаривании сделок Должника были удовлетворены требования Кредиторов.

Однако Банк считает, что между действиями Финансового управляющего по подаче заявлений об оспаривании сделок Должника и удовлетворением требований Кредиторов не имеется никакой связи.

Требования Кредиторов были удовлетворены третьим лицом.

Соответственно, Банк не усматривает никакой связи между удовлетворением требований Кредиторов и действиями Финансового управляющего.

Исходя из позиции, сформированной в судебной практике, для выплаты стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему необходимо доказать, что его действия выходили за рамки, обычно принятых в производстве по делу о банкротстве.

Более того, Банк обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

Соответственно, взыскание стимулирующего вознаграждения с Кредиторов после завершения процедуры реструктуризации долгов является незаконным и необоснованным.

В случае удовлетворения требований размер требований Финансового управляющего подлежит снижению

Финансовый управляющий просит взыскать стимулирующее вознаграждение в размере 30% от суммы удовлетворенных требований Кредиторов.

Однако, даже в случае удовлетворения требований Финансового управляющего, сумма стимулирующего вознаграждения подлежит снижению.

Стимулирующее вознаграждение финансового управляющего установлено п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве. При этом названной нормой установлен предельный размер стимулирующего вознаграждения в размере 7%.

Заявителем представлено возражений на отзыв от 08.10.2020, в соответствии с которым финансовый управляющий ссылается на следующее.

Банк ссылается на то, что действии финансового управляющего не повлияли на удовлетворение требований кредиторов.

С указанным доводом Банка невозможно согласиться в силу следующего.

Так. как следует из обстоятельств дела процедура банкротства в отношении ИП ФИО1 была введена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от «12» апреля 2018г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 по настоящему делу судом был утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2020 по настоящему делу процедура реструктуризации долгов была завершена.

В результате исполнения должником под контролем финансового управляющего плана реструктуризации задолдженность перед кредиторами была погашена в полном объеме в сумме 10 176 540,9 рублей (задолженность, включенная в реестр требований кредиторов на момент утверждения плана реструктуризации задолженности).

Кроме того, до утверждения судом плана реструктуризации задолженности задолженность перед кредиторами в сумме 3 673 302,05 рублей была погашена третьим лицом, аффилированным с должником - ФИО6 (отец должника).

Вышеуказанное погашение задолженности явилось результатом эффективных действий финансового управляющего, направленных на формирование конкурсной массы.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что добросовестные и разумные действия финансового управляющего позволили сформирован» конкурсную массу в размере, позволившем погасить обязательства пепел кредиторами.

Полное погашение задолженности перед кредиторами служит подтверждением правильной стратегии банкротства и эффективности деятельности финансового управляющего.

АО «Банк Финсервис» представил пояснения на возражения, согласно которым ссылается на следующее.

Вознаграждение Финансового управляющего не может быть взыскано с Кредиторов.

Финансовому управляющему не могут быть выплачены проценты на основании п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве

Финансовый управляющий просит взыскать стимулирующие проценты в размере 30% от суммы погашенных требований Кредиторов в соответствии с п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Банк считает, что проценты, установленные п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не могут быть взысканы в деле о банкротстве физического лица.

Финансовому управляющему не могут быть выплачены проценты на основании п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма вознаграждения, выплачиваемая финансовому управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма при этом установлена абз. 7 п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а проценты - п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Требования Кредиторов были погашены третьим лицом - ФИО6, а не за счет конкурсной массы Должника. Указанное обстоятельство в судебной практике является основанием для отказа во взыскании стимулирующего вознаграждения.

Действия Финансового управляющего не повлекли за собой удовлетворение требований Кредиторов

Финансовый управляющий в возражениях указал, что им предпринимались действия по формированию конкурсной массы, в том числе:

- Взыскание с ФИО4 неосновательного обогащения

- Оспаривание договора купли-продажи автомобиля Ford Focus с ФИО5

- Оспаривание 13 Договоров купли-продажи от 02.08.2015 г. между Должником и ФИО6,

- Оспаривание 3 Договоров займа с ФИО6,

- Оспаривание Договора возмездного оказания услуг от 01.11.2017 г. с ООО «ЮрКом»,

- Оспаривание увеличение размера денежных средств без согласия финансового управляющего,

- Оспаривание процессуального правопреемства ФИО6

- Оспаривание сделки по отчуждению доли в ООО «Жилпроминвест».

Тем не менее, Банк считает, что указанные действия, предпринятые Финансовым управляющим, не могут являться основанием для выплаты стимулирующего вознаграждения.

Банк считает, что указанные действия являются обычно принятыми в рамках дела о банкротстве. Финансовый управляющий, выполнявший данные действия, всего лишь исполнял возложенные на него обязанности Законом о банкротстве.

Во-вторых, производства по поданным заявлениям об оспаривании сделок Должника было прекращено. Соответственно, нельзя говорить о том, что в результате действий Финансового управляющего была наполнена конкурсная масса Должника.

В-третьих, взыскание с ФИО4 денежных средств в размере в 1 125 160.19 руб. не повлияло на удовлетворение требований Кредиторов по следующим основаниям.

Денежных средств в размере 1 125 160,19 руб. не было достаточно для погашения обязательств Должника перед кредиторами. В результате поступления указанной суммы в конкурсную массу Должника были погашены требования ООО «Транс-Экспресс», а не Кредиторов (АО «Банк Финсервис» и АО «Тойота Банк»).

В связи с этим, действия Финансового управляющего по взысканию с ФИО4 денежных средств не привели к удовлетворению требований Кредиторов (АО «Банк Финсервис» и АО «Тойота Банк»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2020 г. по делу № А47-11919/2017 установлено, что проценты по вознаграждению погашены.

АО «Тойота Банк» также представил 09.11.2020 возражения на заявленные требования.

Иных доводов, возражений в материалы дела не представлено.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о взыскании стимулирующего вознаграждения

- с акционерного общества «Тойота Банк» в размере 240 101 рубль 19 копеек;

- с акционерного общества «Банк ФинСервис» в размере 861 889 рублей 42 копейки.

В части фактической деятельности арбитражного управляющего, в соответствии с которой им обосновывается необходимость взыскания стимулирующего вознаграждения, судом установлено следующее.

В частности, финансовым управляющим поданы следующие заявления о признании недействительными сделок должника, направленных на вывод активов и о взыскании дебиторской задолженности.

Финансовым управляющим в Ленинский районный суд г. Оренбурга было подано исковое заявление о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 920 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.05.2019 вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга было отменено, исковые требования финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 920 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 160.19 рублей удовлетворены в полном объеме.

Управляющий ссылается на позицию самого должника и его представителей по указанному делу, свидетельствующей о его недобросовестности и попытки сокрыть активы.

- в период рассмотрения указанного искового заявления ФИО1 предпринимал попытку заявить отказ от исковых требований;

- имеются признаки того, что ФИО1 и ответчик ФИО4 фальсифицировали договор займа с целью введения суда в заблуждение для получения приемлемого для них решения об отказе в удовлетворении исковых требований;

- суд апелляционной инстанции отнесся критически к представленному договору займа, подписанному ФИО1 и ФИО4;

- судом апелляционной инстанции отмечено, что на протяжении всего судебного разбирательства сторона ответчика давала противоречивые объяснения относительно перечисления за нее ФИО1 денежных средств, что дает основания критически отнестись к ее показаниям;

- ФИО1 скрывал от финансового управляющего документацию.

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о банкротстве подано заявление к ФИО5 о признании недействительным договора купли продажи автомобиля Ford Focus.

Оспаривание вышеуказанных сделок направлено на возврат в конкурсную массу активов на сумму 560 000 рублей.

Производство по заявлению прекращено в связи с завершением процедуры.

Для обеспечения заявления финансовым управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2018 г. по настоящему делу судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество.

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках настоящего дела подано заявление о признании недействительными 13 договоров купли-продажи б/н от 02.08.2015 г., заключенных между ФИО1 и ФИО6, предметом которых являлись следующие транспортные средства:

1. марки ПАЗ 32054 регистрационный знак <***>; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - В1003062; мощность двигателя - 124 л.с; СТС - 5620651054, стоимость транспортного средства составляет 60 000 руб.;

2. марки ПАЗ 32054 регистрационный знак <***>; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - В1003050; мощность двигателя - 124 л.с; СТС - 5623436055, стоимость транспортного средства составляет 60 000 руб.;

3. марки ПАЗ 32054 регистрационный знак <***>; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - В1003239; мощность двигателя - 124 л.с; СТС - 5620651053, стоимость транспортного средства составляет 60 000 руб.;

4. марки ПАЗ 32054 регистрационный знак <***>; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - В1000781; мощность двигателя - 124 л.с; СТС - 5620651055, стоимость транспортного средства составляет 60 000 руб.;

5. марки ПАЗ 32054 регистрационный знак <***>; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - В1000896; мощность двигателя - 124 л.с; СТС - 56234336054, стоимость транспортного средства составляет 60 000 руб.;

6. марки ПАЗ 32054 регистрационный знак <***>; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - В1003051; мощность двигателя - 124 л.с; СТС - 5620651052, стоимость транспортного средства составляет 60 000 руб.;

7. марки ПАЗ 32054 регистрационный знак <***>; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - В1003276; мощность двигателя - 124 л.с; СТС - 5623436051, стоимость транспортного средства составляет 60 000 руб.;

8. марки ПАЗ 32054 регистрационный знак <***>; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - В1004113; мощность двигателя - 124 л.с; СТС - 5623436079, стоимость транспортного средства составляет 60 000 руб.;

9. марки ПАЗ 32054 регистрационный знак Т337В056; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - В1006324; мощность двигателя - 124 л.с; СТС - 5623456747, стоимость транспортного средства составляет 60 000 руб.;

10. марки ПАЗ 32054 регистрационный знак <***>; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - В1002977;

мощность двигателя - 124 л.с; СТС - 5623456748, стоимость транспортного средства составляет 60 ООО руб.;

11. марки ПАЗ 32054 регистрационный знак <***>; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - В1006263; мощность двигателя - 124 л.с; СТС - 5623456746, стоимость транспортного средства составляет 60 ООО руб.;

12. марки ПАЗ 32054 регистрационный знак <***>; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - В1003388; мощность двигателя - 124 л.с; СТС - 5623436050, стоимость транспортного средства составляет 60 000 руб.;

13. марки ПАЗ 32054 регистрационный знак <***>; 2011 г.в.; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель - В1002974; мощность двигателя - 124 л.с; СТС - 5623436052, стоимость транспортного средства составляет 60 000 руб.

Оспаривание вышеуказанных сделок направлено на возврат в конкурсную массу активов на сумму 6 500 000 рублей, а также прекращению необоснованной аренды, поскольку фактически после заключения спорных сделок имущество из владения должника не выбыло, оставшись в пользовании по договору аренды.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2019 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО6 в пределах суммы 6 500 000 рублей.

Производство по заявлению прекращено в связи с завершением процедуры.

Для обеспечения заявления финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2018 г. по настоящему делу судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество.

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках настоящего дела было подано заявление к ФИО6 о признании недействительными следующих сделок:

- договора займа от 01.11.2017 на сумму 4 000 000 рублей;

- договора займа от 01.09.2017 на сумму 6 100 000 рублей;

- договора займа от 01.11.2017 на сумму 7 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2019 по настоящему делу заявление финансового управляющего было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 г. по настоящему дела определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2019 г. было оставлено без изменения.

Действия финансового управляющего по оспариванию вышеуказанных займов воспрепятствовали включению в реестр текущих обязательств фиктивной задолженности перед аффилированным с должником лицом на сумму 17 100 000 рублей.

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках настоящего дела было подано заявление к ООО «ЮрКом» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.11.2017 г.

Действия финансового управляющего по оспариванию вышеуказанного договора воспрепятствовали включению в реестр текущих обязательств фиктивной, по мнению финансового управляющего, задолженности, размер которой определялся из расчета 140 000 рублей ежемесячно.

Производство по заявлению прекращено в связи с завершением процедуры.

06.12.2018 в рамках настоящего дела ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении максимального размера денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться без согласия финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов, в порядке пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве. В заявлении должник просил увеличить размер денежных средств, которыми он может распоряжаться ежемесячно без согласия финансового управляющего, до 250 ООО руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2019 заявление удовлетворено частично, увеличен максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться в процедуре реструктуризации долгов, до 200 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 вышеуказанное определение суда от 24.10.2019 было отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Действия финансового управляющего по опровержению позиции должника и оспариванию необоснованного определения суда воспрепятствовали включению в реестр текущих обязательств необоснованных расходов, размер которых определялся из расчета 200 000 рублей ежемесячно.

В случае включения в реестр текущих обязательств вышеуказанных расходов погашение долга перед кредиторами было бы существенно затруднено, на что ссылается управляющий.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальное правопреемство в виде замены реестрового кредитора - АО «Банк Финсервис» в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - ФИО6 в сумме 2 849 127,78 руб.; замене реестрового кредитора - АО «Тойота Банк» в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - ФИО6 в сумме 700 000 руб.; о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 473 414,46 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2019 г. заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. Финансового управляющего ФИО2 суд обязал произвести замену кредитора - АО «Банк Финсервис» на правопреемника ФИО6 с суммой требований 2 849 127,78 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 г. вышеуказанное определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2019 г. отменил, в удовлетворении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве отказал.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 г. заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. Финансового управляющего ФИО2 суд обязал произвести замену кредитора - АО «Тойота Банк» на правопреемника ФИО6 с суммой требований 700 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 г. вышеуказанное определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 г. отменил, в удовлетворении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве отказал.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2019 г. заявление ФИО1 было удовлетворено, была признана обоснованной сумма кредиторской задолженности в размере 473 414,46 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 г. определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2019 по настоящему делу было отменено, в удовлетворении заявления ФИО6 было отказано.

Действия финансового управляющего по опровержению позиции заявителя -ФИО6 и оспариванию необоснованных определений суда воспрепятствовали включению в реестр требований кредиторов необоснованных требований аффилированного с должником лица в размере 4 022 542,24 рублей.

Финансовым управляющим выявлена сделка должника с долей в ООО «ЖИЛПРОМИНВЕСТ», в результате которой доля перешла в собственность ФИО6

Произведен сбор сведений и документов, путем истребования сведений у налогового органа.

Подготовлено заявление о признании вышеуказанной сделки недействительной, однако не было подано в связи с завершением процедуры реструктуризации задолженности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как определено пунктом 17 ст. 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Однако, из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2020 г. по делу № А47-11919/2017следует, что прекращена процедура банкротства и установлено, что проценты по вознаграждению финансового управляющего погашены.

Заявитель ссылается на применение по аналогии пункта 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Оснований для снижения или отказа в выплате процентов в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве не имеется.

Пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает, что сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов.

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, исходя из суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, не нарушает права конкурсных кредиторов должника.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

В своем заявлении Финансовый управляющий просит взыскать стимулирующие проценты в размере 30% от суммы погашенных требований Кредиторов.

Однако, указанные проценты не могут быть взысканы в данном деле о банкротстве физического лица, поскольку в настоящем деле по банкротству ФИО1 субсидиарная ответственность контролирующего должника лица не применялась.

Фактические основания для применения по аналогии указанных управляющим норм права отсутствуют, поскольку требования удовлетворены в результате утверждения судом плана реструктуризации, подлежащего исполнению в короткий срок.

Так, определением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) утвержден план реструктуризации долгов ИП ФИО1

При этом, должником за период с 01.01.2020 по 13.03.2020 задолженность погашена.

При этом, тот факт, что денежные средства поступили за счет дохода от осуществления деятельности по основному ОКВЭД, а также требования кредиторов погашены третьем лицом ФИО6, подтверждается материалами дела и финансовым управляющим не оспаривается.

Более того, исполнение Плана также предусматривало погашение в указанный срок вознаграждения финансового управляющего в размере 7% от суммы удовлетворенных требований кредиторов.

Наличие оснований для применения по аналогии норм о стимулирующем вознаграждении применительно к субсидиарной ответственности судом первой инстанции не усматривается, так как источником дохода является сам должник.

В то время как оценка отца должника (ФИО6) как лица, осуществляющего распоряжение деньгами должника (в интересах должника), давалась судом апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении заявления о процессуально правопреемстве (по смыслу оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции).

Тот факт, что управляющий возражал против утверждения судом плана реструктуризации долгов (по материалам основного дела и размещенных в картотеке арбитражных дел судебных актов), говорит об отсутствии дополнительных заслуг управляющего в удовлетворении требований конкурсных кредиторов, поскольку сам должник стремился к удовлетворению требований по воле самого должника и за счет собственных доходов (что не исключает привлечение должником иного плательщика для обеспечения исполнения плана реструктуризации).

Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, является достаточным для отказа во взыскании стимулирующего вознаграждения (поскольку "принуждение" к оплате долгов и препятствия к их оплате не может существовать одновременно).

При данных обстоятельствах, заявленные проценты сводятся к повторной оплате вознаграждения за ранее оказанные и оплаченные услуги.

Сам по себе факт массового заявления финансовым управляющим обособленных споров не относится к обстоятельствам, аналогичным рассмотрению вопроса о субсидиарной ответственности, поскольку в рамках данного дела отсутствуют признаки вскрытия управляющим вредоносного способа управления активами должника иным лицом. Иными словами, сам гражданин-предприниматель действовал от своего имени, а не допускал управление активами со стороны другого лица (в связи с чем, отсутствовали фактические контролирующие должника лица, либо их наличие не доказывалось в каком-либо споре).

Соответственно, сложность услуг управляющего (а не массовость оспариваемых сделок) не соотносится со сложностью привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

Иные доводы и возражения заявителя судом первой инстанции отклонены как основанные на предположениях и неверном толковании нормы материального прав.

На основе изложенного, в совокупности установленных судом обстоятельств заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании стимулирующего вознаграждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 (г. Оренбург, с учетом уточнения от 16.03.2020) о взыскании стимулирующего вознаграждения с акционерного общества «Тойота Банк» в размере 240 101 рубль 19 копеек; с акционерного общества «Банк ФинСервис» в размере 861 889 рублей 42 копейки, отказать.

Копию определения направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 186, ч.1 ст.177 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин