Определение № А47-12126/12 от 27.12.2013 АС Оренбургской области

1153/2013-105754(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460000
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2013 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Г.Федоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (г. Оренбург)

о взыскании Арбитражного управляющего ФИО1 (г. Оренбург) в пользу заявителя судебных расходов в сумме 5 993 рублей, понесенных в рамках дела № А47-12126/2012

представители сторон:

от заявителя (истца по делу): ФИО2-представитель по доверенности от 23.01.2013 года

от ответчика: явки нет.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (далее-ответчик)

о взыскании 1 817 438, 12 рублей убытков, причиненных в ходе исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего МУП «Оренбургский троллейбус» (далее-предприятие, должник).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявдяющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Страховая компания «Ростра», Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Оренбургской области совместно также именуемые-«третьи лица».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06 декабря 2012 года в иске было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 года, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 297 722 рубля 25 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2013 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела им были понесены судебные расходы в сумме 5 993 рубля, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в его отсутствие.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям:

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом понесены расходы, связанные с необходимостью явки своего представителя в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Челябинск), состоявшегося 18.02.2013 года.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил железнодорожные билеты на проезд по маршруту Оренбург-Челябинск- Оренбург на сумму 4 083 рубля, счет и кассовый чек на оплату проживания в гостинице на сумму 1 610 рублей, в даты, соответствующие дате судебного заседания, с учетом времени необходимого для проезда, а также авансовый отчет в части понесения суточных расходов в сумме 300 рублей из расчета 100 рублей за 1 день нахождения представителя заявителя в командировке.

Проверив размер и обоснованность понесенных расходов суд не усматривает оснований для отказа в их взыскании.

Факт проезда, проживания и участия представителя Министерства здравоохранения Оренбургской области ФИО2 подтверждается как представленными документами, так и командировочным удостоверением представителя с отметками о прибытии и убытии, сделанными в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, протоколом судебного заседания суда от 18.02. 2013 года.

Размер произведенных суточных расходов соответствует размеру, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года № 729.

Нарушения принципов разумности и экономности при произведении расходов первым ответчиком, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный ст. 112 АПК РФ, который надлежит исчислять с даты вынесения постановления судом апелляционной инстанции, судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, предусмотренный шестимесячный срок следует исчислять с момента рассмотрения дела по существу в судах указанных инстанций.

Поскольку постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа в полном объеме было вынесено 10 июня 2013 года, срок давности по требованию о взыскании судебных расходов истек 10 декабря 2013 года.

Истец обратился с заявлением 04 декабря 2013 года, т.е. в пределах срока давности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом был заявлен иск о взыскании 1 817 438, 12 рублей, исковые требования удовлетворены в сумме 1 297 722, 25 рублей, процент удовлетворяемости иска составил 71, 40%.

Руководствуясь указанной пропорцией, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 4 279 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области

4 279 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 2. Исполнительный лист выдать истцу по вступлении определения в

законную силу в порядке ст.ст. 318, 319 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.