Определение № А47-1260/16 от 06.04.2016 АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения

г. Оренбург                                                                Дело № А47-1260/2016  

13 апреля 2016 года

Резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2016 года

Определение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Кофановой Н.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарём судебного заседания Бородиной К.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярстроийинвест», с. Зубаревка, Оренбургский район, Оренбургская область (ИНН <***> ОГРН <***>)

заинтересованные лица: 1) нотариус ФИО1, <...>) ФИО2, <...>) общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», г. Гатчина Ленинградская область

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 06.04.2016, ФИО4, директор на основании приказа № 1 от 29.09.2008

от заинтересованного лица 3: ФИО5, представитель по доверенности № 2016/02.01-74 от 01.02.2016, ФИО6, представитель по доверенности № 2016/02.01-77 от 01.02.2016

в отсутствие заинтересованных лиц 1,2

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта совершения нотариального действия по засвидетельсвованию копии доверенности от 14.07.2010, выданной ООО «Производственная фирма «ВИС» в лице генерального директора ФИО7 на ФИО2.

          Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще в порядке ст.ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление в порядке ст. 156, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

       В судебном заседании заявитель поддержал заявление по доводам, изложенным в нем.

        Заинтересованное лицо 1 в письменном отзыве на заявление просило в удовлетворении заявления об установлении юридического факта отказать. Пояснила, что не является заинтересованным лицом, поскольку доверенность от 14.07.2010 на ФИО2 выдана нотариусом ФИО8, а на нее возложена ответственность только за хранение архива нотариально удостоверенных документов и выдачу дубликатов нотариально удостоверенных документов ФИО8

        От общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», г. Гатчина Ленинградская область поступило письменное  ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

         Суд, с учетом мнения заявителя, удовлетворил заявленное ходатайство в порядке ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек в качестве заинтересованного лица 3 общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», г. Гатчина Ленинградская область.

         Заинтересованное лицо 3 в судебном заседании заявило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве, а также, поскольку заявитель обладает возможностью получить документы и информацию, удостоверяющую юридический факт.

         Выслушав в судебном заседании мнение заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения в связи со следующим.

        Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности условий, указанных в вышеуказанном пункте Постановления Пленума.

Заявитель просит установить факт совершения нотариального действия по засвидетельсвованию копии доверенности от 14.07.2010, выданной ООО «Производственная фирма «ВИС» в лице генерального директора ФИО7 на ФИО2. Установление данного факта необходимо заявителю для восстановления налогового учета по предприятию в соответствии с действующим законодательством.

           Заинтересованное лицо 3 в обоснование ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, ссылается на следующие обстоятельства:

Установление факта, имеющего юридическое значение, в настоящем деле связывается с последующим разрешением спора о праве в рамках арбитражного дела № А56-42113/2013 по иску ООО «Ярстройинвест» к ООО «ПФ «ВИС» о взыскании 284 515 661 руб. задолженности и 4 238 097 руб. 87 коп. процентов за пользова­ние чужими денежными средствами, которое рассматривалось Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ле­нинградской области.

  Основным доказательством ООО «Ярстройинвест» по делу № А56-42113/2013 яв­ляются акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные со стороны ООО «ПФ «ВИС» ФИО2 на основании доверенности от 14.07.2010 года.

04.03.2016 года в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Ярстройинвест» поступило заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-42113/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

           В своем заявлении о пересмотре решения по делу № А56-42113/2013 ООО «Ярстрой­инвест» снова поднимает вопрос о полномочиях ФИО2 на основании доверенности от 14.07.2010 года и указывает, что ФИО2 был уполномочен на подписание актов выполненных работ по форме КС-2. Между тем, вопрос о нотариальной копии доверенности от 14.07.2010 года и полномо­чиях ФИО2 уже рассматривался Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленин­градской области, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного округа.

          Таким образом, заинтересованное лицо указывает, что разрешение вопроса о полномочиях ФИО2, а также относимости и допустимости представленных в материалы дела № А56-42113/2013 доказательств подведомственно и подсудно Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской об­ласти.

         В соответствии с п. 4 ст. 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

         Суд признал обоснованным довод заинтересованного лица о том, что при рассмотрении данного заявления возникает спор о праве между ООО «Ярстройинвест» и ООО «ПФ «ВИС», и пришел к выводу о том, что настоящее заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ле­нинградской области по делу № А56-42113/2013 и на пересмотр ранее установленных судом фактов, что противоречит требованиям статей 16, 69 АПК РФ.

        Заявитель не лишен права обратиться за защитой своих прав в порядке, установленном гражданским, арбитражным процессуальным законодательством.

         В порядке п. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, 65, 121, 123, п.3 ч. 1 ст.148-149, 184-185, 188, 217-218, 221 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярстроийинвест», с. Зубаревка, Оренбургский район, Оренбургская область об установлении юридического факта оставить без рассмотрения.
          Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                      Н.А. Кофанова