Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (номер по реестру- 16323, почтовый адрес: 460008, г. Оренбург, <...>), являющегося членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,

заявление (подано и поступило – 15.07.2019; к.н.6844)

ФИО2 (Оренбургская область, село Курпячево; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.03.2004, Дата прекращения деятельности: 13.02.2008)

об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 214 776 руб. 72 коп.,

а также письменного заявления ФИО2 к конкурсному управляющему ФИО1, ФИО3 (ИНН ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>; адресная справка т.3 л.д.15) о фальсификации представленного конкурсным управляющим договора аренды жилого помещения от 01.07.2016,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (с учетом определения от 07.11.2019):

- ФИО3 (дата рождения: 14.11.1964, место рождения: с. Дюсметьево Пономаревского района Оренбургской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован: г.Оренбург, ул. Ж/дорожная, д.17; дело о банкротстве А47-4669/2019);

- ФИО5 (финансовый управляющий должника, дело о банкротстве А47-4669/2019; ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 460607, <...>),

- ООО "КАСКАД" (460000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 561201001, Директор: ФИО4, а также единственный участник, запись внесена 29.12.2009),

лицо, участвующее в рассмотрении кредиторского требования (конкурирующий кредитор) - ФИО6,

при участии:

ФИО7 - представитель заявителя по настоящему обособленному спору по доверенности от 05.07.2019,

ФИО8 - адвокат, представитель конкурсного управляющего по доверенности от 17.09.2019,

ФИО9 - представитель конкурсного (конкурирующего) крпедитора ФИО6 по доверенности от 10.09.2019.

В отношении порядка рассмотрения требования суд первой инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Публикация кредиторского требования в ЕВРСБ осуществлена 23.07.2019.

При этом, определение о принятии к рассмотрению требования кредитора опубликовано в картотеке арбитражных дел более одного месяца (принято к рассмотрению 20.07.2019), то есть заинтересованные лица имели возможность заявить возражения по существу спора.

Суд также исходит из разъяснений пункта 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, согласно которым вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

В связи с чем, учитывая связанность рассмотрение кредиторского требования с реализацией процессуальных прав кредиторов при рассмотрении иных обособленных споров и контроля за деятельностью управляющего, суд первой инстанции, с учетом процессуальное положение настоящего споро, признает его рассмотрение безотлагательным, что также соответствует разъяснениям п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, а также пункта 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020.

При этом, отмечается, что на дату заседания в суде обеспечивается возможность явки представителей лиц, участвующих в деле, для участия в судебном заседании, а также в заседании приняли участие представители заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом п.5 ст.71, п.5 ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон 3 о банкротстве, Закон):

14.11.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

26.03.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения,

08.05.2019 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства,

18.05.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства,

заявитель (первоначальный) по основному делу - индивидуальный предприниматель ФИО10 (14.01.2019 произведена замена в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южуралпроект» заявителя - ФИО10 с суммой требования в размере 320 600 руб., на правопреемника - ФИО6).

Сведения об учредителях (участниках) юридического лица:

1) ФИО3, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 02.12.2009, номинальная стоимость доли (в рублях) 10000, размер доли (в процентах) 40, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 17.10.2013.

Указанный участник находится в процедуре реализации имущества гражданина (дело о банкротстве №А47-4669/2019, финансовый управляющий ФИО5, почтовый адрес: 460607, <...>);

2) ФИО11, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 17.10.2013, номинальная стоимость доли (в рублях) 7500, размер доли (в процентах) 30, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 17.10.2013,

Указанное лицо является конкурсным кредитором ФИО3 (ИНН <***>; дело о банкротстве №А47-4669/2019, определение от 25.08.2019 на сумму 10 548 050 руб.).

3) ФИО3 (ИНН <***>), дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 11.04.2018, номинальная стоимость доли (в рублях) 7500, размер доли (в процентах) 30, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 17.10.2013.

Заявитель 15.07.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов.

Определением от 20.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Конкурсный кредитор ФИО6 (конкурирующий кредитор) в письменном отзыве ссылается на следующие обстоятельства:

ФИО6 познакомился с руководителем ООО «Южуралпроект» ФИО3 через общего знакомого, который порекомендовал эту организацию, как срочно нуждающуюся в деньгах и готовую взять в долг на выгодных условиях.

Передача в заем денежных средств под проценты и под залоговое обеспечение входит в круг экономических интересов ФИО6 и является для него обычной практикой.

На переговорах с ФИО6 ФИО3 присутствовал со своим другом и деловым партнером ФИО4, директором ООО «Каскад». ФИО3 пояснил, что общество нуждается в деньгах, необходимых для приобретения оборудования и предложил ФИО6 заключить сделку займа с залоговым обеспечением.

ФИО12 26.10.2018 (гражданская жена ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО «Южуралпроект» несостоятельным (банкротом).

Понимая, что участники ООО «Южуралпроект», пытаясь ввести процедуру контролируемого банкротства, преследуют цель не допустить взыскания ФИО6 суммы долга, ФИО6 платежным поручением № 1552 от 21.11.2018 внес сумму, соответствующую требованиям ФИО12 на депозит нотариуса, чем пресек попытку аффилированных лиц взять процедуру под контроль.

Попытки участников «Южуралпроект» лишить ФИО6 своего имущества не прекратились. Рассматриваемое требование по составленным документам между обществом «Южуралпроект» и обществов «Каскад», является мнимой и уступлена для вида ФИО2, который действует в интересах участников должника (против независимых кредиторов).

В целях юридического сопровождения противоправного замысла были привлечены ФИО7 и ФИО13, указанные лица участвуют одновременно: В деле о личном банкротстве ФИО3 №А47-4669/2019: ФИО13 - в роли независимого оценщика (определение АС от 19.10.2019) ФИО7 - в роли представителя кредитора ФИО11 (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2019)

В деле о банкротстве ООО «Южуралпроект» №А47-12655/2018: ФИО13 - в роли «третьего» лица выкупающего право требования у уполномоченного органа, ФИО7 - в роли представителя кредитора ФИО14

ФИО6, отмечает, что ни ФИО13, ни ФИО7 в деле о банкротстве ООО «Южуралпроект» так и не смоги объяснить разумные причины собственных действий, связанных с лишенным экономического смысла выкупом задолженности у УФНС и нежеланием по номиналу уступить ФИО6 требование к должнику.

ФИО6 полагает, что что участники ООО «Южуралпроект» ФИО11 и братья М-вы (Силват и Салагат Сагитовичи), действуя через связанных и привлеченных лиц: ФИО12, ФИО7, ФИО2 и ФИО13, недобросовестно использует механизмы банкротства, защищающие интересы независимых кредиторов, противоречие с целями их назначения.

Также податель возражений отмечает, что при предыдущем рассмотрении дела №2-5968/2017 по требованию ФИО6 к ООО «Южуралпроект» о взыскании задолженности по договору займа №1 от 19.12.2016 ФИО11, отрицая факт своего присутствия на общем собрании, отказался от собственной подписи в протоколе от 15.12.2016 и заявил о своем непричастии к одобрению крупной сделки займа и залога.

Однако после обращения ФИО6 в правоохранительные органы с заявлением в отношении участников ООО «Южуралпроект» по факту предоставления в суд сфальсифицированных доказательств ФИО11 отказался поддерживать ранее выдвинутую версию своего «непричастия», в результате чего экспертиза на предмет подлинности подписи ФИО11 не проводилась, в возбуждении уголовного дела, постановлением от 12.04.2018 отказано.

В подтверждение сказанному 14.08.2019 на внеочередном общем собрании участнике ООО «Южуралпроект» ФИО11 избран представителем участников ООО «Южуралпроект» в целях участия в процедуре банкротства ООО «Южуралпроект» по делу №А47-12655/2018, о чем составлен протокол.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2019 по делу №А47-12655-41/2018 принято к производству заявление представителя участников ООО «Южуралпроект» ФИО11 о признании сделок займа и залога от 19.12.2016 недействительными.

При таких обстоятельствах очевидно, что группа лиц в составе ФИО11 и братьев М-вых при содействии ФИО12, ФИО2, ФИО7 и ФИО13 преследуют одну лишь цель лишить ФИО6 возможности возврата собственных денег.

Конкурсный управляющий должника, конкурсный кредитор ФИО6 (письменный отзыв, т.3 л.д.130) представили возражения по вопросу удовлетворения требований кредитора.

Оспаривающее требование лица приводит следующие доводы:

- представлен договор аренды в обоснование отказа в передаче имущества, находящегося к помещениях должника, по мотиву его принадлежности арендатору,

- обстоятельства прекращения должником оказания услуг в пользу первоначального кредитора свидетельствует о возникновении обязанности именно данного кредитора оплатить объемы выполненных должником работ, в то время как спорное соглашение изменяет ситуацию на диаметрально противоположную, что вызывает сомнения в реальности данного рода деятельности,

- объяснения поведения должника и первоначального кредитора усматривается в осуществление завуалированной оплате за аренду помещений, что скрывается посредством притворной сделки,

- представление заинтересантами фальсифицированного договора вместо реального объясняется сокрытием задолженности по арендной плате,

- поведение правопреемника первоначального кредитора (цессионария), неоднократно отказывающегося от 100% получения оплаты от иного лица, объясняющего свое поведение намерением осуществление дальнейшей процессуальной деятельности по оспариванию залогов должника, сводятся к отсутствию реальной экономической деятельности заинтересантов.

В судебном заседании 07.11.2019 заявитель представил возражения на доводы ФИО6 и конкурсного управляющего.

Заявителем (цессионарием) подано письменное заявление о фальсификации договора аренды от 01.07.2016, заключенного между обществом “Каскад” в лице директора ФИО4 (ИНН <***>; адресная справка т.3 л.д.15) и общества «Южуралпроект» в лице ФИО3 (ИНН <***>).

Конкурсный управляющий должника пояснил, что представленный договор получил в электронном виде от адвоката общества “Каскад”.

Конкурсным управляющим 17.01.2020 заявлено устное ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по заявлению о фальсификации доказательств ФИО3 (ИНН ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>).

Представитель заявителя (по заявлению о фальсификации доказательств) оставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 5 статьи 3, части 5,6 статьи 46 АПК РФ.

При этом, судом отмечается, что доводы конкурсного управляющего сводятся к получению оспариваемого доказательства от иных заинтересованных лиц, которые ранее оправдывали возражения против включению в конкурсную массу имущества, находящегося в помещениях общества «Южуралпроект» (якобы являющегося арендодателем объекта недвижимости) во владении общества "Каскад" (якобы являющегося арендатором).

Поскольку к изготовлению оспариваемого доказательства, исходя из его реквизитов причастны ФИО3 (директора арендодателя) и ФИО4 (директор арендатора), чьи действия могут повлечь за собой возникновение иных обособленных споров, при рассмотрении настоящего заявления о фальсификации суд обеспечил процессуальные права и привлек указанных лиц в качестве соответчиков по заявлению о фальсификации (определение от 17.01.2020, т.3 л.д.21).

Определением суда от 17.01.2020 (т.3 л.д.21) разъяснено, что в следующем заседании может быть допрошен в качестве свидетеля конкурсного управляющего, помощника конкурсного управляющего, ФИО3.

Представитель заявителя по настоящему обособленному спору к судебному заседанию 11.02.2020 представил результаты проведения внесудебной экспертизы (т.3 лд.39) в подтверждения фальсификации оспариваемого доказательства (т.1 л.д.78; договор аренды от 01.07.2016).

ФИО6, полагает, что поведение участников договора, отказавшихся без видимых причин от преследуемых интересов, не является типичным, а, следовательно, заслуживает отдельного внимания. В связи с тем, что в нормальном обороте сделки, как правило, совершаются в счет исполнения существующих обязательств и на рыночных условиях, следует дать оценку действиям участников договора подряда №17 от 14.11.2017, носящих противоречивый и непоследовательный характер, с позиции добросовестности и разумности.

Конкурирующий кредитор ФИО6 считает, что из анализа динамики развития подрядных отношений между ООО «Каскад» и ООО «Южуралпроект» видно, что изначально стороны настроены на надлежащее исполнение договора. Об этом свидетельствует следующие факты:

- заключения договора подряда №1 от 14.11.2017,

- заключения дополнительного соглашение к договору от 20.11.2017, которым стороны изменили срок окончания работ, продлив его с 28.12.2017 до 28.02.2018,

- волеизъявления ООО «Каскад» на проверку хода и качества работ (за двадцать дней до истечения срока исполнения договора - исх.№ 2/КД от 07.02.2018),

- заверения о надлежащем исполнении договора к согласованному сроку (даные ООО «Южуралпоект» за десять дней до истечения срока исполнения договора - исх. № 66-ЮУП/РД от 16.02.2018).

Из указанного следует, что как минимум за десять дней до наступления срока исполнения договора подряда №17 от 14.11.2017 результат работ был готов на 90% (с 14.11.2017 по 28.02.2018=3,5 месяца или 104 дня минус 10 дней, итого степень готовности 90%).

ФИО6 поясняет, что учитывая отсутствие замечаний к срокам и качеству выполняемых ООО «Южуралпроект» работ, следует признать, что у ООО «Каскад» не было оснований для прекращения договора по правилам ст.715 ГК РФ.

Более того, в требовании общества «Каскад» в исх. № 3/КД от 28.02.2018, где оно просит осуществить передачу работ либо возвратить уплаченную сумму аванса, прослеживается утрата заказчиком интереса к результату работ по договору подряда №17 от 14.11.2017, что свидетельствует о праве подрядчика требовать оплаты за фактически выполненную работу на основании ст.717 ГК РФ.

Таким образом, у ООО «Южуралпроект» имелось право требования к ООО «Каскад» оплаты как минимум 90% стоимости за фактически выполненную работу, что по условиям договора составляет 360 тыс. руб. С учетом произведенной предоплаты, равной 200 тыс. руб., задолженность ООО «Каскад» перед ООО «Южуралпроект» составляет 160 тыс. руб.

Однако, вместо того, чтобы потребовать оплаты в недостающей части (160 тыс.руб.), ООО «Южуралпроект» предложило ООО «Каскад» возвратить, по сути с лихвой отработанный аванс (исх.№ 71-ЮУП/РД от 14.03.2018).

Таким образом, подписывая соглашение о расторжении от 14.03.2018 и принимая на себя обязательства вернуть сумму предоплаты, ООО «Южуралпроект» действовало себе в убыток, что не является ожидаемым от разумного участника оборота.

Учитывая также, что в числе документации должника, переданной руководителем ООО «Южуралпроект» ФИО3 конкурсному управляющему, не содержится никаких следов проделанной работы в рамках договора подряда №17 от 14.11.2017 (при том, что результат такой работы имел степень готовности порядка 90%), следует признать' что результат работ был все-таки передан заказчику ООО «Каскад», как минимум с зачетом суммы аванса в его стоимость.

При таких обстоятельствах следует признать отсутствующей задолженность у ООО «Южуралпроект» перед ООО «Каскад», ФИО2 уступлено несуществующее требование.

ООО «Каскад» 07.05.2020 представил письменные пояснения в настоящий обособленный спор.

Обозначенное лицо, участвующее в деле, указывает следующие обстоятельства.

В штате ООО «КАСКАД», начиная со дня его регистрации (08.11.2007 г.) и по сегодняшний день, числится один сотрудник - это директор ООО «КАСКАД» ФИО15 Иных сотрудников, в том числе внештатных либо нанятых по договору гражданско-правового характера, в ООО «КАСКАД» не имеется.

В этой связи необходимость аренды помещения у ООО «Южуралпроект» отсутствует и экономически не сообразно. В период с 01.06.2016 по настоящее время общество ведет свою деятельность по адресу его регистрации: 460000, <...>.

Относительно доводов управляющего о получении оспариваемого договора аренды от адвоката общества «КАСКАД» в обоснование нахождения общества «КАСКАД» в здании должника на законных основаниях и наличия у третьего лица права собственности на имущество, находящиеся в арендованном здании ООО «КАСКАД» поясняет, что в период с 01.01.2018 г. по настоящее время ни ООО «КАСКАД» ни его руководитель ФИО15 к услугам адвокатов либо адвокатских образований различных организационно-правовых форм не прибегали, и не наделяли их полномочиями на представление интересов ООО «КАСКАД» в рамках взаимоотношений с третьими лицами, в том числе с ООО «Южуралпроект».

Договор оказания услуг либо соглашение об оказании юридической помощи с адвокатами и адвокатскими образованиями (в том числе с адвокатом Трубниковым Дмитрием Михайловичем) ни ООО «КАСКАД» ни его руководителем ФИО15 не заключались, доверенности на представление интересов ООО «КАСКАД», директором ООО «КАСКАД» Трубникову Дмитрию Михайловичу не выдавалась.

Директор ООО «КАСКАД» отмечает, что с адвокатом Трубниковым Дмитрием Михайловичем не знаком и никогда не встречался с ним.

Таким образом, как утверждает директор общества, адвокат Трубников ФИО21 никогда не являлся представителем ООО «КАСКАД», в связи с чем ООО «КАСКАД» не может дать какие-либо пояснения относительно действий адвоката Трубникова Д.М.. а также относительно того, на основании чего адвокат Трубников Д.М. представлялся представителем ООО «КАСКАД».

Ранее, 15 октября 2019 г. в материалы настоящего дела № А47-12655/2018 ООО «КАСКАД» представило сопроводительное письмо, в котором указало, что в период с 2015 г. по настоящее время между ООО «КАСКАД» и ООО «Южуралпроект» существовали только взаимоотношения, основанные на договоре подряда на разработку рабочей документации № 17 от 14.11.2017 г.

Иных взаимоотношений, кроме как по договору подряда на разработку рабочей документации № 17 от 14.11.2017 г. между ООО «КАСКАД» и ООО «Южуралпроект» не существовало и не существует.

Принадлежащее ООО «КАСКАД» имущество на территории административного здания расположенного по адресу: <...> никогда не находилось.

Учитывая вышеизложенное, исполнить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2020 г. по делу № А47-12655/2018 в части предоставления подлинник договора аренды нежилого помещения от 01.07.2016 (т.1 л.д.78) со всеми приложениями и изменениями (в отношении помещения по адресу <...>), и заверенных надлежащим образом копии счетов на оплату, актов приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.07.2016 не представляется возможным в силу того, что ООО «КАСКАД» никогда не арендовало у ООО «Южуралпроект» имущество, а запрашиваемых судом документов не существует, так как ООО «КАСКАД» и его должностное лицо никогда их не составляли и не подписывали.

Относительно показаний допрошенного в ходе судебного заседания от 11 февраля 2020 г. свидетеля ФИО16, отраженных в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2020 г. по делу № А47-12655/2018, а общество сообщает, что данные показания являются не правдивыми, умаляют деловую репутацию ООО «КАСКАД», и направлены на введение суд в заблуждение, поскольку ни ФИО3 ни его сын никогда не были сотрудниками ООО «КАСКАД», так как в штате последнего числится только директор ФИО15, ООО КАСКАД» не может дать разумных объяснений тому, почему указанные лица представлялись сотрудниками ООО «КАСКАД».

Также ООО «Каскад» не может объяснить происхождение вывески с указанием на ООО «КАСКАД» по адресу: <...>. Как оговаривалось выше, ни ООО «КАСКАД» ни его имущество по данному адресу никогда не находилось. ООО «КАСКАД» не размещало указанную вывеску, о том, кто ее установил и какие цели преследовал Обществу не известно.

При этом, общество поясняет, что у единственного сотрудника - директора ООО «КАСКАД» отсутствовал доступ к указанному объекту, в связи с чем он не мог установить ее физически.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ООО «КАСКАД» подготовлено исковое заявление о защите деловой репутации к ФИО3 и конкурсному управляющему ООО «Южуралпроект».

Директор ООО «КАСКАД» никогда не представлял сотрудникам полиции договор аренды нежилого помещения от 01.07.2016.

Относительно привлечения и в качестве соответчиков по заявлению о фальсификации доказательств директора ООО «КАСКАД» ФИО4 (ИНН <***>) податель пояснений отмечает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что доказательство - спорный договор аренды нежилого помещения от 01.07.2016 г. представил конкурсный управляющий ООО «Южуралпроект» - ФИО1

ООО «КАСКАД» указанное доказательство не предоставляло, и поддерживает заявление ФИО2 о его фальсификации по доводам, изложенным выше.

Таким образом, общество «КАСКАД» полагает, что именно конкурсный управляющий ООО «Южуралпроект» - ФИО1 является «ответчиком» по заявлению ФИО2 о фальсификации, поскольку именно он приобщил данное доказательство в настоящее дело.

С учетом изложенного, привлечение ФИО15 в качестве соответчика по заявлению о фальсификации является необоснованным, так как он не принимал участия в составлении указанного доказательства и не представлял его в суд, и более того поясняет об отсутствии правоотношений, складывающихся из Договора аренды.

Относительно задолженности ООО «Южуралпроект» перед ООО «КАСКАД» (после правопреемства - перед ФИО2), основанной на договоре подряда на разработку рабочей документации № 17 от 14.11.2017 г., ООО «КАСКАД» поясняет, что до осуществления уступки ФИО2 данная задолженность надлежащим образом отражена в документах бухгалтерского учета, а также в бухгалтерских регистрах Общества.

Представитель кредитора в прениях пояснил, что полученные об общества "Каскад" средства были использованы должником для погашения задолженности по обязательным платежам.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении заявленного денежного обязательства судом установлены следующие обстоятельства, касающиеся взаимоотношений должника и первоначального кредитора.

По условиям договора подряда от 14.11.2017 №17 (т.1 л.д.7) на разработку рабочей документации общество «Южуралпроект» (подрядчик) приняло на себя обязательство в срок до 28.12.2017 разработать рабочую документацию по «Реконструкции здания производственной базы по адресу: <...> для общества «Каскад» (заказчик).

На основании платежного поручения от 14.11.2017 №15 заказчик перечислил подрядчику 200 000 руб. с указанием на “аванс по договору №17 от 14.11.21017 за проектные работы 200 000 руб., НДС не облагается” (т.1 л.д.10).

При этом, общая стоимость работ сторонами согласована в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.7).

Пунктом 4.2 рассматриваемого договора определено, что начало работ 14.11.2017, окончаение 28.12.2017 (т.1 л.д.7).

Общество «Южуралпоект» письмом от 23.11.2017 исх. №40-ЮУП/РД (т.1 л.д.11) уведомило ООО «Каскад» о том, что не успевает исполнить договор к согласованному в договоре сроку окончания работ 28.12.2017 и попросило рассмотреть вопрос о переносе сроков выполнения работ по договору подряда №17 на более поздний срок.

Отсчитав три дня назад (т.е. по истечении срока заключения дополнительного соглашения), 20.11.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда №17, которым изменили срок окончания работ, продлив его с 28.12.2017 до 28.02.2018 (т.1 л.д.12).

Далее, обществом «Каскад» исх.№ 2/КД от 07.02.2018 (т.1 л.д.13), ссылаясь на ст.715 ГК РФ, проявило волю на проверку хода и качества работ, выражая тем самым интерес к надлежащему исполнению условий договора подряда №17.

Общество «Южуралпоект» в ответном письме от 16.02.2018 исх. № 66-ЮУП/РД (т.1 л.д.14) заверило общество «Каскад» о том, что работы ведутся в соответствии с графиком, и предложило ознакомиться с ходом работ в офисе общества «Южуралпроект». Кроме того, общество «Южуралпроект» дополнительно сообщило, что результат работ в виде готовой рабочей документации будет предоставлен в адрес ООО «Каскад» в оговоренный договором срок (то есть до 28.02.2018).

В письме от 28.02.2018 исх. № 3/КД ООО «Каскад» попросило осуществить передачу работ либо возвратить уплаченную сумму аванса.

В ответе от 14.03.2018 исх.№ 71-ЮУП/РД общество «Южуралпроект» сообщило о невозможности передачи результата работ в соответствии с условиями договора №17 от 14.11.2017 и в качестве варианта выхода из сложившейся ситуации предложило расторгнуть договор по соглашению сторон с возвратом суммы, полученной предоплаты в размере 200 тыс. рублей (т.1 л.д.15).

В тот же день 14.03.2018 стороны договора (общества «Каскад» и «Южуралпоект») подписали соглашение о расторжении договора №17, в котором общество «Южуралпроект» обязалось вернуть предоплату в течение десяти дней.

Не получив сумму предоплаты к оговоренному сроку, общество «Каскад» исх. №4/КД от 26.04.2018 направило подрядчику требование об исполнении в кратчайший срок взятого на себя обязательства, пригрозив в случае неисполнения судебным разбирательством (т.1 л.д.17).

Общество «Южуралпроект» 15.05.2018 исх. № 78-ЮУП/РД сообщило ООО «Каскад» о финансовых трудностях и пообещало вернуть долг в срок до 30.06.2018 (т.1 л.д.17).

Однако, заказчик более года бездействовал, не прибегая к мерам судебной защиты, вместо этого сохранившуюся задолженность общество «Каскад» более чем через 12 месяцев после очередного обещания подрядчика возвратить деньги (последнее обещание - до 30.06.2018, т.1 л.д.17), а также более чем 1,5 года после изначально согласованного срока передачи проектной документации (окончание работ - 28.12.2017, т.1 л.д.7), первоначальный кредитор (заказчик) уступил право требования цессионарию в соответствии с условиями договора - соглашения №1 от 03.07.2019 (т.1 л.д.19).

Суд первой инстанции усматривает существенное отклонение от целей делового характера такого поведения сторон рассматриваемых правоотношений, при которых заказчик после истечения срока выполнения подрядных работ (окончание работ - 28.12.2017, т.1 л.д.7) который обуславливает цель изначального вступления в договорные отношения, более 1,5 года безразлично относится к фактическому восстановлению своих имущественных права, то есть до 03.07.2019 (рассматриваемое соглашение об уступке права требования, т.1 л.д.19) с безразличием относится к судебной защите и возможности фактического получения денег, в том числе, в процедуре наблюдения до введения конкурсного производства (дело возбуждено 14.11.2018, наблюдение введено 26.03.2019, признан банкротом 08.05.2019, право требование уступлено 03.07.2019).

В таком случае ставиться под сомнение как факт наличия задолженности (неисполнения договора, исполнение которого зависит от интеллектуального труда, а не существенные вложения в сырье и материалы), так и сохранение задолженности к дате переуступки права требования.

Судом отмечается, что доводы конкурирующего кредитора, приведенные в тексте определения суда об отложении судебного заседания от 17.01.2020, несмотря на привлечение заказчика к участию в споре в качестве третьего лица определением от 20.07.2019, не получили какого-либо вразумительного объяснения.

В то время как конкурирующий кредитор ссылается на дружеские отношения между руководителями данных организаций, поскольку лично конкурирующий кредитор в таком качестве знакомился с указанными лицами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что соглашение о расторжении договора подряда заключено исключительно только в интересах общества «Каскад», поскольку сальдо взаимных обязательств (связанных с длительным выполнением в интересах подрядчика) не подведено, а рассматриваемое соглашение о расторжении договора только лишь опосредует цель защиты заказчика от встречных претензий со стороны подрядчика.

В части оценки конфликта интересов и действительных намерений сторон (проверки возражений конкурирующего кредитора) судом установлены следующие обстоятельства.

Представителем конкурирующего кредитора (представитель ФИО9) в материалы дела представлены платежные поручения в обоснование неоднократного удовлетворения требований данного кредитора: №16211 от 05.12.2019 на сумму 214 776,72 руб. (т.3 л.д.87), №97022 от 22.10.2019 на сумму 214 776,72 руб. (т.3 л.д.85).

Указанные денежные средства дважды возвращались отправителю (т.3 л.д.86, 88).

При этом, в последнем судебном заседании представитель кредитора пояснил о подозрительности таких платежей.

Доводы кредитора судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку посредством фактического полного неоднократного удовлетворения заявленных требований со стороны конкурирующего кредитора предлагалось заключить договор об уступке права требования (то есть в договорном порядке разрешить настоящий спор).

Кроме того, в целях подтверждения фактической аффилированности ФИО2 и ФИО3 приобщил в материалы дела копию аудиозаписи судебного заседания от 27.11.2019. Как поясняет конкурирующий кредитор, в обозначенном судебном заседании ФИО2 в лице своего представителя ФИО17 возражает против привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности, указывая, что взыскание убытков является ненадлежащим способом защиты, при этом обращает внимание на факт неиспользования ФИО3 полученных от ФИО6 денежных средств.

Указанные доводы заявителем не оспорены, объяснены риском получения имеющего преюдициальное значение судебного акта по реальности представлений ФИО6 займов, в которые в действительности (после удовлетворения настоящего кредиторского требования) будут оспариваться.

Доводы заявителя, буквально основанные на намерении дальнейшего оспаривания договоров займа обеспеченных залогом в пользу конкурирующего кредитора, вызывают существенные сомнения в реальности заявленного денежного обязательства и в отсутствия у него связи с корпоративными интересами участников должника, так как кредитор по настоящему спору действует с явным пренебрежением единственной цели кредитора по получению максимального исполнения.

Как обосновано аргументирует представитель конкурирующего кредитора, издержки по получению исполнения всегда уменьшают возможность по реальному получению удовлетворения требования на 100%. В то время как независимый кредитор, обоснованно полагающий о действиях заявителя в интересах участников должника, готов приобрести заявленное требование для мирного урегулирования спора.

Таким образом, в настоящем деле о банкротстве усматривается конфликт интересов, вызванный со стороны должника (участников должника) их намерениями по освобождению имущества (должника) от залога (установленного в пользу внешнего кредитора). При этом, поведение кредитора прямо указывает на его действие в интересах участников должника, то есть против интересов независимого кредитора (единственного залогового кредитора).

В части проверки заявления о фальсификации доказательства судом установлены следующие обстоятельства, а также предприняты следующие меры:

Заявителем (цессионарием) подано письменное заявление о фальсификации (т.2 л.д.32) договора аренды от 01.07.2016, заключенного между обществом “Каскад” в лице директора ФИО4 (ИНН <***>; адресная справка т.3 л.д.15) и общества «Южуралпроект» в лице ФИО3 (ИНН <***>, привлечен к участию в настоящем споре).

Анализ решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу № А56-81132/2018 и Договора аренды нежилого помещения от 01.07.2016 г. с ООО «Каскад» (оспариваемый договора) позволяет сделать вывод, что периоды аренды по Договору аренды № 04/17 от 17.04.2017 г. между обществом «Южуралпроект» и обществом «Строительно-торговая компания» и по оспариваемому договору частично совпадают.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов конкурсного управляющего о существовании спорного договора аренды между ООО «Каскад» и ООО «Южуралпроект» (поскольку одно и тоже имущество не может быть в аренде одновременно у двух лиц).

При наличии указанного доказательства суд приходит к выводу о фальсификации электронного образа (электронной) копии оспариваемого доказательства.

Конкурсный управляющий должника пояснил, что представленный договор получил в электронном виде от адвоката общества “Каскад” - Трубниковым Дмитрием Михайловичем.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом указанного адвоката (от 05.06.2020), соответствующим скрином экрана сотового телефона (адвоката) в целях раскрытия источника получения электронной копии (телефонный номер), принадлежности данного номера телефона абоненту, который договором аренды нежилого помещения от 01.07.2019 №1 (между должником в лице конкурсного управляющего и арендатором ФИО12) идентифицируется как номер телефона ФИО12 (первоначальному заявителя по данному основному банкротному делу).

При этом, по данным дела о банкротстве директора должника (№А47-4669/2019, судья Ларькин В.В., должник ФИО3, дата рждения: 14.11.1964, ИНН <***>):

- бывшая супруга должника - ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (запись акта о регистрации брака от 04.06.1988 №1403, запись акта о расторжении брака от 20.02.2010 №327, брак расторгнут с ФИО19).

Таким образом, источником фальсифицированного доказательства, как усматривается из доказательств, является сторона директора предприятия банкрота, поскольку получены данные о представлении спорного документа с номера телефона бывшей супруги данного лица (также являющеяся первоначальным заявителем по данному банкротному делу).

По ходатайству конкурсного управляющего 17.01.2020 (определение, т.3 л.д.21) привлечены в качестве соответчиков по заявлению о фальсификации доказательств ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>).

По ходатайству конкурсного управляющего в судебном заседании 11.02.2020 допрошен в качестве свидетеля ФИО20 (подписка свидетеля - т.3 л.д.61).

Свидетель, в том числе, пояснил (свидетельские показания) о следующих обстоятельствах (в том числе, на вопросу спорящих сторон):

- ФИО16 (бывший конкурсный кредитор должника) является отцом свидетеля (с/з 11.02.2020: с 25 мин. 00 сек.),

- по обстоятельствам, относящийся к проведению осмотра (акт осмотра, л.д.43) и получение оспариваемого договора аренды (т.1 л.д.78; договор аренды от 01.07.2016) свидетель не оказывал услуги судебного представителя при рассмотрении судом, арбитражным судом какого-либо судебного спора (с/з 11.02.2020: с 25 мин. 26 сек.),

- директор общества "Каскад" лично за день до проведения осмотра (конкурсным управляющим здания должника) предоставлял сотрудникам полиции договор аренды (т.1 л.д.78; договор аренды от 01.07.2016) с целью воспрепятствовать управляющему в допуске в здание должника для проведение осмотра имущества должника, утверждал о принадлежности всего имущества обществу "Каскад" (с/з 11.02.2020: с 26 мин. 50 сек.; с 29 мин. 04 сек.), сотрудниками полиции идентифицирован директор общества "Каскад" (с 44 мин. 48 сек.),

- представитель общества "Каскад" ФИО21 (с/з 11.02.2020: с 29 мин. 59 сек., повторно) непосредственно в день проведения конкурсным управляющим осмотра здания должника, без присутствия директора общества "Каскад", предоставил в виде электронного сообщения копию (электронную) договора аренды непосредственно на телефон свидетеля (с/з 11.02.2020: с 26 мин. 50 сек.; с 27 мин. 41 сек., с 27 мин. 48 сек. по 28 мин. 53 сек.; повторно с 29 мин. 29 сек.),

- именно ФИО21, как представитель общества "Каскад" просил зафиксировать в протоколе осмотра факт (акт осмотра, л.д.43) представления им копии договора аренды (в виде электронной копии документа) (с/з 11.02.2020: с 28 мин. 30 сек. по с 28 мин. 50 сек.),

- осмотр в присутствии представителя заявителя телефона свидетеля показал, что номером телефона представителя общества "Каскад" Дмитрия Михайловича является - 8 922 862 54 24 (с/з 11.02.2020: с 33 мин. 29 сек., с 33 мин. 45 сек., по 34 мин. 10 сек.),

- осмотр в присутствии представителя заявителя сообщения на телефоне свидетеля показал, что с номера телефона (записанного как представителя общества "Каскад" Дмитрия Михайловича) 8 922 862 54 24 поступил в виде приложения электронный документ, содержащий визуально похожий приобщенным в дело копиям договора аренды,

- аватарка на номере телефона программы принадлежит лично именно адвокату общества "Каскад", при этом, судом сопоставлялась аватарка и фотография представителя общества "Каскад" во время проведения осмотра (т.3 л.д.55, копия фотографии представителя общества "Каскад"; с/з 11.20.2020: с 37 мин. 20 сек., предложения суда записью на фотографии подтвердить относимость фотографии к личности представителя во время осмотра: с 38 мин. 08 сек.), возражений против соответствия личности со стороны суда и лиц, участвующих в деле, не возникли,

- свидетель оказывает безвозмездно помощь арбитражному управляющему ФИО1 только по данному делу о банкротстве (№А47-12655/2018) (с/з 11.20.2020: с 53 мин. 26 сек.),

- свидетель отрицает отношение к наличию трудовых отношений между ним и конкурсным кредитором ФИО6 или к организациями, принадлежащим указанному конкурсному кредитору,

- во время проведения осмотра на здании должника размещалась вывеска общества "Каскад" (фотография фасада здания, т.3 л.д.56; с/з 11.02.2020: с 01 час. 03 мин. 00 сек. до 01 мин. 03 мин. 40 сек.; ответы на вопрос суда с 01 час. 06 мин. 00 сек.), но внутри одно помещение идентифицировалось как кабинет директора общества, иные помещения идентифицировались только как относящиеся к различного функционального назначения,

- ФИО3 (директор должника) пояснил, что представители общества "Каскад" не устранились от общения с управляющим, поскольку они испугались взыскания денежных средств за аренду (с/з 11.02.2020: с 01 час. 08 мин. 33 коп. до 01 час. 09 мин. 09 сек.),

- ФИО3 и его сын проходили через охрану (которую выставил конкурсный управляющий) как представители общества "Каскад" аренду (с/з 11.02.2020: с 01 час. 09 мин. 09 сек.).

Так, из акта осмотра 17.05.2019 следует, что при осмотре управляющим помещений должника представлен оспариваемый договор аренды, при этом, представитель ФИО22 пояснял (т.л.д.43), что все имущество принадлежит арендатору обществу "Каскад", к акту осмотра приложена копия ордера адвоката (т.л.д.44).

В судебном заседании 11.02.2020 удовлетворено письменное ходатайство конкурсного управляющего (т.3 л.д.58) об истребовании доказательств от Трубникова Дмитрия Михайловича, а именно, документов, указанных в акте осмотра 17.05.2019, то есть экземпляра договора аренды.

При этом, возражения адвоката (т.3 л.д.59) об обязанности хранить в качестве адвокатской тайны все полученные от доверителя документы, подлежат отклонению, поскольку испрашиваемые лицом, участвующим в деле, и, соответственно, судом документы, были раскрыты адвокатом, то есть вышли из состава сведений, относящихся к адвокатской тайне.

В данном случае требуется только подтверждение факта раскрытия документа, то есть подтверждение события оказания адвокатом услуг посредством представления конкретного, раскрытого его доверителем (перед другими лицами) документа.

В случае если, адвокат конкретный документы не раскрывал ранее (именно тот, который судом истребуется) при оказании услуг определенному лицу, то адвокат не лишен возможности сообщить об этом факте (тем самым обвинить конкурсного управляющего в самостоятельном изготовлении сфальсифицированного доказательства).

При этом, другая сторона спора (в данном случае - конкурсный кредитор), если указанный вид утверждения не соответствует действительности (представленное в дело доказательство управляющим получено в сфальсифицированном виде от имени общества "Каскад" через конкретного лица) не лишена возможности обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, в том числе, отнесение процессуальных рисков нераскрытия истребованных доказательств на заинтересованных лиц, в частности, на цессионария (заявителя по настоящему спору) и ФИО4 (ИНН <***>, директора общества "Каскад"), суд посчитал заявленное ходатайство подлежим удовлетворению на основании части 4 статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании 11.02.2020 протокольным определением удовлетворено устное ходатайство конкурсного управляющего об истребовании от правоохранительных органов письменных пояснений сотрудников (или результатов их опроса) об обстоятельствах, которые им стали известным при выяснении вопроса наличия или отсутствия у конкурсного управляющего права доступа в помещения должника, в частности, обстоятельства демонстрации им договора аренды помещений лично гражданином ФИО4 (директором общества "Каскад").

Указанное ходатайство судом удовлетворяется на основании части 4,5 статьи 66 АПК РФ, а также ввиду самостоятельного определения судом способа проверки заявления о фальсификации доказательств.

Ответы на запросы суд не представлены.

ФИО4 в судебное заседание не явился, вместе с тем, указанное лицо в письменном виде отрицает аренду, нахождение в помещениях должника, причастность в расположению вывески общества “Каскад” на здании должника, наличие иных работников кроме самого директора общества “Каскад”.

Однако, как следует из свидетельских показаний помощника конкурсного управляющего, директор общества "Каскад" лично за день до проведения осмотра (конкурсным управляющим здания должника) предоставлял сотрудникам полиции договор аренды (т.1 л.д.78; договор аренды от 01.07.2016) с целью воспрепятствовать управляющему в допуске в здание должника для проведение осмотра имущества должника, утверждал о принадлежности всего имущества обществу "Каскад" (с/з 11.02.2020: с 26 мин. 50 сек.; с 29 мин. 04 сек.), сотрудниками полиции идентифицирован директор общества "Каскад" (с 44 мин. 48 сек.).

Указанные свидетельские показания суд считает достоверными, поскольку отсутствует иммунитет от допроса свидетеля, наличие предполагаемой заинтересованности (в отличие от понятых) не препятствуют допросу, в то время как показания свидетеля (если бы они оспаривались в указанной или какой-либо иной части) могли быть в суде первой инстанции перепроверены иными данными (в частности, допросом сотрудников полиции). Более того, указанные показания нашли свое подтверждение осмотром телефона свидетеля, письменными пояснениями адвоката (представившего ордер в спорный период, т.1 л.д.44), фотографиями здания (с вывеской общества “Каскад”, т.3 л.д.56), поведение директора должника (входившим в здание, находящееся под охраной, в качестве работника общества “Каскад”, журнал регистрации посещений - т.1 с л.д.85).

Кроме того, конкурирующий кредитором представлены билеты на авиа перелет 20.12.2016 (т.3 л.д.89, 90), согласно которым ФИО3 и ФИО4 улетели одним рейсом одновременно (что косвенно подтверждает доводы конкурирующего кредитора о личном знакомстве указанных лиц).

При этом, конкурирующим кредитором также представлена стенограмма телефонного разговора ФИО6 и ФИО3 (т.3 л.д.91), из которого следует, что директор должника ссылался на договоренность с его компаньоном - директором общества Каскад (в лице Виталия).

С учетом изложенного суд критически относится к утверждению директора общества “Каскад” об отсутствии осведомленности о вывески данного общества на здании должника, поскольку ранее представленные в дело цессионарием доказательства от имени сторон договора подряда составлялись в один день, то есть при личных встречах. При этом, контроль за выполнением подрядных работ (о котором заявлялось в переписке), переговоры (которые якобы осуществлялись по вопросу возрврата долга) не могли происходить с тотальным игнорированием длительное время офисного помещения должника (в то время как вывески, как ожидается, размещаются длительное время, если не идет речь о мошенничестве для конкретных целей).

При этом, спорный документ управляющему изначально представлялся с целью воспрепятствовать доступу управляющему в помещения должника (якобы в связи с их арендой обществом Каскад).

Таким образом, отношение директора общества “Каскад” к относящимся к спору обстоятельствам введения в оборот и представление банкротное дело (документации должника, которая напрямую должна передаваться конкурсному управляющему для ее использования в основном - судебном деле) фальсифицированного документа находят свое подтверждение как с позиции свидетельских показаний, так и согласующихся с ним поведением в спорный период заинтересантов, а также фотографиями здания должника.

Судом также отмечается правовая позиция, зафиксированная в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2016 года N 306-ЭС16-4741), согласно которой основанием недействительности договора в целом является выявление фальсификации всего договора.

Таким образом, при проверке заявления о фальсификации договора, который сторонним лицом (конкурсным управляющим) представлен из наличия документации должника (при подтверждении источника происхождения оспариваемого доказательства), действительными участниками возникших правоотношений являются заинтересанты, с участием которых данных документ введен в экономический оборот не для цели осуществления экономической деятельности (в виде фальсификации доказательства).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В связи с чем, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указано в п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016г.).

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016).

По смыслу п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) свидетельствуют об отсутствии реальных фактов хозяйственной деятельности.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта наличия задолженности по договору следует возложить на кредитора, так как только сторона кредитора имеет возможность понести риски и исполнить процессуальное бремя доказывания возникновения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования влечет ответственность передающей стороны.

Между тем сам по себе факт отказа в удовлетворении иска цессионария к должнику не свидетельствует о передаче новому кредитору несуществующего требования. Тем более факт передачи несуществующего требования не может доказываться лишь ссылками на наличие в суде нерассмотренного спора между новым кредитором и должником. Для разрешения вопроса о действительности уступленного требования в каждом конкретном случае необходимо устанавливать основания отказа в иске (если имеется соответствующее решение суда и оно вступило в законную силу) либо анализировать отношения кредитора с должником и их развитие (в отсутствие судебного решения).

Указанная правовая позиция приведена в определение Верховного Суда РФ от 22.10.2015 N 441-ПЭК15.

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что бремя доказывания реальности экономических отношений, следует отнести на сторону заявителя, то есть сторон договора цессии, так как именно эти лица отвечают за раскрытие действительных правоотношений по заявленному денежному обязательству.

Суд первой инстанции, сходит из следующих мотивов и обстоятельств принятия решения по существу рассматриваемого спора:

- обстоятельства возникновения задолженности вызывают существенные сомнения в неисполнении должником своих договорных обязательств и (или) в сохранении заявленной суммы задолженности, ввиду нетипичности поведения сторон договора, длительного безразличного отношения к реальности и своевременности взыскания заявленной суммы задолженности, а также сомнительности наличия экономических оснований для неподведения сальдо встречных обязательств (то есть с учетом стоимости выполненной части подрядных работ до утраты заказчиком интереса в получении исполнения),

- представленная в дело электронная копия договора аренды, заключенного между обществом “Каскад” (арендатор) и должником (арендодатель), в действительности является сфальсифицированным доказательством (выполнен посредством нанесения оттиска печати и подписи на документ до нанесения печатного текста, выводы эксперта, т.3 л.д.48).

Однако, источник формирования фальсифицированного доказательства (введение в оборот, в том числе, представление его в банкротное дело) относится на сторону заинтересантов: должника в лице его руководителя (обеспечивающем себе доступ в помещениия в качестве представителя арендатора), первоначального заявителя по основному делу (с номера телефона которого получен фальсифицированная электронная копия договора), а также руководителя общества “Каскад” (впервые сообщившего об арендных отношениях на основании которых директор должника пользовался статусом представителя арендатора, журнал регистрации посещений - т.1 с л.д.85). При этом, директор третьего лица хотя бы и отрицает арендные отношения и оносимость к его обществу спорного источника доказательства, но не оспорил сообщенный свидетелем факт своего личного участия (в попытке воспрепятствовать управляющему доступу в помещения должника), а также своего личного указания сотрудникам правоохранительных органов на наличие договора аренды;

- тот факт, что конкурсному управляющему передана фальсифицированная копия договора, сам по себе, при наличии иных доказательств наличия фактических арендных отношений, не свидетельствует об отсутствии факта аренды обществом "Каскад" помещений должника. Наличие вывески общества "Каскад", а также поведение директора указанного общества, сообщившего сотрудникам полиции о занятии помещений должника его обществом в качестве арендатора, ставят под сомнение реальность факта наличия и (или) сохранения заявленной задолженности (так как встречные обязательства в силу бездействия по взысканию заявленной суммы задолженности, должны были бы быть прекращены зачетом),

- сами по себе доводы об отсутствии арендных правоотношений (при отсутствии первичной документации) не приводят к должному обоснованию кредиторского требования, так как кредитор действует в условиях извлечения выгоды от фальсификации доказательства - имеет намерение осуществлять только лишь процессуальную деятельность, соответствующей интереса участников должника (что отличает сложившуюся ситуацию от других споров) с очевидным ущербом для себя с позиции полноты удовлетворения собственных требований,

- вопрос возникновения встречных претензий к заказчику (третьему лицу, привлеченному к участию в споре) из арендных правоотношений, во всяком случае вызывает существенные сомнения в реальности экономических отношений между заказчиком и подрядчиком, поскольку со стороны подрядчика (должника) свободно формируются фальсифицированные доказательства (которые вводятся в оборот при поддержке заказчика). При в этом, со стороны должностного лица общества “Каскад” только лишь для вида указывается на получение им документов исключительно со стороны кредитора (поскольку все отзывы, а также представленные в дело доказательства, неоднократно описывались в определениях суда об отложении заседаний). В действительно, с учетом предпринятых судом мер по организации судебного процесса, общество “Каскад" и его директор более 9-ти месяцев имели возможность принять реальное участие в обособленном споре, но вместе с директором должника уклонялись от спора под видом неизвестности им о каких-либо претензий к данным лицам.

Указанные обстоятельства в своей совокупности вызывают существенные сомнения в реальности экономических отношений, на которые ссылается кредитор (существенность сомнений в наличии долга).

В данном случае судом усматривается достаточность доказательств для разрешения спора по существу, поскольку позиция цедента и цессионария сводиться к отказу в проверке каких-либо иных раскрытых обстоятельств, а ограничиваются только критическим отношением к представленным в дело документальным сведениям. В частности, сторона кредитора не заявляет какие-либо ходатайства об истребовании доказательств или о вызове свидетелей для переправки иных сведений. В то время как полученные показания свидетеля подтверждаются пояснениями действовавшего на основании ордера адвоката (к которому, почему то никаких претензий не предъявляются заинтересантами, так третье лицо, обвиняет в причинения вреда деловой репутации конкурсного управляющего, игнорируя якобы "порочное" поведения адвоката).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Таким образом, представленные кредитором первичные документы и процессуальное бездействия кредитора, а также цедента (третьего лица) сводится к уклонению от реализации судом первой инстанции проверки реальности фактов хозяйственной деятельности.

В данном случае суд первой инстанции исходит из отсутствия целей делового характера как при "исполнении договора подряда" (ставящий по сомнения наличие и/или сохранение заявленной задолженности), так и применительно к цессионарию, так как его действия не обусловлены целью получения 100% исполнения заявленного обязательства при наличии только лишь исключительного процессуального интереса в полном соответствии с корпоративными интересами участников должника (что косвенно подтверждает осведомленность кредитора об отсутствии реального денежного обязательства).

Поскольку в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер, как это разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об установлении задолженности в сумме 214 776 руб. 72 коп. отказать.

Копию определения направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 186, ч.1 ст.177 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин