Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипниковой И.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Возврат", г. Екатеринбург, о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А47-12661/2015, по заявлению ФИО1, г. Оренбург к заместителю начальника ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, г. Оренбург

о признании незаконными действий заместителя начальника ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 по непринятию постановления, разрешающего жалобу ФИО1 по существу;

обязании заместителя начальника ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 вынести постановление в котором:

а) признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3 от 13.04.2015г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля седан Ford Mondeo, 2010 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>;

б) признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3 о наложении ареста (описи имущества) от 01.10.2015г.;

в) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского

района г. Оренбурга Хисаметдинову И.А. отменить постановление от 13.04.2015г. и акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.10.2015г. и направить постановление о снятии ареста в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля седан Ford Mondeo, 2010 года выпуска, г/н С010 НО 56, VIN Х9FDXXEEBDAB14354 в органы ГИБДД";

Заинтересованные лица:

Публичное акционерное общество "АК БАРС", г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Возврат", г. Екатеринбург,

с участием:

от заявителя: ФИО4 - представитель (по доверенности от 10.02.2016 года № 1-454, постоянная, паспорт);

от заместителя начальника ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2: ФИО5 - (по доверенности от 15.02.2016 года, № Д-56097/24, постоянной, удостоверение);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области: ФИО5 - (по доверенности от 08.12.2015 года, № Д-56097/215/70, постоянной, удостоверение);

от ПАО "АК БАРС": не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ; от ООО Коллекторское агентство "Возврат": ФИО6 - представитель (по доверенности от 11.01.2016 года, № 9-П/2016, постоянной, паспорт);

ФИО1, г. Оренбург обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к заместителю начальника ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, г. Оренбург

обязании заместителя начальника ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 вынести постановление в котором:

б) признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3 о наложении

ареста (описи имущества) от 01.10.2015г.;

в) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3 отменить постановление от 13.04.2015г. и акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.10.2015г. и направить постановление о снятии ареста в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля седан Ford Mondeo, 2010 года выпуска, г/н <***>, VIN <***> в органы ГИБДД";

Заинтересованные лица:

Представителем ООО Коллекторское агентство "Возврат" заявлено письменное ходатайство о привлечении (вступлении) его к участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (ст. 50 АПК РФ).

Самостоятельные требования заявлены следующие: обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Ford Mondeo, 2010 года выпуска, г/н <***>, принадлежащее ФИО1 05.06.1978г.р.

Представитель заявителя возражал против заявленного ходатайства.

Ответчики 1, 2 оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующими в деле, относятся также третьи лица.

Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле установлена в статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение (ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу и содержанию названной нормы права требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора", представляет собой определенную правовую конструкцию, определяющую процессуальное положение участника судебного разбирательства, имеющего собственные требования в отношении предмета спора, отличные от требований истца (заявителя).

Отличие требований такого лица от требований истца (заявителя) является определяющим фактором, позволяющим разграничить его

процессуальное положение от процессуального положения соистца (созаявителя) по делу.

При этом, заявление участником спора дополнительных оснований по сравнению с основаниями, заявленными истцом (заявителем), не может рассматриваться в качестве единственного и достаточного обстоятельства, свидетельствующего о самостоятельном характере заявляемых таким лицом требований.

Привлечение к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора, что в настоящем случае отсутствует.

Как следует из материалов дела, предметом заявления, поданного ФИО1 является оценка правомерности действий заместителя начальника ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ООО "Коллекторское агентство "Возврат", им заявляется требование об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Ford Mondeo, 2010 года выпуска, г/н <***>, принадлежащее ФИО1 05.06.1978г.р.

Таким образом предметы споров различны, кроме того, требование ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как самостоятельные требования ООО "Коллекторское агентство "Возврат" - в порядке искового производства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить то, что ООО "Коллекторское агентство "Возврат" не лишено возможности обратиться с заявленными требованиями в суд в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявления ООО "Коллекторское агентство "Возврат" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 50, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Возврат", г. Екатеринбург вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Сердюк