Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (ИНН <***>, Рег. номер 17264; СНИЛС <***>; почтовый адрес: 460021, <...>), член Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (ИНН <***>; 350015, <...>),

заявление (поступило – 07.04.2021)

арбитражного управляющего ФИО2

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: 460000, <...>)

о взыскании судебных расходов, а именно просит:

взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 30 000 рублей, услуг представителя сотрудника ООО «Юридическая фирма «Правопреемство» в размере 30 000 рублей, переплата за заключение договора страхования в размере 46 000 рублей, транспортные расходы в размере 7 000,08 рублей, почтовые отправления в размере 413,48 рублей, расходы на офисную бумагу в размере 324 рублей, нотариальные услуги в размере 1200 рублей, иные расходы в размере 416 рублей,

при участии:

ФИО2 – арбитражный управляющий,

ФИО4 - представитель заявителя (полномочия подтверждены заявителем устно в судебном заседании, доверенность от 12.01.2020, выданная представителю НА представлением интересов общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правопреемство" суд признал ненадлежащим доказательством полномочий на представление интересов арбитражного управляющего),

ФИО5 – представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности от 18.03.2019.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать с заявителя по обособленному спору акционерного общества «Россельхозбанк» судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу требований, по заявлению о взыскании судебных расходов, а также судебные издержки арбитражного управляющего.

Определением суда от 14.04.2021 заявление принято к рассмотрению, определением суда от 22.04.2021 изменена дата судебного заседания, требование рассматривается в первом проводимом судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлены следующие обстоятельства, при которых суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (с учетом изменений - в редакции, действующей на период окончания рассмотрения обособленного спора).

По смыслу разъяснений пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", заявителем не пропущен срок обращения в суд по вопросу судебных расходов, поскольку последним судебным актом по спору является определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 №309-ЭС21-4299 об отказе в передаче кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" для рассмотрения.

Судом также отмечается, что возражения о пропуске срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, не заявлены, доводы в поддержку позиции о пропуске такого срока в судебном заседании не заявлены.

Следовательно, рассматриваемое заявление подано (05.04.2021, почтовый конверт) в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, для распределения судебных расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что представленные первичные документы являются достаточными и достоверными доказательствами несения расходов (за исключением переплаты за заключение договора страхования в размере 46 000 рублей, оценка которого приводится отдельно).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Указанные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, положения процессуального законодательства допускают отнесение судебных расходов и на иных лиц, участвующих в деле, не являющихся непосредственно стороной спорного правоотношения, но участвовавших в процессе.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор акционерное общество «Россельхозбанк» подал жалобу на действия и бездействия финансового управляющего ФИО2, которая была соединена с требованием о взыскании убытков.

В частности, обращение конкурсного кредитора в суд на лицевой стороне поименовано как "Жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2." (т.1 л.д.4 об.спора), а просительная часть жалобы содержала требования:

- жалобу на действия и бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2 удовлетворить",

- признать незаконным действие (бездействие) ФИО2, выразившееся ....,

- взыскать с ФИО2 убытки, причиненные кредиторам, ....".

По результатам рассмотрения спора судебный акт вынесен в пользу ФИО2 судом апелляционной инстанции. В связи с чем, с позиции части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы арбитражного управляющего, в пользу которого вынесен судебный акт, подлежат возмещению за счет подателя указанной жалобы (общества «Россельхозбанк»).

При этом, поскольку содержание волеизъявления конкурсного кредитора однозначно содержало требование о признании незаконными действий и бездействия, ответчик по спору, будучи квалифицированным участником спорных правоотношений, при рассмотрении спора судом первой инстанции должен был исходить из заявления жалобы на его действия и бездействия (и процессуальных рисков взыскания с него убытков как одного из предъявленного требования).

Тот факт, что при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего указанное лицо переквалифицировало предмет спора исключительно во взыскании убытков, не опровергает факт наличия у ответчика (по рассмотренному спору) должных оснований для оценки самим финансовым управляющим рассматриваемых требований как жалобы на его действия. Соответственно, финансовый управляющий должен был исходить из верой оценки возникающих в процедуре расходов с учетом применения норм Закона о банкротстве.

В частности, управляющий ссылается на несение им расходов на почтовые отправления в размере 413,48 рублей, на офисную бумагу в размере 324 рублей.

В первую очередь, суд первой инстанции отмечает следующие правовое регулирование.

Из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из буквального содержания статьи 1 Закона, он регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В то время как статья 32 Закона о банкротстве, отсылает к применению Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 указанной нормы также определено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судом отмечается отличие между правовой позицией управляющего по делу, либо по разногласиям, в рамках которой он может добросовестно заблуждаться, либо имеет пределы собственного усмотрения, от процессуальных обязанностей, которые также подлежат исполнению добросовестно в силу общей нормы, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Фактически, при проведении процедур, утвержденный судом арбитражный управляющий вступает, в том числе, в процессуальные отношения, так как его обязанности имеют одно основание - судебный акт (об утверждении управляющим), исполняя который управляющий проводит процедуру совместно и под контролем суда.

По указанным мотивам судом отклоняется подход, основанный на ошибочном восприятии наличия отличий между процессуальными обязанностями и обязанностями, вытекающими из Закона о банкротстве, поскольку такой подход сводится к правовому нигилизму, избирательному игнорированию требований суда.

Кроме того, во всяком случае конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на добросовестное поведение управляющего в целом при ведении процедуры, то есть при исполнении требований всех законов, связанных с реализацией прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Таким образом, исходя из указанных норм права и мотивов оценки соответствующего правового регулирования, суд первой инстанции исходит из того, что расходы имеющего полномочия утвержденного в деле управляющего на почтовую рассылку лицам, участвующим в обособленном споре, документов, а также на их копирование, осуществляются за счет конкурсной массы и являются обычными расходами в процедуре банкротства по смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве (на ведение процедуры).

В действительности, если расходы органов власти осуществляются за счет соответствующего бюджета (в том числе, если оспариваются действия или бездействия должностных лиц), то источником финансирования расходов утвержденного управляющего на ведение процедуры банкротства законом определена конкурсная масса (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом, исходя из масштабов деятельности должников, размеры расходов по рассматриваемым видам, для управляющего (за счет его личных средств) могут являться непомерными, что противоречит существу ведения процедуры банкротства, в том числе, при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) управляющего.

В частности, требования суда по рассылке и дополнительному изготовлению документов (копий) могут иметь значительно широкий характер (рассылка для всех конкурсных кредиторов, дополнительные экземпляры, дополнительные публикации). В то время как арбитражный управляющий, во всяком случае, именно отчитывается перед судом за проделанную им работу, то есть осуществляет обычные полномочия в процедуре банкротства (за исключением прямых затрат на оплату услуг представителя для рассмотрения жалобы).

Следует отметить, что суд первой инстанции в части суждения об отрицании отличий между процессуальными обязанностями арбитражного управляющего и обязанностями, вытекающими из Закона о банкротстве, последовательно исходит из такой позиции по различным делам, то есть исходит из такого понимания не исключительно для рассмотрения данного спора (например, определение суда от 22.10.2020 по делу № А47-13883/2018, оставленное в силе судом апелляционной инстанции - постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 № 18АП-14361/2020).

Кроме того, суд первой инстанции также исходит из того, что деловые отношения в данной случае сложились в пользу возмещения рассматриваемых видов затрат за счет конкурсной массы, поскольку обычно такого рода расходы не заявляются управляющими, в том числе, поскольку затраты на покупку бумаги и почтовую рассылку, как правило, невозможно разграничить с иными расходами по процедуре, на что также ссылается АО "Россельхозбанк", указывая на отсутствие доказательств отосимости к рассмотрению жалобы данных конкретных затрат по объему и хронологии событий.

Таким образом, в части затрат финансового управляющего на оплату почтовой рассылки, на закупку бумаги, суд первой инстанции исходит из следующих мотивов и оснований:

- доводы управляющего о необходимости предварительного оспаривания АО "Россельхозбанк" заключенного управляющим договора от 08.10.2019 на оказание юридических услуг подлежат отклонению, так как возражающая сторона исходит именно из буквального содержания заключенного договора от 22.04.2021 (не пытается пересмотреть их условия). При этом, из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не следует необходимость оспаривания договоров;

- арбитражным управляющим в целях исполнения определений суда от 22.04.2021 не представлен расчет рассматриваемых расходов, на что суд обратил внимание управляющего в судебном заседании, а управляющий не исполнил соответствующую процессуальную обязанность (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ),

- в части почтовых расходов отсутствие расчета заявленных требований приводит к утрате для суда возможности оценить обстоятельства, которые в действительности не заявлены. В то время как оценка по существу каждой имеющейся в деле почтовой квитанции приведет к выходу суда за пределы оснований заявленных требований (так как такие основания должны были быть заявлены в виде расчета для его проверки). Судом также отмечается отличие проверки начислений по арифметической формуле, от заявления конкретных платежных операций, компетентным в заявлении которых является исключительно сторона заявителя (часть 1 ст.496 АПК РФ),

- из ходатайства управляющего о приобщении дополнительных документов следует, что почтовые расходы связаны с отправкой апелляционной жалобы, в том числе, иным лицам, участвующим в деле,

- рассматриваемые виды расходов (на оплату почтовой отправки) по смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", во всяком случае, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), при этом, договор от 08.10.2019 на оказание юридических услуг иное правового регулирования не содержат (указанный договор заключен, в том числе, для рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией, а из акта выпоенных работ прямо следует подготовка апелляционной жалобы исполнителем),

- отсутствует возможность прямо разграничить расходов на покупку бумаги между ведением процедуры (в частности, фактически возмещенным до завершения процедуры) и рассмотрением конкретного обособленного спора (на что ссылается представитель проигравшего в споре подателя жалобы),

- рассматриваемые виды расходов подлежали отнесению на конкурсную массу как обычные издержки финансового управляющего по ведению процедуры (из за завершения процедуры общество "Россельхозбанк" не может понести бремя доказывания в части проверки возмещения заявленных затрат за счет должника).

Судом первой инстанции отмечается, что при обсуждении таких затрат и возражений управляющий в судебном заседании оставил на усмотрение суда разрешение соответствующих вопросов (кроме как аргумента управляющего о необходимости оспаривания договора управляющего), в связи с чем, суд первой инстанции исходит из возможности отнесения на общий уровень возмещаемых затрат на оплату юридических услуг по договору от 08.10.2019 данных видов затрат управляющего, поскольку размер судебных издержек на оплату юридических услуг также носит оценочный характер.

С учетом изложенного, в части оплаты услуг представителя управляющего ФИО3 в размере 30 000 рублей суд требования удовлетворяет полностью.

При этом, факт несения судебных расходов в указанной части подтверждается договором от 08.10.2019, платежным поручением от 10.03.2021 на 30 000 руб. с отметкой о списании денежных средств (представлено в судебном заседании), личным участием указанного представителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора судом первой инстанции, актом выполненных работ от 30.12.2020, доверенностью от 11.12.2019.

Суд при оценке возражений также исходит, в частности, из определения суда 08.04.2019 по делу № А47-8493/2017, определения суда от 10.08.2019 по делу № А47-1514/2018, согласно которым пунктами 2.3.2, 2.3.3 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палата Оренбургской области, утв.Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.08.2016, рекомендованы следующие минимальные размеры вознаграждений:

- за участие адвоката на стороне ответчика на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению - в размере не менее 30 000 руб., в том числе:

ознакомление с материалами дела, составление письменного объяснения, консультацию о необходимых доказательствах, истребование доказательств, заявление ходатайства о проведении экспертизы.

Указанный документ (копия размещенной ранее в сети интернет отдельных страниц положения) приобщен к материалам дела в судебном заседании.

Таким образом, разумным для ответчика по спору, с учетом риска взыскания убытков (по результатам рассмотрения жалобы) является оплата услуг судебного представителя в размере 30 000 руб. При этом, указанный размер представляется разумным, с учетом длительности рассмотрения спора, факта отмены определения суда первой инстанции (вынесенного против управляющего, что также свидетельствует о сложности дела), кассационного обжалования судебных актов (что также подтверждает сложность дела).

В указанной части требования подлежат удовлетворению полностью.

В части заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходит из следующего.

Факт оплаты услуг представителя управляющего - ООО «Юридическая фирма «Правопреемство» в размере 30 000 рублей подтверждается договором от 05.03.2021, подлинником расписки на получение оплаты в размере 30 000 руб., личным участием указанного представителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Расходы по оплате услуг представителя сотрудника ООО «Юридическая фирма «Правопреемство» подлежат удовлетворению в части 10 000 рублей, из расчета оплаты за подготовку заявления и участия в одном заседании, на основании следующего.

Управляющий, по вопросу взыскания судебных расходов, защищал свой законный интерес на взыскание судебных расходов на общую сумму 39 353,56 руб. (без учета ошибочно заявленных убытков под видом судебных расходов), в том числе:

оплата услуг представителя 30 000 рублей,

транспортные расходы в размере 7 000,08 рублей,

почтовые отправления в размере 413,48 рублей,

расходы на офисную бумагу в размере 324 рублей,

нотариальные услуги в размере 1200 рублей,

иные расходы в размере 416 рублей.

Присуждение 30 000 руб. за услуги по взысканию 39 353,56 руб. представляется с очевидностью чрезмерным ввиду сопоставимости защищаемого интереса с издержками на защиту. Суд первой инстанции при указанных расчетах не может учесть заявленную переплату за заключение договора страхования в размере 46 000 рублей, поскольку использование ненадлежащего способа защиты образует ошибку исполнителя, а не юридическую услугу.

В частности, с позиции пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. 454-О, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов.

По мнению суда первой инстанции, разумная оценка объема согласованных юридических услуг, то есть извлечение стороной пользы из привлечения судебного представителя, своей квалификацией и осмотрительностью гарантирующему достижение полезного (для заказчика) эффекта, соответствует действительному характеру отношений по оказанию юридических услуг судебного представительства.

В то время как проигравшей в споре стороной могут быть представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов исходя из определенных договором объемов оказанных услуг, либо очевидного завышения таких объемов (только лишь для цели извлечения выгоды от взыскания судебных издержек).

В частности, в законодательстве закреплен принцип свободы в заключении договоров, в том числе при оказании юридических услуг, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Пунктами 2.3.2, 2.3.3 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палата Оренбургской области, утв.Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.08.2016, рекомендованы следующие минимальные размеры вознаграждений :

- за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение в размере не менее 5 000 руб.,

- составление одного документа - 5 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов фактический объем оказанных услуг, которые должны были предполагать стороны при заключении договора (а более одного заседания суд не проводил, в данном случае), состоит из подготовки заявления и участие в заседании (явка представителя обеспечена).

В указанном размере судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие отнесению на другую сторону, с позиции компенсационного характера таких расходов (являются обоснованными в размере 10 000 руб.).

В то время как несение управляющим затрат в большем размере, сопоставимом с защищаемым интересом, в том числе, без учета указанных предполагаемых объемов работы, представляется с очевидностью чрезмерным. При этом, в данной части судом также учитываются документально подтвержденные и не оспариваемые в судебном заседании управляющим доводы АО "Россельхозбанк" о наличии у управляющего именно юридического образования (подтверждается распечаткой сведений СРО, характеризующих арбитражного управляющего, получившего образование в ГОУВПО "Уфимский юридический институт МВД России, диплом 17.04.2004, квалификация юрист).

Таким образом, значимость защищаемого интереса и размер оплаты услуг для представления интересов управляющего, имеющего также высшее юридическое образование, по стандартной категории споров (взыскание судебных расходов) не может превышать размер оплаты в 10 000 руб. В то время как присуждение к взысканию в меньшем размере не будет отвечать целям применение института судебных расходов, поскольку вступая в спор другая сторона должна предполагать несение рисков возмещения судебных расходов в целом по спору, то есть и с учетом объемов выполняемых работ по взысканию судебных расходов.

Суд первой инстанции также исходит из того, что требование о взыскании судебных расходов, само по себе, не имеет цены иска. В связи с чем, частичное удовлетворение такого требования не является основанием для пропорционального уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя (оказывающего услуги по заявлению о взыскании судебных расходов).

В части судебных расходов, заявленных в виде "иные расходы в размере 416 рублей", судом первой инстанции отказывается полностью по следующим основаниям:

- как пояснил управляющий, под указанными расходами имеются в виду его личные затраты на покупку кофе в пути следования к месту рассмотрения апелляционной жалобы управляющего, при этом, заявитель усматривает тождество с командировочными расходами,

- однако, расходы на питание не относятся к необходимым затратам на судебную защиту. В то время как лично для управляющего такие расходы (в том числе, в пути следования) не являются командировочными расходами, так как он не является работником самого себя. Под командировочными расходами понимают дополнительные затраты работника, действующего в чужих интересах (работодателя), а не личные затраты гражданина.

В части судебных расходов, заявленных в виде нотариальных услуг в размере 1200 рублей, судом первой инстанции требования удовлетворяются частично в размере 600 руб., поскольку доверенность от11.12.2019 выдана на представление интересов по двум различным делам (№А47-12687/2017, №А47-2488/2019). Доводы управляющего о том, что в деле №А47-2488/2019 такая доверенность не предъявлялась, не имеют отношения к спору, поскольку цель и относимость затрат в размере 1 200 руб. на получение доверенности зафиксирована на дату получения доверенности. В данном случае половина стоимости услуг нотариуса не имеет отношения к настоящему делу (1 200 руб. / 2).

В части судебных расходов, заявленных в виде транспортных расходов в размере 7 000,08 рублей, судом первой инстанции требования удовлетворяются частично в размере 3 740 рублей, по следующим основаниям:

- доводы заявителя об оплате расходов на покупку топлива для проезда на автомобиле, принадлежащем другому лицу (исходя из совпадения фамилии /свидетельство собственника/ - предположительно брата заявителя), не имеют достаточных доказательств проезда именно данным видом транспорта. В частности, в виду родственных отношений (устные пояснения управляющего о представлении автомобиля родственником), сам по себе факт наличия во владении управляющего копии свидетельства на автомобиль родственника, чеков на оплату топлива, не доказывает факт поездки на автомобиле по маршруту следования Оренбург - Челябинск - Оренбург. При этом, представляется маловероятным наличие, в действительности, соглашения о том, что управляющий будет эксплуатировать чужой автомобиль для длительной поездке за пределы области, под риском аварии, исключительно только в собственном интересе (то есть не в интересах собственника автомобиля, пусть даже и с согласия родственника);

- при выборе способа несения судебных расходов на проезд другая сторона спора должна руководствоваться наиболее экономным способом. Поскольку АО "Россельхозбанк" в судебном заседании (в присутствии управляющего) представило доказательства стоимости проезда по указанному маршруту железнодорожным транспортом по цене (в одну сторону) 1 870 руб., суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 9 АПК РФ приходит к выводу об обоснованности затрат управляющего в размере 3 740 рублей,

- таким образом, в данном случае, суд руководствуется стоимостью транспортных услуг, оказываемых железнодорожным транспортом (маршрут: Оренбург-Челябинск, тип вагона: плацкарт).

Документально обоснованный иной расчет обязательных расходов на перевозку пассажира со стороны заявителя по настоящему обособленному спору суду в нарушение требований части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, не раскрыт.

В части требования заявителя о возмещении переплаты за заключение договора страхования в размере 46 000 рублей суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с тем, что данные затраты не относятся к категории судебных расходов заявителя.

Как пояснил управляющий, в связи удовлетворением судом первой инстанции жалобы, цена страхования его ответственности как субъекта, осуществляющего частную практику, страховыми организациями была повышена.

Однако, указанные виды затрат относятся к тем расходам, которые понесены из за ведения управляющим частной практики, то есть имеют иное основание несения (в том числе, по более высокой цене услуг сторонних лиц).

При этом, критерием разграничения судебных расходов для цели рассмотрения жалобы на действия управляющего (либо убытков, причинных управляющим) с иными затратами управляющего является ответ на вопрос: "является ли такие затраты необходимыми для допуска к участию в судебном заседании или для доказывания по существу предъявленных требований?". Как исходит суд первой инстанции, поскольку для рассмотрения обособленного спора не требовалось подтверждение уплаты каких-либо страховых взносов, заявленные расходы не относятся к категории судебных издержек (или судебных расходов в целом).

Суд первой инстанции также отмечает правую позицию, зафиксированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2004 N 2999/04 по делу N А06- 1152у-4/03 о том, что если у заявителей отсутствует материальное право на предъявление иска, это не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку такое основание не предусмотрено в перечне, который содержится в ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, поскольку заявителем применительно к требованию о возмещении переплаты за заключение договора страхования в размере 46 000 рублей избран ненадлежащий способ защиты, указанные виду расходов не относятся к категории судебных расходов. В связи с чем, в указанной части в удовлетворении требования о взыскании именно судебных расходов следует откатать. Однако, в данной части судебный акт не препятствует разрешению иных споров с иным предметом требований (по иному правовому способу защиты - в соблюдением правил подведомственности и подсудности).

Иные доводы и возражения судом первой инстанции отклоняются, поскольку они не имеют значения для оценки обстоятельств дела и не позволяют прийти к иным выводам по существу спора.

На основании изложенного заявление подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 44 340 руб.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.110, 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу ФИО2 судебные издержки в общей сумме 44 340 руб., в том числе:

расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 30 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя сотрудника ООО «Юридическая фирма «Правопреемство» в размере 10 000 рублей,

транспортные расходы в размере 3 740 рублей,

нотариальные услуги в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Копию итогового судебного акта направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст.186 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин