Гражданский кодекс часть 1

Андреевой Елены Анатольевны (ИНН: 561202171429, СНИЛС: 056-238-241-5521.07.1969 г.рождения, место рождения: г. Оренбург, адрес регистрации: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 39/я, кв. 20),

финансовый управляющий

Берестова (Белоусова) Алёна Викторовна (ИНН 560913235910, Рег. номер 17027, дата регистрации в Росреестре 10.01.2017, почтовый адрес: 460050, г.Оренбург, ул.Терешковой, д.263/2, оф.201),

заявление (поступило – 30.04.2021)

общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН: 7734387354, ОГРН: 1167746657033, адрес регистрации: 117218, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, ДОМ 15, КОРПУС 5, ОФИС 402)

об установлении кредиторской задолженности в общей сумме 431 382,63 руб., в том числе: 331 171,44 руб. – сумма основного долга, 100 211,19 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, и включении ее в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника,

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом п.5 ст.71, п.5 ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кредитор 30.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Дата включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о получении требований кредитора - 30.08.2021.

Определением от 30.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Должник представил отзыв, согласно которому ссылается на следующие обстоятельства.

15.08.2013 г. должник и ООО КБ "АйМаниБанк" заключили кредитный договор № АК 60/2013/02-01/39791, по условиям которого мне был предоставлен кредит в размере 586620 рублей на срок до 15.08.2018 г включительно с взиманием процентов за пользование кредитом 19% годовых, под залог автомобиля марки Chevrolet Klit (Aveo) 2013 года выпуска, номер государственной регистрации У 988 ЕК.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области Вербышевой Ю.А. от 05.10.2016 года по заявлению ООО КБ "АйМаниБанк" на автомобиль марки Chevrolet Klit (Aveo) 2013 года выпуска, номер государственной регистрации У 988 ЕК наложен арест.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.11.2016 г по иску ООО КБ "АйМаниБанк" с меня взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 12.09.2016 г в размере 356257, 61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12762,58 рублей, обращено взыскание на заложенный автомобиль.

Заложенный автомобиль судебным приставом- исполнителем продан по договору купли-продажи № 33 от 06.03.2017 г Форофонтову А.Ю. Указанный договор был заключен между Форофонтовым А. Ю. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области. Цена договора 265188,95 рублей.

По мнению должника, непогашенная задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/02-01/39791 составляет 91068,66 рублей.

Однако, продажа автомобиля произведена судебным приставом-исполнителем, деньги, полученные от его продажи судебный пристав-исполнитель направил на погашение задолженности Вагину А.Д., в связи с чем, задолженность перед ООО КБ "АйМаниБанк" погашена не была.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.11.2016 г, копию договора купли-продажи № 33, копию акта о наложении ареста, копию постановления от 29.05.2017 г, копию постановления от 25.05.2017 г, копию акта о передаче арестованного имущества на реализацию, копию отчета о результатах реализации арестованного имущества приложила к заявлению о признании меня банкротом.

Извещение заявителя подтверждается в частности, письменными объяснениями, представленными им в материалы дела 24.09.2021 – л.д.50.

Иных доводов, возражений в материалы дела лицами, участвующими в дел, не представлено.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

«15» августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (до 2013 года ООО КБ «Алтайэнергобанк») (далее - Банк) и Должником заключен кредитный договор № АК 60 2013 02-01 '39791 от «15» августа 2013 года (далее Кредитный договор), на основании которого Банк предоставил Должнику кредит в размере 586 620,00 рублей на срок по «15» августа 2018 года под 19% годовых.

В порядке, предусмотренном Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее Правила кредитования), в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Должник предоставил Банку в залог транспортное средство: CHEVROLET К1ЛТ (AVEO), VIN: XUUTA48EJC0030805, (далее Автомобиль).

В материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.11.2016, согласно которому суд рассмотрел требование ООО КБ «АйМаниБанк» к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору № АК 60/2013/02-01/39791, обратил взыскание на залоговое имущество - CHEVROLET К1ЛТ (AVEO), VIN: XUUTA48EJC0030805 – л.д. 20.

Как указывает заявитель, «17» сентября 2020 года между Банком в лице конкурсного управляющею Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18 77000-КЛ) (далее - Кредитор) был заключен Договор № 2020-5777/55 уступки прав требования (цессии) (далее Договор цессии).

Однако, в удовлетворении ходатайства общества «Нэйва» о процессуальном правопреемстве, а также о выдаче дубликата исполнительного листа, определением от 14.01.2021 отказано (л.д.66-69).

В связи с чем, по мнению управляющего, заявитель ошибочно ссылается на наличие задолженности у должника перед заявителем по состоянию на «21» декабря 2020 года (дата, предшествующая дате введения процедуры реализации имущества Должника) в размере 431 382,63 руб., из них:

- 331 171,44 руб. - основной долг;

- 100211,19 руб. проценты, как обеспеченное залогом автомобиля.

Кроме того, предмет залога в рамках исполнительного производства отчужден судебным приставом-исполнителем в целях удовлетворения требований иного взыскателя.

Так, представлено постановление УФССП по Оренбургской области от 25.05.2017 № 56044/17/1916863, которым установлено, что в результате проверки в СОП Ленинского района г. Оренбурга находились следующие ИП, возбужденные в отношении Андреевой Е.А.:

- № 110718/16/56044-ИП, возбужденное 13.10.2016 на основании исполнительного листа ФС 011039505 от 05.10.2016, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга в пользу ООО КБ АйМаниБанк», где предметом исполнения является наложение ареста на имущество, в том числе автомобиль. Исполнительное производство № 110718/16/56044-ИП окончено 30.11.2016 фактическим исполнением требований исполнительного документа (имеется в виду наложение ареста).

В ОСП Ленинского района г. Оренбурга по состоянию на 25.05.2017 от взыскателя ООО КБ АйМаниБанк» исполнительный документ о взыскании суммы долга на исполнение не поступал – л.д.34.

В материалы дела представлен скриншот с банка исполнительных производств об окончании ИП в отношении должника 29.03.2019. Однако, данное исполнительное производство возбуждалось по иному исполнительному документу, что следует из номера ИП – л.д.63.

Заявителем также представлено определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.01.2021 по делу №13-2071/2020, согласно которому установлено, что ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что судом вынесен судебный акт о взыскании с Андреевой Е.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности, при этом между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) № 2020-5777/55. Исполнительный документ в отношении Андреевой Е.А. был передан ООО «Нэйва». В результате проведенной инвентаризации было установлено отсутствие исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 11.11.2016 года отказано в удовлетворении требований правопреемника в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению (л.д.68 настоящего обособленного спора). Указанный судебный акт в апелляционном порядке не обжаловалось, вступил в законную силу.

При отказе правопреемнику в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа судом общей юрисдикции установлено, в частности, следующее:

На основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.11.2016 г. ООО КБ «АйМаниБанк» выдан исполнительный лист ФС № 016178800 в отношении Андреевой Е.А.

Между тем, согласно представленной заявителем информации, соответствующей сведениям, размещенным на интерет-сайте ФССП России по адресу hppt://fssprus.ru, указанное исполнительное производство № 20245/17/02012-ИП, оконченное в связи с невозможностью исполнения 29.03.2019 года, было; возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 019650164 от 15.03.2017 года, выданного во исполнение иного судебного решения, а именно: решения Ленинского районного суда г. Уфы в отношении другого лица (Андреева Е.А. 04.06.1967 г.р., уроженка г. Антрацит, Луганская область).

Тогда как в материалах гражданского дела № 2-8247/2016 имеются сведения о том, что на основании решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.11.2016 года истцу ООО КБ «АйМаниБанк» направлен исполнительный лист серии ФС № 016178800. Сведения о выдаче исполнительного листа серии ФС № 019650164 от 15.03.2017 года в материалах данного гражданского дела отсутствуют.

Данных об исполнительном производстве, возбужденном на Основании исполнительного листа серии ФС № 016178800, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга в исполнение решения от 11.11.2016 года по иску ООО КБ «Айманибанк», не имеется. Следовательно, относимых доказательств перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель не представил.

Трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 016178800 по вступившему в силу 15.12.2016 года судебному решению истек (выводы суда общей юрисдикции, л.д.68).

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Нэйва» обратилось в суд 30.11.2020 года, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Обозначенным судебным актом суд в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-8247/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Андреевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказал (выводы суда общей юрисдикции, л.д.68).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100, пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа установлена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 данной правовой нормы, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Кроме того, в соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Из части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) следует, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Таким образом, пропущен предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, минуя специализированные органы исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника с включением долга в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. Истечение срока принудительного исполнения судебного акта влечет необоснованность заявленного на основании такого акта требования кредитора.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Из материалов дела следует, что в материалах гражданского дела № 2-8247/2016 имеются сведения о том, что на основании решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.11.2016 года истцу ООО КБ «АйМаниБанк» направлен исполнительный лист серии ФС № 016178800. Сведения о выдаче исполнительного листа серии ФС № 019650164 от 15.03.2017 года в материалах данного гражданского дела отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.01.2021 по делу №13-2071/2020 установлено, что трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 016178800 по вступившему в силу 15.12.2016 года судебному решению истек.

Кроме того, судом установлено, что поименованный исполнительный документ ранее не предъявлялся к исполнению.

Таким образом, заявителем объективно пропущен трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительных листов к исполнению, установленный для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов, по исполнительному документу истек.

Доказательств предъявления к исполнению и возбуждения исполнительных производств не представлено в части взыскания задолженности с должнику Андреевой Е.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк».

Поскольку, судом установлено, что кредитор пропустил срок для принудительного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, требование общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, в соответствии с п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Однако, заявителем не представлено в материалы дела определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Напротив, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.01.2021 по делу №13-2071/2020 суд в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-8247/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Андреевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказал.

Таким образом, заявитель не является процессуальным правопреемником ООО КБ «АйМаниБанк».

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований цессионария, поскольку ему уступлено право, которое получило судебную защиту в виде вступившего в законную силу судебного акта, а права цессионария следует из объема прав право предшественника.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН: 7734387354) об установлении кредиторской задолженности в общей сумме 431 382,63 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 5, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН: 7734387354) об установлении кредиторской задолженности в общей сумме 431 382,63 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, отказать.

Копию определения направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 186, ч.1 ст.177 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин