Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНКА» (ОГРН - 1095658002098, ИНН - 5614047578), г. Орск Оренбургской области,

заявление конкурсного управляющего Джембулатова С.М., г. Оренбург,

к Трофимовой Людмиле Сергеевне, г. Орск Оренбургской области,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

Шкоряпкиной О.В. – представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности от 20.02.2020,

Пушечниковой Е.А. – представителя Банка «ВТБ» (публичного акционерного общества) по доверенности от 09.06.2020,

Илющенко А.В. – представителя конкурсного управляющего по доверенности от 10.12.2021,

Карымова В.Р. – представителя ответчика по доверенности от 21.04.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНКА» (ОГРН - 1095658002098, ИНН - 5614047578), г. Орск Оренбургской области, банкротом в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 13 331 958 руб. 49 коп. (основной долг - 12 608 028 руб. 96 коп., пени - 722717 руб. 53 коп., штраф - 1 212 руб. 00 коп.).

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника, указана ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Определением арбитражного суда от 08.11.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, в порядке статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 07.03.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНКА» (ОГРН - 1095658002098, ИНН - 5614047578), г. Орск Оренбургской области, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Токарев Николай Николаевич, являющийся членом ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Решением арбитражного суда от 22.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2018) общество с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНКА» (ОГРН - 1095658002098, ИНН - 5614047578), г. Орск Оренбургской области, признано банкротом с открытием конкурсного производства. Данным судебным актом вопрос об утверждении конкурсным управляющим должника отложен.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Токарева Н.Н. до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНКА» утвержден Джембулатов Сергей Муратович, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Конкурсный управляющий Джембулатов С.М. 10.01.2020 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к Трофимовой Людмиле Сергеевне, г. Орск Оренбургской области, в котором просит:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица: Трофимову Людмилу Сергеевну;

- приостановить рассмотрение заявления в части установления суммы ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 13.01.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Передкова Татьяна Васильевна (главный бухгалтер в ООО «Славянка» в период с 01.04.2009 по 10.05.2017, т. 3, л.д. 116-118, 111, т. 4, л.д. 5а-8).

Согласно доводам конкурсного управляющего, ответчиком совершены действия, причинившие значительный вред должнику и кредиторам; в результате решений налогового органа арестованы расчетные счета должника в обслуживающих банках, что фактически лишило его возможности расчетов с кредиторами; ответчиком в полной мере не переданы сведения о первичных бухгалтерских документах, о составе имущества; признаки неплатежеспособности у должника имелись с 13.04.2017; сведения о выбытии активов отсутствуют;

Ответчик в письменных отзыве и пояснениях сообщил, что не согласен с предъявленным требованием, отсутствуют правовые основания для привлечения его к ответственности; заявителем не указано, какие именно сделки стали причиной арестов счетов, какие сделки были одобрены должником; конкурсный управляющий не предъявил требований о передаче каких-либо документов бухгалтерской отчетности; доказательств того, что должник был привлечен в налоговой ответственности не представлено; анализ суммы долга уполномоченного органа свидетельствует о том, что она не являлась критической; имущества должника было достаточно для погашения требовании налогового органа; с 13.04.2017 кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» погашало третье лицо – Трофимова Л.С.; в действиях ответчика отсутствует виновное поведение; у общества имелся план стратегического развития; в удовлетворении заявления просил отказать (т. 1, л.д. 146-150, т. 2, л.д. 27-28, 92-94, 135-138, т. 3, л.д. 74-75, т. 4, л.д. 11-12, 67-70, 74).

Третье лицо – Передкова Т.В. в письменном отзыве сообщила, что работала в ООО «Славянка» в должности главного бухгалтера в период с 01.01.2016 по 10.05.2017; бухгалтерский баланс сдан за 2016 год; по отчетному периоду не обнаружено недочетов, не выявлено снижение балансовой стоимости активов; являлась только наёмным работником, отсутствовала фактическая возможность контроля над обществом, не имела полномочий на распоряжение имуществом ООО «Славянка» и не влияла на принятие существенных деловых решений относительно деятельности общества; исполняла указания первого лица в силу служебной подчиненности; не обладала правом подписи банковских и финансовых документов (т. 4, л.д. 3-4).

Банк ВТБ (ПАО) в письменном отзыве сообщил, что анализ представленных документов – заключения аудитора и заключения эксперта свидетельствует о расхождении данных бухгалтерской отчетности должника, что ставит под сомнение достоверность информации; отгрузка товара под реализацию со скидкой по акции «2 по цене 1» осуществлена аффилированным с должником лицами: ИП Трофимовой Л.С. (Трофимова Л.С. прежний руководитель и учредитель ООО «Славянка»), ИП Трофимову В.С. (супруг Трофимовой Л.С.); скидку в размере 28 500 000 руб. директор ООО «Славянка» предоставила самой себе (т. 3, л.д. 93-96).

Аналогичные доводы изложены и другим залоговым кредитором – ПАО «Сбербанк России» (т. 3, л.д. 91-92).

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве сообщило, что поддерживает требования конкурсного управляющего; имеются основания для привлечения Трофимовой Л.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам «Славянка» в сумме непогашенных кредиторских требований по результатам проведенных исследований, поскольку банкротство должника наступило ввиду совершения ответчиком сделок, повлекших причинение вреда интересам кредиторов, бухгалтерская отчетность общества была искажена, что затруднило формирование и реализацию конкурсной массы (т. 4, л.д. 50-58).

Как следует из материалов дела, руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Славянка» является Трофимова Людмила Сергеевна (т. 1, л.д. 48-49, 81-86, т. 3, л.д. 103).

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 13 331 958 руб. 49 коп. (основной долг - 12 608 028 руб. 96 коп., пени - 722717 руб. 53 коп., штраф - 1 212 руб. 00 коп.).

Определением арбитражного суда от 08.11.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 07.03.2018) требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными в размере 13 334 904 руб. 99 коп., в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Токарев Н.Н. (т. 1, л.д. 106-107).

Решением арбитражного суда от 22.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2018) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 04.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Джембулатов С.М.

По актам приема-передачи документация ООО «Славянка» передана Трофимовой Л.С. конкурсному управляющему (т. 2, л.д. 36, 57, 96-101, 108-113).

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 24.12.2021, общая сумма требований, включенных в реестр, составляет 85 258 806 руб. 62 коп.; требования, учитываемые за реестром, составляют 9 618 136 руб. 45 коп.; на основании приказа от 21.12.2021 (срок проведения до 21.01.2022) проведена инвентаризация имущества должника; составлен акт от 21.12.2021 об обнаружении имущества должника (22 позиции) ориентировочной балансовой стоимостью 292 434,98 руб. (т. 4).

При этом конкурсный управляющий в мае 2020 года письменно пояснил, что фактически прежним руководителем – Трофимовой Л.С. предоставлено имущество, находящееся в залоге у ПАО Банк ВТБ; имущество, переданное в залог ПАО Сбербанк, не передано, как и сведения о его местонахождении (т. 1, л.д. 132).

В судебном заседании 22.12.2021 представитель конкурсного управляющего пояснил, что срок проведения дополнительной инвентаризации не окончен (до 21.01.2022); рыночная стоимость выявленного имущества должника не определена.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди в размере 5 359 867 руб. 56 коп. (погашены в сумме 334 063 руб. 49 коп.), требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 51 853 923 руб. 18 коп. (погашены в сумме 3 994 998 руб. 13 коп.), требования кредиторов третьей очереди в размере 20 640 536 руб. 03 коп. по основному долгу, в размере 7 404 579 руб. 85 коп. по финансовым санкциям (т. 4).

Федеральной налоговой службой в материалы дела представлено решение № 17-25/25459 о привлечении ООО «Славянка» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2015. Из содержания указанного решения следует, что проведена налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, дата окончания проверки – 17.07.2015; общество привлечено к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, а также начислены пени и штрафы (т. 2 л.д. 14–25).

Налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц были предъявлены уполномоченным органом в числе иных обязательных платежей при подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве ООО «Славянка».

Определением арбитражного суда от 24.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2019) по делу № А47-13337/2017 требования индивидуального предпринимателя Трофимовой Людмилы Сергеевны признаны обоснованными в размере 9 618 136 руб. 45 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 30-33).

Указанным судебным актом установлены, в частности, следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Славянка» (заемщик) заключены договоры: 1) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4084 от 24.03.2015 с лимитом 20 000 000 руб. 00 коп. на срок периода действия лимита с 25.03.2015 по 03.11.2016; 2) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №8623/0477/4103 от 13.11.2015 с лимитом 35 000 000 руб. 00 коп. на срок периода действия лимита с 01.12.2015 по 06.07.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №4084 от 24.03.2015, №8623/0477/4103 от 13.11.2015, между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Банк) и индивидуальным предпринимателем Трофимовой Людмилой Сергеевной (поручитель) заключены договоры поручительства №13469 от 24.03.2015, №8623/0477/4103/02 от 15.12.2016. По условиям указанных договоров, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Славянка» своих обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №4084 от 24.03.2015, №8623/0477/4103 от 13.11.2015 по возврату основного долга, уплате процентов, комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности.

Индивидуальным предпринимателем Трофимовой Л.С. в адрес публичного акционерного общества «Сбербанк России» перечислены денежные средства в размере 9 618 136 руб. 45 коп., что подтверждается:

- платежным поручением №29760 от 05.06.2017 на сумму 142 684 руб. 93 коп. с назначением платежа погашение процентов на 05.06.2017 по договору ВКЛ №4084 от 24.03.2015 за ООО «Славянка»;

- платежным поручением №29759 от 05.06.2017 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа погашение основного долга по договору ВКЛ №4084 от 24.03.2015 за ООО «Славянка»;

- платежным поручением №29778 от 07.06.2017 на сумму 454 808 руб. 22 коп. с назначением платежа погашение процентов на 07.06.2017 по договору №8623/0477/4103 от 13.11.2015 за ООО «Славянка»;

- платежным поручением №29987 от 04.07.2017 на сумму 126 958 руб. 90 коп. с назначением платежа погашение процентов на 04.07.2017 по договору ВКЛ №4084 от 24.03.2015 за ООО «Славянка»;

- платежным поручением №29986 от 04.07.2017 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа погашение основного долга по договору ВКЛ №4084 от 24.03.2015 за ООО «Славянка»;

- платежным поручением №35945 от 07.07.2017 на сумму 440 136 руб. 99 коп. с назначением платежа погашение процентов на 07.06.2017 по договору №8623/0477/4103 от 13.11.2015 за ООО «Славянка»;

- платежным поручением №49692 от 04.08.2017 на сумму 118 904 руб. 11 коп. с назначением платежа погашение процентов на 04.08.2017 по договору ВКЛ №4084 от 24.03.2015 за ООО «Славянка»;

- платежным поручением №49691 от 04.08.2017 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа погашение основного долга по договору ВКЛ №4084 от 24.03.2015 за ООО «Славянка»;

- платежным поручением №49702 от 07.08.2017 на сумму 454 808 руб. 22 коп. с назначением платежа погашение процентов на 07.08.2017 по договору №8623/0477/4103 от 13.11.2015 за ООО «Славянка»;

- платежным поручением №55600 от 04.09.2017 на сумму 105 824 руб. 66 коп. с назначением платежа погашение процентов на 04.09.2017 по договору ВКЛ №4084 от 24.03.2015 за ООО «Славянка»;

- платежным поручением №55599 от 04.09.2017 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа погашение основного долга по договору ВКЛ №4084 от 24.03.2015 за ООО «Славянка»;

- платежным поручением №55610 от 07.09.2017 на сумму 454 808 руб. 22 коп. с назначением платежа погашение процентов на 07.09.2017 по договору №8623/0477/4103 от 13.11.2015 за ООО «Славянка»;

- платежным поручением №58192 от 04.10.2017 на сумму 89 753 руб. 42 коп. с назначением платежа погашение процентов на 04.10.2017 по договору ВКЛ №4084 от 24.03.2015 за ООО «Славянка»;

- платежным поручением №58193 от 04.10.2017 на сумму 900 000 руб. 00 коп. с назначением платежа погашение основного долга по договору ВКЛ №4084 от 24.03.2015 за ООО «Славянка»;

- платежным поручением №58200 от 09.10.2017 на сумму 497 671 руб. 23 коп. с назначением платежа погашение процентов на 09.10.2017 по договору №8623/0477/4103 от 13.11.2015 за ООО «Славянка»;

- платежным поручением №58737 от 07.11.2017 на сумму 900 000 руб. 00 коп. с назначением платежа погашение основного долга по договору ВКЛ №4084 от 24.03.2015 за ООО «Славянка»;

- платежным поручением №58738 от 07.11.2017 на сумму 93 764 руб. 38 коп. с назначением платежа погашение процентов на 07.11.2017 по договору №4084 от 24.03.2015 за ООО «Славянка»;

- платежным поручением №58739 от 07.11.2017 на сумму 514 260 руб. 27 коп. с назначением платежа погашение процентов на 07.11.2017 по договору №8623/0477/4103 от 13.11.2015 за ООО «Славянка»;

- платежным ордером №64120 от 07.12.2017 на сумму 123 753 руб. 80 коп. с назначением платежа погашение задолженности по договору №4084 от 24.03.2015.

Вышеуказанные платежи совершены ИП Трофимовой Л.С. как поручителем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Славянка» в рамках договоров, заключенных между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью « Славянка»: № 8623/0477/4103 от 13.11.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии; № 4048 от 24.03.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Кроме того, платежным поручением № 29540 от 13.04.2017 ИП Трофимова Л.С. перечислила в адрес ООО «Славянка» денежные средства в размере 2 838 000 руб.; в назначении платежа указано: за товар по договору № ЦБ/41 от 01.03.2013; указанный договор подписан между должником (покупателем) и ИП Трофимовым Валерием Сергеевичем; по сведениям представителя ответчика, Трофимов В.С. ранее являлся супругом Трофимовой Л.С. (т. 1, л.д. 120 на обороте, т. 2, л.д. 54-56).

Копия паспорта, выданная на имя Трофимовой Л.С., свидетельствует о том, что брак с Трофимовым Валерием Семеновичем расторгнут 22.03.2011; зарегистрирован сын – Трофимов Кирилл Валерьевич 03.01.2002 года рождения (т. 3, л.д. 101).

Кроме того, определением арбитражного суда от 31.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 24.05.2018) по делу № А47-13337/2017 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным в сумме 43 351 954 руб. 00 коп. и подлежащим включению в третий раздел реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНКА» как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, в том числе: 1) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии
№ 4084 от 14.03.2017 в сумме 6 278 820 руб. 27 коп.; 2) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии
№ 8623/0477/4103 от 13.11.2015 в сумме 37 073 133 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 67-70).

Указанным судебным актом установлен, в частности, факт наличия предмета залога, в том числе товаров в обороте, что подтверждено представленными кредитором актами проверки от 15.03.2018 и от 22.05.2018, документами фотофиксации.

Залоговым кредитором – ПАО «Сбербанк России» в материалы настоящего спора также представлены акты проверки товара в обороте от 15.03.2018, 22.05.2018, документы фотофиксации (т. 3, л.д. 130-133).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год у общества внеоборотные активы составляли 3 528 000 руб. (в 2016 году – 11 108 000 руб., в 2015 году – 12 754 000 руб.), оборотные активы составляли 13 956 000 руб. (в 2016 году – 189 856 000 руб., в 2015 году – 290 407 000 руб.), непокрытый убыток составил 69 115 000 руб. (в 2016 году указана прибыль в размере 86 361 000 руб., в 2015 году прибыль в размере 82 608 000 руб.), долгосрочные обязательства составляли 41 781 000 руб. (в 2016 году – 50 446 000 руб., в 2015 году – 55 075 000 руб.), убыток от продаж составил 24 157 000 руб. (в 2016 году также указан убыток в размере 25 877 000 руб.), убыток до налогообложения составил 25 977 000 руб. (в 2016 году указана прибыль в размере 4 639 000 руб.), убыток общества составил 25 977 000 руб. (в 2016 году чистая прибыль составила 3 753 000 руб.) (т. 1, л.д. 98-103, 134-137, т. 2, л.д. 39-53).

Таким образом, анализ сведений, отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2017 год свидетельствует о значительном снижении внеоборотных активов общества с 11 108 000 руб. до 3 528 000 руб. и о значительном снижении оборотных активов с 189 856 000 руб. до 13 956 000 руб.; непокрытый убыток за 2017 год составил 69 115 000 руб. (при этом в 2016 году имелась у должника прибыль); долгосрочные обязательства значительных изменений не претерпели; убыток от продаж наблюдался и в 2017 году - 24 157 000 руб., и в 2016 году - 25 877 000 руб.; убыток у общества по итогам 2017 году составил 25 977 000 руб., в то время как общество по итогам 2016 года получил чистую прибыль в размере 3 753 000 руб.

Из содержания бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2017 года следует, что внеоборотные активы составляли 9 327 тыс. руб. (в 2016 году – 11 108 тыс. руб., в 2015 году – 12 754 тыс. руб.), оборотные активы составляли 146 439 тыс. руб. (в 2016 году – 189 856 тыс. руб., в 2015 году – 290 407 тыс. руб.) (т. 2, л.д. 35).

Сравнительный анализ бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2017 года и по итогам 2017 свидетельствует о существенном снижении внеоборотных активов с 9 327 тыс. руб. до 3 528 тыс., оборотных активов с 146 439 тыс. руб. до 13 956 000 руб.

Указанное существенное снижение активов ООО «Славянка» произошло (по сведениям, отраженным должником в бухгалтерской отчетности) в период, когда Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Славянка» (08.11.2017), а по дополнительном представленным доказательствам: в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 (существенное снижение активов общества).

Ответчиком в обоснование возражений представлено заключение, подготовленное 30.09.2020 аудиторской организацией – ООО «Аудит-партнер». Аудитором – специалистом Потасьевой Е.С. сделаны следующие выводы: снижение размера производственных и товарных запасов в стоимостном выражении произошло более чем на 146 835 246 руб. 88 коп. (более чем в 500 раз); данное уменьшение связано с: 1) выбытием товара при отпуске в производство и реализации продукции на сумму 37 596 566 руб. 12 коп., за минусом 7 277 747 руб. 77 коп. – изменение незавершенного производства с учетом новых поступлений от поставщиков; 2) возвратом товара поставщикам на сумму 10 957 922 руб. 83 коп.; 3) выплатой заработной платы в натуральной форме на сумму 9 330 200 руб. 62 коп.; 4) недостачей при инвентаризации, списанием брака, неликвидной продукции после закрытия точек на сумму 4 434 250 руб. 60 коп.; 5) ошибками при исчислении себестоимости по выбытию МПЗ на сумму 5 414 347 347 руб. 13 коп.; 6) снижением стоимости товарных запасов по причине создания резерва на сумму 29 785 181 руб. 41 коп.; 7) уменьшением товарных запасов по причине реализации товара по акциям со скидкой на сумму 56 500 000 руб. (т. 2, л.д. 116-124)

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 по делу № А47-13337/2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Научно-технический Центр судебных Экспертиз и Исследований» Чапайкиной Инне Владимировне; на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) «Какие факты финансово-хозяйственной деятельности должника, имевшие место в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, привели к снижению балансовой стоимости активов ООО «Славянка» по состоянию на 31.12.2017 по сравнению с 31.12.2016?»;

2) «Явились ли данные факты последствиями управленческих решений/действий Трофимовой Л.С.?» (т. 3, л.д. 54-56).

Экспертом Чапайкиной И.В. представлено заключение № 029-СБЭ-2021, из которого усматриваются выводы по поставленным вопросам:

- по первому вопросу: факты финансово-хозяйственной деятельности, которые в период с 01.01.2017 по 31.11.2017 привели к снижению балансовой стоимости активов ООО «Славянка» по состоянию на 31.12.2017 по сравнению с 31.12.2016 следующие: уменьшилась стоимость нематериальных активов на 5 тыс. руб.; величина налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям уменьшилась на 27 тыс. руб.; стоимость прочих внеоборотных активов уменьшилась на 305 тыс. руб.; стоимость отложенных налоговых активов уменьшилась на 466 тыс. руб.; величина остатка денежных средств и эквивалентов уменьшилась на 3433 тыс. руб.; величина остаточной стоимости основных средств уменьшилась на 6804 тыс. руб.; величина дебиторской задолженности уменьшилась на 20350 тыс. руб.; величина запасов (код строки баланса 1210) снизилась на 146837 тыс. руб.;

- по второму вопросу: перечисленные факты финансово-хозяйственной деятельности частично явились последствиями управленческих решений (действий) Трофимовой Л.С.

В судебном заседании 10.06.2021 заслушаны пояснения эксперта Чапайкиной И.В. по представленному заключению № 029-СБЭ-2021.

Исследовав материала дела, заслушав доводы лиц, участвующих в заседании, суд находит основания для привлечения Трофимовой Л.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

В этой связи при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве в предмет доказывания необходимо включать и исследовать обстоятельство, имел ли место факт обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника признаков несостоятельности.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Вместе с тем законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ), основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону № 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По общему правилу, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного заявления применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности и действовавшие в этот период, а также с учетом процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

При этом ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому для ее применения необходимо также учитывать положения Гражданского кодекса РФ, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Указанная норма специального закона об ответственности по денежным обязательствам должника корреспондирует положениям пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ в соответствующей редакции. Кроме того, необходимо установление общего состава гражданско-правового правонарушения в соответствии с нормами гл. 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (пункт 22 постановления Пленума № 53).

Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ; пункт 21 постановления Пленума № 53).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления № 53).

Таким образом, процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, и на них перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, реестр требований кредиторов, бухгалтерскую отчетность должника, экспертное заключение, заключение специалиста- аудитора, суд считает, что бывший руководитель должника Трофимова Л.С. знала о неплатежеспособности должника, исходя из данных, отраженных в бухгалтерской отчетности, с 29.10.2017 (дата предоставления бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2017 года в налоговый орган), но бухгалтерская отчетность была искажена Трофимовой Л.С.

В результате бездействия бывшего руководителя должника Трофимовой Л.С. не погашены требования кредиторов второй и третьей очереди реестра.

Как указывалось ранее, сравнительный анализ бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2017 года и по итогам 2017 свидетельствует о существенном снижении внеоборотных активов с 9 327 тыс. руб. до 3 528 тыс., оборотных активов с 146 439 тыс. руб. до 13 956 000 руб.

Более того,решением № 17-25/25459 ООО «Славянка» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2015 по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, дата окончания проверки – 17.07.2015.

Из содержания экспертного заключения № 029-СБЭ-2021 (страница 7) следует, что продажа основных средств осуществлялась ООО «Славянка» в период с 01.01.2017 по 31.07.2017; без указанных основных средств осуществлять нормальную хозяйственную деятельность ООО «Славянка» не могло: ИП Левину К.А. проданы: настил, компрессор, осушитель, плата, плоттер3, промышленные швейные машинки, стабилизатор напряжения, стол для отпаривания трикотажа; ООО «Ладушка»: 2 единицы швейных машин; ООО «Учет и право»: 2 сервера, система хранения данных, компьютер; Трофимовой Л.С.: ККМ «Штрих ФР-К», торговое оборудование, 14 сплит-систем, 4 контрольно-кассовых машины, 2 актикражные системы, 4 единицы торгового оборудования, световая вывеска «Славянка».

Вместе с тем, за время настоящего спора в материалы дела не представлены договоры по отчуждению основных средств ООО «Славянка», заключенных с Трофимовой Л.С., Смирновым Е.И., Рябцевым К.В., ООО «Учет и право», ИП Левиным К.А., ООО Ладушка», Трофимовым С.В.

Приказ о проведении ООО «Славянка» акции «1+1» издан Трофимовой Л.С. 14.06.2017, а дополнительные соглашения к договорам поставки подписаны должником с ИП Трофимовой Л.С. (руководителем и учредителем ООО «Славянка») и ИП Трофимовым В.С. (ранее являлся супругом Трофимовой Л.С.) в короткий срок – 15.06.2017.

Таким образом, участниками данной акции явились аффилированные лица, по результатам акции никакой активизации сбыта товара должника не произошло, фактически произведена продажа имущества ООО «Славянка» (товар на сумму 56 500 000 руб.) по существенно заниженной стоимости. По распоряжению Трофимовой Л.С. ООО «Славянка» утратило имущество на сумму 56 500 000 руб.

Учитывая наличие ходатайства ответчика об истребовании сведений у банков о движении денежных средств по счетам должника, на которых должно было отразиться поступление от покупателей, ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представило банковскую выписку по расчетному счету ООО «Славянка», из содержания которой не усматривается поступление денежных средств от контрагентов Трофимовой Л.С., Смирнова Е.И., Рябцева К.В., ООО «Учет и право», ИП Левиным К.А., ООО «Ладушка», Трофимова С.В. (данные контрагенты указаны в заключении №029-СБЭ-2021 эксперта Чапайкиной И.В., с которыми ООО «Славянка» заключало договоры по отчуждению активов); также не усматривается поступление денежных средств от ИП Трофимовой Л.С., ИП Трофимова С.В. по расчету за товар по акции «1+1» по дополнительным соглашениям от 15.06.2017 к договорам № ЦБ/41 от 01.03.2013 и № ЦБ/42 от 01.03.2013 (т. 4, л.д. 44-48).

Из содержания банковских выписок, представленных Банком ВТБ (ПАО) также не усматривается наличие оплаты указанными контрагентами за товар от ООО «Славянка» (т. 4, л.д. 84-90).

Ко дню следующего судебного заседания (22.12.2021, с учетом банковских выписок) от ответчика поступили дополнительные документы: договор № ЦБ/41 от 01.03.2013, копии дополнительных соглашений от 15.07.2017 к договору № ЦБ/41 от 01.03.2013, копии приходно-кассовых ордеров за период с 06.06.2017 по 10.11.2017, копии платежных поручений за июнь и июль 2017 года (т. 4).

Анализ приходных кассовых ордеров свидетельствует о наличии нечитаемого оттиска печати, нечитаемой подписи лица, принявшего денежные средства со стороны ООО «Славянка».

Более того, приходные кассовые ордера и квитанции к ним находятся у ответчика (Трофимовой Л.С.), в то время как ответчику должна выдаваться только квитанции к приходным кассовым ордерам, а приходные кассовые ордера должны были оставаться в кассе ООО Славянка».

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» квитанция к приходно-кассовому ордеру применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденным Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 определены лица, уполномоченные оформлять кассовые операции, которыми являются главный бухгалтер и кассир (при их наличии в штате организации), либо руководитель (при отсутствии главного бухгалтера и кассира), а также порядок их оформления.

Суд установили, что доказательств оформления соответствующих документов ответчиком и конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

За время рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом выводов, сделанных экспертом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены сведения по кассовой книге ООО «Славянка» и приходные кассовые ордера, которые бы подтверждали получение денежных средств от Трофимовой Л.С.

Представленные ответчиком приходные кассовые ордера в назначении платежа содержат сведения о погашение основного долга и просроченных процентов по договору КС 724960/2016/00031 от 29.07.2016, но не по дополнительным соглашениям от 15.07.2017.

Кроме того, суд соглашается с доводами залогового кредитора – ПАО «Сбербанк России» о том, что по вине Трофимовой Л.С. в процедуре наблюдения утрачено имущество ООО «Славянка» - товары в обороте (ткани) на сумму 8 886 754 руб. 68 коп.

Как уже ранее указывалось, при включении в реестр требований кредиторов ООО «Славянка» требований ПАО «Сбербанк России» - определение арбитражного суда от 31.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 24.05.2018) по делу № А47-13337/2017 в сумме 43 351 954 руб. 00 коп., указанные требования признаны подлежащим включению в третий раздел реестра требований кредиторов должника как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника по договору № 4084 от 14.03.2017 в сумме 6 278 820 руб. 27 коп. и по договору № 8623/0477/4103 от 13.11.2015 в сумме 37 073 133 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 67-70). Указанным судебным актом установлен, в частности, факт наличия предмета залога, в том числе товаров в обороте, что подтверждено представленными кредитором актами проверки от 15.03.2018 и от 22.05.2018, документами фотофиксации (т. 3, л.д. 130-133).

Конкурсный управляющий в отчете от 28.12.2020 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отразил, что в составе залогового имущества должника, залогодержателем которого выступал ПАО «Сбербанк России», ткань отсутствует.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Славянка» от 10.07.2020, по счету должника (407028….8149), открытому в ПАО «Сбербанк России» поступлений денежных средств, вырученных от реализации траки/изделий из ткани не усматривается.

Доводы залогового кредитора ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При принятии настоящего определения судом также учтено, что с учетом времени открытия процедуры конкурсного производства, времени рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим в декабре 2021 года обнаружено у ООО «Славянка» имущество (22 позиции) ориентировочной балансовой стоимостью 292 434,98 руб., что подтверждает акт от 21.12.2021 об обнаружении имущества должника (т. 4).

Данный факт свидетельствует о сокрытии прежним руководителем должника сведений о составе имущества и месте его нахождении.

Кроме того, в экспертном заключении № 029-СБЭ-2021 (стр. 8 п. 8 исследовательской части) экспертом Чапайкиной И.В. выявлены разночтения между бухгалтерским балансом (стр. 1230) и оборотно-сальдовыми ведомостями в части размера дебиторской задолженности, а также факты нарушения правил бухгалтерского учета (стр. 5-6, 11-12): в ООО «Славянка» инвентаризация носила выборочный характер, что не соответствует требованиям нормативных актов в области бухгалтерского учета, наличие выявленных при закрытии розничных торговых точек крупных недостач, бракованных и неликвидных товаров на общую сумму 4 434 250 руб. 60 коп., из которых недостача составляет 1 265 799 руб. 10 коп.

Суд соглашается с доводами ПАО «Сбербанк России» о том, что не выполнение нормативных требований к бухгалтерскому учету, отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителя предприятия - Трофимовой Л.С. привело к уменьшению конкурсной массы ООО «Славянка» на 4 434 250 руб. 60 коп.

Искажение бухгалтерской отчетности ООО «Славянка» также отражено в заключении специалиста Потасьевой Е.С. (стр. 12-13): ввиду нарушения последовательности проведения документов, начиная с января 2015 года, что ведет к некорректному формированию себестоимости товаров при реализации; допущено некорректное формирование суммовых остатков по запасам: количество товара отсутствует, а суммовые остатки имеются; значительный удельный вес в снижении стоимости активов общества составляет резерв для снижения стоимости запасов в размере 29 685 181 руб. 41 коп. (стр. 16 заключения от 30.08.2020), данный резерв создан в 2017 году; отмечено, что бухгалтерская проводка в программе «1С:УПП» осуществлена бухгалтерской справкой от 30.12.2017.

При этом, как указывалось ранее, Передкова Т.В. исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Славянка» в период с 01.01.2016 по 10.05.2017. Следовательно, данные о формировании резерва в размере 29 685 181 руб. 41 коп. (а фактически об уменьшении запасов общества на данную сумму) внесены Трофимовой Л.С.

Суд соглашается с доводами банка о том, что формирование указанного выше резерва ничем не обоснованно: в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют результаты работы по сравнению учетных и рыночных цен на товары; специалист Потасьева Е.С. и эксперт Чапайкина И.В. не разъяснили, какой объем и номенклатура товаров были столь значительно переоценены, что не может соответствовать принципам формирования данного резерва (приказ Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» по счету 14 «Резервы под снижение стоимости материальных ценностей», п. 20 Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов»).

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела о банкротстве доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для привлечения Трофимовой Л.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Славянка».

Руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11, пункта 7, 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, установив, что на момент рассмотрения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Славянка» не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не осуществлены расчеты с кредиторами, суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами.

Руководствуясь статьями 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Трофимовой Л.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНКА».

Приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами по делу № А47-13337/2017.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.М. Борисова