Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (ОАО Инвестбанк «БЗЛ») (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бузулук Оренбургской области, заявление конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО1, г. Оренбург

к ФИО2, г. Бузулук Оренбургской области,

обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-заготовительная база», г. Бузулук Оренбургской области, и

ФИО3, г. Бузулук Оренбургской области,

третьи лица – Центральный Банк России в лице Отделения по Оренбургской области, публичное акционерное общество «Новый инвестиционно-коммерческий банк Оренбургский банк развития промышленности» (ПАО «НИКО-БАНК»), г. Оренбург,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

с участием в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - ФИО4 (доверенность от 06.02.2015),

ФИО2 (паспорт),

представителя ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 23.09.2015г.).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается без их участия на основании п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Центральный банк Российской Федерации, г. Москва в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Оренбург 19.12.2014г. (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (ОАО Инвестбанк «БЗЛ») несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением арбитражного суда от 26.12.2014г. заявление Центрального банка Российской Федерации о признании открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (ОАО Инвестбанк «БЗЛ») несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области по основаниям и в порядке, установленным параграфом 4.1 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением арбитражного суда от 28.01.2015г. (резолютивная часть объявлена 21.01.2015г.) открытое акционерное общество Инвестиционный банк «Бузулукбанк» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника 14.08.2015г. (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу Инвестиционный банк «Бузулукбанк», г. Бузулук Оренбургской области, ФИО2, г. Бузулук Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-заготовительная база», г. Бузулук Оренбургской области, и ФИО3, г. Бузулук Оренбургской области, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по погашению ссудной задолженности ФИО2 в общей сумме 753 440,13 руб., состоящую из банковских операций:

- по списанию 11.11.2014г. денежных средств в размере 747 866,98 руб. с расчетного счета ООО «Торгово-заготовительная база» № 40702810700000000598 в ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в счет погашения основного долга по кредитному договору <***>-пкф от 27.11.2012г., заключенному между ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» и ФИО2;

- по списанию 11.11.2014г. денежных средств в размере 5 573,15 руб. с расчетного счета ООО «Торгово-заготовительная база» № 40702810700000000598 в ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в счет погашения процентов по кредитному договору <***>-пкф от 27.11.2012г., заключенному между ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» и ФИО2.

2. Применить в отношении указанной сделки последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность мамаевой Ольги Николаевны перед ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» по кредитному договору <***>-пкф от 27.11.2012г., заключенному между ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» и ФИО2, в размере 753 440,13 руб. (из них 747 866,98 руб. – основной долг и 5 573,15 руб. – проценты за пользование кредитом);

- восстановить задолженность ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» перед ООО «Торгово-заготовительная база» на расчетом счете ООО «Торгово-заготовительная база» № 40702810700000000598 в ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в размере 753 368,13 руб.;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» и ФИО3 по договору поручительства № 1/2225-пкф от 27.11.2012г.

Определением арбитражного суда от 08.09.2015г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, которое впоследствии откладывалось.

Определением арбитражного суда от 26.10.2015г. удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые в период совершения оспариваемого платежа являлись работниками банка и могут пояснить суду сведения о наличии картотеки, а также порядке ее фактического формирования, о документах и распоряжениях, поступавших относительно действий банка с поступающими заявлениями вкладчиков; ФИО6 и ФИО7 допрошены в судебном заседании, показания свидетелей отражены в аудиозаписи и протоколе судебного заседания от 26.10.2015г.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк России в лице Отделения по Оренбургской области.

Определением арбитражного суда от 28.01.2016г. в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки также в виде восстановления права залога ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» на квартиру № 3 в <...>, общей площадью 48,1 кв.м., количество комнат – 2, этаж – 1.

Определением арбитражного суда от 28.01.2016г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий банк Оренбургский банк развития промышленности» (ПАО «НИКО-БАНК»).

В соответствии с определением от 06.05.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований, согласно которому конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительной сделку по погашению ссудной задолженности ФИО2 в общей сумме 753 368,13 руб., состоящую из банковских операций:

- по списанию 11.11.2014г. денежных средств в размере 747 794,98 руб. с расчетного счета ООО «Торгово-заготовительная база» № 40702810700000000598 в ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в счет погашения основного долга по кредитному договору <***>-пкф от 27.11.2012г., заключенному между ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» и ФИО2;

2. Применить в отношении указанной сделки последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность ФИО2 перед ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» по кредитному договору <***>-пкф от 27.11.2012г., заключенному между ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» и ФИО2, в размере 753 368,13 руб. (из них 747 794,98 руб. – основной долг и 5 573,15 руб. – проценты за пользование кредитом);

- признать восстановленными права и обязанности ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» и ФИО3 по договору поручительства № 1/2225-пкф от 27.11.2012г.,

- восстановить право залога ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» на квартиру № 3 в <...>, общей площадью 48,1 кв.м., количество комнат – 2, этаж – 1.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об обозрении в судебном заседании материалов основного дела о банкротстве ОАО Инвестиционного банка «Бузулукбанк», поскольку в т. 2 стр. 69-95 имеются надлежащим образом заверенные копии заявлений вкладчиков. Определением от 06.05.2016 судебное заседание было отложено для представления конкурсным управляющим подлинных заявлений вкладчиков. Предоставить данные документы в данном судебном заседании невозможно. Предоставление оригиналов указанных заявлений влечет существенные затраты на их пересылку, копирование документов, что увеличивает текущие расходы на проведение процедуры и требует дополнительного времени для их предоставления в суд, что влечет затягивание рассмотрения дела. Однако сомнения в достоверности заявлений вкладчиков ответчиками не обоснованы.

Ответчик ФИО2 относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего об обозрении в судебном заседании материалов основного дела о банкротстве возражала.

На основании п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство конкурсного управляющего судом удовлетворено, в судебном заседании исследованы материалы основного дела о банкротстве ОАО Инвестиционного банка «Бузулукбанк».

Как следует из материалов дела, между ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №2225-пкф от 27.11.2012, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 800 000 руб. под 16% годовых сроком до 25.11.2015 (т. 1 л.д. 14).

Размер ежемесячных платежей определяется по формуле, согласованной сторонами в п. 2.4 Кредитного договора, и отражен в графике платежей (приложение №1 к указанному кредитному договору).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО3 (поручителем) заключен договор поручительства №1/2225-пкф от 27.11.2012, согласно п. 1.1. которого поручитель принял на себя ответственность за надлежащее исполнение ФИО2 всех обязательств перед Банком по кредитному договору №2225-пкф от 27.11.2012 (т. 1 л.д. 18).

На основании договора купли-продажи от 27.11.2012 у Банка возникло право залога на квартиру в силу закона. Права Банка как залогодержателя в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору были удостоверены закладной на квартиру № 3 в <...>, общей площадью 48.1 кв. м, кадастровый номер 56-01/08-43/2000-1866 (т. 3 л.д. 64-71)

Для учета платежей ФИО2 Банком был открыт заемщику счет №47422810300070090305.

Выдача денежных средств произведена Банком 27.11.2012 путем зачисления денежных средств в сумме 1 800 000 руб. на счет ФИО2

С даты выдачи кредита (27.11.2012) по октябрь 2014 года включительно погашение ссудной задолженности производилось заемщиком равномерными платежами согласно графику платежей.

11.11.2014 с расчетного счета ООО «Торгово-заготовительная база» №40702810700000000598 (договор банковского счета - т. 4 л.д. 15) на счет ФИО2 №47422810300070090305 перечислены денежные средства в сумме 753 368,13 руб. с назначением платежа «Заемные средства. Дог. №4 от 11.11.2014 гашение кредита по кред. дог. №2225-пкф от 27.11.2012»; оплата произведена со счета ООО «Торгово-заготовительная база», также открытого в Банке.

11.11.2014 Банк осуществил внутрибанковские проводки по списанию со счета ФИО2 денежных средств в сумме 747 866,98 руб. в погашение основного долга, 5 573,15 руб. - в погашение процентов по Кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждается выписками по соответствующим счетам учета ссудной задолженности в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, выпиской по счету №47422810300070090305 заемщика.

Таким образом, в результате операций, совершенных 11.11.2014, в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору было списано 753 440,13 руб., в результате чего задолженность по Кредитному договору была погашена досрочно и в полном объеме.

Приказом Банка России от 10.12.2014 № ОД-3456 назначена временная администрация по управлению ОАО Инвестбанк «БЗЛ».

Банковские операции по списанию денежных средств во исполнение обязательств ФИО2 по Кредитному договору были совершены в пределах месячного срока до назначения временной администрации.

На момент совершения оспариваемых сделок у ОАО Инвестбанк «БЗЛ» имелись неисполненные требования перед другими кредиторами по договорам банковского счета (вклада). Обязательства перед названными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии.

Банковская операция по досрочному возврату ссудной задолженности по Кредитному договору существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с данной кредитной организацией, поскольку ранее заемщиком досрочное погашение кредита не производилось. Срок возврата кредита по указанному кредитному договору определен сторонами до 25.11.2015, в то время как уже 11.11.2014 заемщиком была досрочно возвращена сумма основного долга в сумме, превышающей 700 000 руб., т.е. фактически более 40 % от суммы выданных ранее денежных средств.

Таким образом, досрочный возврат кредита в указанной сумме нельзя рассматривать как операцию, совершенную ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности, если учесть, что ранее по указанному договору операций по досрочному возврату кредита не проводилось.

Пополнение ссудного счета заемщика произошло за счет перечисления на него 11.11.2014 денежных средств ООО «Торгово-заготовительная база», которое было совершено в период неплатежеспособности Банка и наличия картотеки на корреспондентском счете.

Таким образом, данные внутрибанковские проводки (по зачислению денежных средств на ссудный счет заемщика и по списанию с него денежных средств в счет погашения ссудной задолженности) произведены в период неплатежеспособности банка, в условиях неисполнения банком обязательств перед своими клиентами, обусловленной недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете.

Фактически, остатки на счетах в банке уже перестали быть реальными деньгами и стали лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

В результате совершения оспариваемых банковских операций между клиентами банка посредством внутрибанковских проводок реальные денежные средства банком не получены: перечисление денежных средств со счета на счет внутри неплатежеспособной кредитной организации не привело к фактической передаче суммы 753 368 руб. 13 коп. от заемщика к должнику (банку), несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Поскольку оспариваемые платежи осуществлены банком и заемщиком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности банка.

В отсутствие указанных выше банковских операций требования ООО «Торгово-заготовительная база», основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и подлежали пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди), требования ФИО2 в размере остатка денежных средств на счете подлежали бы включению в первую очередь реестра требований кредиторов Банка и подлежали пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди, а Банк имел бы право требования к заемщику о взыскании задолженности по Кредитному договору, то есть право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

Таким образом, оспариваемые банковские операции привели к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании п. 1, 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Ответчики - ФИО2 (т. 1 л.д. 66, 69, 148, т. 2 л.д. 98-100, т. 3 л.д. 129), ООО «Торгово-заготовительная база» (т. 3 л.д. 104), ФИО3 (т. 1 л.д. 60) представили письменные отзывы. Ответчики полагают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку оспариваемые платежи являются сделками, которые осуществлялись ООО «Торгово-заготовительная база», ФИО2 и банком в процессе обычной хозяйственной деятельности, допустимых доказательств недействительности сделки заявителем не представлено. Ответчики полагают, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Третье лицо - Центральный Банк России в лице Отделения по Оренбургской области представило письменный отзыв (т. 2 л.д. 104).

Третье лицо - ПАО «НИКО-БАНК» также заявило возражения в отношении удовлетворения требований конкурсного управляющего (т. 3 л.д. 83).

Заявитель, ответчики, третьи лица не заявили ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные конкурсным управляющим ОАО Инвестбанк «БЗЛ» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 61.9, пунктов 1, 8 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной совершенной должником сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 указанного закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу п.п. 1, 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

П. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2014 во исполнение заключенного между ОАО Инвестбанк «БЗЛ» и ФИО8 кредитного договора №2225-пкф от 27.11.2012 в результате осуществления внутрибанковских проводок Банком произведено списание с расчетного счета ООО «Торгово-заготовительная база» № 40702810700000000598 в ОАО Инвестиционном банке «Бузулукбанк» в счет погашения по кредитному договору <***>-пкф от 27.11.2012г., заключенному между ОАО Инвестиционным банком «Бузулукбанк» и ФИО2, денежных средств в размере 747 794,98 руб. - в счет погашения основного долга, 5573,15 руб. - в счет погашения процентов.

Указанные операции были совершены в течение месяца, предшествующего назначению временной администрации по управлению ОАО Инвестбанк «БЗЛ» согласно приказу Банка России от 10.12.2014 № ОД-3456, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент совершения оспариваемых сделок у ОАО Инвестбанк «БЗЛ» имелись неисполненные требования перед другими кредиторами по договорам банковского счета (вклада).

Обязанность по исполнению требований вкладчиков, платежных документов клиентов банка возникла у ОАО Инвестбанк «БЗЛ» в момент их поступления в банк.

Наличие требований вкладчиков и факт их поступления в Банк подтверждаются реестром вкладчиков в картотеке, который содержит сведения о 35 вкладчиках, общая сумма требований которых составляет 10562769, 62 руб., поставленных в картотеку в период 06.11.2014-07.11.2014, заверенными руководителем временной администрации ФИО9 копиями заявлений вкладчиков о выдаче вклада, датированными в период 05.11.2014-06.11.2014 со штампами Банка о принятии с 05.11.2014 по 06.11.2014 (т. 2 основного дела о банкротстве ОАО Инвестбанк «БЗЛ» л.д. 68-94), заверенными представителем конкурсного управляющего ФИО4 копией письма Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Банка России от 10.11.2014 № 53-9-1-11/8296ДСП, адресованного должнику, об отражении картотеки и представлении в срок не позднее 18.11.2014 подробных объяснений об отсутствии картотеки неоплаченных документов по корреспондентскому счету банка в связи с многочисленными жалобами клиентов ОАО Инвестбанк «БЗЛ» о невыплате вкладов, непроведении платежей по налогам и хозяйственным операциям, копией журнала регистрации входящей корреспонденции ОАО Инвестбанк «БЗЛ» за ноябрь 2014 года (т. 2 л.д. 3-85). Указанные документы являются доказательствами по делу в силу п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из пояснений свидетеля ФИО6, руководителя службы внутреннего аудита ОАО Инвестбанк «БЗЛ», следует, что она была дополнительно привлечена для внесения заявлений вкладчиков в картотеку, поскольку в круг ее основных обязанностей это не входило, заявления вкладчиков стали поступать в Банк с 31.10.2014, когда уже возник дефицит ликвидности, поэтому их требования не удовлетворялись. Сведения в картотеку вносились в 20-х числах ноября 2014 г. после получения письма Банка России о неотражении картотеки с указанием дат фактического поступления заявлений вкладчиков в Банк (т. 1 л.д. 154, 158).

Документов, свидетельствующих о том, что помещенные в картотеку заявления клиентов Банка о выдаче вкладов были затем отозваны из нее, в деле не имеется. Доказательства оплаты требований указанных в реестре вкладчиков в картотеке, поставленных в картотеку с 06.11.2014 по 07.11.2014, в течение периода 08.11.2014-10.11.2014 в дело не представлены.

По данным реестра требований кредиторов ОАО Инвестбанк «БЗЛ» размер требований кредиторов первой очереди составил 454 091 180 руб. 82 коп., кредиторов второй очереди - 1 725 854 руб. 66 коп., третьей очереди - 2422598 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 128).

В отсутствие оспариваемых сделок требования ООО «Торгово-заготовительная база» к ОАО Инвестбанк «БЗЛ», вытекающие из договора банковского счета в сумме остатка на счете № 40702810700000000598, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов банка, а требования ФИО2 в размере остатка денежных средств на счете подлежали бы включению в первую очередь реестра требований кредиторов Банка и удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов с соблюдением правил очередности и пропорциональности, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и повлекла преимущественное удовлетворение требований ответчиков перед иными кредиторами ОАО Инвестбанк «БЗЛ».

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

В силу п. 4 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, если не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Согласно указанным выше реестру вкладчиков, заявлениям вкладчиков по состоянию на 07.11.2014 в картотеке имелись неисполненные обязательства по выдаче вкладов физическим лицам на сумму 10 562 769 руб. 62 коп.

Требования вкладчиков были включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (т. 4 л.д. 29).

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденным Положением Банка России от 16 июля 2012 г. N 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств, отражаются на балансовом счете 47418, а не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации - на счете 90904.

В соответствии с представленной в дело сальдовой ведомостью по лицевым счетам по состоянию на 11.11.2014 размер неисполненных ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" обязательств составил 4 350 532,17 руб. (т. 2 л.д. 139-140).

Согласно отчету о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации (форма 0409350) по состоянию на 11.11.2014 Банк имел 129 неисполненных требований на общую сумму 29 328 398, 03 руб. (т. 2 л.д. 130).

На 10.12.2014 размер неисполненных обязательств по депозитам физических лиц возрос и составил 185 468 839 руб. 20 коп., по процентам по депозитам - 2 286 423 руб. 96 коп. (т. 2 л.д. 86-94, 139-140).

Корреспондентский счет банка на дату совершения оспариваемых банковских операций имел отрицательный входящий остаток, что подтверждается выписками по корреспондентскому счету (т. 2 л.д. 141-171).

Факт наличия на даты оспариваемых сделок картотеки по корреспондентскому счету банка подтверждается решением МРИ ФНС России № 3 по Оренбургской области от 04.02.2015 № 07-13/01582.

П. 1 ст. 855 Гражданского кодекса РФ установлена очередность списания денежных средств со счета, согласно которой при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ закреплен порядок списания денежных средств (исполнения предъявленных требований) при недостаточности денежных средств на счете. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу ст. 860 ГК РФ, настоящие правила распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 и постановлении от 12.10.1998 N 24-П исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, находящиеся на расчетном счете клиента безналичные деньги (по своей правовой природе представляющие собой право требования владельца счета к банку) утрачивают свое назначение как средство платежа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14).

Принимая во внимание изложенное, реализация права ответчика по погашению задолженности по кредитным договорам, совершенные в связи с этим банковские проводки и операции, ставятся в зависимость от установления обстоятельств наличия либо отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка в размере, достаточном для исполнения всех предъявленных по состоянию на 11.11.2014 платежных документов его клиентов.

Указанные выше документы свидетельствуют о том, что на дату совершения оспариваемых банковских операций в ОАО Инвестбанк «БЗЛ» имелись неисполненные требования иных кредиторов (клиентов банка), которые были предъявлены ранее, однако на момент совершения спорной сделки так и не были исполнены, а затем включены в реестр требований кредиторов должника (т. 4 л.д. 23).

Следовательно, спорные банковские операции осуществлялись ОАО Инвестбанк «БЗЛ» с нарушением законодательно закрепленной очередности исполнения требований клиентов (пункты 1 и 2 статьи 855 ГК), поскольку платежные требования клиентов исполнялись выборочно.

В условиях, когда банк фактически является неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Доводы о совершении платежей ответчиком в погашение собственных обязательств по кредитным договорам не через корреспондентский счет не принимаются судом, поскольку в условиях нарастающей картотеки неисполненных платежей по балансовому счету 47418 банк заведомо не может в полной мере совершать требуемые операции по списанию и перечислению денежных средств с расчетных счетов клиентов, что в числе прочего и составляет для банка свободный и равный доступ к деньгам.

Вместе с тем по состоянию на 11 ноября 2014 г. в банке имелась картотека неисполненных платежей и часть клиентов, в том числе физических лиц, не смогли воспользоваться своими денежными средствами.

Ссылки ответчика на данные бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.12.2014, размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации (т. 3 л.д. 129), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются указанными выше представленными конкурсным управляющим документами, свидетельствующими о невозможности должника исполнить обязательства перед всеми клиентами, предъявившими к банку требования. Кроме того, из имеющихся в деле документов, свидетельских показаний следует, что должником представлялась в Центральный Банк Российской Федерации недостоверная отчетность, картотека своевременно не формировалась. Вместе с тем неисполненные в срок требования кредиторов к Банку имелись.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; оспариваемые заявителем сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Поскольку сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к настоящему обособленному спору применению не подлежат.

Оспариваемые сделки также не были обычными для клиента банка - ФИО2

Банковская операция по досрочному возврату ФИО2 ссудной задолженности по Кредитному договору существенно отличается от ранее осуществленных платежей с учетом ее предшествующих отношений с данной кредитной организацией, поскольку в течение периода 27.11.2012 по октябрь 2014 г. заемщиком досрочное исполнение предусмотренных графиком погашения кредита (т. 1 л.д. 16) обязательств не производилось. Ранее произведенные платежи по срокам оплаты и сумме соответствовали графику (т. 1 л.д. 21). Срок возврата кредита по указанному кредитному договору определен сторонами до 25.11.2015, 11.11.2014 заемщиком была досрочно возвращена сумма основного долга в размере, превышающем 700000 руб., т.е. фактически более 40 % от суммы выданных ранее денежных средств.

Таким образом, досрочный возврат кредита в указанной сумме нельзя рассматривать как операцию, совершенную ответчиком ФИО2 в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обоснование целесообразности действий по досрочному погашению кредита ФИО2 не приведено.

Доводы ответчика ФИО2 о досрочном исполнении обязательств по всем иным кредитным договорам с Банком, в которых она участвовала, как поручитель супруга, не подтверждены какими-либо документами.

Из отзыва ответчика ФИО2 (т. 1 л.д. 70) следует, что единственной целью, с которой она совершила оспариваемый платеж, было освобождение от залога квартиры, на покупку которой был получен кредит. ФИО2 хотела продать квартиру в момент финансового кризиса для покупки валюты (долларов США), чтобы не потерять деньги на падении курса рубля, поскольку она содержит детей, которые проходят обучение за границей.

Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств приобретения валюты ответчиком не представлено. Документов, свидетельствующих о продаже квартиры, в деле также не имеется. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 (т. 2 л.д. 102, т. 3 л.д. 62). В силу п. 2 ст. 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Доводы о фактической продаже квартиры и получении денежных средств от покупателей также не подтверждены документально. Более того, дальнейшее поведение ответчика ФИО2 свидетельствует о том, что она является собственником жилья, поскольку передает квартиру в залог ПАО "НИКО-БАНК" в соответствии с договором об ипотеке от 17.11.2015 г. (т. 3 л.д. 62).

Для получения денежных средств с целью погашения кредита ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа от 11.11.2014 с ООО "Торгово-заготовительная база" на сумму 753 368, 13 руб. сроком возврата не позднее 11.11.2015. В соответствии с письмом ИП ФИО10 (супруг ФИО2) от 11.11.2014 ООО "Торгово-заготовительная база" перечислило денежные средства во исполнение обязательств по договору займа по указанным реквизитам в счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору <***> от 27.11.2012 (т. 2 л.д. 110). Возврат суммы займа обществу "Торгово-заготовительная база" ФИО2 не производился. Из пояснений ответчика ФИО2, письма от 11.11.2014, товарных чеков, договора поставки продуктов питания № 4 от 11.11.2014 следует, что возврат суммы займа произведен ИП ФИО10 путем поставки ООО "Торгово-заготовительная база" товара в период с 12.11.2014 по 30.08.2015 (т. 2 л.д. 110-122, 178).

Кроме того, на счет ООО "Торгово-заготовительная база" денежные средства также не поступили извне, 10.11.2014 ООО "Фирма "Скат" перечислило ООО "Торгово-заготовительная база" денежные средства в сумме 1 200 000 руб. со счета, открытого в том же ОАО Инвестбанк "Бузулукбанк", что следует из выписки по операциям на счете ООО "Торгово-заготовительная база" (т. 3 л.д. 9).

Таким образом, погашение ссудной задолженности по кредитному договору было произведено исключительно путем проведения внутрибанковских проводок.

В день совершения оспариваемой банковской операции (11.11.2014), помимо требования о перечислении денежных средств в счет погашения кредита ФИО2 в сумме 753 368,13 руб. и перечисления денежных средств в ООО "Самарская нива" в сумме 355629, 00 руб. согласно накладной за продукты, которые были исполнены банком, ООО «Торгово-заготовительная база» направило в Банк платежное требование №137 от 11.11.2014 на сумму 105 000 руб. с назначением платежа «Земельный налог за второй квартал 2014 г.».

На основании данного платежного поручения Банка денежные средства в сумме 105 000 руб. были списаны со счета ООО «Торгово-заготовительная база», но денежные средства в бюджет 11.11.2014 не поступили, поскольку требование было поставлено в картотеку по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Данные обстоятельства подтверждаются сальдовыми ведомостями по счетам 90904 и 47418 Банка, а также выпиской по расчетному счету ООО ООО «Торгово-заготовительная база» за ноябрь 2014 года и выпиской по корреспондентскому счету Банка за 13.11.2014 (строка 277 выписки), из которых видно, что денежные средства в сумме 105 000 руб. были списаны со счета клиента, но фактически платежное требование было исполнено только вечером 13.11.2014. (т. 3 л.д. 1-31).

Документов, свидетельствующих о том, что ранее ООО «Торгово-заготовительная база» на основании заключенных с ответчиком - ФИО2 договоров займа производило погашение обязательств последней по кредитным договорам, в деле не имеется.

Платеж, произведенный ООО «Торгово-заготовительная база» на расчетный счет ООО "Торгово-закупочная база", открытый в ОАО Инвестбанк "Бузулукбанк", согласно договору займа № 7 от 18.08.2014 не имеет значения для оценки обстоятельств обычной хозяйственной деятельности в данном случае, также как и оплата, произведенная ООО «Торгово-заготовительная база» в ООО "Самарская нива" по платежному поручению № 136 от 07.11.2014 (т. 3 л.д. 110), поскольку в результате данных операций не были погашены кредитные обязательства перед Банком.

Факт закрытия ООО «Торгово-заготовительная база» расчетного счета № <***> в ОАО Инвестбанк "Бузулукбанк" не влечет невозможность признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (т. 3 л.д. 120-121).

Поскольку абзацем 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности банка достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, перечень которых не является исчерпывающим и приведен также в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, совершение либо несовершение сделки ответчиками в процессе обычной хозяйственной деятельности само по себе не имеет для настоящего обособленного спора решающего значения.

Совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчиков, а также уменьшение имущества должника, поскольку ОАО Инвестбанк «БЗЛ» лишилось ликвидного актива - права требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что у должника не имеется активов, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов (т. 1 л.д. 98, 139).

Принимая во внимание, что совершение оспариваемой сделки повлекло оказание предпочтения ответчикам - ФИО2 и ООО «Торгово-заготовительная база» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, указанная сделка, результатом которой стало исполнение обязательств ответчиком ФИО2 по кредитному договору, вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, повлекла уменьшение принадлежащего должнику имущества (дебиторской задолженности), она является недействительной в силу п. 1, 2 ст. 61.3, п. 5 ст. 189. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 35.1 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ № 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Таким образом, подлежат применению следующие последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность ФИО2 перед открытым акционерным обществом Инвестиционным банком «Бузулукбанк» по кредитному договору <***>-пкф от 27.11.2012г., заключенному между открытым акционерным обществом Инвестиционным банком «Бузулукбанк» и ФИО2, в размере 753 368,13 руб. (из них 747 794,98 руб. – основной долг и 5 573,15 руб. – проценты за пользование кредитом);

- восстановить задолженность открытого акционерного общества Инвестиционного банка «Бузулукбанк» перед обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-заготовительная база» на расчетом счете общества с ограниченной ответственностью «Торгово-заготовительная база» № 40702810700000000598 в открытом акционерном обществе Инвестиционном банке «Бузулукбанк» в размере 753 368,13 руб.

Учитывая восстановление основного обязательства, подлежат восстановлению и обязательства, заключенные в целях обеспечения его исполнения, то есть признаются восстановленными права и обязанности открытого акционерного общества Инвестиционного банка «Бузулукбанк» и ФИО3 по договору поручительства № 1/2225-пкф от 27.11.2012г., право залога открытого акционерного общества Инвестиционного банка «Бузулукбанк» на квартиру № 3 в <...>, общей площадью 48,1 кв.м., количество комнат – 2, этаж – 1.

Доводы ответчиков о пропуске заявителем срока исковой давности являются несостоятельными.

ОАО Инвестбанк "Бузулукбанк" было признано несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Заявление об оспаривании сделки было подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 14.08.2015.

Таким образом, годичный срок исковой давности установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 61.9, 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не истек.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, составляет 3 000 руб.

Порядок распределения расходов по уплате государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ответчиков - ФИО2, ООО «Торгово-заготовительная база», ФИО3 и подлежат взысканию в пользу заявителя по 1 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

2. Признать недействительной сделку по погашению ссудной задолженности ФИО2 в общей сумме 753 368,13 руб., состоящую из банковских операций:

- по списанию 11.11.2014г. денежных средств в размере 747 794,98 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Торгово-заготовительная база» № 40702810700000000598 в открытом акционерном обществе Инвестиционном банке «Бузулукбанк» в счет погашения основного долга по кредитному договору <***>-пкф от 27.11.2012г., заключенному между открытым акционерным обществом Инвестиционным банком «Бузулукбанк» и ФИО2;

- по списанию 11.11.2014г. денежных средств в размере 5 573,15 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Торгово-заготовительная база» № 40702810700000000598 в открытом акционерном обществе Инвестиционном банке «Бузулукбанк» в счет погашения процентов по кредитному договору <***>-пкф от 27.11.2012г., заключенному между открытым акционерным обществом Инвестиционным банком «Бузулукбанк» и ФИО2.

3. Применить последствия недействительности сделок:

- признать восстановленными права и обязанности открытого акционерного общества Инвестиционного банка «Бузулукбанк» и ФИО3 по договору поручительства № 1/2225-пкф от 27.11.2012г.,

- восстановить право залога открытого акционерного общества Инвестиционного банка «Бузулукбанк» на квартиру № 3 в <...>, общей площадью 48,1 кв.м., количество комнат – 2, этаж – 1.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Инвестиционного банка «Бузулукбанк» государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-заготовительная база» в пользу открытого акционерного общества Инвестиционного банка «Бузулукбанк» государственную пошлину в сумме 1000 руб.

6. Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества Инвестиционного банка «Бузулукбанк» государственную пошлину в сумме 1000 руб.

7. Исполнительные листы выдать заявителю в установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке по истечении срока на обжалование определения.

8. Копию определения направить заявителю, ответчикам, третьим лицам.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области в течение десяти дней (исключая нерабочие дни) со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.А. Ананьева