Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (умер 04.07.2015; наследственное дело №65/2015; СНИЛС <***>, ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Тбилиси, Грузия, место регистрации и проживания: 460000, <...> Марта, д.14/8, кв. 99; прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.05.2012, ОГРНИП <***>; с применением при банкротстве гражданина правил параграфа § 4. Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти),

финансовый управляющий (утвержденный 25.09.2018):

ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, рег. номер 14674, дата регистрации в Росреестре 26.04.2016; почтовый адрес: 392000, <...>),

заявлением финансового управляющего должника (в суд поступило 12.11.2018)

к ФИО3 (ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и, а именно просит суд:

1. Признать недействительным договор займа (расписку) от 07.11.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО4 (т.2 л.д.95 подлинник),

2. Признать недействительным договор займа (расписку) от 15.08.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д.96 подлинник),

лицо, участвующее в настоящем обособленном споре:

- ФИО4 (ИНН <***>) - лично,

- ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 (дело о банкротстве №А47-12931/2019; должник - ФИО4, ИНН <***>; адрес управляющего: адрес управляющего: 630091, <...>; почтовый адрес: 392000, Тамбовская обл., г Тамбов, а/я 29),

третье лицо (в производство по основному делу), не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (определение суда от 16.04.2020):

- финансовый управляющий ФИО5 (дело о банкротстве №А47-12931/2019; должник - ФИО4, ИНН <***>; адрес управляющего: 630091, <...>; почтовый адрес: 392000, Тамбовская обл., г Тамбов, а/я 29),

при участии:

ФИО6 – представитель ФИО3 по доверенности от 06.06.2018,

ФИО7 – представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 25.06.2018.

В отношении порядка рассмотрения требования суд первой инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

При этом, в пункте 2 указанного обзора также разъяснено, что нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. (соответствующие правовым основаниям применения Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239) включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Рассматриваемое заявление приято к рассмотрению 15.11.2018, в связи с чем, заинтересованные лица до 09.06.2020 имели возможность раскрыть свои позиции и аргументы.

Определением суда от 30.04.2020 рассмотрение требования признано безотлагательным.

В данном случае, на основании пункта 1 пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, судом усматриваются основания для безотлагательности рассмотрения спора, в том числе, с учетом оценки характера возражений должника по судебному акту.

Обстоятельства производства по настоящему спору не свидетельствуют о необходимости обеспечения явочного характера участия для разрешения спора, поскольку такое участие не обусловлено целью состязательности по раскрытию устно обстоятельств, с которыми участники спора осведомлены лично.

При этом, на дату рассмотрения спора обеспечивается возможность непосредственного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

03.11.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

20.03.2018 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура реализации имущества должника,

22.03.2018 публикация в ЕФРСБ о введении реализации имущества должника,

31.03.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества должника.

заявитель по основному делу - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург).

Финансовый управляющий должника 12.112018 (согласно отметке почтового отделения) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, а именно:

- признать недействительным договор займа (расписку) от 07.11.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д.73 копия),

- признать недействительным договор займа (расписку) от 15.08.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д.74 копия).

Кроме того, заявитель просил:

Восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления о признании недействительным договора займа (расписку) от 15.08.2014 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления о признании недействительным договора займа (расписку) от 07.11.2014 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Определением от 15.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

13.08.2019 представлен отзыв ФИО3, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным картотеке арбитражных дел, в настоящее время ведутся следующие дела о банкротстве:

1) Дело №А47-6243/2015 (судья Невдахо Н.П.)

закрытое акционерное общество «Валера» (460027, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

конкурсный управляющий

ФИО8 (ИНН <***>, регистрационный номер - 15980, почтовый адрес: 460000, <...>), являющегося членом Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард», г. Москва. Конкурсному управляющему не позднее десяти дней с даты своего утверждения направить сведения о признании закрытого акционерного общества «Валера» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Оренбург,

временный управляющий ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер - 241, почтовый адрес: 460000, <...>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603000, <...>),

06.07.2015 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

05.04.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

23.04.2016 - публикация в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

17.11.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

26.11.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Заявитель по основному делу - ФИО10 (г.Оренбург).

Директор и учредитель - ФИО1 (ИНН <***>).

2) Дело №А47-7246/2015 (судья Невдахо Н.П.)

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод», г.Бузулук Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

конкурсный (и временный) управляющий

ФИО11 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 110, почтовый адрес: 460038, г. Оренбург, а/я 321), являющегося членом некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение», г. Москва,

10.07.2015 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

17.12.2015 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения,

16.01.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения,

15.04.2016 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства,

23.04.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Заявитель по основному делу - общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Оренбург".

Участники должника:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАЛЕРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), размер доли (в процентах) 99,

ФИО4 (ИНН <***>), размер доли (в процентах) 1, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 23.11.2012.

25.09.2019 финансовый управляющий представил дополнительные пояснения в материалы дела.

26.09.2019 судом разрешены два заявления об оспаривании договоров, которые могут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора. В связи с чем, лица, участвующие в деле, не возражают против отложения судебного заседания на срок более одного месяца для обжалования ранее вынесенных судебных актов.

В отношении аффилированности лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Согласно справке о заключении брака №101 между ФИО1 (должником) и ФИО12 брака заключен 16.05.1995 (обособленный спор об оспаривании сделки к ФИО3).

Как следует из содержания судебных актов, размещенных в картотеке арбитражных дел, в обособленных спорах активное участие принимают следующие лица:

- ФИО4, которая является пережившей супругой должника (ФИО1, что подтверждается справкой о заключении брака №101 между ФИО1 (должником) и ФИО12, брак заключен 16.05.1995 (обособленный спор об оспаривании сделки к ФИО3),

- ФИО10 Харалампиевича (судом для цели рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что указанное лицо является родным братом ФИО4);

- ФИО13 (судом для цели рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что указанное лицо является супругой ФИО10),

- ФИО3 (судом для цели рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что указанное лицо является родным братом ФИО4).

Выводы суда по указанным обстоятельствам дела основаны на следующем.

Представителями указанных лиц является ФИО6

Так, указанный факт следует из зафиксированных в определениях суда сведениях:

- от 13.11.2019: представитель ФИО13 по доверенности от 06.06.2018,

- от 13.08.2019 по обособленному спору № А47-13520-12/2017: представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2019; представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2019;

- от 01.08.2019 по обособленному спору № А47-13520-18/2017: представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2019, представитель ФИО10 по доверенности от 23.05.2019, представитель ФИО13 по доверенности от 06.06.2019,

- от 04.07.2019 по обособленному спору № А47-13520-12/2017: представитель ФИО3 по доверенности от 06.06.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2019.

Судом отмечается, что само по себе факт привлечения одного представителя не свидетельствует об аффилированности, но является достаточным основанием для вывода о наличии у каждого из доверителей осведомленности о ходе каждого судебного процесса, вынесенных судебных актах, предложениях суда и обсуждаемых вопросах, а также об

В судебных заседаниях неоднократно обсуждался вопрос о родственных отношениях между указанными физическими лицам, и их представитель пояснял именно о тех родственных и свойственных связей, на которые ссылалась сторона заявителя.

Кроме того, суд неоднократно в определениях суда предлагал оспорить факт родства и свойства, обязал лиц, участвующих в деле, представить свидетельства о рождении, а также указывал на вынесение на обсуждение вопроса о признании заинтересованными лицами факта наличия родственных отношений между ФИО4, ФИО10, ФИО3 (родные братья и сестра), а также между ФИО10 и ФИО13 (супруги).

В частности, определение суда 04.07.2019 по обособленным спорам № А47-13520-12/2017, № А47-13520-18/2017.

Как пояснил представитель ФИО4 в судебном заседании 06.06.2019 по обособленному спору №11 (с/з 06.06.2019: с 09 мин. 56 сек.) признается наличие родственных отношений между братьями и сестрой: ФИО4 (сестра и супруга должника), ФИО3 (брат), ФИО10 (брат и супруг ФИО13).

Кроме того, согласно справки, полученной из отдела ЗАГС администрации Первомайского района Оренбургской области № 101 от 03.05.2018 г. ФИО1 заключил брак со ФИО12, которой после заключения брака была присвоена фамилия «ФИО17». ФИО3 является родным братом ФИО14

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные сделки заключены с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности в целях вывода своих активов и без оплаты за проданные автомобили, следовательно, в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника.

При этом, определением суда от 14.02.2019 по обособленному спору № А47-13520-11/2017 зафиксировано, что финансовый управляющий представил в материалы настоящего обособленного спора письменное ходатайство об обязании ФИО4 и ФИО3 на основании части 5 статьи 66 АПК РФ представить в суд свидетельство о рождении. Следует отметить, что ФИО3 не является непосредственным участником настоящего обособленного спора. В связи с чем, возможно управляющим допущена описка в части указанного лица, и следовало указать ФИО10.

Однако, суд первой инстанции также отмечает, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

На основании изложенного, суд первой инстанции исходит из той степени родства и свойства, которая указана процессуальным оппонентом и не опровергнута заинтересованной стороной, напротив, признавалось (в качестве доводов об отсутствии возражений) их представителем в судебных заседаниях:

- наличие родственных отношений между братьями и сестрой: ФИО4 (сестра и супруга должника), ФИО3 (брат), ФИО10 (брат и супруг ФИО13).

Факт наличия указанных обстоятельств установлен определением суда от 03.10.2019 по делу № А47-13520/2017, которое с учетом изменений постановлением арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 26.12.2019 (оставлено в силе судом кассационной инстанции 05.05.2020).

В части наличия в действиях аффилированных лиц намерений по оказанию влияния на ведение процедуры банкротства, распределения имущества должника, суд исходит из следующего.

В рамках дела о банкротстве установленные обеспеченные залогом имущества должника требования ПАО "Сбербанк" на общую сумму 49 028 711 руб. 10 коп.

Иные независимые кредиторы (ПАО "Банк ВТБ", ООО"Мерседес-Бенц Банк Рус", ОАО "АЛЬФА-БАНК") установили требований на общую сумму 7 270 783 руб. 46 коп. (требования уполномоченного органа не рассмотрены, в удовлетворении требований АО КБ"Агропромкредит" отказано).

Таким образом, требования аффилированных лиц (ФИО13, ФИО3), заявленные на общую сумму 24 млн. рублей, по сравнению с иными не залоговыми требованиями их превосходят, то есть позволяют как оказывать влияние на процедуру банкротства, так и распределить конкурсную массу против независимых кредиторов (в том числе, потенциально, в случае остатка задолженности после реализации предмета залога в интересах ПАО"Сбербанк").

В частности, предъявлены требования аффилированных лиц, основанных на следующих обстоятельства:

- Определением суда от 22.11.2018 по делу №А47-13520/2017 об установлении кредиторской задолженности (по заявлению ФИО3 по требованию на сумму 11 500 000 руб.) установлены следующие обстоятельства:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25.01.2016 по делу № 2-1150/2016 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, взысканы сумма основного долга по договору займа от 15.08.2014 в размере 13 000 000 руб. 00 коп., сумма основного долга по договору займа от 07.11.2014 в размере 10 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., а всего 23 060 000 руб. 00 коп. (л.д. 8-11).

В дальнейшем ФИО4 обратилась с иском в суд о признании обязательств совместными обязательствами супругов.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.03.2018 по делу № 2-1092/18 обязательство ФИО4, возникшие из договоров займа от 15.08.2014 и от 07.11.2014 перед ФИО3 на общую сумму 23 000 000 руб. признано общим долговым обязательством супругов ФИО1 и ФИО15, по 1/ 2 доли за каждым (л.д. 12-14, соответствующего обособленного спора).

Должником решение суда о взыскании задолженности не исполнено, в связи с чем заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 11 500 000 руб. (1/2 доли от общей суммы задолженности). В указанной сумме требования кредитора признаны обоснованы определением от 22.11.2018 по обособленному спору № А47-13520-3/2017;

- в рамках обособленного спора по заявлению ФИО13 об установлении кредиторской задолженности в размере 12 500 000 руб. вынесено определение суда от 06.12.2018, в котором зафиксированы следующие доводы сторон:

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25.01.2016 удовлетворены исковые требования ФИО13 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа от 10.08.2014 в размере 12 000 000 руб., по договору займа от 03.11.2014 в размере 13 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.03.2018 обязательство ФИО4 возникшее из договоров займа от 10.08.2014 и 03.11.2014 перед ФИО13 на общую сумму 25 000 000 руб. признано общим долговым обязательством супругов ФИО1 и ФИО4, по 1/ 2 доли за каждым.

Финансовый управляющий оспорил указанные сделки. Определением суда от 13.11.2018 объединены для совместного рассмотрения следующие заявления ФИО13 об установлении кредиторской задолженности в размере 12 500 000 руб. 00 коп. и заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки - договора займа (расписки) от 10.08.2014, заключенного между ФИО13 и ФИО4 и договора займа (расписки) от 03.11.2014, заключенного между ФИО13 и ФИО4

Указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10. При этом, определением суда от 13.1.2018 удовлетворено ходатайство кредитора о привлечении к участию в деле третьего лица - ФИО10, согласно утверждению ФИО13 - супруга данного кредитора.

- в рамках обособленного спора по заявлению управляющего от 12.11.2018 к ФИО3 оспариваются договоры займа:

договор займа (расписку) от 15.08.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО4,

- договор займа (расписку) от 07.11.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Таким образом, супругой должника в качестве общего долга получены в общей сумме 48 млн.рублей, в том числе:

- в период с 15.08.2014 по 07.11.2014 займы получены на общую сумму 23 000 000 руб. (займодавец - ФИО3),

- в период с 10.08.2014 по 03.11.2014 займы получены на общую сумму 25 000 000 руб. (займодавец - ФИО13, супругам которой, по утверждению кредитора, является ФИО10).

При данных обстоятельствах при проверке денежных обязательств в интересах аффилированных к должнику лиц следует применить повышенный стандарт доказывания, в частности, проверить реальность фактов хозяйственной деятельности, доводы конкурирующих кредиторов (и финансового управляющего) о безденежности соответствующих спорных операций.

При вынесении определения суда от 03.10.2019 по делу № А47-13520/2017 (которое с учетом изменений постановлением арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 26.12.2019, оставлено в силе судом кассационной инстанции 05.05.2020), суд первой инстанции исходили из того, что наличие именно сведений о способности оказывать влияния ответчика ФИО10 (брата ответчика по настоящему спору) на условия ведения бизнеса гражданина, в частности, через введенную процедуру банкротства в отношении предприятия банкрота.

Напротив, отказывая в признании требований об оспаривании иной (последующей) сделки в отношении ответчика ФИО3, суд исходил из отсутствия у него цели и возможности оказывать влияния на условия ведения бизнеса должника, в частности, через введенную процедуру банкротства в отношении предприятия банкрота (определение от 03.10.2019 оставлено в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции 13.12.2019).

В части наличия признаков неплатежеспособности должника суд рассматривает вопросы:

- о взаимной связи между финансовыми возможностями должника гражданина и группы компаний, находящихся в процедуре банкротства,

- о состоянии платежеспособности непосредственно гражданина.

Взаимная связь между финансовыми возможностями должника гражданина и группы компаний, находящихся в процедуре банкротства, судом установлена исходя из следующих сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел (обстоятельства описаны в определении об отложении судебного заседания от 13.08.2019 по обособленному спору № А47-13520-18/2017, то есть объединенных обособленных споров №№2,11,18):

1) Дело №А47-6243/2015 (судья Невдахо Н.П.)

закрытое акционерное общество «Валера» (460027, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

конкурсный управляющий

ФИО8 (ИНН <***>, регистрационный номер - 15980, почтовый адрес: 460000, <...>),

06.07.2015 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

23.04.2016 - публикация в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявитель по основному делу - ФИО10 (г.Оренбург).

Директор и единственный участник (учредитель) - ФИО1 (ИНН <***>).

Как следует из приобщенных в материалы настоящего обособленного спора (об.№№2,11,18), по заявлению ФИО10 введения процедура наблюдения в отношении ЗАО «Валера» в связи с неисполнением указанным предприятием-банкротом договора займа (на сумму займа 3 473 155 руб., которая не возвращена полностью по сроку уплаты до 31.12.2014, пункт 2.2. договора займа от 16.01.2012). При этом, решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 02.06.2015 в пользу соответствующего истца вынесено до смерти ФИО1 (ИНН <***>; умер 04.07.2015);

2) Дело №А47-7246/2015 (судья Невдахо Н.П.)

конкурсный (и временный) управляющий

ФИО11 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 110, почтовый адрес: 460038, г. Оренбург, а/я 321),

10.07.2015 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

17.12.2015 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения,

16.01.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения,

Заявитель по основному делу - общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Оренбург".

Участники должника:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАЛЕРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), размер доли (в процентах) 99,

ФИО4 (ИНН <***>), размер доли (в процентах) 1, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 23.11.2012.

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции приходит к выводу о введении в процедуры банкротства группы компаний по обстоятельствам, возникшим до смерти их учредителя (основного участника, директора).

При этом, банкротство группы компаний, хотя и возникло из состояния неплатежеспособности ЗАО «Валера», однако, инициативе по банкротству указанной компании исходила от аффилированных по отношению к должнику физических лиц (полная неоплата займа в сумме 3 473 155 руб. по сроку до 31.12.2014, решение суда общей юрисдикции вынесено до смерти учредителя должника, вынесено 02.06.2015 до 04.07.2015).

В части наличия в признаках неплатежеспособности должника с позиции непосредственно состояния платежеспособности гражданина суд исходит из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора (определение суда от 25.07.2018) по кредиторскому требованию ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ИНН <***>, г. Москва), между обществом «Мерседес-Бенц Банк Рус» (далее - кредитор) и ФИО1 (заемщик) 21.05.2014 в соответствии с условиями заявления-оферты № 14/06015/Р/03, был заключен кредитный договор (далее - кредитный договор), согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере 2 720 000 руб. для приобретения автомобиля Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC, идентификационный номер К: WDC1668241 A378854, 2014 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ФИО1 заключен Договор залога приобретаемого транспортного средства на условиях заявления-оферты № 14/06015/Р/03 от 21.05.2014, соответствии с которым ФИО1 предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемое автотранспортное средство.

Материалы указанного кредиторского требования по заявлению общества «Мерседес-Бенц Банк Рус» об установлении кредиторской задолженности размере 2 361 836 руб. 82 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов ФИО1 (определение суда от 25.07.2018) содержат расчет задолженности (л.д. 80 по материалам соответствующего обособленного спора) срок просрочки погашения кредита составил:

- по состоянию на 08.07.2014 - 15 дней,

- по состоянию на 08.10.2014 - 79 дней,

- по состоянию на 30.10.2014 - 101 дней,

- по состоянию на 11.11.2014 - 50 дней,

- по состоянию на 17.02.2015 - 88 дней,

- по состоянию на 06.05.2015 - 71 дней.

Определением суда от 11.10.2018 по делу № А47-13520/2017 (кредиторское требование АО «Альфа-Банк» на общую сумму 3 963 337 руб. 17 коп.) следует, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 07.04.2015 исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Указанным судебным актом с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №M0QIC520S12102601054 от 26.10.2012 в размере 2 966 085 руб. 08 коп., в том числе:

2 643 133 руб. 08 коп. – просроченный основной долг,

322 952 руб. – штрафы и неустойки.

В решении о признании должника банкротом (по настоящему делу о банкротстве) зафиксировано, что задолженность по договору поручительства ФИО1 возникла в период жизни поручителя - ФИО16, что также подтверждается расчетами заявителя:

по договору №0994 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2012 - вынос задолженности на просрочку начинается с 24.02.2014 (т.1 об. л.д.67 по материалам основного дела),

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2013 г. № 1221/8623/0329/1295/13 - вынос задолженности на просрочку начинается с 24.02.2014, окончательно прекращаются платежи 26.03.2015 (т.1 об. л.д.85 по материалам основного дела).

Ответчик ссылается на случайность события - смерти должника. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлена справка о дорожном транспортном происшествии от 04.07.2015 (т.1 л.д.117) автомобиля МеседесБенз ВЕ№2М2 гос.рег.номер 08010056, VIN <***> в результате ДТП деформирован кузов, разбиты лобовое переднее боковое стекло, зеркала заднего вида, имеется пострадавший водитель - ФИО1 (т.1 л.д.118). Судом отмечается, что несмотря на отсутствие факта гибели должника (водителя) во время дорожного транспортного происшествия, сама по себе связи смерти с указанным событием не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с чем, по мнению ответчика, просрочка исполнения денежных обязательств возникла как следствие случайного события, вызвавшее прекращение хозяйственной деятельности иных принадлежащих должнику компаний.

Однако, вопреки утверждению ФИО10, именно указанный ответчик, являясь свойственником ФИО1/участника предприятий-банкротов/, инициировал банкротство ЗАО «Валера» (дело №А47-6243/2015, возбуждение дела 06.07.2015), через два дня после смерти единственного участника указанного предприятия-банкрота. При этом, заявленный им долг из займа наличными, был подтвержден решением суда до смерти гражданина (решение суда 02.06.2015, то есть до 04.07.2015).

При данных обстоятельствах судом отклоняются доводы ответчика о случайности возникновения состояния банкротства учрежденных свойственником ответчика предприятий, поскольку из поведения ответчика следует его осведомленность о неплатежеспособности бизнеса ФИО1, в том числе, в следствие его аффилированности и инициативности в получении судебного подтверждения долга.

Более того, представляется крайне нелогичным поведение ответчика, осведомленного об отсутствии факта возврата всей ранее представленной суммы займа со стороны заемщика общества «Валера», в котором единственным участником и директором является его свойственник (3 473 155 руб. по сроку уплаты до 31.12.2014, пункт 2.2. договора займа от 16.01.2012). При этом, данный займодавец дополнительно оплачивает полностью (согласно его позиции) по оспариваемому договору от 11.06.2015 купли-продажи жилого дома 25 млн.рублей (20 млн.руб. без представления суду подтверждающих документов, 5 млн.рулей после смерти свойственника в счет исполнения обязательств свой сестры по договору поручительства).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу о возникновении признаков неплатежеспособности гражданина ФИО1 начиная с 24.02.2014, поскольку начиная с указанной даты и по последующим срокам платежей как для гражданина должника, так со стороны руководимого им предприятия начались регулярные просрочки платежей.

Таким образом, после указанного срока для должника и аффилированных с ним лиц возникновение признаков банкротства было прогнозируемым фактом хозяйственной деятельности. При этом, неплатежеспособности гражданина ФИО1 возникла начиная с 24.02.2014.

В отношении оспариваемых договоров займа судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 заключил с ФИО4 «15» августа 2014 г. договор займа. Согласно которому ФИО4 взяла у ФИО3 займ в размере 13 000 000 руб. и обязалась вернуть денежные средства в срок до 27.02.2015 г. о чем была составления соответствеющая расписка.

ФИО3 заключил с ФИО4 «07» ноября 2014 г. договор займа. Согласно которому ФИО4 взяла у ФИО3 займ в размере 10 000 000 руб. и обязалась вернуть денежные средства в срок до 07.05.2015 г. о чем была составлена соответствующая расписка.

Подлинники расписок представлены в материалы настоящего обособленного спора (т.2 л.д.95,96).

Как указывает займодавец, в обозначенные в расписках сроки ФИО4 не вернула денежные средства ФИО3, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от «25» января 2016 г. с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа (расписки) от 15.08.2014 г. в размере 13 000 000 руб. и сумму задолженности по договору займа (расписки) от 07.11.2014 г. в размере 10 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от «03» марта 2018 г. по делу № 2-1092/18 обязательство ФИО4, возникшее из договоров займа (расписок) от 15.08.2014 г. и от 07.11.2014 г. перед ФИО3 на общую сумму в размере 23 000 000 руб. признана общим долговым обязательством супругов ФИО4 и ФИО1 (должник-банкрот), по 1 / 2 доли за каждым.

Таким образом, по мнению ответчика, ФИО1 (должник-банкрот) образовалась задолженность перед ФИО3 в размере 11 500 000 руб.

Ответчиком представлены следующие доказательства, характеризующие финансовое положение.

В обоснование наличия у ФИО3 финансового положения, позволяющего представить должнику соответствующие денежные средства, в материалы дела представлены следующие документы:

Представитель ФИО3 в судебном заседании 06.06.2019 пояснил о представлении кредитором расчета финансовых возможностей - операций по снятию с банковской карты денежных средств за период с 26.12.211 по 27.10.2014 в общей сумме 7 899 000 руб. (т.2с л.д.89-84, письменный перечь операций).

Указанные обстоятельства вызывают существенные сомнения в наличии в действительности источника средств для предоставления займов, поскольку такой вид деятельности (аккумулировании на протяжение нескольких лет денежных средств без какой-либо цели) не относится реальному виду деятельности гражданина. В то время как наличие иных конкретных целей опровергается самим фактом совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, в указанной части правовая позиция суда не имеет существенного значения для квалификации рассматриваемых правоотношений по мотивам, изложенным ниже.

В части обстоятельств совершения сделок, которые оспариваются применительно к ответчику по настоящему обособленному спору, судом установлены следующие обстоятельства.

В настоящем обособленном споре оспариваются следующие договоры займа:

Однако, кроме рассматриваемых сделок между ответчиком и непосредственно должником, судом ранее отказано (определение от 03.10.2019, оставлено в силе судом апелляционной инстанции 13.12.2019) в удовлетворении заявления о признании недействительными следующих сделок:

- признать недействительным Договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) заключенного между ФИО1 (умерший 04.07.2015) и ФИО3 от 29.06.2015 (л.д.18).

Согласно договору стоимость автомобиля сторонами определена в размере 820 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки: - ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство: Mercedesbenz - glk 300 4matic. VIN <***>, легковой, год выпуска - 2012 г., цвет белый, номер двигателя 27695730258402, регистрационный знак - <***>.

Следует отметить, что в материалы дела представлены сведения о регистрации поиска регистрационных действий в отношении Mercedesbenz - glk 300 4matic. VIN <***>, регистрационный знак - <***>, согласно которых спорный автомобиль находится в собственности ответчика, дата регистрации - 30.07.2015 (после даты смерти должника);

- признать недействительным Договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) заключенного между ФИО1 ФИО3 от 29.06.2015.

Согласно договору стоимость автомобиля сторонами определена в размере 1 800 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки: - ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство: КАМАЗ КС-457 17К-1, VIN XVN45717K50101464, год выпуска - 2005 г., номер двигателя 2305125. номер регистрационного знака - <***> (л.д.19).

Таким образом, должником и супругой должника, как утверждает сторона ответчика, получены следующие денежные средства в общей сумме 48 620 000 руб., в том числе:

в период с 15.08.2014 по 07.11.2014 займы получены на общую сумму 23 000 000 руб. (займодавец - ФИО3, заемщик - супруга должника),

в период с 10.08.2014 по 03.11.2014 займы получены на общую сумму 23 000 000 руб. (займодавец - ФИО13, супругам которой, по утверждению кредитора, является ФИО10; заемщик - супруга должника);

оплата по договорам от 29.06.2015, от 29.06.2015 оплата за автомобили на общую сумму 2 620 000 руб.

В материалы обособленных споров представлялись следующие документы о расходовании указанной суммы денежных средств (на общую сумму 55 168 637 руб. 50 коп.):

договор от 18.09.2014 участия в долевой строительстве многоквартирного дома, между ЗАО "Валера" (дело о банкротстве №А47-6243/2015, возбуждено 06.07.2015, конкурсное производство введено 17.11.2016) со сроком оплаты до 25.09.2014 в сумме 6 156 150 руб. (п.3.2.1 договора), многоквартирный жилой дом №13, 13-ти этажное здание, застройка13а микрорайона Северного жилого района г.Оренбурга, на земельном участке с кадастровым номером №56:44:0109001 (согласно акта -строительный номер квартиры 89, фактический номер квартиры 89 по улице Просторная, д.25/1, в 13а микрорайоне СЖР г.Оренбурга), дольщик - супруга должника, директор застройщика - ФИО1,

договор от 18.09.2014 участия в долевой строительстве многоквартирного дома, между ЗАО "Валера" со сроком оплаты до 25.09.2014 в сумме 7 457 450 руб. (п.3.2.1 договора, т.2 л.д.124), многоквартирный жилой дом №19, 13-ти этажное здание, застройка 13а микрорайона Северного жилого района г.Оренбурга, на земельном участке с кадастровым номером №56:44:0109001, дольщик - супруга должника, директор застройщика - ФИО1,

договор от 28.11.2013 участия в долевой строительстве многоквартирного дома, между ЗАО "Валера" со сроком оплаты до 25.09.2013 в сумме 7 163 750 руб. (п.3.2.1 договора, т.2 л.д.133, многоквартирный жилой дом №19, 13-ти этажное здание, застройка 13а микрорайона Северного жилого района г.Оренбурга, на земельном участке с кадастровым номером №56:44:0109001, дольщик - супруга должника, директор застройщика - ФИО1,

договор от 20.12.2013 участия в долевой строительстве многоквартирного дома, между ЗАО "Валера" со сроком оплаты до 25.12.2013 в сумме 7 163 750 руб. (п.3.2.1 договора, т.2 л.д.133, многоквартирный жилой дом №19, 13-ти этажное здание, застройка 13а микрорайона Северного жилого района г.Оренбурга, на земельном участке с кадастровым номером №56:44:0109001, дольщик - супруга должника, директор застройщика - ФИО1,

договор от 20.12.2013 участия в долевой строительстве многоквартирного дома, между ЗАО "Валера" со сроком оплаты до 30.12.2013 в сумме 23 623 600 руб. (п.3.2.1 договора, т.2 л.д.140, многоквартирный жилой дом №19, 13-ти этажное здание, застройка 13а микрорайона Северного жилого района г.Оренбурга, на земельном участке с кадастровым номером №56:44:0109001, дольщик - супруга должника, директор застройщика - ФИО1,

договор от 12.03.2013 №124 участия в долевой строительстве многоквартирного дома, между ЗАО "Валера" со сроком оплаты до 19.03.2013 и до 29.06.2013, в общей сумме 3 603 937 руб. 50 коп. (п.3.2.1 договора, т.2 л.д.148, многоквартирный жилой дом №19, 13-ти этажное здание, застройка 13а микрорайона Северного жилого района г.Оренбурга, на земельном участке с кадастровым номером №56:44:0109001, дольщик - супруга должника, директор застройщика - ФИО1

Следует отметить, что исходя из хронологии событий к спорным обстоятельствам могут относится только договор от 18.09.2014 участия в долевой строительстве многоквартирного дома, так как только данные договоры заключены после получения первого оспариваемого займа.

Однако, ПАО "Сбербанк России" ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А47-6243/2015, которым давалась оценка доказательствам и опровергалось наличие у супруги должника финансовой возможности предоставить наличные денежные средства по договору займа от 02.09.2014.

Кроме того, ПАО "Сбербанк России" утверждает, а со стороны заинтересованных лиц не опровергаются обстоятельства получения супругой должника на свои счета более 22 млн.рублей в марте 2014 года (отзыв, т.3 л.д.148).

Определением от 13.08.2019 (т.3 лд.155) суд предлагал пережившей супруге должника представить следующие доказательства:

- документально подтвержденные сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о квалификации заявленной суммы задолженности в качестве общего долга супругов (за исключением самого по себе судебного акта),

- обобщенные пояснения по своим доказательствам и доводам наличия доказательств осуществления платежей по договорам участия в долевой строительстве многоквартирного дома,

- доказательства регистрации права собственности на квартиры по представленным договорам участия в долевой строительстве многоквартирного дома, сведения о судьбе данного имущества, а в случае неисполнения застройщиком своих обязательств - доказательства включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Валера" (дело о банкротстве №А47-6243/2015) соответствующих требований,

- документально подтвержденные сведения о том, как полученные средства учитывались ЗАО "Валера", об учете полученных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В судебном заседании 06.06.2019 представителю ФИО4 разъяснено, что определением от 11.04.2019 предлагалось доказать реальность оплаты супругой должника по договорам участия в строительстве многоквартирных домов в пользу застройщика ЗАО "Валера", с учетом достигнутого в дальнейшем результата таких правоотношений (с/з 06.06.2019: с 01 мин. 15 сек. по обособленному спору №11).

Однако, указанное определение суда не исполнено.

В то время как оспариваемые займы датируются 07.11.2014 и 15.08.2014, то есть после заключения большинства указанных договоров участия в долевой строительстве многоквартирного дома. При этом, отсутствуют как первичные документы в подлинниках, так и подтвержденные бухгалтерским учетом сведения об принятии к учету и судьбе соответствующих средств.

Факт внесения оплаты супругой должника (за счет полученных займов) по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов подтверждается внесением наличных в банк для зачисления на счет ЗАО "Валера" (чек-ордер от 17.03.2014 на сумму 6 000 000 руб., т.2 л.д.71, соответствующий банковский ордер от 17.03.2014 №553467731 с назначением платежа: "ЗАО "Валера", ИНН <***>, БИК 045354601, р/с <***>, ФИО4"; т.2 л.д.72).

Таким образом, единственный платежный документ на расходование денежных средств представлен в виде копий чека-ордера, соответствующего банковского ордера от 17.03.2014 на внесение супругой должника денежных средств на счет должника 6 002 000 руб. с указанием на "платежи населения" (т.2 л.д.72).

Указанный документ как по назначению платежа, так и исходя из хронологии событий не относится к расходованию ранее полученных супругой оспариваемых замов.

При этом, определением от 06.04.2015 по делу № А47-6243/2015 судом, как обосновано указывает ПАО "Сбербанк России" признано необоснованным требование, основанное на оплате ФИО4 наличными средствами цены по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов (в пользу застройщика ЗАО "Валера", судебный акт - т. 3 л.д.53 настоящего спора). Возражения представителя супруги должника, основанные на вынесении указанного судебного акта по заявлению иного кредитора (общества "Масштаб Групп: Строительство") подлежат отклонению, поскольку данным актом, во всяком случае поставлено под существенное сомнение наличие в реальности способности пережившей супруги использовать наличие средства для их внесения в кассу должника.

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, которые могут послужить основанием для квалификации полученных супругой должника средств от своего родного брата в качестве общего долга супругов.

В то время как, сам по себе факт признания пережившей супругой исковых требований своего родного брата для переквалификации собственного долга на общий долг, то есть по отнесению 1 / 2 долга на умершего супруга, не имеет правового значения для третьих лиц - конкурсных кредиторов умершего должника, поскольку по отношению к ним отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, принятый с их участием.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным 4 настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п.13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые сделки заключены 15.08.2014 и 07.11.2014, следовательно, с учетом пункта 13 статьи 14 Закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, надо отметить, что поскольку спорные операции (как займы, так и последующие ранее оспариваемые договоры купли-продажи) оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

В то время как отсутствие реальной экономической деятельности, вывод активов при безденежности соответствующих операций, является злоупотреблением правом, поскольку такие действия имеют цель причинения вреда третьим лицам. Другим примером ничтожности является фальсификация договоров, в том числе, оспариваемых сделок. В частности, из содержания суждений при формулировании правовой позиции, зафиксированной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, следует наличие такого рода ничтожных сделок как выявлении фальсификации всего договора. При этом, в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, также проводится пример основания недействительности договора в целом: "в частности, при выявлении фальсификации".

Таким образом, безденежность, независимо от способа ее сокрытия, является злоупотреблением правом, поскольку посягает на охраняемые законом интересы обеспечения достоверности фактов, и соответствующих подтверждающих документов, в сфере экономического оборота.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку финансовый управляющий для цели защиты интересов конкурсных кредиторов утвержден определением от 20.03.2018, заявление об оспаривании сделки подано 12.11.2018 (л.д.8). Соответственно, трехлетний срок исковой давности (для оспаривания ничтожной сделки) управляющим не пропущен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к рассматриваемым в настоящем обособленном споре сделкам, по мнению суда справедливым и должным (с позиции распределения процессуальных рисков и бремени доказывания) является возложения на ответчика и пережившую супругу бремени доказывания наличия общих долгов (умершего гражданина и пережившей супруги).

В связи с чем, ответчики (по оспариваемым сделкам) не могут ссылаться на случайный характер смерти, поскольку такие лица действовали в условиях реальной заинтересованности в предварительном безденежном отчуждении должником своего имущества в пользу свойственников (для воспрепятствования его розыску и обращение взыскания по долгам членов семьи лица, ведущего экономическую деятельность и обремененного вытекающим из такой деятельности обязательствами).

Суд первой инстанции исходит из того, что первоначально решение решением (от 25.01.2016 о взыскании долга с супруги должника в пользу заяймодавца) вынесено до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В то время как против конкурсной массы по настоящему делу пережившая супруга и ее брат начали действовать при рассмотрении иска, оконченного вынесением решения от 03.03.2018 (которым обязательство ФИО4 возникшее из договоров займа от признано общим долговым обязательством супругов ФИО1 и ФИО4, по 1/ 2 доли за каждым).

Вместе с тем, конкурсные кредиторы должника не являлись лицами, участвующими в указанном споре, в связи с чем, соответствующие установленные судом обстоятельства не являются преюдициальными. Напротив, по существу сам по себе иск является уловкой для обоснование возмездности и действительности спорных правоотношений, в то время как судебное решение не должно использоваться для обналичивания, либо оправдания фактов хозяйственной деятельности в споре с участием других лиц.

Таким образом, факт злоупотребления правом применительно к настоящему обособленному спору суд первой инстанции усматривает в необосновнаном признании по инициативе родственников рассматриваемых обязательств общими в целях причинения вреда конкурсной массы - наследству.

Суд первой инстанции разграничивает данный спор со спором, оконченным рассмотрением определением от 03.10.2019 по делу № А47-13520/2017 (с учетом изменений постановлением арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 26.12.2019, оставлено в силе судом кассационной инстанции 05.05.2020), исходя из тех соображений, что ответчик по иному (сравниваемому спору) изначально действовал вместе с должником с целью банкротства его компании.

В то время как отказывая в удовлетворении иной спорной сделки, заключенной между должником и ФИО3, суд при вынесении определения от 03.10.2019 (оставленного в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции 13.12.2019) исходил из отсутствия у ответчика цели и возможности оказывать влияния на условия ведения бизнеса должника, в частности, через введенную процедуру банкротства в отношении предприятия банкрота.

В связи с чем, с позиции злоупотребления правом судом проверена сделка, в которой усматривалась наличие изначально цели действовать против конкурсной массы должника (постановление арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 26.12.2019).

В то время как применительно к ответчику по настоящему спору (того же ответчика, по которому суд первой инстанции ранее отказал в признании недействительными договоров купли-продажи), суд с применением аналогичного подхода (возникновении цели злоупотребления) определен иной момент применительно к настоящему делу о банкротстве (при одинаковой правовой позиции).

Определением суда от 03.10.2019 по делу № А47-13520/2017 отказано в признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) заключенного между ФИО1 и ФИО3 от 29.06.2015, в отношении Mercedesbenz - glk 300 4matic; а также договора от 29.06.2015, в отношении КАМАЗ КС-45717К-1.

При этом, в рассматриваемом судебном акте указано, что сам по себе факт оспаривания ранее представленных займов, должен получить отдельную оценку суда по результатам проверки обстоятельств, поскольку не исключен возврат займа посредством зачета встречных обязательств в счет оплаты по рассматриваемым в рамках настоящего спора договорам купли-продажи (оставленным судом в силе, поскольку они признаны оплаченными должником).

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции подходит критически к той ситуации, при которой должник (продавец) якобы повторно, при наличии иной своей задолженности перед покупателем, продолжает получать (не возвращая долги) денежные средства, наращивая тем самым, якобы свою задолженность перед свойственником.

При этом, достаточные, объективные и не противоречивые доказательства наличия в действительности использование полученных супругов денежных средств в общих целях, в том числе, наличия оснований для признания пережившей супругой исковых требований своего брата о переквалификации задолженности заемщика в качестве общих обязательств с умершим лицом (не являвшимся заемщиком, но реализовавшим транспортные средства после получения спорных займов его супругой), не получили подтверждения.

Суд исходя из хронологии событий по заключению совокупности указанных сделок приходит к выводу о том, что задолженность, предъявленная к должнику по настоящему делу не сохранилась, что свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров в части, касающихся их обращения против должника по настоящему делу.

Применительно к рассматриваемому доводу суд также отмечает, что при выводе активов непосредственно умерший должник не мог знать о составлении договоров займа между своей супругой и ее братом (так как оставление таких рисков непосредственно для должника, а не его супруги, было бы нелогичным). В связи с чем, суд первой инстанции критически относится критически к позиции займодавца о наличии у должника задолженности, вытекающей из факта сохранения долгов у пережившей супруги.

В данном случае, оспариваемые расписки, как первичный документ подтверждающий право требования, обращенного, фактически, против наследства, является безденежным, так как из него денежный долг конкурсной массы перед займодавцем отсутствует.

В то время как документооборот, связанный с фактически бесспорным отнесением долгов пережившей супруги на наследство в 2018 году, после открытия наследства 04.07.2015, не представляется имеющим отношение к ведению реальной экономической деятельности.

Судом первой инстанции отмечается, что при разрешении спора судом устанавливается содержание реальных экономических отношений (исходя из наличия целей делового характера), оценивается, при необходимости - по собственной инициативе, поведение сторон с позиции соответствия закону целей или средств, избираемых стороной спора, а также выявление факта или угрозы (создания условий) причинения вреда.

В частности, основанием недействительности договора в целом является выявление фальсификации всего договора (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2016 года N 306-ЭС16-4741).

В данном случае, усматривается порок воли и волеизъявления в той части, в которой оспариваемые сделки подтверждают несуществующее к конкурсной массе (наследство) право требования и в этом смысле являются безденежными.

На основании изложенного, следует признать недействительными договоры займа – расписки от 07.11.2014, от 15.08.2014, между ФИО3 и ФИО4, в части денежных обязательств ФИО1 на общую сумму 11 500 000 руб., в остальной части требования отказать.

Доводы заявителя об отсутствии финансовой возможности предоставления займов применительно к моменту возникновения злоупотребления (против наследства - конкурсной массы по настоящему делу), не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, так как вопрос факта получения пережившей супругой займов может являться предметом рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве в отношении пережившей супруги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции исходит из безденежности рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, обязательства должника перед другой стороной по сделкам не подлежат восстановлению.

Определениями суда финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за требования об оспаривании договоров.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

Однако, как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В данном случае, оспаривалось 2 договора. Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате из расчета по 6 000 руб. за каждую из оспариваемых сделок (пп.2 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Кроме того, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, следует распределить государственную пошлину

- взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление финансового управляющего ФИО2 (должник - ФИО1) удовлетворить частично.

2. Признать недействительными договоры займа – расписки от 07.11.2014, от 15.08.2014, между ФИО3 и ФИО4, в части денежных обязательств ФИО1 на общую сумму 11 500 000 руб.

3. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 12 000 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после истечения срока обжалования определения.

Копию определения направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 186, ч.1 ст.177 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин