Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (умер 04.07.2015; наследственное дело №65/2015; СНИЛС <***>, ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Тбилиси, Грузия, место регистрации и проживания: 460000, <...> Марта, д.14/8, кв. 99; прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.05.2012, ОГРНИП <***>; с применением при банкротстве гражданина правил параграфа § 4. Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти),

финансовый управляющий (утвержденный 25.09.2018):

ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, рег. номер 14674, дата регистрации в Росреестре 26.04.2016; почтовый адрес: 392000, <...>),

заявление (подано и поступило - 30.10.2019), после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения,

финансового управляющего ФИО2 (должник - ФИО1) к ФИО3 (г. Москва)

о признании сделки недействительной, а именно заявитель просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от 24.06.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу Должника многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> Комсомольская, № 26/13 (на земельном участке расположены: многоквартирный двухквартирный жилой дом со встроенными помещениями с подвалом литер А и многоквартирный одно-двухэтажный жилой дом с нежилыми встроенными помещениями с подвалом литер АА1А2АЗА4А5),

заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (изложено в письменном отзыве, входящий в суд от 07.02.2020),

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- финансовый управляющий ФИО4 (дело о банкротстве №А47-12931/2019; должник - ФИО5, ИНН <***>; адрес управляющего: 630091, <...>; почтовый адрес: 392000, Тамбовская обл., г Тамбов, а/я 29) - (в производство по основному делу), привлечено определением суда от 16.04.2020),

- ФИО6 (Оренбургский район, с. Южный Урал, привлечена определением от 26.05.2020),

при участии:

ФИО7 – представтиель ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 20.02.2020,

ФИО8 – представитель ответчика по доверенности от 18.12.2019.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 08.08.2020 объявлялся перерыв до 10.08.2020 до 12 час. 00 мин.

В отношении порядка рассмотрения требования суд первой инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

При этом, в пункте 2 указанного обзора также разъяснено, что нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. (соответствующие правовым основаниям применения Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239) включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Рассматриваемое заявление приято к рассмотрению 15.12.2019, в связи с чем, заинтересованные лица до 10.08.2020 имели возможность раскрыть свои позиции и аргументы.

При этом, на дату рассмотрения спора обеспечивается возможность непосредственного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

03.11.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

20.03.2018 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура реализации имущества должника,

заявитель по основному делу - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург).

Финансовый управляющий должника 30.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением от 15.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Заявителем государственная пошлина уплачена в размере 6 000 руб. по чеку-квитанции от 11.12.2019 №289 (т.1 л.д.47).

В части фактических обстоятельств дела лица, участвующие в деле, ссылаются на следующие обстоятельства.

Финансовому управляющему стало известно о заключении должником 24.06.2015 договора купли-продажи с ФИО3.

В материалы дела представлен обозначенный договор купли-продажи от 24.06.2015 (т.1, л.д. 8).

В соответствии с п. 1. договора, должник продал, а покупатель купил в собственность многоквартирный дом.

ФИО6 представила 15.05.2020 отзыв, согласно которому ссылается на следующие обстоятельства (т.2, л.д. 107).

На дату 24.06.2015 отсутствует согласие супруги ФИО1 - ФИО5, на дату смерти ФИО1 - 04.07.2015 также не было согласия от супруги.

Как стало известно, ФИО1 умер 04 июля 2015 года, нотариусом города Оренбурга ФИО9 заведено наследственное дело № 65/2015. аким образом, супруга давала согласие на продажу недвижимости мужу, который умер неделю назад. ФИО5 о факте смерти супруга при удостоверении согласия не сообщила, предъявила подлинное свидетельство о заключении брака.

Конкурсный кредитор считает, что является нелогичным повеления ФИО3, как отмечает ФИО6 Зная о том, что он приобретает дорогостоящий объект должен был приехать осмотреть его (т.е. проявить осмотрительность), также межу ФИО3 и ФИО1 должна иметься какая-либо переписка.

Также в настоящее время приобретенный объект никак не используется, что говорит о том, что сделка является притворной, как считает конкурсный кредитор.

ФИО6 представила дополнительный отзыв 26.06.2020 (т.3, л.д. 71), согласно которому ссылается на следующие обстоятельства.

Управляющий представил 31.07.2020 дополнительные пояснения в материалы дела, согласно которым отметил, что 07.05.2019 года в адрес управления Росреестра по Оренбургской области был направлен запрос о предоставлении копий документов, ставших основанием для государственной регистрации прекращения права на объекты недвижимости, принадлежащие Должнику.

В ответ на вышеуказанный запрос, в адрес финансового управляющего поступили решения об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 20 05 2019 года.

Финансовый управляющий Должника 27.06.2020 года обратился в суд с заявлением о истребовании у управления Росреестра по Оренбургской области документов, в предоставлении которых было отказано. Среди указанных документов был в том числе и спорный договор.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019 г., по делу № А47-13520/2017, требования финансового управляющего удовлетворены.

Заверенные копии запрашиваемых документов были направлены финансовому управляющему заказным письмом 14 августа 2019 года и получены 20 августа 2019 года.

Заявление о оспаривании сделки Должника подано финансовым управляющим 30 октября 2019 года.

В части встречного представления по оспариваемому договору управляющий обращает внимание, что в соответствии с п. 6 договора, по соглашению сторон указанный многоквартирный дом и долю вправе общей долевой собственности на земельный участок должник продал, а ответчик купил за 112 000 000 (Сто двенадцать миллионов) рублей, которые переданы ответчиком должнику до подписания настоящего договора (цитирование положения договора).

Управляющий обращает внимание, что подтверждением отсутствия оплаты по спорному договору, является тот факт, что 24.06.2015 года (в день подписания договора), с расчетного счета должника № 40817810210614000231, сняты денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что не соответствует разумно ожидаемому поведению при наличии в действительности у должника наличными денежными средствами 112 млн. рублей (якобы полученных за проданный объект недвижимости).

В то же время, у должника имеется имущество, в числе которого имущественный комплекс по адресу <...>, который в настоящий момент реализуется на электронной торговой площадке «Альфалот», а также объекты недвижимости, порядок реализации которых утвержден определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.19г. по делу № А47-13520/2017.

Заявитель обращает внимание, что проводя анализ выписок по банковским счетам ФИО1 (представлены с заявлением о применении обеспечительных мер) и выписок по банковским счетам ФИО5 следует, что ни до, ни после заключения договора денежные средства в сопоставимом размере на счета указанных лиц не поступали, что свидетельствует о отсутствии оплаты по договору.

Финансовый управляющий 18.03.2020 представил возражение на дополнение № 1 к отзыву ответчика, согласно которым отмечает следующее.

Финансовый управляющий не отрицает возможность исполнения встречного обязательства по спорному договору, но для этого необходимо установление факта передачи указанных денежных средств, чего ответчиком не сделано. Также, предполагает, что договор действительно заключен и исполнен сторонами, но совсем на иных условиях. Так как судом ранее было установлено, что ФИО1 начал соответствовать признакам несостоятельности (банкротства) еще в 2014 году, стоит полагать, что стороны сделки могли указали в договоре цену имущества существенно выше, нежели было оплачено ФИО1 по договору, для избегания в последующем негативных последствий в виде оспаривания договора кредиторами.

Управляющий полагает, что полученных денежных средств было достаточно для того чтобы рассчитаться со всеми имеющимися у должника на тот момент долгами, при этом на настоящий момент ни одного обязательства которое было бы исполнено должником перед своей гибелью не выявлено.

Ответчик 30.12.2019 представил отзыв, в соответствии с которым возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

В частности, ответчик полагает, что управляющим пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 24.06.2015, не приведено достаточно доказательств для признания обозначенного договора недействительным.

Управляющий полагает, что довод ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности считаем несостоятельным, так как в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Так как финансовый управляющий не является участником сделки, то на его взгляд, началом течения срока на обжалования спорного договора должна являться дата представления ему спорного договора и сведений свидетельствующих об отсутствие оплаты по нему.

Представителем ФИО3 подалось письменное ходатайство о вызове свидетеля, а именно, просил вызвать в суд ФИО10.

В судебном заседании 03.07.2020 допрошен свидетель - ФИО10 (письменный протокол допроса свидетеля - т.4 л.д.96).

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В части наличия признаков неплатежеспособности должника суд рассматривает вопросы:

- о взаимной связи между финансовыми возможностями должника гражданина и группы компаний, находящихся в процедуре банкротства,

- о состоянии платежеспособности непосредственно гражданина.

Взаимная связь между финансовыми возможностями должника гражданина и группы компаний, находящихся в процедуре банкротства, судом установлена исходя из следующих сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел (обстоятельства описаны в определении об отложении судебного заседания от 13.08.2019 по обособленному спору № А47-13520-18/2017, то есть объединенных обособленных споров №№2,11,18):

1) Дело №А47-6243/2015 (судья Невдахо Н.П.)

закрытое акционерное общество «Валера» (460027, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

конкурсный управляющий

ФИО11 (ИНН <***>, регистрационный номер - 15980, почтовый адрес: 460000, г. Оренбург, ул. Гая, 23 А),

06.07.2015 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

05.04.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

23.04.2016 - публикация в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

17.11.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

26.11.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Заявитель по основному делу - ФИО12 (г.Оренбург).

Директор и единственный участник (учредитель) - ФИО1 (ИНН <***>).

Как следует из приобщенных в материалы настоящего обособленного спора (об.№№2,11,18), по заявлению ФИО12 введения процедура наблюдения в отношении ЗАО «Валера» в связи с неисполнением указанным предприятием-банкротом договора займа (на сумму займа 3 473 155 руб., которая не возвращена полностью по сроку уплаты до 31.12.2014, пункт 2.2. договора займа от 16.01.2012). При этом, решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 02.06.2015 в пользу соответствующего истца вынесено до смерти ФИО1 (ИНН <***>; умер 04.07.2015);

2) Дело №А47-7246/2015 (судья Невдахо Н.П.)

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод», г.Бузулук Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

конкурсный (и временный) управляющий

ФИО13 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 110, почтовый адрес: 460038, г. Оренбург, а/я 321),

10.07.2015 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

17.12.2015 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения,

16.01.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения,

15.04.2016 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства,

23.04.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Заявитель по основному делу - общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Оренбург".

Участники должника:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАЛЕРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), размер доли (в процентах) 99,

ФИО5 (ИНН <***>), размер доли (в процентах) 1, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 23.11.2012.

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции приходит к выводу о введении в процедуры банкротства группы компаний по обстоятельствам, возникшим до смерти их учредителя (основного участника, директора).

При этом, банкротство группы компаний, хотя и возникло из состояния неплатежеспособности ЗАО «Валера», однако, инициативе по банкротству указанной компании исходила от аффилированных по отношению к должнику физических лиц (полная неоплата займа в сумме 3 473 155 руб. по сроку до 31.12.2014, решение суда общей юрисдикции вынесено до смерти учредителя должника, вынесено 02.06.2015 до 04.07.2015).

В части наличия в признаках неплатежеспособности должника с позиции непосредственно состояния платежеспособности гражданина суд исходит из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора (определение суда от 25.07.2018) по кредиторскому требованию ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ИНН <***>, г. Москва), между обществом «Мерседес-Бенц Банк Рус» (далее - кредитор) и ФИО1 (заемщик) 21.05.2014 в соответствии с условиями заявления-оферты № 14/06015/Р/03, был заключен кредитный договор (далее - кредитный договор), согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере 2 720 000 руб. для приобретения автомобиля Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC, идентификационный номер К: WDC1668241 A378854, 2014 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ФИО1 заключен Договор залога приобретаемого транспортного средства на условиях заявления-оферты № 14/06015/Р/03 от 21.05.2014, соответствии с которым ФИО1 предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемое автотранспортное средство.

Материалы указанного кредиторского требования по заявлению общества «Мерседес-Бенц Банк Рус» об установлении кредиторской задолженности размере 2 361 836 руб. 82 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов ФИО1 (определение суда от 25.07.2018) содержат расчет задолженности (л.д. 80 по материалам соответствующего обособленного спора) срок просрочки погашения кредита составил:

- по состоянию на 08.07.2014 - 15 дней,

- по состоянию на 08.10.2014 - 79 дней,

- по состоянию на 30.10.2014 - 101 дней,

- по состоянию на 11.11.2014 - 50 дней,

- по состоянию на 17.02.2015 - 88 дней,

- по состоянию на 06.05.2015 - 71 дней.

Определением суда от 11.10.2018 по делу № А47-13520/2017 (кредиторское требование АО «Альфа-Банк» на общую сумму 3 963 337 руб. 17 коп.) следует, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 07.04.2015 исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Указанным судебным актом с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №M0QIC520S12102601054 от 26.10.2012 в размере 2 966 085 руб. 08 коп., в том числе:

2 643 133 руб. 08 коп. – просроченный основной долг,

322 952 руб. – штрафы и неустойки.

В решении о признании должника банкротом (по настоящему делу о банкротстве) зафиксировано, что задолженность по договору поручительства ФИО1 возникла в период жизни поручителя - ФИО14, что также подтверждается расчетами заявителя:

по договору №0994 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2012 - вынос задолженности на просрочку начинается с 24.02.2014 (т.1 об. л.д.67 по материалам основного дела),

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2013 г. № 1221/8623/0329/1295/13 - вынос задолженности на просрочку начинается с 24.02.2014, окончательно прекращаются платежи 26.03.2015 (т.1 об. л.д.85 по материалам основного дела).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу о возникновении признаков неплатежеспособности гражданина ФИО1 начиная с 24.02.2014, поскольку начиная с указанной даты и по последующим срокам платежей как для гражданина должника, так со стороны руководимого им предприятия начались регулярные просрочки платежей.

Таким образом, после указанного срока для должника и аффилированных с ним лиц возникновение признаков банкротства было прогнозируемым фактом хозяйственной деятельности. При этом, неплатежеспособности гражданина ФИО1 возникла начиная с 24.02.2014.

При вынесении определения суда от 03.10.2019 по делу № А47-13520/2017 (которое с учетом изменений постановлением арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 26.12.2019, оставлено в силе судом кассационной инстанции 05.05.2020), суд первой инстанции исходил из указанного обстоятельства, которое также имеет значение для разрешения настоящего дела.

В части заключения оспариваемой сделки судом установлены следующие обстоятельства.

Как утверждает ответчик, начальные переговоры с продавцом осуществлялись в апреле 2015 года, должник прилетал в Москву, факт перевозки пассажира воздушным транспортом подтверждается письменным ответом перевозчика от 30.04.2020 №79 (т.3 л.д.105; вылет из Оренбурга 16.04.2015).

Между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.06.2015 (т.1 л.д.80).

В соответствии с условиями указанного договора:

- продавец продал многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> и доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> Комсомольская, № 26/13 (на земельном участке расположены: многоквартирный двухквартирный жилой дом со встроенными помещениями с подвалом литер А и многоквартирный одно- двухэтажный жилой дом с нежилыми встроенными помещениями с подвалом литер АА1А2АЗА4А5),

- цена по договору составляет 112 000 000 руб. (п.6 договора, т.1 об.л.д.8),

- из пункта 6 договора следует, что денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания договора (т.1 об.л.д.8).

Как утверждает ответчик, денежные средства в виде наличных денег переданы 22.06.2015 продавцу в г.Москве, при этом, продавец прилетел на государственную регистрацию 24.06.2015 в город Оренбург.

По ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО15 (протокол допроса свидетеля, т.4 л.д.99), которая показала, что за день до сдачи документов на государственную регистрацию покупатель приехал с Москвы, должник позвонил свидетелю с трассы и сказал подготовить документы на продажу без указания цены, цена с должником была обговорена заранее и составляла 120 млн.рублей, а в день регистрации цена поменяли на 112 млн.рублей. Покупатель прилетел в утренний рейс, его привез водитель продавца, и после этого сразу пошли на государственную регистрацию, на момент подачи документов отсутствовало согласие супруги должника. Продавец пообещал в течение трех дней принести регистрирующему органу нотариальное согласие супруги. Супруга должника была в курсе продажи объекта, поскольку в день сдачи документов на регистрацию должник созванивался с супругой и разговаривал о необходимости приехать в нотариальную контору, чтобы дать нотариальное согласие. Свидетель при этом диктовала перечень документов, которые нужно иметь при себе супруге. После похорон ФИО5 (пережившая супруга) подошла к свидетелю и задавала вопрос о том: "как же теперь с юстицией", свидетель сообщила, что нужно доделать документы.

Из показаний свидетеля также следует, что обычно должник рассчитывался наличными денежными средствами, а расписки не писал. Дом свидетель расселила в 2006 году. Дом куплен под проект на гостиницу, а после начала стройки Хилтон планы поменялись.

Свидетель с покупателем познакомилась после приезда в офис. Покупатель в разговоре говорил свидетелю: "так точно". При выкупе квартир в доме официальные затраты составили 35-67 млн.рублей, а неофициальные в таком же размере.

Свидетель рекомендовала нотариуса ФИО16, но при первом приезде у супруги должника началась истерика и нотариус отказалась совершать нотариальное действие.

Нотариус ФИО17 06.03.2020 (т.3 л.д.1) представила письменный ответ на запрос суда ("извещение"), согласно которому пояснила, что 11.07.2015 по реестру № 2-1779, бланк 56 АА Т472200, удостоверено согласие от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её супругу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из многоквартирного дома с кадастровым номером 56:44:0232002:111, адрес (местонахождение) объекта: <...> двадцать шесть дробь тринадцать).

Как стало известно, ФИО1 умер 04 июля 2015 года, нотариусом города Оренбурга ФИО9 заведено наследственное дело № 65/2015. Оспариваемый договор купли-продажи был заключен ФИО1 24 июня 2015 года.

Таким образом, супруга давала согласие на продажу недвижимости мужу, который умер неделю назад. ФИО5 о факте смерти супруга при удостоверении согласия не сообщила, предъявила подлинное свидетельство о заключении брака. Оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса отсутствовали.

Кроме того, как обосновано ссылается ответчик, решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 15 сентября 2015 года (дело № 2-6439/2015) удовлетворены требования ФИО3

Суд первой инстанции постановил - признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области зарегистрировать на основании договора от 24.06.2015 года заключенного между продавцом - ФИО1 и покупателем ФИО3, переход права собственности на:

- долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кадастровый номер: 56:44:0232002:53, местоположение: <...>

- многоквартирный жилой дом, расположен на Пролетарская/ул. Комсомльская. дом 26/13.

В части последующих после заключения оспариваемой сделки действий ответчика судом установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 25.12.2015 покупатель получил от департамента градостроительства и земельных отношений Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Оренбурга выписку из раздела правил землепользования.

Кадастровая выписка от 20.02.2016 в отношении земельного участка содержит разрешенное пользование земельным участком:

земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения; земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физический культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Ответчиком также получено письмо от 29.02.2016 №723 общества "Оренбургская управляющая компания" о наличии задолженности за период оказания коммунальных услуг с 01.11.2015 по 01.01.2016.

По исковому заявления ответчика к ФИО18 удовлетворены требования, суд 25.04.2016 по делу №2-3345/2016 признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик в лице своего представителя ФИО19 (нотариальная доверенность от 13.07.2015 получил справку от 20.02.2016 о регистрации ФИО18 по месту жительства, а также 19.02.2016 обращался в регистрирующий орган по сделкам с недвижимостью.

Представлен ответ уполномоченного органа от 10.05.2016 № 13-23-02/06208, из содержания которого следует, что ФИО3 обращался с интернет - обращением в налоговый орган с запросом.

Ответ уполномоченного органа следующего содержания:

«Согласно сведениям, полученным от УФРС по Оренбургской области с 30.10.2015 вы являетесь собственником квартиры, указанной в вашем обращении» (т.2, л.д. 86).

Ответчик обращался в Департамент Градостроительства и Земельных отношений Администрации г. Оренбурга ответчик (письмо, штамп входящий в гос.орган от 20.10.2016, т.2 л.д.95).

Кроме того, ответчик 14.01.2019 обращался в Департамент Градостроительства и Земельных отношений Администрации г. Оренбурга, в соответствии с которым он сообщает о том, когда ему стало известно о произошедшем пожаре, что определен объем работ по восстановлению поврежденных конструкций, забора, оконных проемов. Ответчик сообщил, что им написано заявление в органы полиции по установлению и привлечению к ответственности лиц, причастных к преступлению.

Также в последующих обращениях в Департамент Градостроительства и Земельных отношений Администрации г. Оренбурга ответчик (письмо от 30.10.2019, т.2 л.д.90) сообщил о том, что территория земельного участка, расположенного по адресу: <...>/Комсомольская д. 26/13, кадастровый номер 56:44:0232002:53 находится в надлежащем состоянии, представителем регулярно проводится осмотр земельного участка и его ограждения и иные сведения о надлежещем уходе за земельным участком и его ограждением.

В материалы дела представлено обращение ответчика в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Оренбурга в Ленинском р-не (письмо от 11.12.2018, т.3 л.д.96; с приложением талона-уведомления на об.л.д.96), согласно которому ФИО3 сообщает, что является собственником земельного участка и здания, расположенного по адресу: <...>/Комсомольская д. 26/13. В настоящее время объект законсервирован, территория огорожена забором, жильцы дома расселены. Предприняты меры по предотвращению проникновения посторонних лиц на территорию земельного участка, однако, неизвестные все равно проникают на него. Ответчик отмечает, что в ночь с 04.12.2018 на 05.12.2018 неустановленные лица проникли туда и подожгли. Просит привлечь виновных лиц к ответственности.

В части встречного представления по оспариваемому договору судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемым договором установлено, что по соглашению сторон указанный многоквартирный дом и долю вправе общей долевой собственности на земельный участок должник продал, а ответчик купил за 112 млн.рублей, которые переданы ответчиком должнику до подписания настоящего договора (п. 6 оспариваемого договора, т.1, л.д.8).

Ответчик в письменном отзыве приводит аргументы о наличии у него большого количества дорогостоящего имущества (отзыв, т.2 л.д.11), долей участия в коммерческих организациях (отзыв, т.2 л.д. 10), получение соответствующими организациями выручки в значительных размерах (отзыв, т.2 л.д.10), наличие оборота по собственным счетам ответчика (отзыв, т.2 л.д.11).

В материалы дела представлены выписка по счету должника в период с 21.01.2015 по 01.09.2019 (т.1, л.д.18-23).

Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства, сами по себе, в отсутствие налоговой отчетности (деклараций, справок по форме 2-НДФЛ), носят предположительный характер. Оценить размер реальных доходов, как гражданина, так и коммерческих организаций, не представляется возможным ввиду наличия необходимых расходов (иных видов обязательств). В то время как отсутствие легального источника доходов относится к рискам ответчика и в данной части применение повышенного стандарта доказывания будет обоснованным.

Доводы стороны, основанные на отдельных операциях должника (согласно выписке, должник снял в кассе 1 000 000 рублей 24.06.2015 (т.1 л.д.23), 22.06.2016 должником сняты 10 000 рублей (т.1 об.л.д.22) в банкомате), не имеют существенного значения, так как сводятся к взаимной критике позиций друг друга (отсутствие необходимости в наличных средствах/обналичивание всех без исключения сумм по инициативе самого должника).

Вместе с тем, данные выписки не содержат информации о поступлении денежных средств на счет должника в счет оплаты по оспариваемому договору (что судом оценивается при рассмотрении спора по существу).

Ответчик утверждает, что передавал денежные средства наличным способом в двух дорожных сумках, отметил, в судебном заседании 26.05.2020, что подлинник расписки возвращен продавцу после государственной регистрации сделки.

В части установления финансовых возможностей ответчика оплатить наличными денежными средствами по оспариваемому договору судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчиком в обоснование наличия финансовых возможностей представлены, в том числе, копии расписок от 25.05.2015, от 03.06.2016, согласно которым ФИО3 занял денежные средства у ФИО20 в размере 101 000 000 рублей и обязался их возвратить до 31.12.2016 (т.3, л.д. 90-91).

Также в материалы дела представлено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.02.2014 по делу № 33-26661/13 (т.3, л.д. 92).

Согласно обозначенному судебному акту суда общей юрисдикции обществом «Профи-Инвест» уплачивает денежные средства ФИО20 в форме безналичного расчета, путем перечисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет г.р. ФИО20

Вместе с тем, доказательств исполнения обществом «Профи-Инвест» определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.02.2014, в материалы настоящего дела не представлено, поскольку ответчик ссылается на получение денежных средств без осуществления безналичных расчетов.

При этом, в судебном заседании 10.08.2020 ответчиком представлена копия расписки от 25.01.2017, согласно которой ответчик и его займодавец прекратили заемные отношения из расписки от 28.05.2015, от 03.06.2015, а денежные средства в размере 101 млн.руб. ответчик обязался возвратить на условиях до востребования.

Таким образом, при условии займа ФИО3 (ответчику) со стороны займодавца (ФИО20) обозначенных денежных средств не представляется логичным отсутствие возврата крупной денежной суммы заимодавцу в течение 5 лет из тех доходов, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции о наличии финансовых возможностей понести расходы в спорной сумме.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия непосредственно у ответчика денежных средств, предназначенных для оплаты по оспариваемому договору ввиду отсутствия объективных данных, наличием цепочки финансирования (переложение обоснования наличия финансовых возможностей утвердительными ссылками на цепочку лиц).

В отношении наличия/отсутствия формальной аффилированности сторон сделки, наличия цели причинения вреда лицами, участвующими в деле судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 отмечает, что родственником должнику не приходится, заинтересованным иным образом лицом также не является.

Доказательства, подтверждающие наличие формальной заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику в материалы дела не представлены. Будучи зарегистрированным и постоянно проживающим на территории другого региона РФ о неплатежеспособности должника осведомлен не был, доказательства обратного финансовым управляющим не представлены. Действуя разумно и добросовестно, ФИО3 не имел причин сомневаться в правомерном характере цели сделки купли-продажи, и не мог предположить, что спустя некоторое время ФИО1 погибнет, в связи с чем, окажется неспособным производить погашение задолженности перед кредиторами.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным 4 настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п.13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка заключена 24.06.2015, следовательно, с учетом пункта 13 статьи 14 Закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, надо отметить, что поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

В то время как отсутствие реальной экономической деятельности, вывод активов при безденежности соответствующих операций, является злоупотреблением правом, поскольку такие действия имеют цель причинения вреда третьим лицам. Другим примером ничтожности является фальсификация договоров, в том числе, оспариваемых сделок. В частности, из содержания суждений при формулировании правовой позиции, зафиксированной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, следует наличие такого рода ничтожных сделок как выявлении фальсификации всего договора. При этом, в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, также проводится пример основания недействительности договора в целом: "в частности, при выявлении фальсификации".

Таким образом, безденежность, независимо от способа ее сокрытия, является злоупотреблением правом, поскольку посягает на охраняемые законом интересы обеспечения достоверности фактов, и соответствующих подтверждающих документов, в сфере экономического оборота.

Как определено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Следует отметить, что судом не возлагается на ответчика повышенный стандарт доказывания, так как факт оплаты по оспариваемому договору с позиции проверки о злоупотреблении правом, при отсутствии формальной аффилированности между сторонами, не является основанием для применение повышенного стандарта доказывания.

Вместе с тем, следует также отметить следующие подходы к оценке обстоятельств спора.

Судом учитываются подходы к толкованию обстоятельств дела, закрепленные пунктам 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу указанных разъяснений, отсутствие разумных экономических или иных причин (целей делового характера) свидетельствует об отсутствии реальной экономической деятельности (то есть отсутствие экономических отношений, а преследование иных целей).

Таким образом, при разрешении спора судом устанавливается содержание реальных экономических отношений (исходя из наличия целей делового характера), оценивается, при необходимости - по собственной инициативе, поведение сторон с позиции соответствия закону целей или средств, избираемых стороной спора, а также выявление факта или угрозы (создания условий) причинения вреда. В то время как выводы суда, исходя из принципа состязательности, обусловлены полнотой раскрытых (или скрываемых) обстоятельств.

В части оценки факта отсутствия первичного платежного документа суд первой инстанции исходит из следующего.

Из пункта 6 договора следует, что денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания договора (т.1 об.л.д.8).

В указанной части формулировка пункта договора не имеет отношения ни к его условию, ни к первичному документу, поскольку стороны не согласовали положение о том, что подписанием договора является доказательства передачи денежных средств в наличной форме.

При такой формулировке договора в споре между независимыми лицами суд исходил бы из необходимости наличия первичного документа в подтверждение оплаты по договору, так как стороны сослались на событие прошлого, который для осуществления государственной регистрации не имеет значения (не проверяется).

В связи с чем, наличие именно подлинника первичного документа является обязательным с позиции допустимости доказательства.

Позиция суда в указанной части соответствует разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" ("невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика)").

Однако, на отсутствии подлинника расписки, якобы возвращенной продавцу после сдачи документов на регистрацию, но до получения нотариального согласия супруги продавца, ссылается именно ответчик (меры по требованию суда о представлении подлинника неисполнимы ввиду занятой ответчиком позиции).

При разрешении вопроса о признании договора купли-продажи от 24.06.2015, заключенного между ФИО1 (продавец, должник) и ФИО3 (покупатель, ответчик) недействительным, суд приходит к следующим выводам:

- на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку ФИО1, начиная с 24.02.2014 по последующим срокам платежей как для гражданина (по личным обязательствам должника), так со стороны руководимого им предприятия начались регулярные просрочки платежей,

- ответчик не имел собственного финансового положения для оплаты по оспариваемому договору, так как денежные средства в преобладающей суммы получены им в виде займа, не возвращены в течение более 5-ти лет (утверждение ответчика), а ожидание возврата столь крупного займа со стороны контрагента ответчика, не исключает наличие признаков подконтрольности совершенной сделки через обязательства (либо нераскрытые договорные условия) ответчика,

- позиция и поведение ответчика (как при заключении сделки, так и последующее) не соответствует критерию наличия цели делового характера, поскольку приобретение за чужой счет (якобы заемных средств) объекта недвижимости для строительства гостиницы противоречит как отсутствию возможности в дальнейшем действовать по реализации собственных экономических интересов (продолжения финансирования реализации какого-либо проекта), так и виду разрешенного использования земельного участка (не получено разрешения для его использования для строительства гостиницы),

В частности, в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", для гостиничного обслуживания предусмотрен классификатор 4.7. «размещение гостинец, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них». Однако, из кадастрового паспорта земельного участка от 20.02.2016г. следует, что разрешенное использование земельного участка изменилось и стало: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения; земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физический культуры и спорта, культуры, искусства, религии;

- вид разрешенного использования земельного участка (хотя бы он и был изменен ответчиком), способствует возобновлению ранее осуществляемой должником (продавцом) вида деятельности (строительства, в рассматриваемом случае, соответствующих видов объектов для продажи). Ответчик, напротив, действовал излишне поспешно и не осмотрительно, так как не осмотрел дорогостоящий объект, не добился его освобождения от прав (претензий) других лиц (сам был вынужден выселять в судебном порядке отдельного жильца), не удостоверился в разрешенном использовании земельного участка (взял на себя риски),

- доводы ответчика о наличии у него планов по инвестированию в постройку гостиницы премиального уровня (оспаривается договор от 24.06.2015), который не был реализован только лишь по мотиву строительства отеля "Хилтон", получили свое опровержение, поскольку первые сведения (согласно представленным ПАО "Сбербанк России" снимкам интернет страницы) о строительств отеля Хилтон в Оренбурге размещены на сайте "Урал56.РУ" 30.09.2013. При этом, интернет страница "Новости Оренбурга и Оренбургской области на РИА56" (первая публикация 28.10.2015) содержит сведения о том, что соглашение о строительстве подписано в сентябре прошлого года (то есть в сентябре 2014 года). В связи с чем, имелись доступные сведения, которые в спорном периоды представляются более масштабно размещены (так как остались в настоящее время не обновленные страницы с прошлыми данными).

При этом, отсутствие финансовых возможностей возвратить займ за 5 лет после заключения оспариваемой сделки (согласно позиции ответчика, он должен по состоянию на дату заседания 101 млн.рублей), сами по себе опровергают наличие у ответчика в действительности возможностей (и, соответственно, целей делового характера) по осуществлению строительства "отеля премиального уровня",

- наличие видимости конфликта между ответчиком и пережившей должника супругой (позиция пережившей супруги при оспаривании управляющим ряда сделок ее родственников - отсутствие факта получения денег по рассматриваемому договору), не может иметь квалифицирующего значения, поскольку в первую очередь необходимо проверить факт оплаты в условиях отсутствия данных о судьбе полученных продавцом средств (при отсутствии объективных данных существования в действительности факта платежа). При этом, к такому положению дела ответчик причастен, так как при собственном согласии на осуществление расчетов наличными средствами ответчик не мог не предвидеть существенных затруднений для продавца во введении в легальный оборот такой значительной суммы по фиктивным основаниям. В связи с чем, ответчик (покупатель) обязан был усомниться в легальности операции и проявить повышенную осмотрительность при исполнении сделки данного рода.

В то время как при безденежности сделки пережившая супруга во всех случаях может усматривать возможность (надеяться) извлечения выгоды от любого результата оспаривания сделки (либо согласиться с результатом восстановления ранее существующего положения).

Однако, в действительности, установленные по делу обстоятельства скорее всего свидетельствуют о наличии признаков подконтрольности выведенного актива именно в интересах пережившей супруги должника, чем оправдывается ее бездействие длительное время после получения наследства, а также с даты нотариального удостоверения согласия супруги на отчуждение совместно нажитого имущества (11.07.2015; по реестру № 2-1779, бланк 56 АА Т472200).

Следует учитывать, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (то есть участников спорным материально правовых отношений, к которым обосновано отнести и пережившую супругу должника, так как именно она является заинтересованным лицом в разделе совместно нажитого имущества). Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Однако, именно со стороны ответчика усматривается отсутствие деловой цели, так как у него отсутствовал собственный источник даже для начала реализации "инвестиционного проекта", а также не осуществлялась подготовка к началу какого-либо проекта до покупки многоквартирного дома. При этом, ответчик при исполнении сделки соглашается на сокрытие из легального оборота "оплаченных" средств, а также возвращает подлинник расписки (не имеет даже заготовленной для себя копии) в условиях отсутствия нотариального согласия супруги на отчуждение совместно нажитого имущества.

В части проверки заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Как определено пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При исчислении срока исковой давности с 11.07.2015 (нотариальное согласие супруги должника) трехлетний срок оспаривания может получить оценку как пропущенного срока. Однако, юридически значимым является установление подлежащего защите законного интереса, который, в данном случае, следует соотносить с интересами конкурсных кредиторов, в защиту которых выступает финансовый управляющий.

Обоснованность такого подхода следует из прямого указания п.13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, согласно которому сделки граждан (совершенные до 1 октября 2015 года) оспариваются (могут быть признаны недействительными) если они совершены с целью причинить вред кредиторам.

Таким образом, поскольку при заявлении настоящего иска управляющий защищает иной законный интерес, отличный от интереса пережившей супруги (хотя бы и имеющий одинаковое утверждение в своем основании), срок исковой давности по настоящему спору не может быть пропущен, так как не истек 3-ех летний срок после введения первой процедуры банкротства в отношении должника (20.03.2018 - дата объявления резолютивной части, должник признан банкротом, судом введена процедура реализации имущества должника, настоящее заявление подано 30.10.2019).

Напротив, доводы пережившей супруги о безвозмездности настоящей сделки только лишь свидетельствуют о подконтрольности вывода актива, так как такая ситуация с 11.07.2015 (после смерти своего мужа и после заключения оспариваемого договора) пережившую супругу устраивала, что свидетельствует о ее заинтересованности в результатах сделки (а не исключительно в ее оспаривании, как ссылается ответчик в обоснование оставления в силе договора).

При рассмотрении вопроса о привлечении к участию в настоящем споре в качестве третьего лица (не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) гражданина, который предоставил займ ответчику, суд исходит из следующего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, характеризуется наличием юридической (процессуальной) заинтересованности в исходе дела, которая выражается в том, что решением суда по рассматриваемому делу могут быть установлены обстоятельства, влекущие возникновение, изменение или прекращение их прав и обязанностей по отношению к стороне спора.

Однако, суд первой инстанции исходит из того, что судом не дается правовая квалификация совершенных ответчиком иных (не касающихся предмета спора) сделок, а также не устанавливается в качестве юридически значимого обстоятельства факт возвращения ответчиком долга иным лицам. Суд может исходить из отсутствия между сторонами (настоящего дела) спора по доводам ответчика о сохранении у него (у ответчика) долга перед иным лицом (поскольку такое утверждение не прекращает права иного лица, не привлеченного к участию в деле). В то время как если бы ответчик представил доказательства полной оплаты ранее полученного им займа, суд первой инстанции не был лишен возможности с участием соответствующего займодавца установить факт отсутствия между ними долга (однако, такой подход не соответствует целям заинтересантов обеспечения подконтрольности ответчика при выводе на него активов, в связи с чем, доказательства возврата предоставленного ему займа не представляются).

На основании изложенного суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого договора, поскольку он был заключен безденежно (без оплаты и с целью причинить вред кредиторам), то есть со злоупотреблением правом со стороны сторон сделки.

Иные доводы лиц, участвующих в споре, получили оценку в контексте мотивировочной части судебного акта, судом отклоняются, как основанные на предположениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве следует применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника многоквартирного дома и доли в праве долевой собственности на соответствующий земельный участок (предмет сделки).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в пользу заявителя (конкурсную массу) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 167, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление финансового управляющего ФИО2 (должник - ФИО1) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 24.06.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> Комсомольская, № 26/13 (на земельном участке расположены: многоквартирный двухквартирный жилой дом со встроенными помещениями с подвалом литер А и многоквартирный одно-двухэтажный жилой дом с нежилыми встроенными помещениями с подвалом литер АА1А2АЗА4А5).

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

2. Взыскать с ФИО3 в пользу заявителя (конкурсную массу) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Копию определения направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 186, ч.1 ст.177 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин