Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (умер 04.07.2015; наследственное дело №65/2015; СНИЛС <***>, ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Тбилиси, Грузия, место регистрации и проживания: 460000, <...> Марта, д.14/8, кв. 99; прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.05.2012, ОГРНИП <***>; с применением при банкротстве гражданина правил параграфа § 4. Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти),

финансовый управляющий (утвержденный 25.09.2018):

ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, рег. номер 14674, дата регистрации в Росреестре 26.04.2016; почтовый адрес: 392000, <...>), член Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН <***>, 630091, <...>),

жалобу (подано и поступило – 02.03.2020), после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения

ФИО3 (г. Оренбург, пос. Ростоши)

на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника ФИО2, а именно просит:

- признать бездействие финансового управляющего – ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обеспечении сохранности залогового имущества должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (определение суда от 16.04.2020):

- финансовый управляющий ФИО4 (дело о банкротстве №А47-12931/2019; должник - ФИО3, ИНН <***>; адрес управляющего: 630091, <...>; почтовый адрес: 392000, Тамбовская обл., г Тамбов, а/я 29),

при участии:

ФИО5 – представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 20.02.2020.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом разъяснений пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017).

Так, как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности:

1) для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству;

2) для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим;

3) для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отношении порядка рассмотрения требования суд первой инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

При этом, в пункте 2 указанного обзора также разъяснено, что нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. (соответствующие правовым основаниям применения Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239) включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Подателем жалобы заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя заявителя в настоящем судебном заседании.

Рассматриваемое заявление приято к рассмотрению 17.03.2020, в связи с чем, заинтересованные лица до 21.05.2020 имели возможность раскрыть свои позиции и аргументы.

Определением суда от 16.04.2020 рассмотрение требования признано безотлагательным с указанием судом о неявочном порядке рассмотрения жалобы ("безотлагательно при неявке").

Управляющим 21.05.2020 представлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Таким образом, необходимость явки в судебное заседание отсутствовала, так как необходимость обсуждения устных аргументов представителей сторон (вследствие неявки) в назначенном судебном заседании не предполагается.

Соответственно, обстоятельства производства по настоящему спору не свидетельствуют о необходимости обеспечения явочного характера участия для разрешения спора, поскольку такое участие не обусловлено целью состязательности по возражениям и доводам, стороны изначально осведомлены о нахождении в равном положении применительно к обстоятельствам, подлежащим выяснению как имеющих отношение к предмету спора.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

03.11.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

20.03.2018 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура реализации имущества должника,

22.03.2018 публикация в ЕФРСБ о введении реализации имущества должника,

31.03.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества должника.

заявитель по основному делу - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург).

ФИО3 02.03.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего

Определением от 17.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В удовлетворении письменного ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предшествующего финансового управляющего, суд протокольным определением отказал.

При этом, суд исходит из следующих мотивов отказа в привлечении третьего лица:

- выяснение новых обстоятельств, которые не послужили основанием для подачи иска, то есть новых оснований для иска, не относится к целям применения института обеспечения участия в деле третьего лица, поскольку в таком случае отсутствует сама по себе правовая связь со стороной спорных (ранее заявленных) материально-правовых отношений,

- в рассматриваемом случае предшествующий финансовый управляющий, исходя из целей выявления новых обстоятельств (на которых не были основаны исковые требования) может быть ответчиком по новому (иному) иску. В связи с чем, использование института привлечения к участию в деле третьим лицом не может собой заменять предъявление надлежащего иска к надлежащему ответчику.

Таким образом, рассматриваемое ходатайство следует отклонить как не соответствующее положениям статьи 51 АПК РФ, а также ввиду его направленности на срыв проведения судебного заседания по формальным основаниям (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами искового дела суда общей юрисдикции, в целях представления доказательств нахождения объектов в состоянии рыночной стоимости в размере 120 505 769 руб. судебным заключением по исковому делу №2-1334/2017, судом протокольным определением отказано.

При этом, суд исходит из следующих мотивов отказа в удовлетворении ходатайства:

- отложение заседание на основании части 5 статьи 158 АПК РФ может быть обусловлено для представления только относимых к спору доказательств.

Тот факт, что заявитель смешивает различные разнородные понятия под видом сложно сочиненной формулировки "нахождение объектов в состоянии рыночной стоимости" не изменяет оснований иска.

В действительности, заявитель под причинением вреда конкурсной массе понимает уменьшения цены с установленной залоговой стоимости объектов (по дате принятия решения суда от 18.08.2017 №2-1334/2017 или 21.06.2019) до цены, сформировавшейся по результатам торгов в 2020 году.

Указанное изменение различных видов цен (оценочной стоимости предмета залога, рыночной стоимости, сформировавшейся в конкретный период проведения торгов), не смотря на их смешение заявителем, не имеет отношения к техническому состоянию объектов недвижимости исходя из количественных и качественных характеристик, так как соответствующие обстоятельства (которыми и являются основания иска) в настоящем споре не заявлены.

Таким образом, результате оценки объектов недвижимости, осуществленной до возбуждения дела о банкротстве (результаты которой учтены или получены до вынесения решения суда от 18.08.2017 №2-1334/2017; настоящее дело о банкротстве возбуждено 03.11.2017), не имеют отношения к исполнению обязанностей ответчика - финансового управляющего, утвержденного в деле 25.09.2018.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» в добровольном порядке, в целях избежание отложения заседания, ввиду наличия возражений о затягивании подателем жалобы судебного процесса, представлено в дело решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18.08.2017 №2-1334/2017 (по иску ПАО «Сбербанк России» к соответчиком, в том числе, к должнику и его супруге).

Из указанного решения суда следует, то оценка ФИО6 осуществлялась по состоянию на 04.07.2015 (то есть наследства по стоянию на дату его открытия/смерти наследодателя, включающего не только залоговое имущество). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что результаты оценки объектов недвижимости по состоянию более чем за 3-года до утверждения (25.09.2018) ответчика в качестве финансового управляющего не имеют отношения к предмету спора.

На основании изложенного суд соглашается с доводами ПАО «Сбербанк России» о затягивании рассмотрении спора в случае удовлетворения данного ходатайства.

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим 21.06.2020 опубликовано сообщение № 2798598 об инвентаризации имущества должника.

В инвентаризированное имущество включены следующие объекты недвижимости:

Имущество, расположенное по адресу: <...>:

Здание - канализационно-насосноя станция, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 37,1 (тридцать семь целых одна десятая) кв.м., кадастровый номер 56:38:0102004:48. инвентарный № 14349, литер В18,

Склад ГСМ, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 20,3 (двадцать целых три десятых) кв.м., кадастровый номер 56:38:0102008:174, инвентарный номер № 14349, литер В14,

Сварочный цех, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 112,2 (сто двенадцать целых две десятых) кв.м., кадастровый номер 56:38:0102004:52, инвентарный № 14349, литер В31,

Здание - ремонтно-механических мастерских, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 611,9 (шестьсот одиннадцать целых девять десятых) кв.м., кадастровый номер 56:38:0102008:176. инвентарный № 14349, литер В13В15,

Котельная, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 916,7 (Девятьсот шестнадцать целых семь десятых) кв.м., кадастровый номер 56:38:0102008:182, инвентарный № 14349, литер В19В20,

Здание - сторожевая будка, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 9 (девять) кв.м., кадастровый номер 56:38:0102004:53, инвентарный номер № 14349, литер Е6,

Здание - сторожевая будка, назначение: нежилое. 1-этажное, общая площадь 8,6 (восемь целых шесть десятых) кв.м., кадастровый номер 56:38:0102008:180, инвентарный № 14349. литер Е7,

Здание - материальный склад, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 338,2 (триста тридцать восемь целых две десятых) кв.м., кадастровый номер 56:38:0102008:172, инвентарный № 14349, литер В17,

Здание - автогараж, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 758.3 (Семьсот пятьдесят восемь целых три десятых) кв.м., кадастровый номер 56:38:0102008:169, инвентарный № 14349, литер В9В11Е4,

Здание - столовая, литер Б, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 306,6 (триста шесть целых шесть десятых) кв.м., кадастровый номер 56:38:0102008:171, инвентарный № 14349,

Здание - корпус вспомогательных помещений, назначение: нежилое, 1-2-этажное, общая площадь 1493,8 (одна тысяча четыреста девяносто три целых восемь десятых) кв.м., кадастровый номер 56:38:0102004:81, инвентарный № 14349, литер ЕЕ1Е2ЕЗ,

Здание - бытовые помещения на участке выгрузки кирпича и склада готовой продукции, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 50,5 (пятьдесят целых пять десятых) кв.м., кадастровый номер: 56:38:0102008:179, инвентарный № 14349, литер Е8,

Здание - сушильное отделение №2, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1101,9 (одна тысяча сто одна целая девять десятых) кв.м., кадастровый номер 56:38:0102002:14, инвентарный № 14349, литер ВЗЗВ5,

Здание - проходная, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - подвал), общая площадь 40,5 (Сорок целых пять десятых) кв.м., кадастровый номер 56:38:0102008:173.инвентарный № 14349, литер Е5,

Здание - пристрой к сушилам, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 147,8 (сто сорок семь целых восемь десятых) кв.м., кадастровый номер 56:38:0102004:47, инвентарный № 14349, литер В8,

Моторный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 144,7 (сто сорок четыре целых семь десятых) кв.м., кадастровый номер: 56:38:0102008:181, инвентарный № 14349, литер В10,

Здании - пристрой к сушилам, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 210,6 (двести десять целых шесть десятых) кв.м., кадастровый номер 56:38:0102001:45, инвентарный № 14349, литер В7,

Здание - сушильное отделение № 1,назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2305,9 (две тысячи триста пять целых девять десятых) кв.м., кадастровый номер 56:38:0102005:35, инвентарный № 14349, литер В32В4,

Здание - главный производственный корпус, назначение: нежилое, 1-3-этажное, общая площадь 10999,6 (десять тысяч девятьсот девяносто девять целых шесть десятых) кв.м., инвентарный № 14349, кадастровый номер 56:38:0102008:177, литер В1В2ВЗВ23В24В25,

Здание - центральный распределительный пункт, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 166,1 (сто шестьдесят шесть целых одна десятая) кв.м., кадастровый номер 56:38:0102002:13, инвентарный № 14349, литер В,

Пожарный резервуар 1980 года постройки, назначение: производственное, объем: 100 (сто) куб.м, кадастровый номер 56:38:0102008:170, инвентарный № 14349,

Пожарный резервуар 1984 года постройки, наименование: производственное, объем: 100 (сто) куб.м., 56:38:0102008:175,инвентарный № 14349,

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нужд промышленности, под административными, производственными зданиями и сооружениями, общая площадь 151 553,11 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят три целых одиннадцать сотых) кв.м., кадастровый номер 56:38:0102002:1,

Финансовым управляющим ФИО2 08.02.2020 опубликовано сообщение № 3460204 об определении начальной цены продажи вышеуказанного имущества.

Начальная цена продажи — 148 929 700 рублей.

Финансовым управляющим ФИО2 11.06.2020 опубликовано сообщение № 3850527 о проведении торгов вышеуказанного имущества. Начальная цена продажи - 134 036 730 рублей., 24.09.2020 опубликовано сообщение № 4195797 о проведении торгов вышеуказанного имущества. Начальная цена продажи - 53 614 692 рублей., 29.10.2020 опубликовано сообщение № 4321586 о проведении торгов вышеуказанного имущества. Начальная цена продажи - 53 614 692 рублей., 01.12.2020 опубликовано сообщение №4428701 о проведении торгов вышеуказанного имущества. Начальная цена продажи - 8 042 203,80 руб.

В адрес финансового управляющего - ФИО2 21.06.2019 направлено письмо о том, чтобы она приняла меры по сохранности заложенного имущества.

Заявитель отмечает, что на данное письмо ФИО2 не отреагировала, тем самым не сохранило в целостности залоговое имущество.

Бездействия финансового управляющего - ФИО2 привели к тому, что стоимость залогового имущества снизилось до 8 042 023, 80 руб.

Заявителем представлен ответ ПАО «Сбербанк России» от 24.06.2019 №26-22/463, согласно которому по вопросам, связанным с обеспечением сохранности имущества в случае наличия угрозы его ухудшения или утраты, необходимо обращаться напрямую к финансовому управляющему должника.

Управляющий 15.04.2020 представил отзыв, согласно которому возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

В частности, управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства.

У ФИО1 имелось четверо наследников, принявших наследство, а именно: супруга ФИО3;

дети ФИО7 и ФИО8 мать ФИО9.

Кроме того, по заявлению наследников 01.09.2015 года заключен договор с доверительным управляющим наследуемого имущества, которым стал родной брат супруги погибшего ФИО10.

Таким образом, в период с 04.07.2015 года, по 27.03.2018 года, в разные периоды времени обязанность по обеспечению сохранности имущества возлагалась на нотариуса ФИО11, наследников ФИО3, ФИО8, ФИО7 и ФИО9, а также доверительного управляющего ФИО10

Управляющий отмечает, что, исходя из позиции представленной ФИО3, указанных действий не совершено, чем причинены убытки конкурсным кредиторам Должника.

Более того, 27.03.2018 г„ финансовым управляющим должника назначен ФИО12, в силу чего, ФИО2 не имеет возможности отвечать за сохранность имущества в его период исполнения полномочий.

ФИО2 утверждена финансовым управляющим 25.09.2018 г., при этом на момент назначения, имущество Должника находилось в том же состоянии, что и на момент заключения договора купли-продажи имущества 23.12.2019 г.

В части стоимости имущества, управлющий поясняет, что комплекс объектов недвижимости, расположенный по адресу <...>, находился в залоге у ПАО Сбербанк.

Указанная банком цена не являлась заниженной, и позволяла получить средства на погашение требований иных кредиторов должника, при этом реализация имущества по цене существенно ниже, указанной банком, не может свидетельствовать, о снижении цены залогового имущества по вине ФИО2

Утверждение заявителя о направлении ФИО2 21.06.2019 года письма, с требованием обеспечения сохранности имущества, и оставление его без внимания последней, направлено на введение суда в заблуждение.

Аналогичное письмо направлено в адрес ПАО Сбербанк, и переадресовано финансовому управляющему, в связи с чем 24.06.19 г. в адрес заявителя направлено письмо, с просьбой незамедлительно сообщить о целях и мотивах направления письма в ПАО Сбербанк, а также при наличии сведений о угрозе сохранности имущества Должника, о предоставлении подробной информации, и источники её получения.

ФИО2 отреагировала на запрос ФИО3 еще до его получения, но заявитель финансовому управляющему сведений не представил, на связь не вышел.

Управляющий отмечает, что неоднократно направляла заявителю требования о предоставлении сведений и передаче совместного имущества супругов, на что ФИО3 не отреагировала. Судебные акты по истребованию у нее указанной информации не исполнены.

Заявитель 21.05.2020 представил ходатайство об отложении судебного заседания, одновременно, указывая на следующие обстоятельства.

Так, в части раскрытия обстоятельств, свидетельствующих о снижении цены заложенного имущества, заявитель подтверждает судебным заключением ФИО13, находящиеся в материалах дела Ленинского районного суда города Оренбурга (дело № 2-1334/2017).

В заключении указывается состояние объектов, которое может подтвердить того, что они до момента назначении финансового управляющего ФИО2 находились в состоянии рыночной стоимости 120 505 769 (сто двадцать миллионов пятьсот пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

Заявитель отдельно обратил внимание, что обратилась с заявлением на ознакомление с материалами дела 20 марта 2020 года. Но в связи с пандемией сотрудники Ленинского районного суда города Оренбурга до настоящего времени не разрешают ознакомиться с материалами.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Податель жалобы составил письма без даты, адресованные ПАО "Сбербанк России" и финансовому управляющему об обеспечении сохранности залогового и иного имущества должника. При этом, указанные письма не содержат раскрытие сведений о каких-либо угрозах имуществу, о состоянии имущества, о предлагаемых или необходимых мероприях по обеспечению сохранности.

Относимость почтовых квитанций от 21.06.2019 (л.д.8) к отправке именно данных писем суд первой инстанции не может установить.

При этом, почтовая квитанция по идентификатору 46005235005235, согласно данным сайте Почты России вручена управляющему 27.06.2019.

Финансовый управляющий ответил подателю жалобы в письменном виде, что подтверждается соответствующим письмом и сведениями сайта Почты России об его отправки по почтовому идентификатору 39203636010128.

В ответ на запрос финансового управляющего о целях и мотивах направления рассматриваемого письма об обеспечении сохранности имущества, а также о представлении сведений об угрозе имуществу, об источнике получения такой информации.

Податель жалобы, участвовавший в рассмотрении многочисленных и длительных обособленных споров об оспаривании сделок, не раскрыл причины своего последующего бездействия вплоть до окончания реализации имущества должника.

Так, объекты недвижимости, находящиеся в залоге у ПАО "Сбербанк России" выставлены на продажу по начальной продажной цене 148 929 700 руб., что подтверждается положением о реализации имущества, утвержденном залогодержателем 11.01.2019.

На стадии публичного предложения цена составила 8 042 203 руб. 70 коп., что следует из утвержденного залогодержателем 28.11.2019 изменения в положение.

Из протокола №11667-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (Публичное предложение №11667) следует, что цена реализации сформировалась в размере 8 042 203 руб. 80 коп.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями применяемой процедуры банкротства (в данном случае - реализации имущества, составляющее наследственную массу), которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

В действительности, из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Однако, указанной нормой не предусмотрено возникновение правоотношений из договора хранения. В то время как податель жалобы, являясь наследником должника и пережившей супругой не представила доказательства передачи финансовому управляющему относящегося к спору имущества по описи, то есть с описанием его технического состояния, а равным образом не представлено вообще доказательств передачи имущества управляющему.

В нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ разумное и подтвержденное как-либо обоснование осуществление управляющим каких-либо конкретных мероприятий по обеспечению сохранности объектов недвижимости, податель жалобы не раскрыл как в целях обоснование жалобы, так и применительно к своему поведению в прошлом (подаче немотивированных обращений об обеспечении сохранности).

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику

Таким образом, основанием иска являются конкретные обстоятельства, а не утверждение о наличии у наступивших последствий признаков убытков, вреда или иного неблагоприятного для ответчика утверждения.

В данном случае обстоятельствами, на которые ссылается заявитель сводятся уменьшению цены с установленной залоговой стоимости объектов (по дате принятия наследства или в более поздний период с 21.06.2019) до цены, сформировавшейся по результатам торгов в 2020 году.

Указанное изменение различных видов цен (оценочной стоимости предмета залога, рыночной стоимости, сформировавшейся в конкретный период проведения торгов), не смотря на их смешение заявителем, не имеет отношения к обеспечению сохранности имущества, то есть винновым или неосторожным действиям или бездействию управляющего.

При этом, суд отмечает, что в случае выявлен порчи, уничтожения, выбытия имущества при наличии вины финансового управляющего, в частности, при дальейшем выяснении таких обстоятельств, податель жалобы не лишен возможности обратиться с новой жалобой. Однако, такая жалоба не будет являться тождественной данной жалобе, так как в таком случае будут иные обстоятельства (основания иска).

На основании изложенного судом отказывается в удовлетворении жалобы. При этом, суд отмечает, что финансовый управляющий не является надлежащим ответчиком по требованию, основанному на падении цены объектов недвижимости ниже стоимости наследственной массы (на дату открытия наследства) по обстоятельствам, связанным с естественным износом объектов недвижимости.

Руководствуясь ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.49,150, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы

ФИО3 на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника ФИО2, а именно просит:

отказать.

Копию определения направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 186, ч.1 ст.177 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин