Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (ИНН <***>, Рег. номер 7843; 460008, г.Оренбург, <...>; тел.(3532) 34-96-73, 8 987 84 77 317), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН <***>; 109240, <...>; (495) 935-85-00, (495) 935-87-00),

жалобу №53/б от 18.06.2020 (поступило – 19.06.2020)

конкурсного кредитора ФИО3 (г. Новотроицк)

на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, а именно просит:

1. признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего,

2. отстранить финансового управляющего от исполнения своих обязанностей,

лицо, участвующее в рассмотрении настоящего обособленного спора:

- ФИО1 (должник),

при участии:

ФИО3 – конкурсный кредитор (паспорт),

ФИО4 – представитель должника по доверенности от 01.10.2020, документ о высшем образовании.

В отношении порядка рассмотрения требования суд первой инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

При этом, на дату рассмотрения спора обеспечивается возможность непосредственного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

08.11.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

15.01.2019 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура реализации имущества должника,

20.01.2019 публикация в ЕФРСБ о введении реализации имущества должника,

26.01.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества должника,

заявитель по основному делу - должник.

ФИО3 (далее - конкурсный кредитор) 19.06.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего (далее - ответчик, управляющий), а также об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Определением от 26.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Управляющим к судебному заседанию представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания. В частности, управляющий обращает внимание, что ранее, судом установлено, что в апелляционном порядке обжалуется судебный акт по аналогичному спору. В связи с чем, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. В связи с чем, рассмотрение жалобы отложено на 03.11.2020г.

На дату рассмотрения указанного заявления не имеется Постановления апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного кредитора и финансового управляющего в полном объеме.

В настоящее время финансовый управляющий находится на больничном с 02.11.2020г., привлеченные специалисты в рамках данной жалобы отсутствуют.

Податель жалобы возражает против удовлетворения ходатайства управляющего об отложении судебного заседания, поскольку в день проведения заседания в другом споре участвовал представитель управляющего, рассмотрение жалобы осуществляется длительное время. В то время как изготовление в полном объеме судом апелляционной инстанции постановления по аналогичному спору, по мнению подателя жалобы, не препятствует рассмотрению данной жалобы.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку по состоянию на 03.11.2020 отсутствует спор по фактическим обстоятельствам дела, правовая позиция сторон по результатам рассмотрения жалобы в аналогичной части (по другому периоду) не изменилась (сторонами спора определена).

Кроме того, производство по рассмотрению настоящей жалобы длится в период с 26.06.2020, в связи с чем, заинтересованные лица имели возможность представить необходимые пояснения в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, дополнительных пояснений, доводов не представили.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На собрании кредиторов 13.05.2019г. принято решение по четвертому дополнительному вопросу по повестке дня (Принятия решения о периодичности собрания кредиторов) - проводить собрание кредиторов не реже одного раза в месяц. Не смотря на это, финансовым управляющим не проведены очередные собрания кредиторов в декабре 2019, в январе 2020, в марте 2020, в апреле 2020, в июне 2020.

Судом отмечается, что аналогичная жалоба (один из эпизодов жалобы) судом рассмотрен ранее применительно к периоду: октябрь 2019, ноябрь 2019 года (страница 3 определения суда от 20.08.2020), при этом, в удовлетворении жалобы судом отказано (судом апелляционной инстанции жалоба кредитора оставлена без удовлетворения 15.10.2020).

Заявитель поясняет, что карточке арбитражного управляющего ФИО2 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве имеются сведения, что в период с 01.12.2019г. по настоящее время ФИО2 осуществляла активную профессиональную деятельность в различных регионах страны, но только по отношению к другим должникам.

Заявитель полагает, что из этого следует:

- финансовым управляющим нарушен п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве.

Данные факты, по мнению ФИО3, свидетельствуют о не исполнении/ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей финансового управляющего, предусмотренных ст.61.1,61.2, п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, что является основанием для привлечение финансового управляющего к ответственности, предусмотренной п.1 ст.20.4 Закона о банкротстве в виде отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Кроме того, конкурсный кредитор отмечает, что причиной установления периодичности проведения собраний кредиторов не реже одного раза в месяц обосновано следующим.

Действия как конкурсного кредитора так финансового управляющего направлены на розыск имущества должника ФИО1 Данные действия на начальном этапе сводятся в основном к направлению запросов в различные организации о предоставлении сведений о должнике, его супруге и несовершеннолетних детях. Срок рассмотрения таких запросов и предоставления на них ответов в соответствии с действующим законодательством от семи до тридцати дней. Предполагается, что информация на запросы должна быть предоставлена финансовому управляющему в течение указанного срока, после чего данная информация доводится до конкурсного кредитора (в виде отчета). По результатам представленной/не представленной информации принимаются соответствующие решения, при необходимости на собрании кредиторов, о проведении дальнейших мероприятий по розыску имущества должника, а именно таких как:

- запрос дополнительной информации,

- обращение с соответствующими ходатайствами в суд об истребовании информации,

- о привлечении к ответственности лиц виновных в непредставлении информации,

- об оспаривании сделок,

- по результатам проведенных мероприятий включение выявленного имущества.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, исходя из которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Как определено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как указано в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13401/2019 от 17.10.2019 (по результатам рассмотрения предшествующей жалобы данного кредитора на отказ в удовлетворении судом первой инстанции поданной им первой жалобы на действия управляющего), в целом отношения кредитора и финансового управляющего должны строиться на условиях разумного и открытого сотрудничества, в целях реализации основной цели – удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный кредитор в рамках поданной жалобы исходит из того, что его жалоба основана на решении собрания кредиторов, принятого 13.05.2019г.

В частности, на собрании кредиторов 13.05.2019г. принято решение по четвертому дополнительному вопросу по повестке дня (Принятия решения о периодичности собрания кредиторов) - проводить собрание кредиторов не реже одного раза в месяц.

Не смотря на это, финансовым управляющим не проведены очередные собрания кредиторов в декабре 2019, в январе 2020, в марте 2020, в апреле 2020, в июне 2020.

При рассмотрении жалобы, основанной на аналогичных вменяемых управляющему нарушениях, судом выяснялось у подателя жалобы наличие уточнения правовой позиции по результатам апелляционного обжалования, единственный конкурсный кредитор просил рассмотреть жалобы исходя из заявленных ранее доводов.

Суд первой инстанции исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции отклоняет доводы единственного конкурсного кредитора, исходящего из обязательности для исполнения его решений, если они приняты в форме решения собрания кредиторов, так как само по себе наличие волеизъявления единственного участника не образует иных обязательств, кроме случаях предусмотренных диспозитивными нормами Закона о банкротстве.

В частности, из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Из указанной нормы следует, что проведение собрания кредиторов обязательно, если это требуется для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный кредитор не вправе требовать в дополнение к установлению периодичности представления ему отчетов управляющего еще и проведение дополнительных собраний кредиторов (если вопросы повестки дня не включены те вопросы, разрешение которых допускается исключительно посредством принятия решения собранием кредиторов).

В данном случае, процедура банкротства граждан законодателем определена как менее обременительная для кредиторов и должника, устраняя дополнительные расходы, в частности, на проведение собрания кредиторов вне рамок разрешения вопросов, отнесенных к компетенции именно собрания кредиторов в силу Закона о банкротстве, а не по усмотрению самого кредитора.

Само по себе намерение единственного кредитора в дополнение к ежемесячному получению отчета (что также установлено/принято решение/ единственным конкурсным кредитором) еще и заслушивать управляющего, фактически сводится к увеличению финансового бремени арбитражного управляющего (и, одновременно, расходов по делу о банкротстве), что не может быть признано обоснованным или законным интересом единственного конкурсного кредитора.

Напротив, в данном деле отсутствует гражданско - правовое сообщество различных кредиторов должника, согласование воли множества не лиц не требуется.

Доводы жалобы в указанной части не только противоречат закону, но и усматривается очевидное отсутствие нарушения законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, не все решения собрания кредиторов, могут быть реализованы, ввиду их формальному противоречию закону.

В удовлетворении требований конкурсного кредиторам следует отказать.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 125, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы

ФИО3 №53/б от 18.06.2020 на действия/бездействие финансового управляющего ФИО2

отказать.

Копию итогового судебного акта направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст.186 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин